维基百科

讨论:激流中国

Encolpius在话题“管理官僚化”中的最新留言：15年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
日本专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

请求懂日语的维基人

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

至这里将即将播出的一集的介绍翻译过来。谢谢啦。—关中懒汉 (留言) 2008年6月11日 (三) 00:45 (UTC)回复

网站过滤测试与本文无关

最新留言：在17年前发布4条留言3人参与讨论

文中有很大篇幅测试各个网站和BBS上面对激流中国这几个字的过滤功能。但是除了说明此纪录片确实被过滤之外（这一点上下文已经说明），并没有很大的意义，也没有什么新意。内容也不是对此纪录片的评论，所以我建议删去。—阿头 2007年8月30日 (四) 22:18 (UTC)回复

你好，我今天的确是想做此编辑。不过你在我前面了喔。因为目前中国境内已经全面封锁激流中国的内容。所以详细的我会在编辑。不过很感谢你的意见。你也有一些莽撞。你是建议，可是你却已经删掉，对吗？—Pawnshop! 2007年9月1日 (六) 03:58 (UTC)回复

你好。"别人的贡献" 删掉了以自己的价值观。是违犯维基规则。阿头先生 please revert yourself. and you can bring up a question if you think so importantly. --Aki 2007年9月4日 (二) 10:21 (UTC)回复

呵呵。没有关系—Pawnshop! 2007年9月6日 (四) 04:15 (UTC)回复

能否指出中立性问题在哪里？

最新留言：在17年前发布3条留言3人参与讨论

发现被标注勒中立性问题，具体是指什么？ -荒野土豆 2007年11月1日 (四) 08:46 (UTC)回复

因为不够河蟹，科科，学好外文吧

仅举一个例子：激流中国#中国当局内部文件中，引号内的内容都被特意加粗强调，这种做法根本没有必要。而且，对特定内容的强调会引起读者的注意，因而会左右读者对内容的判断：故此种做法不中立。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 11:07 (UTC)回复


我认为得全部删掉。全部的全部：）。因为都不符合中国和谐原则：）。—以上未签名的留言由Newspawnshop（对话｜贡献）于2007年11月3日 (六) 17:48加入。

很认为我和那位日本友人的编辑是个错误。因为没得商量一下就全部自行删改。太离普了—Pawnshop! 2007年11月3日 (六) 17:50 (UTC)回复

关于内部文件

最新留言：在17年前发布8条留言5人参与讨论

不能因为发布文件的链接已经删除或internet用户无法访问就判定其不曾存在，事实上当时的牛博网上就有那一文件的全文引用。因牛博网现在也遇到了一些问题，正在办理一些手续，如重开后原有文章不删除的话，即可找到这一文件。 --Airate 2007年11月1日 (四) 16:46 (UTC)回复

Blog和BBS不能作为可靠来源引用。既然恢复了，我暂不再删，但如果没有可靠来源作为理据的话，同样会被其他注意到的人删掉。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 11:09 (UTC)回复
没有可靠来源是要叫人补来源吧?可以自行和谐掉吗?—以上未签名的留言由59.115.218.34（对话｜贡献）于2007年11月1日 (四) 11:13 (UTC)加入。回复

如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请你牢记这样的可能，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除。

请仔细阅读Wikipedia:可靠来源，维基百科不会“Rivercrab”内容，不过对内容可靠性的要求是非常严格的。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 11:31 (UTC)回复
严格个头，就是之前英文版出包才严格要求，问题是科学真理或历史等正式学科跟流言都市传奇放在同一标准上要求本来就是很奇怪的事—以上未签名的留言由59.115.197.108（对话｜贡献）于2007年11月2日 (五) 01:50(UTC)加入。
对指引有质疑请以正当途径提出，而不是爆粗口对之进行攻击。—菲菇＠维基食用菌协会 2007年11月1日 (四) 19:28 (UTC)回复
Wikipedia:可靠来源页面上的第一句话就是“本页在英语维基百科的对应页面是一项指引，但在中文维基百科尚未达成共识，仅供参考。” 既然是“尚未达成共识，仅供参考”怎么能拿来当作规范呢？ --Airate 2007年11月2日 (五) 13:14 (UTC)回复
这种东西在中文维基百科里实在是太多了，因为GFW的缘故有太多东西很快就消失了。但维基百科总不见得要跟着GFW的步子走，把这些东西统统删掉？我个人以为还是可以保留。汤圆 2007年11月2日 (五) 15:43 (UTC)回复

这里有北京顺义审计局内部文件系统那个网页的存档，请查看。 内部网页的存档 —kamonka 2007年11月15日 (四) 13:04 (UTC)回复

中文维基变味了！？

最新留言：在16年前发布3条留言3人参与讨论

菲菇＠维基食用菌协会的做法出发点是好的 但是一些行为却让人大为疑惑。 这个条目，我没有想到会“搞”成这样 实在是很意外。某些人因为所谓的原则 而破坏掉一些真实的内容。 —Pawnshop! 2007年11月3日 (六) 17:33 (UTC)回复

“规则”：任何内容都必须要有可查证的参考来源
河蟹中国的很多东西都无法找到参考来源或已被河蟹
中文维基越来越像人民网、新华网
河蟹维基诞生了
忽然想到无间道，某组织已打入维基内部？—Doctoroftcm 2007年11月11日 (日) 06:05 (UTC)回复
  • 此条目需要补充一些参考或来源。
  • 已经有人将其填上。还需要这个“标示”吗？
是啊！中文基维标榜的“中立”，恐将等于“中国立场”……--普渡慈航 (留言) 2008年3月6日 (四) 14:50 (UTC)回复
  • 此条目或章节的中立性有争议。内容、语调可能带有明显的个人观点或地方色彩。
  • 究竟在哪？—以上未签名的留言由Newspawnshop（对话｜贡献）于2007年11月3日 (六) 17:37加入。

究竟在做什么！？

本人之前编辑的：

中国网络上的反对者亦发表相关文章质疑《激流中国》，认为该片是出于日本国的政治目的，对于NHK的立场持怀疑态度。如发布在宣扬中国民族情绪的铁血社区等地的《从一部记录片看日本的亡华之心不死》[1]等。同时也有以第一集的当事人金波为口吻叙述发表在一个名叫“激流中国之受害者-受害中金波”的新浪博客中，标题为《激流中国之受害者-断章取义，日本NHK公司的谎言！》[2]的文章。（值得注意的是，新浪博客删除了其他有关“激流中国”的文章）。该篇文章指责NHK的“移花接木”、“阴谋”等。但并没有得到证实以及确认。

  • 为何删去？本片的确有中国网民发表不同的意见，这些不能记载下来？—以上未签名的留言由Newspawnshop（对话｜贡献）于2007年11月3日 (六) 17:43加入。

之后“北京市审计局”官方网站将当初发布该文件的网页进行删除

  • 后面的网页链接呢？不然“当初发布该文件的网页”别人都不知道。这就中立吗？—以上未签名的留言由Newspawnshop（对话｜贡献）于2007年11月3日 (六) 17:47加入。

管理官僚化

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

这也算是中文的特色了吧，拿着几个英文翻来的准则不经讨论就要超德赶日了，也是有人质疑这些英文照搬的准则行不行得通，急着和谐的几个管理员马上就严格执行，怎么都不见他们遵守善待新手、尊重IP用户的规定?—以上未签名的留言由61.217.91.194（对话｜贡献）于2007年11月5日 (一) 07:32加入。

  • 若从英文版维基直接翻译过来为什么不直接述明：""英文版/德文版/日文版的维基百科在何时的观点为如何如何.......""，这样不是可以促进不同文化间观点的交流?Encolpius (留言) 2009年3月17日 (二) 10:09 (UTC)ENCOLPIUS回复

台湾公共电视的播放

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论
  • (一)昨天(2009/03/12)晚间公共电视播放第9集：老师从上海来了 〜在贫穷的村落〜，很感动!以小人物的遭遇去讨论国家结构性的问题，避免了只是单纯的""同情""观点。
  • (二)其实日本人的观点比起西方欧美的观点，应该是较接近东亚的价值观，动辄""政治阴谋论""对中国发展并不健康。
  • (三)突然想到中国导演李樱的"靖国神社"，当时候的日本右翼人士也认为这部片有""政治阴谋论""Encolpius (留言) 2009年3月15日 (日) 07:44 (UTC)ENCOLPIUS回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:激流中国&oldid=81387353”
返回到“激流中国”页面。