讨论:百草枯
Jimmy-bot在话题“意外误饮巴拉刈的新闻报导是否可以写入?”中的最新留言:1年前
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了百草枯中的5个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://health.people.com.cn/GB/14740/22121/9490930.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110806151349/http://health.people.com.cn/GB/14740/22121/9490930.html
- 向 http://www.syngenta.com/country/tw/cn/AgriculturalUserGuide/Paraquat%20Poisoning%20treatment/Pages/Paraquat%20Poisoning%20treatment.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130809225842/http://www.syngenta.com/country/tw/cn/AgriculturalUserGuide/Paraquat%20Poisoning%20treatment/Pages/Paraquat%20Poisoning%20treatment.aspx
- 向 http://www.kmuh.org.tw/www/ed/toppage5.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20121028080158/http://www.kmuh.org.tw/www/ed/toppage5.htm
- 向 http://share.pdfonline.com/bea77ccf1ef04750ba28e57c4f335aca/65-68.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131104003006/http://share.pdfonline.com/bea77ccf1ef04750ba28e57c4f335aca/65-68.htm
- 向 http://health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=2,23&id=16900 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131103200431/http://health.chinatimes.com/contents.aspx?cid=2,23&id=16900
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
意外误饮巴拉刈的新闻报导是否可以写入?
我查到几则新闻([1][2]),但不确定是否可以写在百草枯#台湾?有案例指出,意外误饮巴拉刈,每一位结果是死亡,这些人有学生,也有成人。我的考量是,提供案例是区别内容仅介绍自杀,这太过单一,容易对读者误导,使他们忽略意外误饮的危险,因此才有此想法要写入条目。
然而,过去在别的条目有发生,注册用户反对,原因是他们认为维基百科不是新闻报导,甚至还有人强调,维基百科不应该提供突发新闻讯息。如果来源不可以引用新闻,请问我该怎么做?--2001:B011:A401:5546:C41:C9A9:F002:8396(留言) 2023年8月27日 (日) 13:27 (UTC)
- 或许可以查询是否有论文或是医学网站是否有提到误饮,此两种来源可能会对误饮较有深入探讨。--Valerianb24(留言) 2023年8月27日 (日) 15:51 (UTC)
- 可是注册用户也不接受论文,因为他们的想法是论文多半具有研究的成分,并非为维基百科量身打造的“可靠来源”。如果要引用医学网站刊登的文章,注册用户也同样有意见,因为他们的想法是现在网络相当发达,到处充斥着医学网站,若不是维基百科所认定的“可靠来源”,他们是不鼓励我引用。突然间,我觉得现在的把关比以前更严格了,好像什么来源都不是可靠,我不知道该怎么做才好?--2001:B011:A401:5546:7C1A:607B:BED4:7DDD(留言) 2023年8月27日 (日) 17:48 (UTC)
- 可靠的总结性研究、观点建议写在百草枯#毒性,除非结论限于特定地区。“多半具有研究的成分”要看该结论是否获得学术界评议,WP:SCHOLARSHIP,优先选择获广泛传播与专业认可的内容。--YFdyh000(留言) 2023年8月27日 (日) 19:23 (UTC)
- 可是注册用户也不接受论文,因为他们的想法是论文多半具有研究的成分,并非为维基百科量身打造的“可靠来源”。如果要引用医学网站刊登的文章,注册用户也同样有意见,因为他们的想法是现在网络相当发达,到处充斥着医学网站,若不是维基百科所认定的“可靠来源”,他们是不鼓励我引用。突然间,我觉得现在的把关比以前更严格了,好像什么来源都不是可靠,我不知道该怎么做才好?--2001:B011:A401:5546:7C1A:607B:BED4:7DDD(留言) 2023年8月27日 (日) 17:48 (UTC)