讨论:2024年中华民国总统选举民意调查
220.135.17.136在话题“街访民调应无收录必要”中的最新留言：9个月前
 |
本条目页依照页面评级标准评为列表级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
编辑请求 2023-09-23
请求已拒绝
对于民调来源的更新或是即时连结 对于汇流每周民调手机数据栏位追加描述编辑--宝贝狗（留言） 2023年9月23日 (六) 08:46 (UTC)
- 没有提供来源，因此拒绝。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月23日 (六) 09:23 (UTC)
- 抱歉 第一次使用这种编辑请求 之后明白怎么申请了 谢谢--宝贝狗（留言） 2023年10月5日 (四) 08:51 (UTC)
编辑请求 2023-10-05
请求已拒绝
建议追加国民党内参民调
赖清德29.3%
侯友宜17.0%
柯文哲22.3%
郭台铭13.3%
未表态18.1%
一对一部分则有
赖清德45.5%、侯友宜38.8%、未表态15.7%
赖清德39.4%、柯文哲45.9%、未表态14.7%
赖清德43.4%、郭台铭37.8%、未表态18.8%
整合部分有
侯柯配46.1%、赖清德42.8%
侯柯配40.5%、郭台铭12.4%、赖清德37.8%
柯侯配47.0%、赖清德40.7%
柯侯配42.7%、郭台铭10.0%、赖清德36.5%
郭柯配42.7%、赖清德40.8%
郭柯配30.1%、侯友宜22.9%、赖清德36.8%
柯郭配45.4%、赖清德39.8%
柯郭配32.1%、侯友宜22.2%、赖清德36.6%
手机1000人、市话1040人组合加权民调
https://news.tvbs.com.tw/politics/2263802 https://www.facebook.com/photo?fbid=3508487326068746&set=pcb.3508487456068733--宝贝狗（留言） 2023年10月5日 (四) 08:46 (UTC)
- 这“内参民调”的可靠性存疑，但如果事件发酵得足够大的话，“内参民调”事件倒是值得写进去条目里。请求其他编者判断。Sanmosa віки-віків 2023年10月9日 (一) 02:13 (UTC)
未完成，长期无回应--百無一用是書生 (☎) 2023年10月27日 (五) 02:23 (UTC)
是否应将［被联署人登记截止前］与［参选登记截止前］两项栏位合并
在政党完成推荐至参选登记这段时间当中，主要有影响民调数据最大的两件事件为郭台铭的参选以及蓝白合作的成形与破局。此二事件主要影响民调的范围在于是否纳入郭台铭做四人民调以及在野整合民调的制作，与[被联署人登记截止]并无直接关联。因此，是否应将[被联署人登记截止前]与[参选登记截止前]两项栏位进行合并，阅读起来会更加顺畅？--John Jheng（留言） 2023年11月24日 (五) 16:32 (UTC)
- 同意，此次选举将连署登记截止和参选登记截止分离，意义不大。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 12:02 (UTC)
编辑请求 2023-11-25
请求已拒绝
大规模编辑请求：针对非民调抽样方式提出隔离或排除建议
EtToday(网站会员才能收到简讯填写)
新头壳(网站会员才能收到简讯填写)
菱传媒(可以无限填答)
此三者抽样方式不符合民调的基本母体等比性与被动性，强烈建议从抽样方式上隔离出来--宝贝狗（留言） 2023年11月25日 (六) 06:49 (UTC)
- 菱传媒并非无限填答，以上三者最终皆反复加权，使样本符合母体，与奇摩网络、街头民调完全不同，是有参考性的。这次选举美丽岛、汇流因每周频繁公布民调才被抽出，如果是半个月左右公布一次，即使是各阵营内参或机构效应极严重的民调，也没必要抽出，那样只会让民调列表更复杂而已。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 11:55 (UTC)
- 那菱传媒问题先搁置 另外两份依旧维持建议
- 因ET与新头壳的抽样母体数据库未公布 且简讯回填不符合基本民调抽样精神 是"主动式回填"而非"被动式受访" 发出的简讯数量也没有公布 仅有回传回有效样本1000多份以达到类似民调的数值而已
- 这种抽样方式不会有民调统计学专家会认同的--宝贝狗（留言） 2023年11月25日 (六) 14:15 (UTC)
- 新头壳我不清楚，看看其他人的意见。ETtoday民调云营运长谢惠玲，有回答关智宇提出的这些问题，我觉得有道理。先不管ETtoday得到的五星民调评价，光是自己过去在选后做的民调检视，TVBS和ETtoday已算是比较准的民调了。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 16:17 (UTC)
- 不是 这跟ET准不准无关 而是ET的抽样母体并非2300万人的家用电话与手机 而是他自己的会员名册数据库
- 这种母体本身就违背了民调抽样学的最基本要求 他只能称作"类民调"但绝对不能作为民调
- 二者 简讯回填也违背了民调抽样学的另一项基本精神 "被动式受访" 因为回填机制是钓鱼回填，属于"主动接受" 这种受访方式得到的结果更近似于先前为人诟病的"蓝白美式民主初选"--宝贝狗（留言） 2023年11月26日 (日) 18:28 (UTC)
- 这也是一种观点，关智宇、蔡正元和民众党是这么认为，但我认为这观点站不住脚，甚至和蓝白美式民主初选完全不能类比。详细可参考谢惠玲的答复，然后再等看看其他人的意见。--218.35.184.161（留言） 2023年11月26日 (日) 21:45 (UTC)
- 这真的不是观点的问题... 而是他抽样方式违背了做为"民调"的最基本要求
- 假设他有将"会员数据库"以及"发送简讯数"公布 那本抽样还尚有办法参考(将会员母体还原人口母体比例即可)--宝贝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 03:12 (UTC)
- 建议在调查方法一栏做标注即可。这些媒体通常认为具有一定的参考意义（由之前的选举民调的情形及一段时期的新闻媒体报道与政论节目可以推出），在百科条目中不太建议直接移除；上文对美丽岛和汇流做隔离的论述本人也基本同意，故排除了这些媒体也进行隔离的逻辑。在几家民调确有与传统认知的“市话/手机用户中随机抽样采访”的民调方法有显著不同的情形下，也确有必要作出特别标注。Mystery Nation 2023年11月27日 (一) 04:25 (UTC)
- 不然就是 将简讯民调与网络民调标注成"橘色"让大家理解这三者非常规民调--宝贝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 09:06 (UTC)
- 我能理解宝贝狗和民众党民调专家的说法，但其实手机和市话样本，不同的专家也有不同的说法。现行的调查方法一栏原本没有，是由我第一个新增的栏位，很早我就认为可以让市话、市话+手机、简讯、网络等，清楚的标示出来。我认为现在已经标示的很清楚了，愿不愿采信读者会自行判断，上色只会更加花俏而已。--218.35.184.161（留言） 2023年11月27日 (一) 10:54 (UTC)
- 不然就是 将简讯民调与网络民调标注成"橘色"让大家理解这三者非常规民调--宝贝狗（留言） 2023年11月27日 (一) 09:06 (UTC)
- 建议在调查方法一栏做标注即可。这些媒体通常认为具有一定的参考意义（由之前的选举民调的情形及一段时期的新闻媒体报道与政论节目可以推出），在百科条目中不太建议直接移除；上文对美丽岛和汇流做隔离的论述本人也基本同意，故排除了这些媒体也进行隔离的逻辑。在几家民调确有与传统认知的“市话/手机用户中随机抽样采访”的民调方法有显著不同的情形下，也确有必要作出特别标注。Mystery Nation 2023年11月27日 (一) 04:25 (UTC)
- 这也是一种观点，关智宇、蔡正元和民众党是这么认为，但我认为这观点站不住脚，甚至和蓝白美式民主初选完全不能类比。详细可参考谢惠玲的答复，然后再等看看其他人的意见。--218.35.184.161（留言） 2023年11月26日 (日) 21:45 (UTC)
- 新头壳我不清楚，看看其他人的意见。ETtoday民调云营运长谢惠玲，有回答关智宇提出的这些问题，我觉得有道理。先不管ETtoday得到的五星民调评价，光是自己过去在选后做的民调检视，TVBS和ETtoday已算是比较准的民调了。--218.35.184.161（留言） 2023年11月25日 (六) 16:17 (UTC)
- 条目现无保护。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年12月2日 (六) 04:24 (UTC)
图片里“Candidate”一栏有误
蓝色部分写的是郭台铭，实际上是侯友宜
绿色部分写的是侯友宜，实际上是赖清德
蓝色部分写的是赖清德，实际上是柯文哲--Coddlebean（留言） 2023年12月2日 (六) 01:51 (UTC)
指传媒（苏云华）11月27日至12月1日的民调是否应放入
争论存在的前提已推翻：
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
| 出资和执行单位 | 调查日期 | 调查方法 | 样本数目 | 民进 赖清德 民进 萧美琴 |
国民 侯友宜 国民 赵少康 |
民众 柯文哲 民众 吴欣盈 |
皆不支持/未决定/拒绝回答 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 指传媒（苏云华） | 2023年11月27日至12月1日 | 访员访问 | 900 | 32% | 33.22% | 20.33% | 14.45% |
有用户说不专业无参考价值，也有用户说侯康领先了就不能放入了？请讨论2A09:8B00:252:8:0:0:0:10（留言） 2023年12月6日 (三) 21:39 (UTC)
- 不应收录, 这和谁领先无关, 且从编辑摘要中看不到合理理由, 不应反过来操作, 变成先收录再讨论. 两个关键问题, 第一个是北中南便利抽样, 便利抽样是指访员以最容易执行的方式, 前往某个拥挤的公共场所, 到处邀请人们接受调查. 第二个是未依户籍, 年龄, 性别调整使其符合母体. 像这样便利抽样又未使其符合母体, 怎么还能自称信赖区间95％时, 推论出抽样误差最大值为±4%. 这种民调就是街头孙先生, 木炭民调的加强版, 这样也要收录, 改天连木炭民调都有人要添加进去了.--114.35.119.200（留言） 2023年12月7日 (四) 03:16 (UTC)
- 未取得共识或出现合理理由前, 本人先将此民调放在讨论区, 同时也方便其他人检视讨论.--114.35.119.200（留言） 2023年12月7日 (四) 03:38 (UTC)
- (－)反对，扩大版的街头民调而已，不该放入--叶又嘉（留言） 2023年12月7日 (四) 21:45 (UTC)
- (＋)支持 如果各阵营的内参民调都可以收录，为何此民调就不行。认为不专业可以额外注明。--58.152.48.226（留言） 2023年12月10日 (日) 02:29 (UTC)
- 面访民调数量非常多，若是要全部收录将会是非常大的工程。若真有心想做，可考虑另开一个条目“2024年中华民国总统选举面访民调”，把所有网络上、YT上的街访民调都收录进去，再另外备注其不准确性就好。--John Jheng（留言） 2023年12月10日 (日) 09:23 (UTC)
- (－)反对 超扯，并不是随机抽样，却可以写抽样误差“在信赖区间95％时抽样误差最大值为±4％”。900个样本但数字很精确，肯定有加权，但却未告知加权方法。内文交叉分析“年轻族群(20至39岁)部分，第一名的国民党侯康配支持度38.26％；排第二民进党赖萧配有29.28％支持度；民众党柯盈配17.97％排第三”，这也太离谱了，65岁以上的部分柯文哲还有21.76％支持度也非常离谱。感觉这个民调数字都自己随便填的。另外指传媒也被指有国台办背景：红媒大本营？转发中国新闻批我政府 议员爆：18间在台中--Yuzo555（留言） 2023年12月11日 (一) 21:44 (UTC)
- (－)反对, 联合新闻网已报导, 林姓记者受“中共褔建省委员会”指示, 由苏云华制作高达8次假民调, 期间民调声称面访或电访, 实际根本并未执行, 一切均为凭空捏造制作. 检察官吴昇峰已搜索林姓记者和苏云华, 并将林姓记者收押禁见.[1]--220.135.17.136（留言） 2023年12月22日 (五) 10:22 (UTC)
参考资料
- ^ 曾健祐. 根本沒電訪！網媒記者製「侯康配超車」假民調 依反滲透法遭收押. 联合报. 2023-12-22 [2023-12-22]. （原始内容存档于2023-12-22）.
- 本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
条目的首句已更改
原先的第一句如下。
2024年中华民国总统选举民意调查是针对2024年中华民国总统选举选前多项民调纪录列表。
这个句子是有语病的，缩写句子的结果会变成“调查是列表”，显然荒谬。所以我改掉了，本讨论留作纪录。--MilkyDefer 2023年12月21日 (四) 03:54 (UTC)
街访民调应无收录必要
| 出资和执行单位 | 调查日期 | 调查方法 | 样本数目 | 民进 赖清德 民进 萧美琴 |
国民 侯友宜 国民 赵少康 |
民众 柯文哲 民众 吴欣盈 |
皆不支持/未决定/拒绝回答 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023年12月9日至12月26日 | 街头随机访问[注 1] | 1,900 | 37.49% | 26.58% | 35.93% | 未统计 |
- ^ 原始数据如下： ①南投市早市 柯盈:8 赖萧:25 侯康:17 南投市家乐福(下午) 柯盈:26 赖萧:15 侯康:9 南投县总票数 柯盈:34 赖萧:40 侯康:26 ②苗栗市夜市 柯盈:34 赖萧:5 侯康:11 苗栗市黄昏市场 柯盈:19 赖萧:13 侯康:18 苗栗县总票数 柯盈:53 赖萧:18 侯康:29 ③新竹市早市 柯盈:13 赖萧:24 侯康:13 新竹市大润发(下午) 柯盈:37 赖萧:3 侯康:10 新竹县湖口黄昏市场 柯盈:16 赖萧:13 侯康:21 新竹县湖口夜市 柯盈:28 赖萧:9 侯康:13 新竹市/县总票数 柯盈:94 赖萧:49 侯康:57 ④桃园市桃园区中平黄昏市场 柯盈:10 赖萧:20 侯康:20 桃园市中坜区新明夜市 柯盈:32 赖萧:12 侯康:6 桃园市总票数 柯盈:42 赖萧:32 侯康:26 ⑤基隆市黄昏市场 柯盈:13 赖萧:22 侯康:15 基隆市夜市 柯盈:24 赖萧:12 侯康:14 基隆市总票数 柯盈:37 赖萧:34 侯康:29 ⑥新北市汐止区早市 柯盈:6 赖萧:23 侯康:21 新北市中和区夜市 柯盈:25 赖萧:15 侯康:10 新北市总票数 柯盈:31 赖萧:38 侯康:31 ⑦台北市松山区早市 柯盈:5 赖萧:20 侯康:25 台北市信义区街头(下午) 柯盈:31 赖萧:15 侯康:4 台北市总票数 柯盈:36 赖萧:35 侯康:29 ⑧宜兰县夜市 柯盈:32 赖萧:13 侯康:5 宜兰县早市 柯盈:8 赖萧:30 侯康:12 宜兰县总票数 柯盈:40 赖萧:43 侯康:17 ⑨花莲市夜市 柯盈:27 赖萧:13 侯康:10 花莲市早市 柯盈:19 赖萧:18 侯康:13 花莲县总票数 柯盈:46 赖萧:31 侯康:23 ⑩台东市黄昏市场 柯盈:17 赖萧:16 侯康:17 台东市街头(晚间) 柯盈:23 赖萧:12 侯康:15 台东县总票数 柯盈:40 赖萧:28 侯康:32 ⑪屏东县黄昏市场(25票) 柯盈:2 赖萧:19 侯康:4 屏东市夜市 柯盈:29 赖萧:18 侯康:3 屏东市早市(25票) 柯盈:5 赖萧:8 侯康:12 屏东县总票数 柯盈:36 赖萧:45 侯康:19 ⑫高雄市凤山区黄昏市场 柯盈:8 赖萧:29 侯康:13 高雄市前镇区街头(晚间) 柯盈:33 赖萧:9 侯康:8 高雄市总票数 柯盈:41 赖萧:38 侯康:21 ⑬台南市黄昏市场 柯盈:12 赖萧:31 侯康:7 台南市北区夜市 柯盈:22 赖萧:24 侯康:4 台南市总统计 柯盈:34 赖萧:55 侯康:11 ⑭嘉义市早市 柯盈:10 赖萧:21 侯康:19 嘉义市公园(下午) 柯盈:24 赖萧:21 侯康:5 嘉义县夜市 柯盈:20 赖萧:23 侯康:7 嘉义县早市 柯盈:11 赖萧:27 侯康:12 嘉义市/县总票数 柯盈:65 赖萧:92 侯康:43 ⑮云林县黄昏市场 柯盈:18 赖萧:19 侯康:13 云林县夜市 柯盈:34 赖萧:8 侯康:8 云林县总票数 柯盈:52 赖萧:27 侯康:21 ⑯彰化县黄昏市场 柯盈:14 赖萧:21 侯康:15 彰化县街头(晚间) 柯盈:26 赖萧:16 侯康:8 彰化县总票数 柯盈:40 赖萧:37 侯康:23 ⑰台中市早市 柯盈:5 赖萧:19 侯康:26 台中市街头(晚间) 柯盈:30 赖萧:15 侯康:5 台中市总票数 柯盈:35 赖萧:34 侯康:31。 ——————全台总票数：1900票。各组候选人原始票数加总(未加权)： 柯盈:756 赖萧:676 侯康:468。
有编者热心整理许多街访民调数据，个人认为无收录必要，先将其移至讨论区，看看其他人意见。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 14:50 (UTC)
- 根据原始资料统计出的结果有误
- 756/1900 = 39.79
- 676/1900 = 35.58
- 468/1900 = 24.63
- 个人认为若保留原始资料，不失为一个有趣的民调参考--吕学洲（留言） 2023年12月27日 (三) 16:17 (UTC)
- 街访属于便利抽样，不能称为随机，原始资料和加权结果可保留在讨论区，但无必要登录至条目。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 16:51 (UTC)
- 街头民调的信度确实受到一些质疑，但如果这样判定的话，一些网路民调和手机简讯民调的信度可能更低(比如一些网路民调只针对会员，但依然被列入本条目中)，其操作空间非常之大。
- 而且，街头民调才是最原始的民调方式(类似街头民调的调查形式在古希腊时期就有记录了)，只是因为现代社会技术的进步才逐渐式微。
- 我认为街头民调和市话民调一样，都会出现较少访问到某类群体的情形，但如果调查过程足够严谨的话，其可信度不会比明显低于市话民调。
- 另外，这个街头民调于全台范围内、在不同人群活跃的时间地点进行调查，并针对地区人口、年龄层、性别做了相应的加权，并不是简单的便利抽样，应该属于分层比例抽样。
- 总之，我认为这个街头民调肯定是有瑕疵的，但其误差肯定不会与全市话民调存在数量级上的差异，应该可以列入本条目。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:03 (UTC)
- 我暂时先把这部分内容移回条目中了，如果大家还有争议的话再来这边探讨吧。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:10 (UTC)
- 支持，保持 WP:FAITH 原则，不犯法的假资料我觉得抽样方法写到有一定的可理解性的调查都应该考虑加进来。考虑到明天还有高中生民调会公布，这个也该早点讨论，发生编辑战只会影响维基百科的公信力。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 02:52 (UTC)
- 什么叫 "一些网络民调和手机简讯民调的信度可能更低"? 整个条目都是网络民调和手机简讯民调，不如请admin把整个条目删除了好不好，都是假民调。--Mason54432（留言） 2023年12月27日 (三) 20:52 (UTC)
- 并非如此，麻烦仔细了解一下各种民调的区别再来发言。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 02:38 (UTC)
- 我暂时先把这部分内容移回条目中了，如果大家还有争议的话再来这边探讨吧。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 20:10 (UTC)
- 这个是在经过人口、年龄层、性别加权前的数据，加权之后结果有变化。--星枢（留言） 2023年12月27日 (三) 19:15 (UTC)
- 我在这边补上相关新闻连结，12/30后会公布加权和分析细节，我认为这民调有参考价值。
- 建议可以在公布细节后，放上相关连结。--吕学洲（留言） 2023年12月27日 (三) 23:03 (UTC)
- 街访属于便利抽样，不能称为随机，原始资料和加权结果可保留在讨论区，但无必要登录至条目。--Charles Eagle（留言） 2023年12月27日 (三) 16:51 (UTC)
(！)意见：街头拦人并非随机抽样，不具备大数定律的存在基础，无法确定抽样误差，更无法说明样本的统计值在多大程度上适合于母体，基于上述，街头民调有参考价值的基础并不存在。此民调在单一行政区集中于某几个定点抽样，只能算某几个定点的调查，将某几个定点加权成代表整个行政区是很有问题的，更不可能将它归属于分层比例抽样。街头民调不是只有部分瑕疵而已，是根本无法使样本特征与母体一致，使其具备代表性。条目我会以此理由再回退一次，之后不再回退。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 02:59 (UTC)
- 我不知道你是不是也会以这个理由回退高中生民调，你说的什么“有参考价值”、“代表性”的定义都应该写在开头说明，不然一个列表等级的条目我觉得一直打编辑战是非常不妥的。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 03:07 (UTC)
- 个人标准一致，一样不支持收录高中生民调。有一就有二，便利抽样方式收录之后，如雨后春笋般，没完没了。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 03:16 (UTC)
- PTT 有人提到建中投票率 20% 代表柯文哲支持者高表态率的情况，不过仔细想想，这不是比较有“代表性”吗？民调的目的是预测选举结果，选举当然比较接近简讯的“主动式回填”而不是“被动式受访”，如果受访的人没有“我不会去投票”的选项，而只是被问三个人比较支持哪一个，更是如此。现在目前传统名调的具体访问方法都不太透明，我很想知道为什么你觉得“被动式受访”比高中生的“模拟选举”更有代表性？说到这里，我觉得木炭拒绝主动投票者甚至没有“模拟选举”更有代表性。
- 还盼望你回来继续在开头贡献你认为的“代表性”的定义。— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 11:59 (UTC)
- 我的意思就是，如果我们认为这次的投票率很难超过 80%（接近史上最高投票率了），那所有民调“皆不支持/未决定/拒绝回答”比例不超过 20% 的，包括木炭，基本都没有“代表性”吧。
- 你觉得呢？— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 12:10 (UTC)
- 个人标准一致，一样不支持收录高中生民调。有一就有二，便利抽样方式收录之后，如雨后春笋般，没完没了。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 03:16 (UTC)
- 另外，街头有派对民调第一轮是否要留，请讨论一下。维基百科我没找到一致性相关的编辑规范，但是众所周知不一致的编辑明显影响公信力。— Kennyluck（留言） 2023年12月28日 (四) 03:12 (UTC)
- 第一轮似乎没有第二轮严谨，地点较集中，其他因素考虑的也较少。但也做了加权，并没有样本结构上的瑕疵。
- 既然没有特别大的瑕疵，我倾向于保留--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:23 (UTC)
- 街头民调确实存在一些问题，但是我认为这些问题在网路民调和手机简讯民调中同样存在而且可能更加严重。
- 对于街头民调，我认为应该分析具体个例后决定是否纳入，不应该预设街头民调一定就不能被接受。另外，街头民调可以很直观的反映民意，即使有瑕疵但绝对是有较高参考价值的。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:15 (UTC)
- 另外补充一下，这家民调2018年以来所做的民调在第一名上全部准确，第二三名仅有大概一两次错误，得票率也比较准，公信力比较不错。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 03:32 (UTC)
(！)意见：建议把这份街头民调单独分类（与政党内参民调平行），因此种民调方式在各国的大选参考民调中从未被广泛参考，但既然从之前的经验看有一定可信度，因此直接删除又显得可惜，因此不妨做一个“需要单独检视参考价值”的“待观察列表”一样的处理。第N+1种声音 2023年12月28日 (四) 03:53 (UTC)
(！)意见：合理来说，任何民调无论使用什么方法，均应符合公职选罢法第53条规范“政党及任何人自选举公告发布或罢免案成立宣告之日起至投票日十日前所为有关候选人、被罢免人或选举、罢免民意调查资料之发布，应载明负责调查单位、主持人、办理时间、抽样方式、母体数、样本数、误差值及经费来源。”，严格来说，“街头有派对”的街头民调并未符合此规范，且来源佐以特定候选人专访，似乎已经完全偏离民调的范畴。若未符合选罢法规范之民调要计入本条目，建议另单独分类，并加注未符合选罢法规范之提示。Danny 2023年12月28日 (四) 04:07 (UTC)
- 专访特定候选人是因为其他两位截止目前未回应邀请。另外，12月30日会公布加权和分析细节。--星枢（留言） 2023年12月28日 (四) 06:20 (UTC)
- 该则民调引用来源资料中未看到符合选罢法规范之“应载明负责调查单位、主持人、办理时间、抽样方式、母体数、样本数、误差值及经费来源。”如果有这些资讯的话，应该引用正确的来源。
- 至于是否需要细看加权及分布细节则不是我关注之处。--Dannylin3000（留言） 2023年12月30日 (六) 03:22 (UTC)
- 已经公布了--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:33 (UTC)
- 我的意思是在维基百科条目新增的资料如果有引用来源，则应该在有确切来源时才新增到条目中，而不是事后补公布。也可以待公布后，再加入条目，这样才不致在条目中加入许多与法令规范相违之资料。--Dannylin3000（留言） 2024年1月2日 (二) 07:31 (UTC)
- 已经公布了--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:33 (UTC)
(！)意见：我一向以中立、公正为期许，做为贡献维基百科的准绳。其他维基版本的民调列表，多会列入误差范围，其重要性不言而喻，结果回退理由竟然是依惯例不能收入。苏云华民调未被发现造假前，也言之凿凿不能收入，同样性质遇到街头有派对就依惯例能收入了吗？柯文哲、民众党支持者的行为令人十分厌恶，我自即日起，终身退出维基百科计划，不再做出任何贡献，虽然始终不舍这个大型计划，无可奈何。--Charles Eagle（留言） 2023年12月28日 (四) 17:40 (UTC)
- 你的贡献我认为都很有道理，也看得出你想让整个列表朝向客观的方向，别这样放弃，贡献开源就是会面对各种质疑和来回沟通。很感谢你为大家的付出，希望还能看到你的意见和贡献，谢谢。--吕学洲（留言） 2023年12月28日 (四) 22:05 (UTC)
- 回退误差范围编辑的 Yty779tr，看他的其他编辑，比较像是赖清德粉丝吧。支持贡献还有理性讨论，有办法给讨论苏云华民调的 IP 编辑贴标签我觉得你也是很厉害，说实在你把苏云华民调加回去贴在街头有派对隔壁提醒一下违法情况也不会有多少人反对，对一个混乱的列表条目想太多真的太浪费你的贡献时间了。— Kennyluck（留言） 2023年12月29日 (五) 11:15 (UTC)
- 苏云华假民调还是不要收录因为没有意义，说些好笑的这边写简体的中国人很多，我观察已形成对某阵营的政治狂热了，但台湾的政治和他们的生活毫无关联，一看就知道他们为了某政治目的想介选，希望大家要警惕 46.21.198.188（留言） 2023年12月29日 (五) 16:07 (UTC)
- 回复上方众多意见，在此提供我的想法与建议
- 1.本条目用意在于收录民意调查，根据中选会的公告，街头民调也算是民调的一种，且应符合民意调查法规之规范。先不论街头民调的可信度与代表性，既然是被中选会认定为民调，就应收录至条目当中。
- 2.有关街头民调可信度与代表性的争议：由于街头民调为新型态民调，其可信度应由专家学者来论定，或者在选举过后再回来检视是否准确。在此以个人观点“我认为”“我觉得”来争论街头民调的可信度与代表性并无实质意义。建议仍先收录，并且备注其可信度的争议，究竟该不该相信此民调应由读者自行判读。
- 3.街头有派对为少数有将街头民调进行大量调查且加权分析的街头民调来源。往后对于不同街头民调是否收录应有相同标准，个人建议如下：若有大量数据调查且遍即各地且有加权分析，则可进行收录。至于其他少量且单一地点的调查，可另开一条目收录这些数据，毕竟这类街头民调数量很多，若不开新条目进行收录会使此条目内容过多且不易阅读。
- 4.误差范围建议可加入条目当中，但须为所有民调数据加入误差范围，不能只为部分民调数据加上误差范围。
- 5.回复@Kennyluck，高中生并没有投票权，因此高中生投票对于选举结果毫无关联，不应收录。
- 6.回复@Dannylin3000，据我所知，街头有派对之民调并没有违反选罢法。且此频道为中立频道，其民调来源为各集影片的统整而非特定候选人专访。的确街头民调应该要单独分类，但其原因为此种民调的争议性，而非因违反选罢法。
- 7.回复@Charles Eagle @Mason54432，直接将支持纳入街头民调的人视为柯文哲、民众党的支持者，此言论并不合理。无论是谁的支持者，甚至无论是哪一国人，都有权限能够编辑此条目，且也有责人在讨论区中理性的讨论。建议各位持续理性讨论，但请勿把讨论区当作发泄情绪或随意留言的地方，也不要在编辑条目时顺带谩骂其他候选人的支持者。--John Jheng（留言） 2023年12月29日 (五) 17:26 (UTC)
- 1.以中选会公告为准 就表示网络入口和聊天室投票也被认定是民调 这些也要放进来
- 2.才说由读者自行判断 怎么又限制有加权才能放 每个县市几个定点就加权代表整个县市 错误的操作结果也不会变正确 这样明显的问题还需要专家才能认定不专业？
- 3.专业公司面访员经过训练 会勘察地点 设定每经几个合格受访者才能栏截 各定点都要有督导巡查 且母体差异小才能用街访 木炭这做法不用吹了吧--49.216.20.2（留言） 2023年12月30日 (六) 03:11 (UTC)
- 的确若以这样的标准，网络聊天室也被认定为民调要被放进来，这样做不妥。但此争议争论至今仍无法有一个有共识的标准，我也想不出有更好的解决方法了，待各位继续讨论直到有一个大家都认同的标准。至于为何有加权才能放，单纯只是因为有经过加权且大量样本数的街头民调相对于单一地点的小量样本街头民调还要来的更有可信度，但这可信度够不够高，我无法代替专家进行判断。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:14 (UTC)
- 您误会我的意思了，我的意思是公布之民调应符合选罢法规定。街头民调是民调与是否符合选罢法是两回事。是否符合选罢法第53条规范于民调公布时提供相关资讯，则视其公布时揭露的资讯来认定。“中选会主委李进勇今(15)日表示，街头民调仍然可以做，但发布仍要符合选罢法规定。”，至于该则街头民调所引用之来源，我则没看到符合选罢法规范要求的资讯，无法判断其适法性。--Dannylin3000（留言） 2023年12月30日 (六) 03:18 (UTC)
- 街头有派对是有在公布民调时提供相关资讯的，至少12/30的直播上有公布。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:08 (UTC)
- 如果在直播上有公布，应在维基百科引用之来源附加说明，以利其他协作者查核，毕竟不是每个人都随时在关注直播节目。--Dannylin3000（留言） 2024年1月2日 (二) 07:29 (UTC)
- 街头有派对是有在公布民调时提供相关资讯的，至少12/30的直播上有公布。--John Jheng（留言） 2023年12月30日 (六) 14:08 (UTC)
- 这次选举街头有派对在第一名上精准预测成功, 得票率也比较准, 证明了这家民调的公信力. 第二三名受到传统民调带风向的影响产生弃保, 并不是街头民调不准, 未来只要增加早市的采访, 再以早市为基准加权就能准确预测. 只要阁下不要再发表街头加权也没用的谬论, 还是欢迎阁下回来理性贡献维基百科, 毕竟选举已经结束了, 不要再抹黑街头民调就好.--220.135.17.136（留言） 2024年1月15日 (一) 04:44 (UTC)
网络温度非民调
个人认为那个只是抓取网络上的声量和热度，非正式严谨的民调，且如何得到最终结论的统计方法不透明，是否应列入
网络数据预测
| 出资和执行单位 | 调查日期 | 调查方法 | 民进 赖清德 民进 萧美琴 |
国民 侯友宜 国民 赵少康 |
民众 柯文哲 民众 吴欣盈 |
|---|---|---|---|---|---|
| 选战温度计 | 2024年1月1日 | 数据模型预测 | 38.10% | 38.11% | 23.79% |
| 2023年12月31日 | 38.67% | 38.48% | 22.85% | ||
| 2023年12月30日 | 39.44% | 38.47% | 22.09% | ||
| 2023年12月29日 | 39.13% | 37.72% | 23.15% | ||
| 2023年12月28日 | 39.72% | 36.93% | 23.35% | ||
| 2023年12月27日 | 38.45% | 35.79% | 25.76% | ||
| 2023年12月26日 | 38.16% | 36.34% | 25.50% | ||
| 注：模型取自网络上与选举相关之政党、候选人之公开资料及社群网络数据，应用政治学、社会学、传播学、心理学、经济学、行销学等选举预测理论，建置数学模型，基于每天各种变动之因素，预测可能之选举结果，非采传统民意调查方式。[1] | |||||
- (－)反对，温度计跟街头民调都不该列入--叶又嘉（留言） 2024年1月1日 (一) 15:35 (UTC)
- (！)意见：网络温度计的创办人是朱立伦的表弟，有立场：以柯P为师 朱立伦绝地反攻网络主战场 -风传媒 Yuzo555（留言） 2024年1月1日 (一) 22:39 (UTC)
- (＋)支持, 未来事件交易所, QuickseeK, 网络温度计都是大数据专家高虹安认可的民调,[2] 也受中选会民调规范, 信度也比较高, 应该列入. 街头民调只要有加权就可以列入, 指传媒因为没加权, 就算没凭空捏造也不该列入.--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 04:06 (UTC)
- (－)反对，该模型采用数据分析的方式，完全不是民调，不适合列入民调相关条目，而且其数据非常奇怪(没有公开具体数据)，立场也很值得怀疑。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:37 (UTC)
- “预测变数包含：政党基本盘（过去四届总统副总统暨立法委员选举投票纪录等）、候选人特质（包含候选人学历、年龄、性别、政党提名、选举经历、是否为现任者等资料）。”
- 这个依据也太奇怪了吧？其他变数也很离谱，大家可以去看看：https://2024election.dailyview.tw/predict-info--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 05:51 (UTC)
- 根据中选会的公告, 温度计也是被认定为民调, 应收录至条目中, 温度计确实存在一些问题, 即使有瑕疵但绝对是有较高参考价值的, 可参考专家高虹安的说明. 无论民调机构老板的立场为何, 各位应该理性讨论, 善意推定, 不能假定恶意, 无论是何种立场, 都可以发布民调. 过去温度计都非常准确, 之后准不准, 该不该相信, 建议由读者自行判读。--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 06:33 (UTC)
- 我认为这个理由不够充分，这可能表示中选会认为“温度计”应按民调的标准进行管理，即使它不是我们通常定义的民调。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 18:51 (UTC)
- 依照中选会公告还是不错的做法, 因为一般的网页开放投票, 电视台和聊天室投票, 甚至张其禄也质疑街访一点科学性都没有, 不该被视为民调, [3]可是这样的发言就会被一些有心人利用. 当作阻挡列入新兴民调的说词, 说什么有加权也不能代表之类的谬论. 这个温度计也是高虹安认可的, 有很高的参考价值, 如果这次不能列入也没关系. 但是不管怎样有加权的街头民调 (街头有派对) 一定要列入, 这点是不容质疑的, 有加权的街头民调才是比较有参考价值的没错.--220.135.17.136（留言） 2024年1月3日 (三) 03:03 (UTC)
- 我认为这个理由不够充分，这可能表示中选会认为“温度计”应按民调的标准进行管理，即使它不是我们通常定义的民调。--星枢（留言） 2024年1月2日 (二) 18:51 (UTC)
- 根据中选会的公告, 温度计也是被认定为民调, 应收录至条目中, 温度计确实存在一些问题, 即使有瑕疵但绝对是有较高参考价值的, 可参考专家高虹安的说明. 无论民调机构老板的立场为何, 各位应该理性讨论, 善意推定, 不能假定恶意, 无论是何种立场, 都可以发布民调. 过去温度计都非常准确, 之后准不准, 该不该相信, 建议由读者自行判读。--220.135.17.136（留言） 2024年1月2日 (二) 06:33 (UTC)
- (－)反对：这根本不是民调，只是按照网络声量综合民调等进行预测的当选几率。--Itw（留言） 2024年1月2日 (二) 08:00 (UTC)
- ^ 預測模型說明｜最新預測當選率｜2024 選戰溫度計. 2024election.dailyview.tw. [2024-01-01] （中文（台湾））.
- ^ 黄羿馨. 甩助理費爭議！臉書慶賀「民調第一」 高虹安：市民看到改革願景. 壹苹新闻网. 2022-11-15.
- ^ 简嘉佑. 街訪能算民調？ 李進勇：將做管制. 台湾醒报. 2023-11-15.
是否要将[参选登记截止后]之民调区分成两个栏位[媒体及社会机构民调]、[内参及其他民调]?
本人认为没有必要分开成两个栏位，应回复成同一个。本条目主要是依时间先后顺序来进行分类，在同一等级的分类别同时用两种标准来分类，我觉得有点奇怪，而且阅读起来不顺。若是觉得同一栏位内的内容过于拢长而需要区分成两个栏位，则[参选登记截止前]及[政党推荐确定前]是否也要按同标准办理？这样分下去反而会使栏位数量过多，更不易阅读。--John Jheng（留言） 2024年1月2日 (二) 13:53 (UTC)
- 我认为目前登记截止后的部分关注度比较高，暂且分列方便大家查阅，以免遗漏信息。--星枢（留言） 2024年1月3日 (三) 04:49 (UTC)
- 分列阅读起来比较通顺, 排版比较美观, 也比较不会遗漏信息, 可以的话内参和街访列在最前面更好, 或者不用特别和媒体民调分开, 因为这次主要媒体机构都怪怪的, 感觉在带风向缺乏公正性, 好像是刻意要孤立街头民调.--220.135.17.136（留言） 2024年1月3日 (三) 05:18 (UTC)