维基百科:存废复核请求/存档/2019年6月

走钟奖

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• —以上未签名的留言由Gray1030（对话｜贡献）于2019年5月15日 (三) 15:00 (UTC)加入。
• @Gray1030：请问阁下申请复核的理由是？--Suaveness（对话．贡献） 2019年5月15日 (三) 09:37 (UTC)
• 无效。Fran·1001·hk 2019年5月15日 (三) 14:00 (UTC)
• 复核理由：目前以向至制作单位请求更多资料以做编辑，希望能记录台湾YouTube的重大里程碑史ChengPu（留言） 2019年5月16日 (四) 04:40 (UTC)
  • Gray1030，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/05/02#走钟奖，删除理由乃WP:关注度不足，请提供可以证明走钟奖具有关注度的来源。--MCC214#ex umbra in solem 2019年5月16日 (四) 09:23 (UTC)
• @Gray1030：根据WP:N，条目需要符合关注度收录标准。因此，请提供该规定要求的第三方可靠来源有效介绍。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月24日 (五) 03:37 (UTC)
• 消息来源:1 3 56—ChengPu（留言） 2019年5月31日 (五) 10:12 (UTC)
• 您提供的来源或完全未对主题进行介绍，或属于不可靠来源，均无法用于佐证主题的关注度，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月3日 (一) 06:23 (UTC)

奶头乐

• 状态：   因等候回应逾时而结束
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：在存废讨论并非投票的前提下，虽然有众多保留票，但是那些保留票都没有提出有力的反对删除的理据的情况下，我对于共识是否已经被有效形成表示质疑。--——C933103(留言) 2019年5月2日 (四) 18:05 (UTC)
• 刚刚DRV一次被驳回，是否与上次有新理由？--Cohaf(talk) 2019年5月22日 (三) 11:20 (UTC)
  • 上次DRV是建基于存废讨论中承认大多数用户同意应该保留此页面的共识而处理的，但是我认为由于该存废讨论中承认大多数用户都没有提出有力的理据，所以该存废讨论的效应以至是前一次DRV的效应应该被视为无效。——C933103(留言) 2019年5月23日 (四) 18:37 (UTC)
• 我建议提删人有需要的话可以拿去客栈讨论。以drv和afd的情况来看，几乎没有看到翻案的可能。谢谢。—AT 2019年5月27日 (一) 10:00 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月4日 (二) 06:23 (UTC)

大使命教会

• 状态：   因等候回应逾时而结束
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：大使命教会 为高雄在地的宗教机沟，内容完整且中立的陈述该会历史，实在没有被删除的理由。--Goodst8114（留言） 2019年5月10日 (五) 18:01 (UTC)
  • 根据WP:页面存废讨论/记录/2019/04/06#大使命教会的纪录，页面因关注度不足而被删除。请提出符合通用关注度指引的来源证明其关注度。Σανμοσα^{以有涯随无涯，殆已！} 2019年5月11日 (六) 09:55 (UTC)
  • 大使命教会为高雄大型的宗教机构，于信徒人数而言，应有数千人，且有相关报导记述

参考资料

都是教会关连媒体，似乎缺乏独立性。—AT 2019年5月27日 (一) 10:08 (UTC)

• 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月4日 (二) 06:23 (UTC)

吴品洁

• 状态：   还原
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：正努力创建中及编辑修改，关注度有(已补充杂志、新闻等专访)，已送出草稿，恳请恢复页面以利编辑，谢谢您

https://www.chinatimes.com/newspapers/20190301000634-260112?chdtv https://star.ettoday.net/news/1404931

--PUPUPUPIG（留言） 2019年6月2日 (日) 07:19 (UTC)

已有关注度来源，还原。—AT 2019年6月4日 (二) 13:15 (UTC)

CloudBest

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：CloudBest为我公司产品，产品地址为 cloudbest.cn 本次编辑为上传产品的基础信息，望管理员给予审核指正。谢谢处理！--Foreverwithyou321（留言） 2019年6月6日 (四) 09:41 (UTC)
•  驳回：删除前内容为明显的产品宣传，与删除理由相符，复核理由不能推翻删除理由，故维持删除决定。请提案人仔细阅读“维基百科非广告”、中立性方针及利益冲突。--Tiger（留言） 2019年6月6日 (四) 10:04 (UTC)

今天也攻略了女孩子

• 状态：   因等候回应逾时而结束
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：台湾角川已经推出--Formuse（留言） 2019年6月2日 (日) 01:20 (UTC)
  • @Formuse：有中文版不等同有关注度，请提出可证关注度的来源，其他复核请求亦同。谢谢。—AT 2019年6月2日 (日) 06:22 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月10日 (一) 06:45 (UTC)

骷髅先生在看着你

• 状态：   因等候回应逾时而结束
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：台湾角川已经推出--Formuse（留言） 2019年6月2日 (日) 01:20 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月10日 (一) 06:45 (UTC)

台北联营公车罗斯福路干线路线

• 状态：   因等候回应逾时而结束
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：查先前该页面遭删除原因为没有列出任何参考或来源与可能不符合通用关注度指引。有关关注度部分，该条目所述路线为台北市干线公车路线之一，相对属于重要路线，但客运路线本来就不像多数条目一样不时有新闻报导，希望关注度部分可以参考user:reddeck/关注度例外；参考来源则可提供近年的新闻报导与相关资料

参考资料

--Qazwsx34（留言） 2019年5月26日 (日) 06:42 (UTC)

@Qazwsx34：以上来源无法反映条目主题的关注度，请提出其他来源。—AT 2019年5月27日 (一) 10:24 (UTC)

• 开头就已说明，客运路线不可能随时有新闻报导，请问是否适用user:reddeck/关注度例外?—Qazwsx34（留言） 2019年5月29日 (三) 12:09 (UTC)
  • user:reddeck/关注度例外只是该用户的主张，无任何约束力。—AT 2019年5月29日 (三) 12:32 (UTC)
• 虽然user:reddeck/关注度例外无任何约束力，但如同该页面说的，本条目具有合理的可信度、合理的准确性，同时也符合内容方针收录标准，如WP:V和WP:OR，是不需要借由多数的关注来源说明。查询相关存废讨论页面也发现同属于客运路线条目于存废讨论时也认同该用户主张。—Qazwsx34（留言） 2019年6月1日 (六) 08:32 (UTC)
  • 个别用户的主张不能凌驾于现行关注度指引。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 11:08 (UTC)
• 如果提供部落客搭乘路线的路线纪录、路线的演变、公车客运资讯站提供的路线资讯以及该路线在大台北的营收排名作为关注度是否可行?

参考资料

。—Qazwsx34（留言） 2019年6月1日 (六) 13:18 (UTC)

• • 不可靠来源无法引证关注度。—AT 2019年6月1日 (六) 14:46 (UTC)
• 以下附上四笔由路线主管机关所发布的新闻稿、路线资讯手册及联营公车效率统计表，是否属可靠来源范畴?—Qazwsx34（留言） 2019年6月2日 (日) 04:54 (UTC)

参考资料

• 关注度来源标准是可靠、第三方和对主题的详细介绍。路线主管机关明显不属于第三方。如果您对找关注度来源有疑虑的话，可以参看一下User:AT/如何寻找可证关注度的来源。谢谢。—AT 2019年6月2日 (日) 06:19 (UTC)
• 看来媒体新闻是该条目最好的可靠来源，目前该条目路线仅有从升级为台北市干线公车后的新闻报导，待正式运行电动公车后才会有今年份的新闻报导。故目前先搜集了从宣布规划干线公车→正式上路营运→上路后的影响→准备运行电动公车等新闻报导，年份区间为2017年~2018年底，如下已按时间先后顺序排列，请问来源是否足够?

参考资料

—Qazwsx34（留言） 2019年6月2日 (日) 07:32 (UTC)

都只是提及而已。这些来源都是干线公车整体的关注度，而非个别路线。—AT 2019年6月2日 (日) 08:20 (UTC)

• 但已触及此条目路线范围、路线班距、实施日期、实施优惠及车辆运用规划等，有此来源即可证明当初条目页面内的叙述是可信与可靠，并有相关媒体报体辅以佐证，而非自行撰写，这不是贵百科所需要的? 另外在Wikipedia:关注度发现有Wikipedia:公共交通条目收录准则，请问诸如此类条目是否适用。—Qazwsx34（留言） 2019年6月2日 (日) 08:39 (UTC)
  • 单纯可靠可信的内容，并不等同就一定要收录于维基里，您仍然需要满足关注度指引的要求。另外，公共交通条目收录准则目前并没有有关公车的条文，所以并不适用。—AT 2019年6月2日 (日) 09:06 (UTC)
• 候复良久，尚无回应，结以待续。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月10日 (一) 06:46 (UTC)

三角的距离无限为零

• 状态：   还原
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：漫画化新闻。1--Aoke1989（留言） 2019年5月9日 (四) 14:35 (UTC)
• 还原。—AT 2019年6月10日 (一) 10:34 (UTC)

杜紫枫

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：杜紫枫 我没犯规呀 希望大家能在维基百科 看到我的资历 请求复核原版--杜紫枫（留言） 2019年6月10日 (一) 06:06 (UTC)
• 没有删除纪录，驳回。—AT 2019年6月10日 (一) 10:34 (UTC)

使用者:戴嘉惠

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：您好，我想删除这个页面是否可以?--戴嘉惠（留言） 2019年6月14日 (五) 02:25 (UTC)
  • @戴嘉惠：您好，因符合快速删除方针WP:G10，已提交快速删除，请等候管理员删除。 Willy1018（留言） 2019年6月14日 (五) 02:32 (UTC)
• 没有删除纪录，驳回。—AT 2019年6月14日 (五) 14:55 (UTC)

中共政府

• 状态：   发还存废讨论
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：之前的存废讨论共识是把此页修整为消歧义页，但是在整理该消歧义页并删除无关内容后，发现主题其实只有一个，因此希望推翻先前的存废讨论，重新把此页改为重定向页。--——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 23:16 (UTC)
• @C933103：(！)意见阁下删除的内容，是阁下个人认为的“无关内容”，我已将其恢复并略作改善，我认为此消歧义页有存在的必要。把条目中自己不赞同的部分删除，然后自称条目无存在意义，最后提删，并不是一种解决争议的问题的良好途径，建议阁下认真阅读共识方针。--Kezpe※留言 2019年5月3日 (五) 11:30 (UTC)
• @Kezpe：请告诉我，在什么时候“中共政府”可以等于“中国大陆”或者“中国内地”或者“中华人民共和国”或者党委或者党本身？另一方面作为介绍政府的条目的话适合直接指向作为政府的一部分的政协会议或者人大麻，如是者为什么不是中华人民共和国政府页面作为消歧义页？而且既然有部分机构有条目总合介绍各级机构为什么要按中央和地方分列？另外也请不要忽略我在编辑的时候除了删除而作出的其余编辑。希望阁下使用常识思考而不要受限于观点和立场。——C933103(留言) 2019年5月3日 (五) 13:26 (UTC)
  • 因为本条目是对“中共政府”这一词汇进行的消歧义，自然要考虑该词汇指代的多种可能性。阁下的立论是默认了“中共政府”是某个政府（或政府机构）的名称或指代，而实际上不存在一个叫做“中共政府”的政府或者政府机构，我也不认为“中共政府”这一词汇的使用者一定会区分政党、政府、政权等，如这个我随便搜到的例子中，虽然标题有“中共政府”，但内容涉及中华人民共和国中央政府的组成部门（环保部），多个不同级别的地方政府，地方政府的组成部门甚至公司组织等，此文“中共政府”这一词汇的指代性是笼统和模糊的。我注意到阁下进行了多次编辑，也许部分内容是可取的，但基于以下两点原因，我觉得有必要回退阁下的相关编辑：
    1. 该条目显然是非常有争议性的，除一个月前被提删没通过外，阁下其实也参与了相关的“中共”话题讨论，此时在没有达成共识的情况下，对该条目进行大幅删改并提删，我认为非常欠妥
    2. 阁下提删的理由“在整理该消歧义页并删除无关内容后，发现主题其实只有一个”，这是完全基于阁下个人的编辑。那同理，我也可以随机找个消歧义页，删去我认为多余的内容，再将其提删改成重定向，试问这合理么？
  • 另外，阁下在建议他人用“常识思考”前，有没有考虑过自身的“常识”也是受限于观点和立场而产生的，特别在如此有争议的政治性话题下，阁下所谓的“常识”具体是指什么？这个“常识”一定是放之四海而皆准的么？--Kezpe※留言 2019年5月3日 (五) 15:26 (UTC)
    • 1. “中共政府”=“中国共产党建立的政权的政府”，实际上没有一个机构名为中国政府并不影响这个称呼的有效性，就像没有一个机构名为“中国政府”那样，但是中国政府依然被重定向到了中华人民共和国政府页面。
      2. 消歧义页面也不应该加入“不会引起混淆的较长正确名称”。以阁下的例子为例，“中共政府”作为整个政府的统称，环保部只是其组成部门之一，没理由因为有这个使用方法而需要把所有的组成部门列出来，也不代表不可以用这个统称来代替更具体的说法。就像也会有人用美国政府来指代美国国会或者美军或者FBI或者CIA或者NASA或者商贸部或者农业部之类的不同部门以至组织，但不代表美国政府这个页面要把美国政府所有部门都列出来。
      3. 继续用阁下的例子，对于各级地方政府以至中央政府而言，他们也只是现行‘“中共政府”=现在的“中华人民共和国政府”’的政府架构里面的其中一级。没有特别在消歧义页指明各级的需要。
      4. 在互助客栈中有关于中共一词的讨论集中在政党与政府与政权的关系与区别。此页面由于特别指明是“中共政府”因此应该不存在相关争执。
      5. “在整理该消歧义页并删除无关内容后，发现主题其实只有一个”，如同文字所述，我并非以此为目的进行相关编辑，这个我可以发誓，但是你要是不相信就算了。你也可以追踪看看哪个编辑是不合逻辑的。
      6. 我现在提出存废复核请求，目的并不是提出删除此页面，而是推翻之前存废讨论的讨论基础，复原该页面为消歧义页。
      7. 这里说的“用常识思考”是指以不涉合政治的思考方式来思考页面的内容。
    • ——C933103(留言) 2019年5月4日 (六) 04:31 (UTC)
      • 1. “中国政府”就是中国国务院的一般性称呼啊，其官网名称就是中国政府网。中文维基重定向到中华人民共和国政府，主要是由于避免两岸争议，而不是名为“中国政府”的机构不存在。另外，我不赞同“中共政府”=“中国共产党建立的政权的政府”的定义。
        2. 所举例子是为了说明“‘中共政府’这一词汇的使用者”并没有严格的限定指代对象和使用范围，本页面存在的意义，就在于为读者厘清“中共政府”这一词汇可能的使用场合和指代对象。至于你提到的美国政府， 实际上该页面就是列出了美国政府所有的组成部门，同时美国政府更适合与中国政府条目类比。
        3. 如默认前提“中共政府”=现在的“中华人民共和国政府”，确实可以对政府层级的描述做合并或精简，但我不认为这个前提是客观无误的。
        4. 本条目与客栈中“中共”的讨论显然是高度相关的，事实上，本条目从一个到中华人民共和国政府的重定向页改成现在的状态，正是由客栈中“中共”的讨论引起的，阁下全程参与了讨论，理应是知情的。
        5. 阁下大可不必发誓，也请知悉我并非在指责阁下的编辑是恶意的，而是指出阁下的操作方式不妥当。
        6. 可是阁下在复核理由中说明“希望推翻先前的存废讨论，重新把此页改为重定向页”，而我也指出了阁下的理由“发现主题其实只有一个”是未经共识的。
        7. 本条目就是一个极具政治性争议的话题，我仍然不明白具体哪些与“政治”无关的“思考方式”会对本条目的改善起到哪些帮助？望明示。
      • --Kezpe※留言 2019年5月4日 (六) 12:44 (UTC)
        • 1. 国务院是指中央人民政府而不是中国政府吧？
          2. 中国政府重定向到中华人民共和国政府已经是把中国视为中华人民共和国了吧？看不出这个重定向有特别考虑到两岸争议
          3. 在避免两岸争议这一节，里面也有提到“中共政府”一词，作为中立性偏低但也是可以被“北京政府”或“中华人民共和国政府”等词所取代的词语的例子。如果有歧义的话那段就不会这样写了吧？
          4. 美国政府本身是一个重定向，这里是在比较重定向页面，美国联邦政府页面可以和中华人民共和国政府页面相比，也的确有列出不同部门和不同级别架构
          5. 互助客栈上有关中共的讨论我是在开始后差不多一个月后才开始参与的。
          6. 页面从重定向页改成消歧义页是在存废讨论而非互助客栈所得的共识，同时我是在相关讨论引发的页面存废讨论结束后才发现相关存废讨论曾经被举行，因此未及参与相关讨论，并在阅读相关存废讨论后认为该讨论未有讨论到我认为此方案的缺陷（见此复核之理由），所以才要在这里提交存废复核。
        • ——C933103(留言) 2019年5月4日 (六) 13:28 (UTC)
          • 1. 严格来说，中华人民共和国中央政府=中华人民共和国国务院≠中华人民共和国中央人民政府。中华人民共和国中央人民政府是中华人民共和国建政初期，包含行政、监察、司法权在内的临时性的中央政权机构（此处的“政府”是广义的）。国务院是现行的中华人民共和国中央政府（此处的“政府”是狭义的行政机关）。
            2. 中国政府实际上并没有重定向到中华人民共和国政府，之前看了你的表述，没有查证就顺着说了。美国政府重定向了，而中国政府没有，是因为前者没有类似两岸关系的政治性争议。在中国政府条目中，仍然罗列了中华人民共和国的各类和各级政权机构。
            3. 原文“可使用较中性的‘北京政府’或‘北京’代表‘中华人民共和国政府’，避免使用通常带贬义的‘中共政府’、‘中共当局’、‘大陆政府’、‘大陆当局’”，说明“中华人民共和国政府”的贬义指代包括“中共政府”，但不代表“中共政府”只能指代“中华人民共和国政府”，即此处并没有涉及“中共政府”是否有歧义。
            4. 本条目的存废讨论及存废复核讨论与互助客栈的讨论相关的原因，我已经解释过了，我也将本讨论在客栈中提及了。针对本此复核，我本人的态度和理由已说明，不再赘述。
          • --Kezpe※留言 2019年5月4日 (六) 14:26 (UTC)
            • 这里目前没有补充，请管理员处理。——C933103(留言) 2019年5月6日 (一) 09:02 (UTC)
• (！)意见，同意楼上的看法--叶又嘉（留言） 2019年5月4日 (六) 12:55 (UTC)
  • U:叶又嘉同意何人看法？ ——CommInt'l（留言） 2019年5月12日 (日) 11:39 (UTC)

• • 中共政府其实是完全错误的用法，用中共当局才是合乎语言习惯的用法。用一个错误名称去囊括所有的可能指代结果，不是维基百科的工作。如果这样，我们将会建立无数条错误用语的词条。因此建议重定向或者删除。~ viztor ✪ 2019年5月20日 (一) 10:44 (UTC)
    • 无论是“中共政府”还是“中共当局”都是有违避免地域中心方针的用法。该条目能否直接删除的前提是，中文维基社群能否就“中共”相关词汇的使用方式和范围达成一致。很显然，参考之前的讨论，这是个争议极大的Mission Impossible。所以保留一个消歧义页可能是当前唯一的妥协方案。--Kezpe※留言 2019年5月20日 (一) 16:14 (UTC)
• 发还存废讨论。—AT 2019年6月16日 (日) 09:20 (UTC)

陈惟华

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：您好,日前我建立了新条目"陈惟华", 以G11.明显的广告宣传页面为由遭快速删除，没有机会继续做修编改善。与管理员互通讯息讨论后，在用词上已做大量修正,并有注明来源的参考资料 ，但仍以相同理由遭快速删除。我觉得这次写的内容并无明显的广告宣传，恳请其他有经验的管理员协助告知如何改进,感谢!!--Serafine02（留言） 2019年5月7日 (二) 03:34 (UTC)
• 经过复查，被删除的版本确实符合对应快速删除标准，因此做出维持原决决定。关于条目的问题，根据WP:NOT，维基百科不是宣传机构，维基百科不收录宣传稿，内文内容需符合WP:NPOV的规定。另外，善意提醒您，如果您存在收费编辑或被雇佣编辑的情况，希望您能按照使用条款进行公开（参见这里）如果您有WP:COI存在，也希望您能主动公开，谢谢。希望您在进行进一步编辑前能阅读前文内链中给出的文章，这一定对您未来的编辑很有帮助。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月17日 (一) 02:37 (UTC)

江富强

• 状态：   不适用
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：[1][2][3][4]--Tw drama（留言） 2019年5月14日 (二) 07:13 (UTC)

@Tw drama：原删除理由并非关注度不足。—AT 2019年5月27日 (一) 10:17 (UTC)

User:Tw drama上两次条目被删除是分别因为G12和A1，只要新条目没有这些问题，就自然可以保留。Σανμοσα 2019年6月1日 (六) 11:05 (UTC)

User:Sanmosa 好的, 谢谢!--Tw drama（留言） 2019年6月1日 (六) 12:35 (UTC)

• 并非因相关原因被删除，提报人可直接重建符合质量要求的条目。加之此讨论长期无新动态，因此结案。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月17日 (一) 02:40 (UTC)

奈乐乐

• 状态：   长期无回复
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：我连为何被删除的理由也不明白--Kwanwailok1987（留言） 2019年5月24日 (五) 10:57 (UTC)
• （非管理员回复）User:Kwanwailok1987查了一下，首次被删的原因为侵犯版权，第二次被删的原因请见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/05/09#奈乐乐，望能帮到您。——Richardcai_{（崇文厚德·包容四海·敬业乐群）} 2019年5月25日 (六) 03:49 (UTC)
• 好,我看到了. 我要如何证明这文章的关注度? 我看过关注度解释之页面. 但具体来说,删除的管理员是要看到什么才不再删除?--Kwanwailok1987（留言） 2019年5月25日 (六) 9:50 (UTC)
• 建议阁下可以提供第三方的、具公信力的新闻媒体对条目主体的专门报道，或者是学术论文。——Richardcai_{（崇文厚德·包容四海·敬业乐群）} 2019年5月25日 (六) 10:40 (UTC)
• @Kwanwailok1987：另从上一条留言的签名时间来看，我想请问阁下在发表上一条留言时可能不是用“~~~~”签的名吧？此处已协助阁下修正了签名时间。——Richardcai_{（崇文厚德·包容四海·敬业乐群）} 2019年5月25日 (六) 10:53 (UTC)
• 申请人长期无回复，作结案处理。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月17日 (一) 02:41 (UTC)

董思成

• 状态：   还原
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：具备独立关注度。来源：[5][6][7][8][9]。--风云北洋※Talk 2019年6月10日 (一) 08:32 (UTC)
• @AT：您好，能否帮忙复核一下这篇条目？--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月18日 (二) 03:51 (UTC)

• 顺便留意一下叶良辰条目的DRV。--风云北洋※Talk不缺不滥 2019年6月18日 (二) 03:53 (UTC)

• 还原。—AT 2019年6月18日 (二) 07:58 (UTC)

叶良辰

• 状态：   还原
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：叶良辰的关注度不是一时的。他还当过艺人，上过电视节目。来源：[10][11][12][13][14][15]。--风云北洋※Talk 2019年6月11日 (二) 15:09 (UTC)
• 还原。—AT 2019年6月18日 (二) 08:00 (UTC)

天一

• 状态：   发回存废讨论重审
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：最后一个版本已经不符合提请者的理由，因此不应删除。--2001:DA8:201:3512:40F0:7CB:BE44:7C86（留言） 2019年5月30日 (四) 05:39 (UTC)
• 发还AFD重审：条目确不匹配提删理由，删除时似乎也没有进行对最新版本的消歧义进行讨论，但重建的消歧义页面质量不高，义项2未建立，义项3是否能这样简称似乎也是一个问题。综合以上考虑，决定将此条目发还AFD重新讨论。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月19日 (三) 02:51 (UTC)

植透肌

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：补充以下关注度资料。该品牌代言人为胡小祯、钟欣怡等艺人；贩售范围包含台湾、新加坡、马来西亚；产品并获得多名第三方平台评鉴认证。

参考资料

--Malfoyhu（留言） 2019年5月31日 (五) 07:17 (UTC)

• 其撰写草稿位于Draft:植透肌。--及时雨 ^留言 2019年6月2日 (日) 07:21 (UTC)
• 经过复审，申请人提供的来源中，1虽然篇幅大，但从语调分析似乎是公关稿，根据WP:N中规定，不能用于佐证关注度，其余来源均未有对主题的较大篇幅介绍或是不可靠来源。通过Google复查，也无法找到公关稿以外的可靠来源有效介绍。而复审版本内容，无论是被删除的版本还是草稿页版本，都有明显的广告宣传问题，根据以上情况综合考虑，决定做出维持原决（删除）决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月19日 (三) 03:00 (UTC)

D.N.A. (网络写手)

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：之前重复的内容页面已不存在，自然不构成重复内容的删除理由。此页面并非用作宣传广告，而单纯的只是以客观角度来书写。--Alessia Syrinx27（留言） 2019年6月4日 (二) 01:28 (UTC)
• 经过复审，无论是D.N.A.或是D.N.A. (网络写手)均匹配快速删除标准中的G11条，申请人也未能提供能推翻相关决定的证据，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月19日 (三) 03:04 (UTC)

背景气味

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：已将文案内容重新做修正--Becasbecass（留言） 2019年6月19日 (三) 09:41 (UTC)
• 驳回。仍然是广告，请参见WP:NOT和WP:利益冲突。—AT 2019年6月19日 (三) 12:04 (UTC)

花筑旅行

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：您好，谢谢您的审核， 我们提交的维基百科内容不存在宣传，推销成分。原因，历史版本记录里面展现的都是我们历史版本记录， 并非夸大， 宣传，以下是APPstore商店的参考依据https://itunes.apple.com/cn/app/id1418448594?mt=8烦请重新复核， 感谢。--Xiaoming1234（留言） 2019年6月21日 (五) 10:49 (UTC)
• 驳回，广告。请注意WP:有偿编辑、WP:利益冲突、WP:SOAP。—AT 2019年6月21日 (五) 11:04 (UTC)

HAO Studio

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：这只是在介绍一个频道，还没修改完整，不需要删除页面。--H20050907（留言） 2019年6月18日 (二) 12:25 (UTC)
• 经复查过去的被删版本，认为删除决定没有不合理之处，且提报理由中也没有提供新的证据，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月21日 (五) 17:11 (UTC)

康大资讯股份有限公司

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：该页面并未加入不实内容及广告宣传，仅提供历史背景及该公司营业项目简述，不应于以删除。--CC5230（留言） 2019年6月19日 (三) 02:49 (UTC)
• 经复查过去的被删版本，认为删除决定没有不合理之处，且提报理由中也没有提供新的证据，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月21日 (五) 17:12 (UTC)

陈诗雅 (1995年)

• 状态：   未完成
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：与原本资料及所知讯息有很大出入需要大量更新还在收集资料之中与现存的陈诗雅(1995年)页面有很大的出入需要大量更新资料而陈诗雅也与页面上其他两位主播陈诗雅以及模特儿陈诗雅完全为不同人物而已现今的搜索引擎收寻到的结果都为akb48 teamtp陈诗雅为最多如需要资料以供查证也有该团官方网站可供查询AKB48 TeamTP 陈诗雅google 陈诗雅的搜寻--Ctc30121（留言） 2019年6月16日 (日) 17:49 (UTC)
• 未见删除纪录。如果希望复核陈诗雅 (1995年)的话，请提供可证WP:关注度的来源。—AT 2019年6月16日 (日) 18:56 (UTC)
• 等候回应逾时，结案。--B dash（留言） 2019年6月24日 (一) 02:18 (UTC)

File:牛下女高音.jpg

• 状态：   复还
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：该档案使用于牛下女高音，但被Wcam以“F6: 没有被条目使用的非自由版权档案会在提交5日后删除。 (TW)”的理由删除，请复核要恢复档案、移除或更换该档案使用。--A2093064-bot（留言） 2019年6月25日 (二) 15:38 (UTC)
• 复还。图片不当内容已经过更新（见对应存废讨论页面）且有条目使用。--Techyan（留言） 2019年6月26日 (三) 04:47 (UTC)

吴畊廷

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：针对其演员的内容都是本人授权填写与修改，真实的演出经历与演艺过程，希望能恢复界面，感谢。--Elle380401（留言） 2019年6月9日 (日) 12:26 (UTC)
• 经复查过去的被删版本和讨论记录，认为删除决定没有不合理之处，且提报理由中也没有提供新的证据，因此做出维持原决的决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月28日 (五) 03:44 (UTC)

月光博客

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：有关注度[16][17][18][19]--WAN233 (留言) 2019年6月9日 (日) 00:16 (UTC)
  • 没有来自可靠来源的有效介绍。Fire Ice 2019年6月21日 (五) 13:08 (UTC)
• 经过复查，申请人提报的来源中确实缺乏可靠来源的有效介绍（两篇可靠来源的文章对主题本身都关注甚少），通过对过去版本及讨论记录进行复查，也未能找到这样的来源。而使用google进行粗略检索，难以找到关于本主题的有效介绍，有一篇较大篇幅的介绍《玩转自媒体：商业分析+运营推广+营销技巧+实战案例》质量相对来说并不算很高，因此综合以上原因，作出维持原决决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月28日 (五) 03:53 (UTC)

[[:]]

• 状态：   无效申请
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：请问是哪个部分有问题--美丽人生宝岛（留言） 2019年6月27日 (四) 18:55 (UTC)
  • 请问您提的是哪个页面？--DW^祈福长宁 2019年6月27日 (四) 18:56 (UTC)
• 申请人未填写标题，因此无法处理该申请，申请无效。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月28日 (五) 04:01 (UTC)

File:Emblem of Hunan University.JPG

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：该档案使用于湖南大学九华校区，但被Shizhao以“F6: 没有被条目使用的非自由版权档案会在提交5日后删除。”的理由删除，请复核要恢复档案、移除或更换该档案使用。--A2093064-bot（留言） 2019年6月28日 (五) 09:38 (UTC)
• 驳回：已有图片File:湖南大学logo.jpg，如希望使用于其他条目，应另行补充专门的合理使用依据。--Wcam（留言） 2019年6月28日 (五) 12:51 (UTC)

File:Logo chicks.gif

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：该档案使用于鸡仔唛，但被Lanwi1以“F6: 孤立而没有被条目使用的非自由版权档案”的理由删除，请复核要恢复档案、移除或更换该档案使用。--A2093064-bot（留言） 2019年6月26日 (三) 09:08 (UTC)
• 驳回：已有图片File:Chicks logo.svg。--Wcam（留言） 2019年6月28日 (五) 12:52 (UTC)

对秦始皇的评价

• 状态：   维持原决
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：反对删除，该条目不是DIR。--Fire Ice 2019年6月5日 (三) 10:00 (UTC)
• 疑问❓条目好像没有被删除，链接是否正确。以及反对删除理由是？--Cohaf(talk) 2019年6月5日 (三) 10:06 (UTC)
  • 提删者声称该条目是DIR，而我认为不是。Fire Ice 2019年6月5日 (三) 10:46 (UTC)
• 提请的标题应该是对秦始皇的评价（繁体），而非对秦始皇的评价（简体）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月5日 (三) 10:31 (UTC)
  • 修正标题。(＊)提醒，使用者切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。 Willy1018（留言） 2019年6月5日 (三) 11:04 (UTC)
• 经过复查原版本，认为该版本确实存在语录摘抄问题，不同评价之间关系松散，缺乏百科式的逻辑联系，且当初讨论时支持保留一方并未提供较充足的论据，因此综合以上考虑，决定维持原本的删除决定。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月28日 (五) 03:58 (UTC)
  • 此例一开，对毛泽东的评价、对周恩来的评价等等都有删除之虞。Fire Ice 2019年6月29日 (六) 12:50 (UTC)

林建安

• 状态：   驳回
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：很抱歉造成您的困扰我以为要使用要建档的人才能建档希望能够重新通过谢谢您--Bird Bird（留言） 2019年6月27日 (四) 05:05 (UTC)

内容涉嫌广告宣传，不予重建。--Techyan（留言） 2019年6月29日 (六) 22:20 (UTC)

明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面。

• 状态：   无效申请
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：已做修改了--美丽人生宝岛（留言） 2019年6月27日 (四) 19:59 (UTC)
• 经查阅日志，该标题的条目从未被建立，因此自然无法处理，申请无效。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年6月28日 (五) 04:01 (UTC)
  • (？)疑问可能相关的日志，@Kuon.Haku、美麗人生寶島： -- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（☎️·☘️） 2019年6月28日 (五) 04:31 (UTC)
• Kuon.Haku？--MCC214#ex umbra in solem 2019年6月30日 (日) 07:21 (UTC)

罗安琪

• 状态：   还原
• 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
• 复核理由：“罗安琪”是“洛杉矶”在民国时期的旧译名，民国外交部一直沿用至1992年才顺应北美华人惯用译名，改用“洛杉矶”，结果这样一个重定向条目却被以R3为由申请快速删除。--大南国史馆从九品笔帖式（留言） 2019年6月30日 (日) 11:54 (UTC)
• 还原。—AT 2019年6月30日 (日) 12:00 (UTC)

参考资料