维基百科:特色条目评选/地球

5反对 =>未能入选--百無一用是書生 () 2010年8月24日 (二) 08:33 (UTC)[回复]

申请条目"地球",成为特色条目。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]

本条目在bg, el, en, it, sr版本为特色条目,又中文版本内容结构完整、资料详实基础,若能再针对撰写格式及用语来做改善,就可以印成书本啰!

条件审查:

  • 内容充实:在百科全书上必须说明的事项皆已满足,文章易读、结构严谨。导论内容精炼但足以概括认识整个条目,各章节充分介绍论述。关于具体标准,请参阅完美条目
  • 本条目约59000字节,对每个章节子事物有简短但清楚的描述,亦符合本项条件的其他要求。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 遣词得当:用词易于理解但不低俗,使不清楚的读者也能够理解该主题的内容。较为艰深的专门内容应建立相关条目以方便读者理解。
  • 符合本项条件。本条目具备科学专业性,故经常会使用许多专有名词。由于,故部分专有名词须另行搜寻或找其他文献,又有各地用词的不同,而有不易了解的内容。以科学书籍的写法而言,本条目仍具备理解性。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 中立客观:保持第三者身份阐述事实,不致引起论点纷争。
  • "地球"条目为科学客观的事物,若能以科学原则撰写,将不致引起论点纷争。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 列明充分的来源文献与资料。引用事实须详细精确,避免模糊论证
  • 本条目有42项注释及参考文献,程序上遵守科学原则,15项外部链接。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 章节标题清晰而有条理。
  • 符合本项条件。标题100%完全正确,对各项子事物区分为各章节且描述简易且清楚。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 适度添加图像或表格(如果可以),所有图像需符合相关的版权标准
  • 地球是人类共居住的地方,属于大自然,要产生符合版权标准的自由图像轻而易举。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 符合相关专题的标准,也符合格式指南
  • 原则上符合,但一部分格式尚须改善。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 无错别字,且标点符号应用得当。
  • 阅读本条目的读者相信没有错别字,若有也不致影响理解,审查时若发现错字须立即改正。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]
  • 链接恰当链接适当,没有多余的链接
  • 中文维基百科尚未发展完善,条目中有许多红连结,也有使用别称,但"忘了"建立重定向的情形。Tratra22395768 (留言) 2010年8月9日 (一) 22:32 (UTC)[回复]

    待做的条目改善

    • 首段较长,请精简改善
    • 充实“地球概论特征”
    • 都有中文名的翻译为中文

    反对

    1. (-)反对,理由如下:
      1. 首段较长。一般以4小段左右为上限。
      2. “地球概论特征”一节多小节内容过为淡薄,但这一段是整个条目中内容最为重要的一段。
      3. 地幔叫“地幔”?从未听说过。
      4. “地理学特征”一节对自然地理描述过少,而人文地理应该单独成为一节。
      5. 全篇列表过多,主条目红字多次出现。
      6. 有来源请求,参考资料不足。
      7. 内容不足,和英文版相比实在是差得太多了。
        --达师147228 2010年8月10日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
      (:)回应:回应达师,地幔叫做地幔确实是有的,台湾地区的教科书都是这样写的,除此之外同意达师所述。—A22234798 (留言) 2010年8月10日 (二) 11:41 (UTC)[回复]
      (!)意见:我是台湾人,可以证实,我们的确叫做地幔。但是,请A22234798也挂上繁简转换,体谅其他地区的人。--海藻脑袋~YA!动员令 2010年8月10日 (二) 11:44 (UTC)[回复]
      (!)意见:已补上,但其他的缺失可就多了。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
    2. (-)反对:翻译自英语特色条目,且内容大致都有翻过来,但是怎么参考文献比英文版少一大半?而且仔细看一下,很多段落只有草草翻译,鱼目混珠。连优良都不行!(恕我言重)--海藻脑袋~YA!动员令 2010年8月10日 (二) 11:42 (UTC)[回复]
    3. (-)反对
      • 不适当的斜体,还有部分地名未翻译,如:,其实这都有中文名的;
      • 内文注释不足,有未列明来源内容,部分数据陈旧;
      • 自然资源为什么放在人文地理里?
      • 整个条目还是太散太乱。--快龙此致敬礼 2010年8月10日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
    4. (-)反对
      • 首先是资料不够丰富,和英文版相较之下,缺乏不少图表。
      • 再来是地理学特征地球发展方向两章节过于杂乱。
      • 缺乏注释的确也是问题。
      • 经济发展问题是空章节。
      • 圈层结构一节内容不但贫乏,主条目还是红连。
      • 看得出来只有导论、导论旁的表格和地球历史三部分拥有注释,且较为用心的编辑过,其余皆是草草写过。
      • 简单来说,可以先重新整哩,或翻译完缺失章节以及未有注释的章节会较好。—A22234798 (留言) 2010年8月11日 (三) 05:12 (UTC)[回复]
    5. (-)反对,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年8月11日 (三) 12:00 (UTC)[回复]

    中立

    1. (&)建议非常优秀的内容,事实上已达维基百科:优良条目标准,建议先冲优良条目后再维基百科:同行评审。— Enco 安可 (欢迎来酒馆坐坐) ~更新日期: 2010年8月16日 (一) 04:57 (UTC)[回复]
    2. (=)中立,意见同上,已达优良标准,但评选特色还需努力。提出一些小意见:请补充地球板块、化学元素构成、大洲大洋等相关内容,并解决部分来源问题。条目参考资料严重不足。——全麦面包请张嘴2010年8月16日 (一) 07:39 (UTC)[回复]
    3. (:)回应上面两位:达优良标准?!我可不这认为,这个条目内有无故斜体,而且一些段落还缺乏来源。优良条目标准虽低,但也有明确的说每个段落至少都要有一点参考资料吧!--海藻脑袋~YA!动员令 2010年8月16日 (一) 10:05 (UTC)[回复]

    意见