维基百科:关闭讨论的忠告
 |
本页主要提供建议给希望学习如何有效关闭和总结讨论（特别是征求意见）的编辑者。这对于想了解为何某个讨论会以某种方式结束，或为什么某些论点比其他论点更有力的人也很有帮助。关于征求意见的详细信息可以在WP:征求意见找到，而关于讨论关闭的相关信息可以在WP:关闭讨论找到。虽然本页重点在征求意见，但许多原则也适用于其他类型的讨论关闭，如删除讨论和大多数布告板。这些原则不适用于像新条目推荐和条目评选这样有特殊关闭规则的专门页面。
正式关闭是解决争议的重要部分，主要通过总结讨论结果来协助解决争议；通常会包括陈述讨论中的共识（支持、反对或无共识）以及几句解释原因的文字。
除了解决现有争议，次要目标还包括：
- 让编辑者能够从现有问题转向新问题。
- 如果未来有关议题再次出现，可以让编辑者提供权威的参考。
- 协助编辑者理解某个结果的原因。
- 保持关闭过程的权威性、完整性和透明性，确保未来争议解决的有效性。
- 在某些情况下，将无争议的决定正式定案和执行（例如一些请求移动和存废讨论）。
担任关闭讨论的编辑者（下称关闭者）是一个责任重大且受信任的角色，应该严肃谨慎对待。每个关闭声明都应该中立且表达清晰，并且应该在仔细分析讨论后做出。糟糕的总结可能会引起混乱，比起解决争议而言，会造成更多的问题。对于特别有争议的话题，可能会导致数天或数周的不必要辩论，并且最终被推翻。
一般原则
任何关闭声明的目标是确定并总结编辑者在讨论中达成的共识，结果完全由参与者决定；关闭者的角色仅仅是找出参与者的决定。如果您在任何时候对问题做出个人决定，而不是评估讨论内容，那么您就是在进行规定性的关闭。这通常被称为超级投票，因为您将自己的意见置于参与者之上。
关闭者必须中立和公正，不得让个人意见影响结果。关闭声明中应表达的是社群意志所认为对百科全书最好的观点。每个论点对最终结果的影响应根据论点的强度来衡量，参考现有共识，如维基百科的方针和指引。人数的确起作用，但不能单凭人数决定结果。关于共识的详细意义，这是维基百科独特的术语，请参阅这个补充说明。
作为关闭者，您应该对讨论有全面的理解。这包括所有由编辑引用的方针、指引和论述，并且您应该重新阅读那些您不熟悉的内容。请注意，有关争议话题或维基百科页面的讨论通常有着您可能不了解的历史。此外，编辑者通常会暗示基于方针的论点而不具体引用它们。像“中立”、“过度”和“可靠”这样的关键词可能会出现，但并非总是如此。您还应该完全理解所表达的所有观点，以及足够的背景知识来理解该主题区域，特别是分歧点（包括但不限于征求意见问题）。这也可能包括熟悉该主题，特别是关于学术或其他技术主题的内容争议。在某些情况下，参与者可能在该主题区域有数十或数百小时的编辑经验，作为不相关的关闭者，您通常对讨论不熟悉，因此尤其需要进行尽职调查。您将被期望具备必要的背景知识，以有效评估所提出的证据和论点。
当关闭者需要进行判断时，这通常被称为关闭者的裁量权。这种裁量权仅适用于对讨论的判断，而非对结果的判断，并且必须完全依据讨论的内容来进行。最显而易见的判断是当讨论处于临界状态时，判断编辑们是否达成了共识，因为这些情况最容易引起参与者的不满。虽然裁量权的范围有限，但只要关闭者的判断是合理的，且没有超级投票的意图，通常会被社群接受。更微妙的裁量权是在使用包括在撰写总结时，应当强调什么重点，或在分析讨论时给予特定论点的权重。关闭声明也有少量空间可以用来提出建议，但应谨慎行事，以符合您作为关闭者所承担的责任。
并非所有讨论都需要正式关闭，也不是所有被关闭的讨论都需要总结结果的声明。例如，如果编辑们已经达成共识，则可能不需要正式关闭。然而，进行正式关闭仍有一些好处，比如为未来可能再次出现的话题提供参考点。在这些情况下，可以接受简短的关闭声明，并带有少许解释或没有解释。另一方面，在某些情况下，如请求移动和存废讨论，即使是无争议的讨论也可能需要正式关闭。
评估您是否适合担任关闭者
关闭者通常应该是经验丰富的编辑者。虽然没有硬性规定，但最终标准是社群的信任。这并不意味着关闭者必须是管理员，但至少应该完全理解维基百科的核心方针，并对讨论中引用的页面有充分的熟悉程度。您应该有足够的经验来理解提出的论点，并且要有信心，即使是不同意的编辑也会认为您的行动是公平的。有些关闭还可能需要了解维基百科的文化、争议解决程序、行为标准等。在进行关闭之前，您应该对问题有完整的理解，如前一节所述。
即使拥有必要的经验，并非每个人都适合关闭特定的讨论。您需要确保自己认为可以真正保持中立。对结果的个人意见，除了希望对维基百科最有利之外，可能会使您成为不合适的关闭者，即使您不符合通常的参与定义。如果您有个人意见，意见越强烈，您就应该越谨慎。如果不确定，通常最好谨慎行事；讨论越有争议，您就应该越谨慎。如果结果确实没有争议，则允许并鼓励参与的编辑进行关闭。然而，这种情况并不常见，即使是少量的个人投入也可能难以辨认这种情况是否属实。如果您想影响结果，或者认为讨论忽略了一个重要观点，那么您应该以参与者的身份加入讨论。
- 您发现自己特别想要关闭某个征求意见。
- 您因为担心其他关闭者可能得出与您不同的结论，而想要自己关闭征求意见。
- 您在试图确定自己是否有资格关闭某个讨论时，发现自己在查看本节的内容。
请注意，参与的表现与实际参与同样重要，因为这会降低关闭及其声明的权威性。例如，如果您在该主题领域进行了重大编辑，或对其发表了意见，这可能会影响您作为关闭者的适合性。即使这些论点是站不住脚的，但只要存在可以用来质疑您参与的证据，这可能会影响您能否有效地担任关闭者。如果您的行动容易被质疑，这将会分散问题解决的注意力。
就像维基百科上的其他讨论一样，关闭需要得到社群的接受。许多因素会影响关闭是否能“成立”，例如，无争议的关闭会有更宽松的标准。关闭被质疑的可能性取决于多种因素，包括编辑们是否可能接受 a) 您的关闭者地位，b) 此时结束讨论，c) 您的关闭总结。最终，一个关闭的权威性仅取决于讨论中的编辑（以及更广泛的社群编辑）所赋予的权威。虽然编辑们不能简单地忽视一个不好的关闭，但这样的关闭最终会被后续讨论所纠正，唯一的问题是需要多长时间。误判讨论，特别是在争议的区块，可能会导致大量精力的浪费，因为您的行动会被参与者覆议或辩论。
这并不意味着您应该害怕犯错。如果您是正式关闭讨论的新手，应该先处理较简单或更直接的讨论，并请更有经验的关闭者检查您的工作。如果您发现自己可能犯了错误，应准备好撤销或修改您的关闭声明，或者提交给社群进行审查。
对于一些极具争议的关闭，尤其是那些影响深远的关闭，最好由多名管理员（通常是3名）组成的小组进行关闭。
作出决定
常见结果
关闭声明的唯一要求是公平且准确地反映共识。然而，在特定情况下常用特定的结果。最常见的结果是共识、反对共识和无共识。关闭声明不一定要包含这些特定术语，例如，引用雪球法则已经隐含了这一点。作为一个粗略的指导原则，无共识结果通常在30-70%的范围内，越接近临界值，论点的强度就越重要。
当无法评估共识或不再需要关闭时，还有一些特殊的结果可能会出现。这些结果并非精确的分类，应该用常识来处理。
- 缺乏足够的参与者是特别有争议的议题，或是具有全站影响力的议题所出现的一个常见结果。例如，在如堕胎和以色列/巴勒斯坦冲突等主题区域，某些编辑方法已经由涉及许多编辑的重大讨论进行编纂，有时还有多年的先例，修改或推翻这些决定通常需要同等或更大范围的讨论。在其他情况下，可能没有先前的共识，但只有几位编辑发表了评论：这可能发生在不知名的讨论中。在讨论许多问题的复杂征求意见中，并非所有人都能处理每个问题，或者在征求意见结束前提出的新建议，许多编辑没有机会评估。如果没有支持或反对意见，并且不与征求意见的其他部分相冲突，可以相应地关闭，但需注意参与度是否真的很低。否则，最好说“讨论不足以评估共识”或“由于缺乏参与，无共识”（因为仅说“无共识”暗示论点的平衡，而不是无法确定是否存在论点的平衡）。
- 本地共识指的是接受某个征求意见结果会违反更广泛的社群共识。例如，这种情况可能发生在征求意见在错误的场合进行，或结果将取代参与度更高的先前讨论。这不一定要由讨论的参与者提出，因为您的角色之一是根据维基百科的更广泛背景（包括现有的共识）来评估讨论。当某些编辑群体因为拉票或缺乏适当通知而异常缺席时，尤其是这些缺席群体可能具有特定专业知识，或者有理由相信他们可能与参与者持不同意见时，也可能出现本地共识的说法。然而，仅因为缺少通知而完全无效的讨论非常罕见。由于任何人都可以在讨论期间进行（中立、适当的）通知，参与者在事后提出的本地共识说法（他们自己原本就可以发出通知）通常会被社群拒绝。
- 程序关闭：理想情况下，这些关闭应当没有争议，而且通常要尽早关闭。这种关闭通常由参与的编辑进行，除非参与者直接关闭等情况可能加剧现有的争议。例如，重复的讨论通常会被合并，其中一个会被关闭，并附有指向另一个讨论的重定向。
- 不需要关闭结论：讨论可能已过时，提名者可能已撤回提议，或关闭可能是多余的，因为所有参与者已经认识到结果等。话虽如此，因为这些情况通常很明确且容易关闭，所以通常还是关闭它们更方便，这样可以在未来提供一个容易查询的结果参考。
- 征求意见结构不佳：这可能发生在因为征求意见的结构问题导致结果不清晰。例如，某个征求意见可能没有明确的问题，或者编辑者可能没有回答问题。然而，这种情况作为唯一结果比较不常见，因为通常仍然可以评估编辑者的意见。例如，您可能能够回答部分问题，但无法回答其他方面的问题。注意：这有时可能与您未完全理解讨论的情况混淆，在这种情况下，您应该让其他人来关闭。在使用这种结果之前，请确保您完全理解讨论，以及确定为什么无论您对主题多么熟悉，都无法得出完整的结果。
- 无法评估共识：与前一种情况类似，这种情况作为唯一结果实属罕见。然而，如果出现拉票、傀儡账号或强推观点等问题，达到无法确定真实结果的程度，这种情况可能会发生。这与无共识不同，无共识意味着存在意见的平衡。请注意，前一种情况所提到的注意事项同样适用于此处。
不要期望关闭能解决所有问题，或解决所有讨论过的问题，甚至不解决任何问题。虽然您应该尝试找到一致的领域，但可能无法做到，而且不应该试图在没有解决方案的情况下创造一个解决方案。还要记住，无共识的结果也可以达成解决争议，并不意味着讨论失败。
论点的强度
论点的强度决定了其对结果的影响程度，较强的论点在确定共识时会被赋予更多的权重。另一方面，在某些情况下，可能需要减少（“打折、扣除”）某些论点或评论的权重，使其在最终分析中所占比例较小。完全扣除则是将该论点从分析中移除，不再考虑。这些因素并非一个排他性的清单，但您应该能够为自己的决定提供合理的解释。每种情况都应该个别处理，并且最终所有决策都必须基于共识。
影响论点强度的最重要因素是有关论点在维基百科方针和指引中的基础。这包括参考方针当中合理的论点，以及引用特定页面的重要程度。例如，中立观点方针比基于格式指引的论点更强。同样，与方针核心概念相关的论点比与其次要方面相关的论点更强，或者仅与方针有微弱关联的论点更强。一般来说，方针比指引重要，指引比论述重要。然而，关闭者也需要了解这些层级中没有编篡的共识程度：例如，尽管修改、回退、讨论循环是一篇论述，但它具有强烈的共识支持，可靠来源和医学可靠来源尽管是指引，但具有方针的强度等。经由阅读大量的关闭记录并在维基百科方针文本中花些时间，可以帮助理解这些规定的层级。所有方针和指引都具有强烈的共识支持，而论述根据支持它们的共识程度来加权（从几乎没有到如“修改、回退、讨论循环”一样多）。方针和指引之间的区别通常不如支持每个个体的共识程度重要，以及任何无视所有规则论点的强度（另见：WP:您可能在当维基法匠）。
基于对方针/指引误解的论点，或完全不包含方针/指引依据的论点，不应在您的分析中考虑。例如，应该避免的论点中的论据应该被忽略。还有一些论点类型或推理方式通常被认为虚假或违反特定方针/指引。在某些情况下，这些原则有自己的链接（如WP:CRYSTAL或WP:RGW），但并非总是如此。还有一些仅适用于维基百科某些领域的特定论据拒绝理由，这就是为什么“应该避免的论点”被分成多个子页面，关闭者可能需要了解它们。
基于误读或误解问题的论点通常也应该被打折。打折的程度取决于问题的严重程度，基于编辑者对问题的理解程度以及他们表达的具体立场。完全不回答问题的论点应该被完全扣除。这可能是由于错误引起的，但例如在复杂的征求意见中，并非每个人都能处理每个问题，因此有时错误也可能发生。有时候，离题的评论可能包含一两个相关的组成部分，但应避免根据他们在相关问题上的立场推断他们在某一问题上的立场。另一方面，如果唯一的问题是某编辑者说“支持”，但他们的评论明显显示他们实际是反对（或反之亦然），或者他们在未明确表达支持或反对的情况下发表评论，或者他们故意选择只针对讨论的一部分发表评论（例如，只是为了反驳另一个评论），那么应该根据其论点的强度给予其评论充分的权重。
内容仅为“同意前一名编辑者”（或类似于粗浅推理）的评论，应该在考虑更具实质性的评论后才对结果产生影响，因为这可能表明评论者缺乏深入参与或仅对问题进行了粗浅考虑。其他证据也可能显示编辑者未对问题进行充分思考，例如特别简短的评论或过于简单的推理。注意：在某些情况下，对这些粗浅评论打折可能会适得其反，尤其是当单一论点占主导地位时，或者编辑者认为提案荒谬至极，以至于写详细回应会浪费时间。举例，当编辑者认为某个征求意见试图推翻核心方针时，有时就会出现这种情况。
某一观点是否已被其他编辑者反驳，可能有其参考价值，但前提是这些反驳本身具有足够的分量。如果其中一方能针对另一方的论点直接回应，而另一方无法做出对应回应，这可能成为判断哪一方推理更具说服力的依据。反之，若只有一两名参与者试图回应所有反对的意见，其他人可能根本不会认真看待他们的论点，或是厌倦一再重复自己的立场。反驳的力度不会因是否被对方承认而受到影响，例如，许多编辑者在发表意见后可能不再参与后续讨论。对于中立观点的推动，这类现象可以通过上述或类似因素加以考虑，通常不应被视为单独的评估项目，因为中立判定其存在与否相当困难。
引用某一论点的编辑者人数虽然通常具有参考价值，但不会单独决定结果。关于编辑者人数在共识决定中的作用，不同的关闭者可能有不同的见解。然而，广泛共识认为，决策并非投票表决；无效的论点即使支持人数再多，也无法改变其无效性，而某一论点的强度也不会因其他编辑者重复支持而有所增加。编辑者人数的作用主要体现在需要诠释的争议上，例如，如何判定某项方针或指引在具体情境中的最佳适用性。编辑者人数可以反映某类推理在社群中的主流性，并协助判断一项可能方针基础模糊的论点是否具有更广泛的支持。此外，当两个论点的力度相当时，编辑者人数也能作为衡量社群更重视哪一观点的参考。