维基百科

维基百科讨论:来源

Alexander Misel在话题“辞海做为来源的问题”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息

爱好者网站是否为可靠来源

最新留言：在10年前发布15条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年2月2日 (日) 14:42 (UTC)。回复

请问爱好者网站（1）是否为（2）在什么特殊情况下可以认定为维基百科:可靠来源？

例子为维基百科:来源/All4seiya.com，这网站是在中国设置的关于《圣闘士星矢》的爱好者网站，目前没有看到和日本官网的合作关系，而且似乎在2013年下半期已在网络上消失。像这种来源是否可以用来支撑条目呢？若可以，有无条件?--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月19日 (日) 08:15 (UTC)回复

我认为爱好者网站不可以支持条目，不过必须知道“专注某领域的网站≠爱好者网站”。
例子为动画新闻网，这个网站以动画为主，但并不能说这是一个“动画爱好者网站”--M940504（留言） 2014年1月19日 (日) 10:08 (UTC)回复
一剑浣春秋……--KOKUYO（留言） 2014年1月19日 (日) 10:27 (UTC)回复
？？？--M940504（留言） 2014年1月19日 (日) 10:35 (UTC)回复
只是提一个从网志变成可靠来源的理想情况之案例。--KOKUYO（留言） 2014年1月19日 (日) 10:48 (UTC)回复
不能一概而论。网站主事者对网站内容的处理很重要。例如这个网站内容严谨，更列出一系列参考书目，应当是可靠来源。而这个网站所写的大部分是网主个人的想像，肯定不是可靠来源──但不知为何，有一些混球竟常常引用此网站的资料。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月20日 (一) 03:01 (UTC)回复
媒体可以作可靠来源是因为有编辑及公众监察；其他个人网站内容再（自觉很）严谨，也不应视为可靠来源。列出可靠的参考书目，与其内容是可靠的，是有很大分别--Nivekin※请留言 2014年1月20日 (一) 09:04 (UTC)回复
列出参考文献与内容实际上有没有都是考证引用自这些参考文献而无个人意见追加，是两回事。要判断是前者还是后者，就非得实际上检阅比对过这些参考文献，但如果真的这么做，那参考文献干脆就直接写这些更上级的来源，何必需要那个（考究的）个人网站？基于如此的考量，凡是个人或是少数几个人就能左右内容编译方向而无任何监督机制的网站，都不适合作为参考来源。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月21日 (二) 02:46 (UTC)回复
如果把关把得这么严，每次写条目都得借一大堆书查证，我可没有这么多时间！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月21日 (二) 02:53 (UTC)回复
有一件事情该说是吊诡还是灰色地带呢？虽然个人网页的内容不能当作举证用的文献，但并没有人说不能当作写条目时的参考资讯收集对象。所以就算无法借书查证还是可以写条目，只是如果其针对部分叙述遇到有人质疑的情况时，不能拿这些私人网页的内容当证据，而需要另行寻找佐证来源，但我相信遇到被质疑或是有争议的情况毕竟比较少数，不可能所有条目逐字逐句都被要求要引经据典，所以就不存在每次写条目都得借一大堆书查证的问题。这情况有点类似条目欠缺参考文献时会被挂unreferenced模板，但unreferenced模板并不构成条目被删除的条件。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年1月21日 (二) 07:12 (UTC)回复

我认为重点应该是写文章的人已及他是否真的写过某篇文章，新闻媒体或者是第三方出版社只不过是确认某人是不是真的是某方面的专家。如果他真的是该领域的专家，那么他对于某事物的意见或者新闻消息就值得收录在维基百科，而出自他手笔的来源也可能被视为可靠来源看待（即便是发表在自己的部落格、网页或者其他平台上，当然文章有刊载在更可靠的发表平台更好）。例如看AV女优的消息我会参考一剑浣春秋的网站可用之内容，因为他已经获得许多新闻媒体的认可并且刊载过许多文章；而如果是动漫的话我会找塞隆·马丁（Theron Martin）的评论，因为他已经在被视为一部分可靠来源的动漫新闻网中发表过许多相关内容。--KOKUYO（留言） 2014年1月21日 (二) 03:04 (UTC)回复

我想看了这讨论，可不可以总结成：“若某一来源其本身有足够的关注度使其本身能取得一个维基百科条目的基础，再来若其他第三方可靠来源也有认可其对特定知识/资讯领域有些许权威性，那么就不算是单纯的不可靠爱好者网站”？

若以这为判准，那么可以说：

各位觉得如何？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2014年1月23日 (四) 07:48 (UTC)回复

辞海IUPAC比一比

最新留言：在9年前发布43条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年5月29日 (五) 00:42 (UTC)。回复

接续#辞海做为来源的问题的讨论，让我们来严肃地比一比辞海及IUPAC，我想我们或许可以同意以下问题和比较方向：

  • 问题：在具专业术语的条目中，国际通用的术语要如何选择来源纳入条目首句？此专业术语的提供应该是一个还是多个？哪个来源为专业权威的，具有控制词汇表经过权威认定减少一般人类语言的歧义问题，从而保证一致性（此为专业术语原则性问题）？哪一种专业术语来源符合维基百科:避免地域中心？哪一种来源一般的维基编辑可以快速方便查（近用性为额外便利问题，非原则性问题）？
  • 比较方向：#专业权威、#控制词汇表、#避免地域中心、#近用性

以下分点一一比较。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 07:51 (UTC)回复

专业权威

本人的研究背景为知识社会学和资讯科学，所以对知识专业权威的建立和国际化有一点点了解，所以简单按我们个别维基人可以查证的以下事实来说，显然IUPAC在专业权威远远胜出辞海作为化学专业术语的来源

那么我们可以问辞海是不是位于中华民国及中华人民共和国的中国化学会会员或组织使用或编辑的，就算有，是不是IUPAC的组织会参考使用的？为什么全世界最大最完整的开放化学数据库pubchem没有 辞海 用的拉丁文或新拉丁文（按全能全知的辞海信仰者 苏开头 用户 所说）？那么国际公约关于化学品的管制为什么要使用IUPAC命名而非拉丁文来管制化学品？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 08:27 (UTC)回复

控制词汇表

关于控制词汇表，我的资讯科学可以说很多东西说不完，不过最简单的说法就是，在一个特定或一般的知识领域，一群专家权威认定专业术语，减少一般人类语言的歧义问题，从而保证一致性，用途则很明显，是在于科学文献统一用词和索引的齐一性，最近数位及网络科技的发展这些广泛被数字编码化并用于各种元资料。

同样地简单按我们个别维基人可以查证的以下事实来说，显然IUPAC在专业权威远远胜出辞海作为化学专业术语的控制词汇表

我不知道大家知不知道open linked data的发展，更不期待大家清楚和维基百科和Wikidata相关的open linked data的应用和研究，但简单说维基百科的资料的潜在互连性就在这些控制词汇的应用，我想就控制词汇表来说IUPAC的精确度、广度、资料开放程度及更新速度是远远超过辞海。

就算我们不鸟资讯科学和维基开放知识的发展，就从读者使用便利性出发，在首句提供辞海中的所谓“新拉丁文”，是否对维基读者进一步查找国际学会的专业数据库、期刊、出版物有帮助？还是使用有更完整、更富连结性、更高度索引的IUPAC命名？

分别从人和机器的阅读处理的角度，使用IUPAC命名列于首句做为控制词汇的介绍是合理的结论，这我就不知道为什么苏一直要坚持排挤IUPAC而采用具有地域限制的辞海，这对我做为一位知识社会学和资讯科学背景的研究者来看，我真的不懂　苏　在此事的错误坚持所在。（唯一的解释，我从我早期国族主义研究的知识应用在　苏　最近的一连串编辑行为及发言，和其用户页User_talk:苏州宇文宙武User:苏州宇文宙武，显见其国族主义的坚持大于对知识的坚持，所以我再一次有这些证据认为他反智。）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:05 (UTC)回复

避免地域中心

维基百科:避免地域中心是方针，我已在#辞海做为来源的问题点出《辞海》作为中文词书，仅有中国大陆的观点，台湾还有其他修订本和中文词书。

显然IUPAC在避免地域中心远远胜出辞海作为化学专业术语的来源，按以下事实

  1. 分别位于中华民国及中华人民共和国的中国化学会都是IUPAC的会员
  2. 《辞海》仅是位于中国大陆出版，很可能仅以简体中文（个人不确定）出版词书

显然在化学相关条目，User:苏州宇文宙武在首句排挤IUPAC命名，仅用《辞海》是违反维基百科:避免地域中心的作法。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:15 (UTC)回复

近用性

近用性只是一个便利性，并非原则问题，但我们仍可以简单问：

在所有维基百科维辑用户或使用用户来说：

  • 有多少人可以取得《辞海》这本书来查看？
  • 有多少人可以使用PubChem网站 ？

User:苏州宇文宙武的论点谬误之一是宣称IUPAC主要对化合物命名，而没有对元素有统一命名，我已就新元素命名如𫟷和𫓧的国际通用名称，是IUPAC 拍板的打破这谬误，而PubChem网站 虽然是以化合物数据库为主但亦有收录关于原子的各项命名、相关物、相关知识库，如[氧，而其中单一的权威命名就是IUPAC命名。

我想就近用性来说，对大多数人来说PubChem网站 比《辞海》来的方便这是没什么好争议的。User:苏州宇文宙武的问题也许是心理有一个逢英文必反的障碍，但IUPAC命名又不一定是英文，这我就不知道为什么要舍弃一个方便现代专业知识近用的国际控制词汇，去用一个前启蒙时代发展出的新拉丁文，而且还是多手传播至一个地域性的《辞海》里面？这到底是方便了谁？不方便了谁啊？维基百科的目标不是开放知识吗？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 09:30 (UTC)回复

苏州的统一回应

首先感谢User:Hanteng君不辞辛苦，长篇累牍对我进行“批驳”，如果是对的我当然会接受，但我看到的只是偷换概念和无中生有。这样占据客栈的大部分空间，不但是浪费社群的资源，也是扰乱社群的焦点，殊不可取。Hanteng君还忘了Wikipedia:太长不看，几乎没有人有闲暇来看你的长篇大论，所以还是我的方案立竿见影。现在北京时间已经凌晨，有些晚了，明天还有事，就回应到这里，具体的我明天办完事将统一回应。我不像Hanteng君那样已经毕业了，找到工作了，可以有大把时间放在这里，我还没正式毕业呢，毕业季事情尤其多，还请各位见谅哦。各位晚安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 16:12 (UTC)回复

苏州兄，我简短说下：

  1. 我觉得你对广大“英文党”过于不信任。当代科技类领域，通用的肯定是英文，这也是为什么在大多数科技条目中首段会标出英文（当然也考虑到不同地区和行业的各种译法不一致的问题）；同理，在元素条目中，可能有必要在首段亮出英文（我指英文和拉丁文不同的情况）。这个我们可能应当投票解决。
  2. 至于比较近和最近命名的元素，虽然构词法仍然采取了拉丁文，但真的算是“新拉丁文”吗？新拉丁文，是那段历史特有的产物，19世纪后期和20世纪就基本没有继续在自然科学中使用了。可以对比植物学条目，是否有逢名便标“拉丁文”的情况，都是说“学名”吧（大白菜）？这也是为什么我和多人提到了“IUPAC名称”“ISV（国际科技词汇）”等说法；但现在，我个人觉得什么都不要标。这个不应该投票解决。
  3. 再说《辞海》——作为综合性工具书，的确一般来讲够权威够标准。但是，认真地说，《中国大百科全书》是不是更权威呢？IUPAC的标准是不是更专业呢？而且，咱们就事论事，辞海对元素的负责程度有多高？是辞海的核心内容吗？【题外：我初中时候用的是外研社的《汉英双语大词典》（具体书名不太确定），不知苏州兄知不知道这本，后面附录里有一个专门的表格，罗列了元素的拉丁文和英文。辞海也是这样么？】　以下我引用我们在楼上的对话：
氧正式命名的时候IUPAC何在？请拿出更权威的证据推翻《辞海》的正确性，比如说有权威证据证明《辞海》有关元素的拉丁文命名是错误的，否则就是血口喷人。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)
苏州你这就没有逻辑了。为什么可以用氧来驳倒Lv和Fl？而且氧并不是最好的例子吧？
所以这就是我为什么把方案分成四份，对不同类型的情况使用不同的方针。很明显，这个事情没有办法一刀切的。苏州你如果非要坚持这样（一刀切）就等于是给拉丁文制造不利了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)
确实纸质出版的《辞海》有一定的滞后性，没有出版的内容我们可以不用管，但IUPAC的命名也没说自己不是拉丁文，已经出版的内容还是可以一刀切的，毕竟已经出版的内容涵盖现有元素的绝大部分。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:33 (UTC)
我觉得有一点我要坚决坚持：维基百科是一个百科全书，他的编辑过程，虽然不允许发表原创研究，但他的格式、内容选取、整体（整个站点）布局安排，都应当由编者决定；当然传统的百科全书肯定有很高的参考驾驶，可这并不意味着《辞海》（或者中国大百科等等）就是百科编纂的权威。尤其在这里，化学元素的外文名称之所以包含进来（中文维基），就是为了给读者提供更多有用的有趣的相关信息，引导和鼓励读者去发现真正的、正确的知识。在这个原则下，与非外文化（尤其非英文化）的原则并行不悖的情况下，加上并无化学专业来源说明当代化学元素命名的标准是拉丁文（拉丁文倒是有一套完整的元素名称，但英法德俄中谁没有呢？），那首段标注的外文是何种，就不是死的、一刀切的，而是由编辑具体斟酌决定的。所以咱们的投票，是为了在局部（元素名称的情况相似）形成统一口径，并不是“哦，读者/领导/jimmy要来检查工作，我们要把这些条目摆齐”这样的。【第三条说得比较多，望简阅】-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 21:40 (UTC)回复
@SzMithrandir：这一栏我是回应Hanteng对我的指责的，我还没有具体回应，你为何来此插一脚？我现在事多，没有空一下子回复你们两位，所以请另开讨论。另外，你说对了，我对广大“英文党”非常不信任，因为他们动不动就加英文，连跟英文无关的都加（如User:Alfredo ougaowen在东方狍 ‎、亚得里亚海和意大利半岛等条目中所做所为，明明跟英文无关，而且原来也没与英文，他还要加英文），我就是要把他们“赶尽杀绝”（不要误解，我的意思是去除他们所添加的毫无意义的英文）。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 02:44 (UTC)回复
但你们主要也是在说方针的事啊，辞海啊啥的。你要是想跟hanteng专门说话，那我可以不说话；我无意“围攻”。我是没有立场的，我只追求知识，百科全书式的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)回复
@苏州宇文宙武：提醒阁下，不要为阐释观点而扰乱维基百科，阁下也不增修修目，就单纯进行思想审查，不进行讨论，就一味的根据自己的观点来删除不合你意的；如果其他编辑不支持你的看法，阁下就反复回退到发生编辑战，再通知相关管理员来帮忙锁上条目或是封禁用户，反复骚扰编辑，直到他放弃编辑为止。这种作为实在不可取。再者，阁下所说的毫无意义英文，完全出自于地域观点，不是所有来源都来自于中文，我参与编辑的许多条目，都缺少中文来源，如果没有英文，很难查阅到足够资料来继续扩充条目，加上英文也就是为了这个目的。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月17日 (日) 03:14 (UTC)回复
是啊，这是这个事情的另一方面了。“维基百科是大家的，人人都有责任监督” vs “这个条目是我主要负责的，你不要尾随我专门针对我”，这个正反题倒是难以决定；但是，事情的态势是随人而变化的，天平最终会倒向一边。话不能说过，事不能做过；一味的战线扩大化只能是强弩之末，更不提事情（方针）本身的对错的相对性了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)回复

正式的统一(：)回应：很抱歉，User:Hanteng一下子长篇累牍太多，我怎么可能一下子回应得过来？我不像他这么闲，毕业了找到工作了就没事了，我还有很多事。

其实这个问题很容易解释，所谓IUPAC规定的化学元素的名称到底是不是英文名，或者说IUPAC到底有没有规定化学元素的统一名称，我们是不是一定要遵守IUPAC的命名？答案是很确定的，因为同样反对我方案的User:Mewaqua给了我一份IUPAC的pdf文件Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005，他让我留意Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第248页Table I。但事实是，这个Table1不过列出了元素的英文名而已，没有强制各个国家对元素进行自己的命名。Hanteng口口声声说IUPAC命名不一定是英文，但事实是它列出的元素名称确实是英文而不是其他文。而根据Table I以及对于化合物中各元素原子的命名规则（见Pdf第46-47页），它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称。因为这个组织是规范化合物命名而非命名元素的（元素命名交给发现者），要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已。大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，由贝采利乌斯规定的，否则按照Hanteng他们的说法今天化学元素的符号也不是从拉丁文名称而是从英文名称中来了，我上面早已给出来源，这是铁一般的事实，要信不信都随大家。所以我再说一遍，这个table不具有约束力，仍然应该用拉丁文命名，这不是什么《辞海》和IUPAC哪个权威的问题，而是正本清源的问题。元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相信没人会否认。IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，所以Hanteng所提出的统一用“IUPAC命名”的方式一来有原创研究之嫌，二来根本无法做到统一。而且大家看化学元素条目，上面赫然写着：“在1918年后，国际上元素的英文名称是通过国际纯粹与应用化学联合会（IUPAC）讨论决定的。”IUPAC规定的只是英文名称哦，虽然不能自我参照，但也是有来源的，这可不是我写的哦。（为防止编辑冲突，先写一段保存）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:17 (UTC)回复

哈哈，又来一说“元素命名交给发现者”，说好的“Berzelius统一命名”呢？“铁一般的事实”锈掉了？如果IUPAC命名没有约束力、没有统一，那么辞海的拉丁文名更没有约束力，甚至连建议都不是；更没有统一，否则Berzelius用的拉丁文怎么会和辞海上的拉丁文不同呢？还有你要正本清源的话有词源段落让你正本清源去，真要正本清源的话氧、磷、铬等可是希腊语哦。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:38 (UTC)回复
元素命名交给发现者是IUPAC成立后，贝采利乌斯统一命名时IUPAC成立前，你先搞清楚时间问题。什么用的拉丁文不同，不是找了一篇英译版的论文就可以证明的。你其他的质疑也不过是断章取义，偷换概念罢了。另外请不要在我留言每段下留言，我是统一回应Hanteng的质疑，不要打乱我的格式。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:17 (UTC)回复
你要搞清楚时间顺序：Berzelius在世的时候元素只发现了一半，他怎么可能统一所有元素名称呢？连已经发现的铌都统一不了。还说那篇文章是英译版，说明你根本没看过全文，那篇文章就是Berzelius用英文写的好不好？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 16:45 (UTC)回复

然后，关于IUPAC与《辞海》的权威性问题。IUPAC只规定化学元素的英文名称，也就是说它的英文命名只在英语国家具有权威性，在非英语国家并不具有权威性，它不能强制非英语国家使用元素的英语名称，上面已经论证过，我就不多说了。而《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的，它是几乎囊括所有领域（包括化学）的权威工具书，所以在中文世界《辞海》的权威性当然大于IUPAC，《辞海》的原子量表（各版都是，大家可以自己去查）只列出元素的拉丁文名称而没有英文及其他名称，显然说明在中文世界不需要额外的英文，拉丁文名才是化学元素及其符号的鼻祖，这也是当初贝采利乌斯所规定的。其实这就又牵扯到中文维基要不要添加英文的问题，Hanteng等一心想在与英文世界无关的条目中加入英文，并以”方便编辑“，”国际通用“等等为借口，把删除英文视为妨碍编辑，那我可以说，为什么不在中文下面加上中文的英译，这样岂不更方便？这样的话，中文维基改名叫汉英或者英汉维基好了。我再次重申，在与英文世界无关的条目中不要加入英文，这里是中文维基，要看英文请转英文维基。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:31 (UTC)回复

接着，有关地域中心问题，完全是莫须有的问题。上面已经说过，IUPAC只规定元素的英文名（很多还是在它成立前就确定的），没有规定元素的中文名，更没有规定中文世界要使用元素的哪种语文的名称，这和两岸化学都属于IUPAC成员完全没有关系。既然《辞海》是大陆出版的（貌似台湾也出版）权威工具书，它对于化学元素的名称（包括只用中文名和拉丁文名的列表方式）的规定当然也是权威的。《辞海》在台湾也出版，Hanteng是台湾人，也可以查一下，看看我说的对不对啊。这完全没有什么地域中心的问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:42 (UTC)回复

最后，所谓近用性问题。Hanteng试图用PubChem网站压倒《辞海》，但事实是这个网站是个美国网站，它用IUPAC规定的英文名称一点也不奇怪。Hanteng说对大多数人来说PubChem网站 比《辞海》来的方便这是没什么好争议的，这确实没有错，但这里是中文维基，为何要用英文网站证明在中文维基使用英文的合理性？这跟方便不方便没有任何关系。在中文世界，美国的英文网站如何压倒中文的《辞海》？这个问题其实跟上一个问题是同一性质的，我就不赘述了。所谓近用性问题，也是Hanteng想当然的莫须有问题。（为防止编辑冲突，写一段保存一段）——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:54 (UTC)回复

多说几句，Hanteng说新元素命名如𫟷和𫓧的国际通用名称，是IUPAC 拍板的，从而打破我的”谬误“。其实我没有什么”谬误“，因为这两个元素是由发现者命名的而不是IUPAC命名的（具体看条目就知道了），IUPAC所做的只是批准命名，确定命名的有效性，这与由IUPAC来命名是两码事。而且我在上面也说了，现在重复一遍，由Mewaqua提供的pdf表明，IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，而且许多元素的命名是在IUPAC成立前早已命名的，IUPAC只能规范这些已经命名的元素在英文中的名称，并没有推翻它们的既有名称（包括拉丁文名称和在非英语国家所使用的名称）。所以，Hanteng想用”IUPAC命名“之类的格式来规范元素条目的首段写作实际上是原创研究，是不可取的。另外，因为我手上的《辞海》所显示的元素拉丁文名称只到2007年，对于之后的元素是没有的，所以我们也不用谈之后的元素，谈之前的元素就好。

今天已经晚了，北京时间已是临晨零点多，要睡觉了，先到这里，早上起来再回应其他讨论，Hanteng也可以等等再反驳。我对于这个讨论的回应到此为止，Hanteng等人怎么反驳我也管不着，我不会再回应。不过我早就说过，如果没有争议，能够达成共识，那要投票干嘛？既然Hanteng认为自己是对的，我是错的，如果真是这样，那大家自然会支持Hanteng而不支持我，所以还是投票见分晓。还有，Hanteng说我错误，那也不意味着我就是错的，错还是对不是他一个人说了算的，我相信群众的眼睛是雪亮的，大家会分辨孰对孰错，用不着谁一下子上来就来一个定性。我再说一遍，这是文革遗风，一上来不由分说就给人扣一个帽子，还不让人辩驳，希望相关人士改一改这种作风。睡觉了，大家晚安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 16:27 (UTC)回复

没睡着，回来看一下，还没有人回应，我就仿效Hanteng的做法，@Alexander Misel：@雾岛圣：@Ds950524：@Ab3080888：@脳内补完：@DeBit：@Gszq：@Theodoreianmo2：@SzMithrandir：@和平奋斗救地球：@Alfredo ougaowen：@Mewaqua：@克劳棣：免得大家被Hanteng铺天盖地的大字报看晕了，没看到我的回应。我的对错是由大家评判的，而非Hanteng一人评判。大家晚安，明日编安！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 17:36 (UTC)回复

后面几段一并回应好了，免得太长不看。关于苏州区分国际通用性和中文世界通用性的观点我非常赞同。但是很可惜，两者都轮不到拉丁文。国际通用性以IUPAC为准（I代表的可是国际哦，不只是英语国家哦）想必没人会否认。至于中文世界最通用的当然是中文咯，也轮不到拉丁文。总之你的拉丁文是两头不着边。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:47 (UTC)回复
最后善意(＆)建议（因为阁下二度提及自己还没找到工作）先去找工作安身立命吧，维基又不能当饭吃，还可能中毒。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 22:13 (UTC)回复
不是谁都能进普林斯顿大学的，说实话我比较羡慕。谢谢关心，不过我就这阵子忙，忙完这阵子可能就会好了，不用你太担心。其他的，投票见真章。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:09 (UTC)回复
hanteng针对苏州宇文宙武三点的各别回应

简单摘要User:苏州宇文宙武对IUPAC的认知，再回应：

  1. IUPAC命名...只在英语国家具有权威性，不如中文的《辞海》在中文世界的权威性是毋庸置疑的
  2. IUPAC命名...是临时的
  3. IUPAC命名只规定化学元素的英文名称

本人已扩充并标注化学元素约14,000 个字节，[2]里面补充了更多事实和理据，甚至包括了(1)贝采利乌斯到IUPAC的历史脉络、(2)IUPAC命名使用各种语言源头的例子、(3)IUPAC语言排挤的地缘政治及争议。就这些有来源有引言的内容，我以下就利用这扩充的内容加的来源，简要来回应以供查证。

  1. IUPAC命名的全球权威性（多方可靠来源）
    • IUPAC...对于元素命名和符号有最终决定权 （元素百科全书Enghag2008）
    • IUPAC...从1947年起IUPAC负起批淮元素名称的责任，并为每一个元素决定国际通用的单一符号（BBC Science2013）
    • IUPAC治理全球化学知识，成为化学元素新发现及命名权的最终裁决法院，创立了国际认可的标准术语，这是在19世纪所明显没有的（Gordin2015）
  2. IUPAC命名的时间性
    • 中国和台湾对化素元素的中文名研讨制定，是在IUPAC之后，如IUPAC对101-11号元素重新命名后，两岸化学专家经研讨对中文定名达成一致，（石定栩周荐董琨等2014）
    • 上点IUPAC命名的全球权威性，说明IUPAC有最终裁决权，裁决谁发现及谁命名，并产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），原文可以自己再读：To this day, IUPAC governs global chemistry, serving the court of final recourse to adjudicate discovery claims of new elements (and the right to name them, thus creating the internationally recognized standard nomenclature that had been noticeably lacking in the nineteenth century)
    • 化学元素命名流程：IUPAC制定之后，中国和台湾再对化素元素的中文名研讨制定，你再想想这过程 辞海 在哪里？
  3. IUPAC命名的语言特性
    • IUPAC定的，再说一次，是国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature）
    • IUPAC的前身是以欧洲、法国为主的单位，的确在一战后有点岐视／杯葛特定语言，但是杯葛德语，而IUPAC在𬭳和铌的命名上有欧洲和美洲的斗争，特别是在𬭳上最后被迫采用美国化学会为主的提案，苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知或反智的宣称。
    • IUPAC采用的语言源出很多，变成国际认可的标准术语后，当然会变成英文中的词，但不代表IUPAC是英文，标准术语和语言是两码事，就像是日韩的人名姓氐或有汉字的系统，和中文也是两码事。
    • 苏的错误前提在于他宣称IUPAC...用英文，但明显IUPAC命名源头多样，使用多种语言的源头，IUPAC制定产出国际认可的标准术语，变成英语、法语等用拉丁字母的语言的字汇的一部分是可预见的，否则叫什么国际认可？不过，这的确是有拉丁符号中心的问题，这我想不管用 拉丁文 还是 IUPAC名都一样。唯这里谈的是专业术语名而不是政治正确文。

辞海的问题我该说的都说了，地域中心的问题不会因出版地多一个而变，地域中心的问题主要是看编辑者的世界观局限，我想在此点出一个globalize的问题，若中文维基人真的想要globalize超英赶美，删除专业术语以图反美帝是达不到那目的。

以下良药苦口请小心：知识上要解殖民要从更大的世界观来细究，如我刚加的一本知识社会学的书叫Scientific Babel: How Science Was Done Before and After Global English，中国文献错把IUPAC的命名说成只是英文是有一整套的系统偏差，因为中国改革开发后第一批有影响力的海归大都留美，很少留欧的，往往看世界只看到中国和美国，再把中国v美国等同东方v西方，这样就看不到东亚也看不到欧洲。IUPAC的组织和命名有其历史和地绿政治的复杂度，但绝不是　苏州宇文宙武　说的是 中文 和 英文　的斗争，是他自己想要在中文维基搞 中文 和 英文　的斗争的欲望投射而已。没有必要把 具有国际认可的标准术语 硬从中文维基排除，我不相信这对IUPAC未来真正的国际化 (比如说纳入非拉丁文的元素名称）有帮助，反智编辑作法或使中文读者少了那世界观，多了自以为舒适的安全感，这样哪能期待参与国际甚至改变国际的新一代？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:17 (UTC)回复

本来我已经说过不想再回应，但既然Hanteng说：“苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知的。”言语已涉及人身攻击，请Hanteng及时更正，否则本人保留采取进一步行动的权利（包括提报WP:VIP）。此外，Hanteng说我“自己想要在中文维基搞 中文 和 英文　的斗争的欲望投射而已”，“投射”一词属于Wikipedia:避免使用的字词，也请Hanteng及时更正。也请管理员@Shizhao：@Jimmy Xu：@浅蓝雪：等诸位注意，这不是政治纷争，而是文明礼仪问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:54 (UTC)回复
若我在化学元素补充这么多多方来源[3]指出你投票提案根据的原创事实是错误的，关于你无知或反智的言行来说：
  1. 若你还没有读我加的多方来源回头看你宣称的贝采利乌斯用拉丁文统一元素名称的错误原创（事实是其提案建议统一元素符号），还有IUPAC在相关定命权判决的全球权威，那我可以当你还没有读所以不知道（无知），但也请你读完再说。
  2. 若你读完了有不同意见，也欢迎发表，但请不要无视你已犯的事实错误，继续 再宣称什么 IUPAC命名只在英语国家具有权威性 或 IUPAC只规定化学元素的英文名称，这些不符合事实的言（这里的发言）行（相关的投票和编辑动作），否则你还是反智的，为政治正确文（英文v中文的假斗争），而不是为了专业术语名（命名法及其结果是名称，不是语言）。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:04 (UTC)回复
为避免岐义，本人附上完整句子及标出修饰之处，重点我是在批评其宣称，而不是人，各位可以公评其宣称是否有理据，个人按来源理据认为他的宣称是无知或反智的：
IUPAC的前身是以欧洲、法国为主的单位，的确在一战后有点岐视／杯葛特定语言，但是杯葛德语，而IUPAC在𬭳和铌的命名上有欧洲和美洲的斗争，特别是在𬭳上最后被迫采用美国化学会为主的提案，苏州宇文宙武　宣称　IUPAC命名只在英语国家具有权威性　＋　是只规定化学元素的英文名称　是无知或反智的宣称
--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 08:53 (UTC)回复

苏州不敢承认错误

TLDR的话→苏州不敢承认错误：事实→IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非临时，苏州要反英文不应该反IUPAC，中国化学会分别位于台北和北京都是IUPAC会员，位于北京中国化学会更是在PRC化学专业术语的权威，请苏州暂放下手中的词海，打个电话去中国化学会问问。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:13 (UTC)回复

我没有错为什么要承认

我没有错为什么要承认？我在上面已经回应了，IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法。这和两岸化学会是否IUPAC成员没有关系，我也没有必要去问。下面我会一一驳斥你的其他指责，今晚先回应这么多。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:57 (UTC)回复

请不要更改别人的段落标题，这可是不礼貌的行为哦，而且会导致其他链接失效，请注意。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:51 (UTC)回复
那我另开一栏总行了吧？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:28 (UTC)回复
OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)回复

见#IUPAC命名的全球权威性，这么多来源你还不承认IUPAC命名具有全球权威性，只是想用英文、美国等标签转移焦点。看来你不是在意化学知识在中文世界的发展，你只在意英文文字在中文维基的反发展。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:22 (UTC)回复

让我摘要：

  • 苏州：“IUPAC使用的化学元素名称就是英文，它对于新元素的命名法就是临时的，见IUPAC系统命名法”
  • hanteng：“IUPAC产出国际认可的标准术语（the internationally recognized standard nomenclature），它对于元素命名和符号有最终决定权，见化学元素及#IUPAC命名的全球权威性”

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 00:30 (UTC)回复

苏州的统一回应并没有实质回应

@苏州宇文宙武：你的#苏州的统一回应并没有实质回应，请就上述比较方向：#专业权威、#控制词汇表、#避免地域中心、#近用性分别实质回应，谢谢。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 10:20 (UTC)回复

@Hanteng：我都说了没什么空一下子都回复，要慢慢来，你就又开一个大字报，这是扣帽子加穷追猛打的文革遗风，你还不承认？如果我后来实质回应了，你这一栏算什么，是不是想误导？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 10:40 (UTC)回复
@苏州宇文宙武：：你到现在没有实质回应是事实，你的投票前题被证伪你不愿撤案还继续也是事实，你的怪怪手法太多我只好留时间码和记录。你想慢慢来，请撤销你发起的投票案。依我按照你约两小时之前的回复[4]来看，就如同你说的“这个投票你承认不承认有啥关系，只要通过了我的方案，到时候还是要按照我的方案来，你能怎样？”，你的策略或许就是不实质回应然后游戏中文维基的规则。我还在等你的实质回应，不过你要做为胜利者的话，我可以再重复一次：恭喜您 苏州宇文宙武 在游戏中文维基的规则上大获全胜无敌手，唯这未必是中文维基之福。（至于文革／改革开发什么的，你离题了。我说你错有理据可点可查）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 12:18 (UTC)回复

我已经实际回应

@Hanteng：我开始实质回应了，一段段来。但这和我要不要撤销投票案一点关系都没有，你也不要想我会撤销。你可以稍等片刻，然后也一段段反驳。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 15:20 (UTC)回复

同上。128.112.17.154（留言） 2015年5月17日 (日) 21:52 (UTC)回复
我另开一栏总行了吧？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 01:29 (UTC)回复
OK128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:03 (UTC)回复

请停止讨论

这样可能(祇是可能)已违反WP:NPA或WP:HA,请达成共识--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年5月18日 (一) 10:49 (UTC)回复

辞海做为来源的问题

最新留言：在9年前发布44条留言12人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年6月2日 (二) 07:11 (UTC)回复

由于 苏州宇文宙武 不断地在化学相关条目的专业术语上，独尊使用《辞海》于首句，排挤其他专业术语来源如此[5]，先不论为什么他在化学条目独用《辞海》中的外文而不用IUPAC名的问题，在此我们先讨论辞海做为来源的问题。苏州宇文宙武 不断主张 辞海 是百科全书。

在我认为辞海做为“专业术语”来源有以下问题

  1. 《辞海》是中文词书
  2. 苏州宇文宙武 抱的 《辞海》特定版本有有地域之限的问题见：“民国以后，较著名的字辞典则有《辞源》、《中华大字典》、《辞通》、《辞海》等。政府迁台后，《辞源》、《辞海》均有修订本问世，另外亦有《中文大辞典》、《正中形音义大字典》等较著名字辞典，其中《中文大辞典》全套共40册（也有10册版），是收录文史辞汇相当多的一部大型辞典。此外，三民书局、东华书局等也编印了一些中型（约3-5册）辞典；近年来出版界也引入了大陆版的《辞海》、《辞源》及《汉语大辞典》、《汉语大字典》等著名字辞典。。
  3. 《辞海》是一般性（general）的中文工具书，并不是国际专业术语

所以在化学相关条目的专业术语介绍上，辞海不是可靠的来源。

到目前为止，苏州宇文宙武 仍未把 《辞海》用到的内容转贴于此供大家讨论，我已于氧加入可靠第三方来源（PubChem数据库收集的IUPAC命名），但仍遭其回退[6]。换句话说， 苏州宇文宙武 的编辑行为主张，一个中国大陆出版的词典中关于化学元素所列的外文（还不一定是新拉丁文），比IUPAC命名更具专业术语特性？

就化学元素来说，最明显的例子就是#非拉丁文的新元素命名，这些元素的发现和命名都是《辞海》出版之后，且明确是IUPAC命名，难到 苏州宇文宙武 也要硬说那也是新拉丁文？

然后，中文维基百科上 苏州宇文宙武 只要拉几个人投票，不纳入反对票，就可以决定中文维基百科的化学条目的专业术语全由《辞海》中， 苏州宇文宙武 看到的“新拉丁文”为尊，而删除所有IUPAC命名？这简直是反智的笑话。各位要不要容忍这笑话是一回事，我不会容忍。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 12:22 (UTC)回复

不想回应你偷换概念和乱扣帽子式的东拉西扯，不过请注意你的言辞，“反智”、“笑话”可不是什么好词，有人身攻击之嫌。大家能够“容忍”，而你不能“容忍”，你可以离开。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:39 (UTC)回复
算了，维基人既然可以容忍DYK条目出现“希特勒于1914年在奥地利军队中服役”的语句，维基人容忍苏州宇文宙武拿《辞海》排挤IUPAC又算什么？这种笑话就像有人看到某本日本出版的书只标平成年号而不标公元，就拿它作为条目只准标平成年号的依据。--Mewaqua（留言） 2015年5月15日 (五) 16:43 (UTC)，后有修改回复
只要想一想各种有机和无机的化合物，就知道“只准标拉丁文，不准标IUPAC名称”的问题有多大了，如果元素用一套标准，化合物用另一套标准，很明显是“双重标准”了，而且大概也是中文维基自创的双重标准。--Mewaqua（留言） 2015年5月15日 (五) 17:14 (UTC)回复
@Mewaqua：，虽然我们俩在之前其他条目有不同意见，但在这议题上，正如同你说的，苏州宇文宙武　主张的首句“只准标拉丁文，不准标IUPAC名称”，明显是“双重标准”。但我可没有你这么大量，我不觉得维基人应容忍苏州宇文宙武拿《辞海》排挤IUPAC的行为，我再说一次，“在化学条目中，拿《辞海》排挤IUPAC的行为是反智”，最明显的例子就是#非拉丁文的新元素命名。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 20:40 (UTC)回复
(：)回应引用来源的目的在于避免原创研究，用辞海可以佐证有A说法，编辑提出另一个来源佐证有B说法时，两种说法都应该可以被收入。至于哪种说法是学界主流，可以在条目比例中做出调整。如果用辞海就可以拒绝其他编辑加入的内容，那维基百科就废掉，买辞海回家看就好了。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月16日 (六) 04:30 (UTC)回复

(！)意见：《辞海》并非化学专业书籍，有念过化学课程都该知道应以IUPAC命名为准。--Justice305（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)回复

我再说最后一遍，《辞海》是包括化学在内的所有领域的权威工具书，其权威性和准确性并不是谁可以轻易否定的，而且我从来没有说不能在正文中加入IUPAC的命名，只是不在首段使用。更何况IUPAC的命名只是在英语环境中使用的建议，而这里不是英文维基，没有必要在首段使用。各位反对者不用在这里多费唇舌，投票结果才证明孰对孰错，投票者大有化学专业者在，也不要以为大家都是菜鸟。这个话题可以结束了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:47 (UTC)回复
“投票结果才证明孰对孰错”这句话太好笑了，我也不想浪费时间去说服你反思你自己的“辞海信仰”、“投票万能论”。--Mewaqua（留言） 2015年5月16日 (六) 06:11 (UTC)回复

(！)意见：Justice305一针见血，“有念过化学课程都该知道应以IUPAC命名为准”。Mewaqua正中 苏州宇文宙武 要害，“辞海信仰”、“投票万能论”真太好笑。等着看笑话看中文维基和苏州宇文宙武上（娱乐）新闻。--118.3.5.234（留言） 2015年5月16日 (六) 06:30 (UTC)回复

苏州除了对《辞海》进行“原创解读”、曲解IUPAC出版物内容、强调投票人数以及要求管理员对我进行用户查核以外，还有什么实质论点？他也许应该祈求将来《辞海》的新版万万不能标示化学元素的IUPAC名称，否则连“辞海信仰”都可能要放弃了。
"to defeat relativity one did not need the word of 100 scientists, just one fact"——爱因斯坦。
--Mewaqua（留言） 2015年5月17日 (日) 19:46 (UTC)回复
苏州只是苏州，变不出新把戏，可悲的是他的旧把戏一直在中文维基有效，显见中文维基的潜文化有很大的问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 06:54 (UTC)回复

辞海错误也不少

《辞海》里错误也不少...--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 01:49 (UTC)回复

@Shizhao：要说《辞海》里错误不少，IUPAC就没有错误了，其他来源就都没有错误了？中文维基要的是来源的可查证性，不是准确性。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 02:20 (UTC)回复
这就对了，可你为何厚此薄彼呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:30 (UTC)回复
我没说其他就肯定没错误，我只是说《辞海》有不少错误。“中文维基要的是来源的可查证性，不是准确性”是没错，但是如果有可查证的错误，就不应该再参照错误了。并不是说即使错了，就因为可查证就一直错下去--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:56 (UTC)回复
@Shizhao：你要找到权威来源证明《辞海》有关元素拉丁文名称的那个表是错的才行，否则为什么不可以参照呢？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 03:14 (UTC)回复
啊，这么经典的回答我怎么没想到呢？(～)补充苏州所谓“证明辞海是错的”是指明确写到“辞海有关元素拉丁文名称的那个表是错的”（(※)注意那个表是原子量表，不是专门列出元素拉丁文名称的表），不是和辞海的不一样就行。苏州，我没理解错吧？可是怎么这么多来源都和辞海不一样呢？128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 03:27 (UTC)回复
在这里的争论中，《辞海》很无辜，明明是苏州搞“原创解读”，《辞海》列出拉丁文名称就被他无限延伸。换另一个例子说明一下，如果要支持在条目使用公元纪年，我只需要说明标示公元年份的理由，不需要找权威来源证明某本书有关民国年号、平成年号的对照表是错的。--Mewaqua（留言） 2015年5月18日 (一) 03:31 (UTC)回复
我只是吐个槽而已....因为昨晚上正巧刚看完一本文字学的专著，书里挑出来一堆《辞海》的错误.....--百無一用是書生 (☎) 2015年5月18日 (一) 02:58 (UTC)回复
我替苏州(：)回应吧：那本书和辞海哪个更权威明眼人一看就明白。也是吐个槽而已，苏州不要生气哦。128.112.17.154 2015年5月18日 (一) 03:01 (UTC)回复
苏州，看来我真的要好好跟你唠唠了。你凭什么指点维基百科的江山，就因为你资历老？年长？你是什么学历，哪个大学的？退一万步讲，人家编辑化学元素条目，你凭什么要决定人家如何编写？只是偏好取舍而已，你真以为拉丁文是圣经吗？　　　Oxygenium、Cobaltum、Borium都是什么玩意儿，明眼人一下就看出来，你还要发明什么历史？难道你要学韩国人，把oxygenium说成是oxygen或者Sauerstoff的源头？把古代就有的拉丁文（金银铜铁铅锡锑 等等）和现代科学发展中构词产生出的“拉丁文”混为一谈？　　　除了混淆历史，你还混淆权威标准。凭什么辞海就对中文维基百科有决定权？中文维基百科要撰写的内容和辞海一样吗？深度、专业程度、国际化程度一样吗？辞海会（在元素条目里）介绍前沿的科研吗，会考虑读者对词源、各语言中名称的兴趣吗？就因为辞海里的列表列出的是拉丁文，你就得出了拉丁文是中华人民共和国权威规定的化学元素的标准外文名称？可有教育部、科技部或者“有关部门”的文件？　　　你这种无厘头、无底线的去英文化，在别的条目（多瑙河、友谊输油管道）还有点道理，我也服气。这回在元素条目里，你简直就是为了坚持自己立场（或者固有的印象/成见）不惜扭曲逻辑和事实。　　　我虽然也支持添加拉丁文，但我都是一心为了条目好，不会无视事实铁证；如果你还是这样自以为是，我只能说，“谁也保不了你”，你自己抹杀了去英文化的良好作用。　　投票的各位看着办，想想自己是否能对元素条目负责，是否有能力指点江山。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月18日 (一) 05:37 (UTC)回复
呵呵，终于沉不住气，气急败坏地指责起我来了，看来是方案支持者不够向我撒气呢。没有规矩不成方圆，如果人人想怎么编辑就怎么编辑，那维基不就乱套了？我正是出于对维基的热爱，想要规范写作方式，难道我有错么？我还是一句话，判断孰是孰非不是某个人或某些人，而是社群公断，否则都是无端的诬蔑。至于”谁也保不了“我？我不需要谁保我，又不是进了监狱要人家保释。既然你这样看我，也不要怪我用另一种眼光看你，大家还是投票见真章，不用废话了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月18日 (一) 09:42 (UTC)回复
可惜苏州小将自嘲完美，也改变不了辞海输给了棒子宇宙大帝国的事实。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月22日 (五) 19:10 (UTC)回复

辞海版本差异和地域中心问题

@蘇州宇文宙武：规范写作方式　不等同于　限制／排挤　来源选择，你目前的违反维基根本方案的方案的主要问题就在于 限制／排挤　来源选择。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月18日 (一) 18:29 (UTC)回复
@hanteng：@蘇州宇文宙武：好了，我已经去图书馆查了，大陆的辞海1979年版也有原子量表，也是拉丁文，而且拉丁文没变过，这点苏州没有说谎。但是很可惜，在1979年大陆版辞海旁边并排放着1973年台湾版辞海，也有原子量表（附录344－345页），表上元素名称一栏里中文名和IUPAC名（你要说这是英文名我没意见）赫然并列。于是苏州现在的问题就是地域中心，偏信大陆来源而忽视台湾来源。更何况大陆来源只说明了拉丁文名称，没有规定其他语言的名称也必须遵从拉丁文。台湾辞海里元素名称栏里白纸黑字中文名和IUPAC名并列这是不争的事实。128.112.17.154（留言） 2015年5月19日 (二) 01:30 (UTC)回复
上图，无图无真相。而且我今天去图书馆查了，那里有1965年香港版的《辞海》（1965年新编本），也只有拉丁文名（大陆香港都在用，根本没有什么地域中心问题）而无英文名或者IUPAC名（第4181页，那时没有ISBN，甚至连统一书号都没有），表明连当时官方语言为英语的香港都不用英文名或者IUPAC名，这名字真的是“国际通用”么？话说在普林斯顿大学图书馆怎么会有中国的《辞海》，还是这么旧的版本，我比较好奇。另外，这种表格一般都在《辞海》的最后，但台湾版《辞海》只有三百多页？根据辞海条目，台湾并未在1973年出版过《辞海》，所以我表示严重怀疑这一来源。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 04:41 (UTC)回复
“无图不信”是你的事，就算有图，你都可以宣称是photoshoped呢。1965年，亲爱的维基内容大师苏州宇文宙武阁下，现在是2015年，隔了50年，莫说是《辞海》，就算是国家法律、《大英百科》都会有修改的，你拿一本50年前的书去否定后来的转变，和扰乱无异，以后不如拿《大英百科》第一版当成标准、真理算了。我是香港人，当然知道香港中学会考、香港高级程度会考化学科英文试卷用什么名称，任何有常识的人都不会在如此重要的考试用拉丁文作答呢，真的用拉丁文的话，有可能连评卷员都看不懂，索性当作答错，所以你说的“表明连当时官方语言为英语的香港都不用英文名”是一派胡言。--Mewaqua（留言） 2015年5月19日 (二) 05:13 (UTC)回复
我说的意思是当时的香港在提到化学元素的时候不以英文名而以拉丁文名为准，不要曲解我的意思。用英文试卷来证明英文的国际通用性也不是什么好主意。你认为我绕乱，可以去WP:VIP。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 05:20 (UTC)回复
注：1. 1965年未有“香港高级程度会考”。2. 单凭一本香港版的《辞海》（1965年新编本）就判定“表明连当时官方语言为英语的香港都不用英文名”，太好笑了。3. 我提及HKCEE、HKALE试卷是反驳你说的“表明连当时官方语言为英语的香港都不用英文名”。--Mewaqua（留言） 2015年5月19日 (二) 05:29 (UTC)回复

一并回

  1. “无图不信”在苏来看就是，我苏大用户在维基上年资老人脉多，我给你页码就是真相，别找我要图，任何人以外的只要和我苏大用户不同的意见，都要给图
  2. 的确，我在chemistry.stackexchange问到的结果也是建议维基百科在化学元素条目不要用拉丁文而用IUPAC，Berzelius方案统一的是化学符号，而化学元素名称则并未被Berzelius或拉丁文统一。
  3. 现在的主要问题是，苏州宇文宙武 的“Berzelius以拉丁文统一化学元素名称”之说法，是其个人的WP:原创总结，详见#统一断言的说明和讨论。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 05:38 (UTC)回复
我家那本辞海（上友出版，2006年版）的图，“银”那栏写着"Silver"，而非拉丁文。但我不会把它当可靠来源，因为里面错误很多。另外这是该书的封面，也一并附上，方便各位自行查找。不过我在此也提醒双方言词不要太激动了，这会导致诉诸于非理性。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月19日 (二) 07:24 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您怎么看？@和平奮鬥救地球：谢谢提醒，我会再反省克制不要因他人言词过激而随之起舞，我会尽量回归讨论事项本身。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 07:47 (UTC)回复
@和平奮鬥救地球：苏州在外面，让我代为转述。谢谢提供来源！既然你说台湾版《辞海》不能当可靠来源，那就不能作为元素命名问题的佐证了。不过大陆版《辞海》的口碑一向很好，我认为还是能够作为可靠来源的。另外，Hanteng等反对者也承认元素的符号来源于元素的拉丁文名，为弥合分歧，我已微调本人方案的首段格式，以期达成共识，且并不反对加入可以佐证拉丁文准确性的其他可靠来源，望垂注！您提醒地也对，双方确实有点激动，不过我可从来没有说出“无知”或“反智”一类的话。1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 08:26 (UTC)回复
大陆版《辞海》的口碑，不是 苏州宇文宙武 说好就是好，Shizhao也有质疑过。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 08:44 (UTC)回复
现在重点是，《辞海》做为单一来源有违反地域中心的问题，所以不能仰赖单一来源，若台湾版的辞海用的是IUPAC名，基本上为了要符合WP:避免地域中心方针，没有理由只纳大陆版《辞海》列的所谓“拉丁文”，而不列台湾版《辞海》列的术语，若台湾版《辞海》采用的是IUPAC名，且IUPAC的世界权威性已确立（Shizhao、和平奋斗救地球等人都表示过意见或提来源），那么任何方案只列《辞海》中的所谓“拉丁文”而排挤IUPAC名，则明显犯有WP:避免地域中心的问题。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉

中华民国国家教育研究院所集合的双语术语数据库查找化学元素用的是英文，那么独尊中国大陆出版的辞海，而不顾中华民国国家教育研究院或台湾版的辞海，则明显有违避免地域中心之维基方针，详见#中华民国国家教育研究院。中文维基百科不只是中国大陆的百科。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 09:30 (UTC)回复

我现在已经修改格式，不反对加入《辞海》以外证明元素拉丁文名正确性的可靠来源，所以这个问题已经不存在了，请换其他话题口诛笔伐。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:10 (UTC)回复

看来地域中心的问题很明显：“由于辞海不能适应“思想改造”和“阶级斗争”的需要，毛泽东要求重新修订”见辞海最新扩张。--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月19日 (二) 11:06 (UTC)回复

(＊)提醒：由于大陆封锁维基的问题，苏州君暂时上不了中文维基，不能及时回复，他说等他回来再对他口诛笔伐。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月19日 (二) 14:29 (UTC)回复
蛤？又封锁了，是又有什么事要发生了吗？- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月19日 (二) 14:57 (UTC)回复
@和平奮鬥救地球：我也不知道发生了什么，现在改了hosts上来了，但速度很慢。同时感谢User:Alexander Misel。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月19日 (二) 15:10 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：你说“不反对加入《辞海》以外证明元素拉丁文名正确性的可靠来源，所以这个问题已经不存在了”
  1. 但是我这里说的是，你独尊拉丁文，排挤IUPAC，有害读者化学知识的系统学习及对国际通用术语的了解
  2. 台湾的多个来源关于化学专业术语的，都是用IUPAC专业术语和英文
  3. 所以，按方针和外文术语应出现在首句，要嘛是拉丁文和IUPAC术语同时出现在首句，要不是同时集中在字源段落
你不要单方面说这问题不存在，你的方案仍是独尊中国《辞海》的编辑政策，而不顾广大用户的多元需要（国际共通术语、和化合物术语接轨、和国际文献和参考来源接轨）--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年5月20日 (三) 06:50 (UTC)回复
本人看过以上讨论，认为苏州的方案已经具备必要的包容性。如果认为IUPAC名称合适必要而又确实缺乏的，也请附加在内，请不要以地域中心为由穷追猛打，妄称苏州独尊中国《辞海》的编辑政策——况且本人不以为政策存在关键错误——这样做已经违犯WP:礼仪。
另外，谴责大陆对中文维基的封锁，这令我们只能使用代理。-Zwd626（留言） 2015年5月24日 (日) 10:44 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:來源&oldid=61067158”
返回到项目页面“來源”。