新式奥勒冈制
新式奥瑞冈制是一种辩论赛制。此赛制的优点是过程紧密，能够对许多议题做出检证。缺点是在没有学过辩论的人眼中，对于其他赛制而言较为无趣。因此，本赛制十分适合采用政策性辩题等需要严谨论述的议题，但较不适合用作表演赛用途。
队伍组成
新式奥勒冈制的队伍是三个人组成，依照申论顺序称为一辩、二辩以及三辩，各进行一次申论、质询、答辩，过程中担任不同职责。大部分比赛中有结辩制度，赛前决定由其中哪一人担任结辩。
赛程
正方一辩上台申论；反方二辩上台质询。 反方一辩上台申论；正方三辩上台质询。 正方二辩上台申论；反方三辩上台质询。 反方二辩上台申论；正方一辩上台质询。 正方三辩上台申论；反方一辩上台质询。 反方三辩上台申论；正方二辩上台质询。
双方结辩
时间随各比赛进行调整，多半是三分半或四分半，五分半钟的比赛也不少见。
辩士职责
在奥瑞冈制不断的使用之下，慢慢衍生出一种最为人接受的打法，详述于下。
申论
一、二、三辩的申论目的各有不同。双方一辩必须要能使论点在裁判心中成立，符合“四个一般性”原则，在有限的时间内做出最大效力的立论。由于一辩申论是最早进行的动作，所有的时间都能够由自己掌控，而不需为场上出现变化而改变，因此，人们越来越讲究一辩申论的精确度，常会要求身为一辩的人写讲稿，以求最稳定的表现。二辩申论则是以攻击防御为主，必须整理对方论点，并且从中做出攻击，再为接下来的三辩申论铺路。原则上二辩要十分具有反应力，以求在双方第一轮申论质询结束时能够马上做出有效攻击。三辩则是整场比赛最后的申论，必须要能够在裁判心中形成使自己能获胜的原因，称之为“损益比”。在许多新手比赛中，往往会看到双方不断攻击对手，但整场比赛却未见哪方的价值层面较高、制度较符合社会，造成裁判无法判决。三辩的工作就是防止这种情况，必须为整场比赛投下判准，以使裁判接受己方论点。
质询
质询工作则以首质最为特别。首质是指第一位质询的辩次，如反二和正三。必须在进入攻击前先框定对方论点，以防对手在之后不断用新出现的攻击或防御对付己方。而之后的质询工作，当然也就是透过问题找出对方缺陷，造成对对手论点的损害。质询时质询方不得做出过多推论，对于敌方论点问题必须用问句呈现。
答辩
答辩则和质询相反，答辩者要维护己方论点，或者在回答对方问题时同时造成对对方损害。答辩者不能够在场上反质询对方辩友，否则违规。
需根解损
需根解损又称四个一般性，是奥瑞冈辩论中所有政策性辩题的四个重要概念，正方一辩申论即需要将此辩题的需要性、根属性、解决力论证完毕，称为“初步方案成立”。
- 需要性
照著现在的状况有什么需要改变
- 根属性
该政策与问题有什么关联
- 解决力
该政策执行后可以解决多少问题
- 损益比
解决该问题后有什么好＆坏
裁判
随著各大杯赛的举办方式不同，裁判的资格也有所不同。例如高中菁英杯等是邀请辩论圈的前辈学长姐，世新大学则是由修习辩论学的学生担任，而有些大学比赛则会以已出社会的人士所担任。
其他细节
举证责任
由于奥瑞冈制是十分注重事实与真相的制度，辩士在场上说明一件事情时，必须适时的使用各种证据，例如研究所论文等。而在辩论场上，双方资料尤重权威，因此经常能看到辩士们使用硕博士论文、期刊与新闻等资料或政府公报，而非网路上容易找到的网页型资料，十分值得注意，也可以质疑对手的资料来源。另外，许多时候双方会“推举证责任”，属于比赛策略的一种，双方会把难以举证的问题（例如人民对法律的见解、人群心理以及各种艰深学术领域的问题）推给对方，说明“这是对方必须举证之事”，而在此问题没有办法被证明出来时，自然是不需举证的一方有利。只是，在新手的辩论赛中，常常看到选手们无理的将所有问题交给对方处里，使得整场比赛索然无味，没有任何意义，最后也没有办法获得胜利。所以选手们要注意“得利者先证”的原则，举例来说，若正方认为“废除死刑的世界将充满安乐”，那么，由于证出这项问题后是由正方得利，正方必须证明“为何会安乐”，这是相当值得注意的一点。
人身攻击
辩论是相当注重理性的探讨过程，任何形式的人身攻击是不被允许的。从相当激烈的攻击性与侮辱性字眼，到现今网路文化里流行的“脑残”、“智障”之类的言语都算攻击。
推定
这是政策性命题的内容之一，由于奥瑞冈制常采政策性命题，且赛场上经常出现此名词（价值性命题也经常出现），故一并介绍。所谓推定，是指我们对于现况下的认知是良善的，也就是说，如果正方（击倒现况的一方）没有对现况做出任何问题的阐述，那么基于“推定现况下为良善”，也就不需要采行正方制度，因此论点将分数判给反方。所以在一场辩论赛中，正方想采行制度，就必须提出问题，击倒现况下的推定。以辩题“我国普通刑法应废除死刑”为例，正方可以说：“我们追求的是一个人道的社会，现况下死刑是非人道的，因此现况有弊病，需要改变。”在这样的情况下，我们可以说“正方击倒了推定”，比赛也能继续下去。在比赛策略上，也有许多“抢推定”的情形。例如“我国应成立合法色情特区”的辩题中，由于公娼在过去是合法的，故有可能正方提出资料告诉裁判：“公娼在过去是合法的，禁止的原因有以下数项，而在我方提出因应措施解决这些原因后，就没有必要禁止，因此应采行色情特区。”此时，正方提出了“过去的推定”，解决了问题，如果反方证明不出有任何弊端，则基于推定，论点分数应判给正方。事实上对于“推定”的认知，各个裁判间是有歧异的，这些歧义多半存在于大学辩论圈，因为他们对于辩论活动有更多探索，使个人或各学校间对于“推定”有不同的见解。