讨论:基督教正生书院

本条目依照页面评级标准评为初级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评初级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

基督教专题

（获评初级、未知重要度）

	基督教主题查论编本条目属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

学校专题

（获评初级、未知重要度）

	查论编本条目属于学校专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科学校（不含高等院校）类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

教育专题

（获评初级、未知重要度）

	教育主题查论编本条目属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

特殊学校

最新留言：在15年前发布6条留言3人参与讨论

两份报章皆写为“特殊学校”

正生是一所特殊学校，专门录取曾因吸毒而遭到不同程度惩戒的学生，正生的办学宗旨，便是帮助这些学生改过自新，勇敢面对未来，不要觉得受到歧视，自暴自弃。

正生书院难入梅窝，星岛日报

首先，关于正生书院的本质，是一个教育问题大于戒毒问题。正生书院是一所按教育条例注册的私校，受到教育政策和条例规管，校内并无戒毒设施。它只是提供一个“无毒环境”，让学生在校内学习，接受学科和技能等混合课程。因此，正生书院其实是一所特殊学校，学生在这里进修之后，据知可藉学得的技能谋生，也可以重新进入传统学校，继续学业，也有到外国升学的例子。

正生书院迁梅窝本质是教育问题，明报 Player23 (留言) 2009年6月28日 (日) 05:38 (UTC)回复

(：)回应：根据教育局网页资料，正生书院在中学列表上，而特殊学校列表则没有。另外无线新闻节目亦有提及正生是中学。资源来源请参考条目内连结。—Tlrmq (留言) 2009年7月1日 (三) 11:33 (UTC)回复

已有3个来源支持此校是特殊学校，而且加上了说明这是一所中学。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 14:21 (UTC)回复

再(：)回应：我就你的意见对进行了编辑，但也请你看看维基百科:可靠来源。—Tlrmq (留言) 2009年7月2日 (四) 06:15 (UTC)回复

如果星岛日报、明报及教联会的来源也不可靠的话，教育局网页也不见得可靠。Player23 (留言) 2009年7月2日 (四) 09:26 (UTC)回复

正生书院是一所按教育条例注册的私校，受到教育政策和条例规管

明明明报已经写清楚正生书院是一所按教育条例注册的私校，明眼人一看就知文中的“特殊学校”所指是性质及定位特殊的学校，但竟然有人只选择性接收—某生 (留言) 2009年7月2日 (四) 16:59 (UTC)回复

教育局网页学校资料绝对比报纸可靠. 关于学校的资料, 政府是报纸的资料来源之一, 相反, 教育局的档案室却不会用剪报来当纪录资料.Alfredwongpuhk (留言)

中立的观点

最新留言：在15年前发布8条留言4人参与讨论

校址条目, 指校长 "忽视部份当地居民的反对，只认为梅窝是最佳选择" 是不中立的陈述, 请立论者先证实他完全没有考虑居民声音。个人认为, 此文暗示校长一意孤行, 用作对正生书院校长的人身攻击. Alfredwongpuhk (留言)

那先请阁下证实他完全考虑了居民的声音。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 09:29 (UTC)回复

请User:Player23阅读维基百科:中立的观点。—Tlrmq (留言) 2009年7月1日 (三) 11:33 (UTC)回复

可以写成“梅窝居民反驳，校长忽视部份当地居民的反对，只认为梅窝是最佳选择[出处]”必须突显出这只是梅窝居民的观点, 而非维基的立场. -- 同舟 (留言) 2009年7月1日 (三) 12:00 (UTC)回复

原来这就是阁下的立场。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 14:24 (UTC)回复

正生校长表示6个选址无一合适, 是经过实地考察, 是对百科全书的资料的增补及加强中立性, 是建立性修改, 但被删除. 这意味是一场编辑战. 我亦对维基百科常被有政治, 宗教或利益立场的人利用. 希望管理员关注. Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月1日 (三) 13:52 (UTC)回复

我不明白, 事实上引用出处正生：6址无一合适，明报，2009年6月29日．"至于迁址问题，陈兆焯表示，过去一周已到过荃湾、元朗、西贡、上水和屯门共6个选址地点考察，全是废置校舍，但有关校舍都不能满足迁校要求，故仍视梅窝南约区中学为最理想的迁校地点。" 我修改是要完善有关条目, 有出处也用了中立的文字. 而你的修改,我认为是破坏性的修改. Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月1日 (三) 14:49 (UTC)回复

已经加上，而且不可完全抄袭。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 14:53 (UTC)回复

并无完全抄袭, 而是引述, 而且, 最初我的版本, 只是说陈校长经考察才决定梅窝仍是最佳选址, 仍被你删除! 我认你的在破坏修改, 甚至利用此条目攻击陈校长 Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月1日 (三) 15:09 (UTC)回复

梁启智文章并非要嘲弄别人

最新留言：在15年前发布4条留言4人参与讨论

梁启智: 【﹕为何不把正生搬到特首办？ ——浅谈空间公义】，明报，2009年6月27日, 并没有嘲弄任何人, 而是藉正生问题,探讨公共空间问题。梁启智原文指 "为何不搬去特首办旁边？" 的说话只是"晦气"，相信作者看到有人说他嘲弄别人, 也会失笑! 另外, 在条目中, 嘲弄对象是谁? Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月2日 (四) 02:33 (UTC)回复

( ✓ )同意—某生 (留言) 2009年7月2日 (四) 17:02 (UTC)回复

( ✓ )同意删去梁启智的引用。—同舟 (留言) 2009年7月3日 (五) 01:21 (UTC)回复

(－)反对，有探讨公共空间问题，因此有参考价值。Player23 (留言) 2009年7月3日 (五) 04:11 (UTC)回复

( ✓ )同意— 嘲弄对象是谁? 是特首? 是部份梅窝居民? 教育局? 是正生? 是支持正生的人? 而且文章内文, 形容题目的问题是 "这条看似发晦气的问题" Alfredwongpuhk (留言)

学生人数

最新留言：在15年前发布4条留言3人参与讨论

该校学生人数随时变动，不能作准。Player23 (留言) 2009年7月1日 (三) 14:51 (UTC)回复

(：)回应：世界各地人口一直变化也不代表要删除相关数字。正生入学与离校有一定标准，故学生人数一般变动不大。—Tlrmq (留言) 2009年7月2日 (四) 06:15 (UTC)回复

其他学校条目也多没有写上学生人数，维基百科不是不经筛选的资讯收集处。Player23 (留言) 2009年7月2日 (四) 09:35 (UTC)回复

Player23请你注意你回退你不赞同的观点同时连中间非观点立场的文章版式编辑都一同回退了, 要不请你不要用撤销功能, 逐只字校订你不同意的观点. -- 同舟 (留言) 2009年7月2日 (四) 10:55 (UTC)回复

同意Trlmq, 我认为可以用 “2009年3月时, 正生学校有超过一百名学生” 是中立和客观的事实. 上世纪, 香港一直有香港人口有六百万, 没有人当时质疑此种说法, 今天, 我们仍可以说上世纪, 香港有超过六百万人口. Alfredwongpuhk (留言)

维基百科不是讨论区

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

请不中立，或者利用维基百科去对别人，或正生校长人身攻击者，请有心人到别的地方去生事. Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月1日 (三) 15:11 (UTC)回复

校址条目

最新留言：在15年前发布3条留言2人参与讨论

现在校址条目, 已经加入了正生书院搬入梅窝的争议, 已经不是单纯的校址资料, 应把记载梅窝人的事件列为到新题目如"申请搬入乡议会南约区中受遭反对", 甚至为部份梅窝人的反对事件另立一新条目.

如果你是想将这题目作成新闻记事的话, 没必要. 维基百科:不适合维基百科的文章#维基百科不是不经筛选的资讯收集处 ~5: 新闻报导. -- 同舟 (留言) 2009年7月1日 (三) 23:08 (UTC)回复

事实上, 这条目已经加入新闻记事在本来很资料性的"校址"上. 我同意, 如果记录正生搬校事件, 应开新条目.Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月2日 (四) 02:38 (UTC)回复

另外, 请看梁启智的文章,只是借梅窝人说话带出公共空间和公义的平衡之间的讨论. 基本上不是对正生选址的讨论, 根本不应引述, 与其说梁启智在嘲讽人, 我认为是有人借用梁启智的名和他的题目去攻击某些人或团体Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月2日 (四) 02:38 (UTC)回复

基督教正生书院

最新留言：在15年前发布4条留言3人参与讨论

基督教正生书院

我在上面的条目的增加内容, 有出处和中立, 但不断被同一名叫 Player23 的人删除. 而且我认为是恶意破坏, 而对正生书院的校长做成不公平的评论, 请问如何投诉 Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月1日 (三) 15:19 (UTC)回复

(！)意见：这个用户已有多次针对基督教条目无礼及攻击的前科，参见维基百科:页面存废讨论/记录/2009/06/25中某基督教专辑的提删讨论就可略知一二此人的行为。基于其多次的前科，本人在此恳请管理员给予此人一定程度的惩罚，以阻止其继续对基督教条目的破坏行为。 —♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2009年7月2日 (四) 07:49 (UTC)回复

Alfredwongpuhk已透过讨论页与Player23沟通，早在Alfredwongpuhk在这边发言前，Player23已停止回退行为并作出解释。再一次证明沟通比围堵更有效解决问题，请不要再对人不对事了。—Altt311 (留言) 2009年7月2日 (四) 08:03 (UTC)回复

我对有关人士愿意退回并作出解释感满意. 另外本人之前没有和PLAYER23有任何接触, 没有针对个别人士的动机, 不过以后会多注意讨论时的言词 Alfredwongpuhk (留言) 2009年7月12日 (日) 12:30 (UTC)回复

戒毒学校

最新留言：在15年前发布15条留言2人参与讨论

两者都是戒毒用途，另外两者都是都是法庭判处。请user:tlrmq不要搞破坏。Player23 (留言) 2009年7月17日 (五) 16:18 (UTC)回复

(：)回应，我认为“亦有一些年轻吸毒者会被法庭判处到由香港惩教署管理的喜灵洲戒毒所。”一句与正生没有直接关系，不适合放在本条目。可考虑在香港毒品、治安、社会、青少年问题等相关条目提及。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月24日 (一) 06:24 (UTC)回复
作为一种妥协，加在参见。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月24日 (一) 06:38 (UTC)回复

放了一个多月也没有其他人异议，可见只是阁下的偏见，特此回退。Player23 (留言) 2009年8月24日 (一) 12:48 (UTC)回复

似乎你忘记了之前页面被保护，毕竟该说法没有可靠来源支持。不愿理性讨论的人在社会上不会受欢迎的。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月25日 (二) 03:39 (UTC)回复

香港政府的网页居然也不是可靠来源，看来是阁下有问题了。Player23 (留言) 2009年8月25日 (二) 16:22 (UTC)回复

政府网页陈述了该资讯，但并没有半点有关正生书院。无法查证的内容可能被异议而移除。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月26日 (三) 03:49 (UTC)回复

有没有半点有关正生书院，在上文已经讨论过了，两者都是戒毒用途，另外两者都是都是法庭判处，除使用来源外，也应多使用常识。Player23 (留言) 2009年8月26日 (三) 14:16 (UTC)回复

我再想说多一句，之前页面被保护很短的时间，直到7月16日已被解除保护，阁下的诚信似乎很有问题。本人十分怀疑阁下能否胜任巡查员及回退员。Player23 (留言) 2009年8月25日 (二) 16:35 (UTC)回复

你何以见得我的诚信（Integrity）有问题呢？没有根据的指控几近人身攻击，我强烈抗议。另外，当回退员有滥用权限的嫌疑（例如利用回退功能进行破坏，或在未自定义回退编辑摘要的情况下回退非破坏性编辑等）时、当巡查者有滥用权限的嫌疑（例如有明显的证据表明巡查者在标示巡查时完全没有履行新页面巡查义务），任何用户均可以前往Wikipedia:申请解除权限举报，由一名未参与举报的管理员核查后决定是否移除权限。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月26日 (三) 03:49 (UTC)回复

如认为本人有人身攻击，请向管理员投诉。Player23 (留言) 2009年8月26日 (三) 14:16 (UTC)回复

本主题或以下段落文字，移动自User talk:Player23。

(：)回应，你要花时间在维基百科各个基督教相关条目表达你的观点我不打算积极阻止，但我在此对你作出的人生攻击及诽谤表示抗议，这是表达我的立场。就你对我滥用回退权限的指控，你可以取得我同意在元维基提出对我本用户与编辑正生条目的IP间作出用户查核为表清白。但即使你到维基百科所有行政员和管理员以至Steward监管员去争取，申诉结果也是一样，你要认识怎么样的内容有多少适合维基百科。你说过封禁你是没有意义，这我是认同的，我不会像小学生一般向老师投诉你的行为。维基人大部分都是成熟的人为世界知识作出贡献，我不信奉神但我信维基精神，你总有一日会明白如何使得维基社群尊重和欣赏你的编辑贡献。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年9月8日 (二) 07:05 (UTC)回复

(：)回应，假如阁下到学校、图书馆等地方上网什么元维基都不可能查核阁下是否傀儡，但编辑倾向则是有迹可寻，希望阁下好自为之。Player23 (留言) 2009年9月8日 (二) 08:08 (UTC)回复
- 根据你的说法，不同意你编辑方针的人都是我的党羽。众多条目中你的修订都是不受欢迎的，甚少有站在你一方的，我同情你的孤寂。希望你弄清楚问题的根源，做一个快乐的维基人。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年9月8日 (二) 17:32 (UTC)回复
- (：)回应，阁下用傀儡修改竟然还可以理直气壮地说教，这样相似的编辑倾向实在找不出其他人，阁下真令人佩服。Player23 (留言) 2009年9月9日 (三) 10:31 (UTC)回复

色情场所

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

把色情场所写为不良场所，有岐视之嫌，特此回退。另外这也显示了护教者缺乏包容。Player23 (留言) 2009年8月22日 (六) 17:16 (UTC)回复

文章全面性严重不足

最新留言：在15年前发布11条留言3人参与讨论

大概把这篇文的篇幅转换来描述一个人，应该如此︰“那个人有四肢，身穿蓝衫黑裤，头发长长，五官尚齐，面有一疤，疤长四吋，疤的形状为榄球形，中央凹陷，疑似刀伤。另外，伤口可能曾经有用过针线缝合，故疤旁有一、二、三……、七、八、九，九个孔状疤痕。”一个人，一个机构，只得疤痕？这个人皮肤颜色如何？四肢长度如何？衫，长袖还是短袖？有什么花纹？裤，长还是短？五官如何？眼，大吗？头发有多长？似乎篇幅极度不平衡，为何花了足足一半篇幅写她的“疤痕”，这是什么一回事？—J.Wong 2009年9月7日 (一) 07:50 (UTC)回复

难道只写“她”有多好多好，所谓“疤痕”却只字不提？Player23 (留言) 2009年9月7日 (一) 08:29 (UTC)回复

似乎阁下有所误解，本人意思是不要只著力去写“疤”而置其他方面于不顾。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 08:34 (UTC)回复

因为那个人大半身都是疤痕—北极企鹅观赏团 (留言) 2009年9月7日 (一) 08:37 (UTC)回复

此言差矣，人家经过廉署高调搜查后仍可安然无恙，您口中的大半身是疤，真的是疤？—J.Wong 2009年9月7日 (一) 09:06 (UTC)回复

“真的是疤”那些，例如林希圣亲口说的那句，也给阁下美化了。Player23 (留言) 2009年9月7日 (一) 09:21 (UTC)回复

本人没有美化。我也在找其他报章，及它提及的那个电视台。如斯“轰动的言论”只有她一份报章刊登，既非专访，为何只有她一份刊登？未免太奇怪了。本人对此有所疑虑亦属正常。本人与之无关，岂须为之美化。

究竟那是否真是疤？还是雾太大，看不清？—J.Wong 2009年9月7日 (一) 10:18 (UTC)回复

应该不止于一份，因此敬请阁下不要美化。~~Player23 (留言) 2009年9月7日 (一) 10:41 (UTC)~~Player23 (留言) 2009年9月8日 (二) 09:13 (UTC)回复

现本人正重写新版，写毕之时，美化与否，还请阁下置评一二。—J.Wong 2009年9月8日 (二) 09:20 (UTC)回复

之前的ip及新用户也示范了什么是把“疤痕”只字不提。Player23 (留言) 2009年9月7日 (一) 08:40 (UTC)回复

不提是问题，提得太多而不写其他也是问题。过犹不及这道理不难明吧。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 09:06 (UTC)回复

保护事宜

最新留言：在14年前发布4条留言3人参与讨论

其实本人参与了编辑工作，就应该避嫌，由其他管理员去处理。不过，本人发现双方的编辑战情况非常严重，故依其申请予以保护。我不会多作回退，我亦已于自己的沙盒重写一个新版本，以解决现时的中立性问题，希望双方于此段落展开讨论，解决问题。请勿忘记，保护并非对当前版本的许可和肯定。敬请见谅。—J.Wong 2009年9月8日 (二) 08:53 (UTC)回复