讨论:母猪教

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	女性主义主题查论编本条目属于女权主义专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性主义类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

你知道吗？

母猪教曾于2016年10月30日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

本条目与某些争议话题有关

您可以勇于更新本条目，但请客观描述事实，而非主观批判。条目的所有内容必须用中立观点来写。发布可能会起争议的修改前请阅读条目讨论页的讨论，看看相关问题以前有否提出过。请确保编辑符合维基百科的方针与指引和社群共识，并在编辑时将编辑理由和说明写入编辑摘要（较长的理由也可写在讨论页中）。如果你的修改被回退，不要针对个人，而应在此处的讨论页讨论。添加内容时必须包括参考文献，并考虑标记或删除无来源的信息。

请不要在讨论页讨论离题的内容
讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非对条目主题评论、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。

讨论母猪的定义

母猪教中，

母猪的定义有几项是社会大众普遍接受的：
“男性关系混乱的滥交女”、
“把男性当成免费工具人”、
“把男性当成无偿提款机”、
“只要权利不要义务的女权自助餐”、
“一夜情被男友发现，告炮友性侵”

换成渣男定义社会大众也能接受：

“女性关系混乱的滥交男”、
“把女性当成免费工具人”、
“把女性当成无偿提款机”、
“只要权利不要义务的父权自助餐”、
“一夜情被女友发现，说成炮友诱惑，脱卸责任”

--—以上未签名的留言由Kurolen（对话｜贡献）于2016年10月24日 (一) 01:07‎加入。

讨论母猪一词本身的文化涵义

最新留言：在8年前发布23条留言5人参与讨论

“母猪”一般指雌性的家猪，此外还存在多种涵义^[1]。在汉语脏话中“母猪”常被用来比喻淫乱的女子^[2]。如《左传》记载：定公十四年，卫国夫人南子与宋国公子宋朝淫乱，“野人歌之曰：‘既定尔娄猪，盍归吾艾豭？’”^[3]。意思是说：你们求子的母猪已经得到了满足，为什么还不归还我们那漂亮的公猪？又如《太平广记》卷二一六《张璟藏》条引《朝野佥载》云：“准相书：猪视者淫。”在台湾有乡民专门称包括拜金女、装清纯等“行为不检的女性”为母猪^[4]。这遭到许多台湾女性网友反弹，被指是性别歧视^[5]。 @KOKUYO：母猪一词的本身涵义与母猪教所引起的争议有根本性的联系。应当加入背景中提及。--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 15:02 (UTC)回复

维基百科条目的撰写都应符合“中立的观点”、“可供查证”与“非原创研究”。你所提出的内容，除了既有已经出现在首段的内容外，其他所谓有关母猪的定义，根本就是自行找寻第一手来源，然后自行判断有关、迳自添加进内文中，虽然看起来有来源、然而不过是编者原创研究，把不同东西合在一起。此举早已违背方针，自然应当删除。--KOKUYO（留言） 2016年10月26日 (三) 15:23 (UTC)回复

@Ycq2014：，原创研究方针之WP:SYN章节要求可靠来源直接讲述两事物的联系才能同时加入一个条目。--Antigng（留言） 2016年10月26日 (三) 15:24 (UTC)回复
- @KOKUYO、Antigng：我想说明，把行为不检点的女性批评为母猪，并非“obov”在批踢踢的原创。早有历史记载。我加入的资料当然不可能提到母猪教本身。但并非没有联系。文中称，“母猪教”一词的使用，最早源于资深且著名的批踢踢乡民“obov”。但实际上“obov”开始时使用的词是“母猪”并非“母猪教”。--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 15:36 (UTC)回复
  - @Ycq2014：，“你想说明”，不顶用。只有可靠来源想这么说明，才能在维基百科这么写。--Antigng（留言） 2016年10月26日 (三) 15:39 (UTC)回复
    - @Antigng：，上面段落里的汉语字典、左传不算可靠来源吗？--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 15:46 (UTC)回复
      - 简单来说，就是“原创总结”--Liaon98 _我是废物 2016年10月26日 (三) 15:47 (UTC)回复
      - @Ycq2014：，我的原话是“可靠来源想这么说明”。问题的关键就是没有一个可靠来源试图论证“把行为不检点的女性批评为母猪，并非“obov”在批踢踢的原创”。--Antigng（留言） 2016年10月26日 (三) 15:48 (UTC)回复
        好吧，就当“obov”是原创吧，“obov”可以封教主了。--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 15:54 (UTC)回复
        话也不能这么说吧。辽有南北面官制，总不至于说一国两制起源于这个吧。--Antigng（留言） 2016年10月26日 (三) 15:59 (UTC)回复
        “而最早提出“母猪”这个词汇的乡民“obov”，则是被封为“母猪教”教主。”这不是我原创，这是维基百科条目里面写的。而且有两个来源。--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 16:14 (UTC)回复
        @Ycq2014：，你在质疑这句话。抛开可靠来源的要求，这个质疑有没有道理呢？我觉得没有道理。一件事情出现在另一件事情前面，且两者有相似性，不意味着后者一定借鉴了前者。正如一国两制和南北面官没有关联那样，在古代文献中出现了母猪代指女性的现象，不意味着“乡民“obov””一定借鉴了这些文献里面母猪的概念。--Antigng（留言） 2016年10月26日 (三) 16:23 (UTC)回复
        @Antigng：，我也觉著obov没看过左传。我也不能证明obov有看过汉语词典。所以，就如同条目导言第一句话所说：批踢踢将提出“母猪”用法的批踢踢乡民“obov”视为教主。我也认了。乡民自high而已。不必太较真。--Ycq2014（留言） 2016年10月26日 (三) 16:30 (UTC)回复

关于母猪教普遍定义第一项，男女关系混乱并非母猪的充份条件。参考资料#35 中有提到苏美曾发言力挺酒店妹(同样属于男女关系混乱)，但大力批评外表装清纯暗地里男女关系混乱的女性。可见对交往对象隐瞒过去性关系混乱才是被判定为母猪的充份条件，建议粗体部份改为“隐瞒过去男女关系混乱”才比较符合多数认可的条件。Taedlar（留言） 2016年10月27日 (四) 08:37 (UTC)回复

承前述，苏美发言力挺酒店妹(要收钱的)，故“其他观点”中引述刘扬铭提及“漂亮又敢裸露却要收钱”被归类为母猪阶级的看法，并非母猪教支持者的看法，应是刘扬铭的原创研究。刘扬铭该文探讨母猪教的赛局困境，所持的是批判立场，似乎不宜放在母猪教的“论点”一节，建议删除或移到“批评”。Taedlar（留言） 2016年10月27日 (四) 08:54 (UTC)回复
- 刘扬铭这段quote即便是众多女权主义者批判母猪教的文章，也没看到有其他人在攻击这个甚么漂亮不收钱就不是母猪的点，PTT上也没看过这个话题有任何母猪教方面的回应，真不懂用这么醒目的方式呈现对这个主题有甚么意义？这段quote对母猪教的主题很重要吗？Taedlar（留言） 2016年11月3日 (四) 17:09 (UTC)回复

- 在这篇来源中，内文仅用“通常”，可见“隐瞒过去男女关系混乱”不是普遍条件。但从参考资料中，女性性关系混乱是所有这一相关称呼理由的普遍条件，自然可以粗体。至于一般性关系混乱的女性就能称作“母猪”，或者要达成隐藏性关系经历才能称作“母猪”，明显各方说法不同。
- 原创研究并非不限制参考来源中的作者对于事物的观察心得，而仅限于编者汇整资料部分。同时在该段内容，是为上段有较多人认同、或者进行分类的缘由之外，提出的其他理由。因此也包含“性解放の学姊 2.0”、蔡宜文等论点理解与批评。刘扬铭一方面的内文一方面提出可能被称呼“母猪”的缘由，另一方面也在反例提出其批评，自然放在此段没有问题。--KOKUYO（留言） 2016年10月27日 (四) 14:42 (UTC)回复
  - 在母猪教“普遍定义”该节大量引述包括刘扬铭、“性解放の学姊 2.0”、蔡宜文、周芷萱等评论者对“母猪”的定义，但这些评论者并非自居母猪教徒，因此只能视为是外界对母猪教徒的观感，而非母猪教徒普遍接受的定义。且这些评论者中有不少位女性主义立场十分鲜明，持该立场的评论者对母猪教的观感亦多倾向负面，这些评论者的对母猪的描述也和外部链接到乡民百科“母猪教”的页面有所差距，这些差距在PTT上经常成为自居母猪教徒的乡民批评的重点。如果维基百科要呈现这个名词的真象，为何不直接引述公认的母猪教主obov发表在PTT上的原始描述，而要借由母猪教评论者(可能带有个人立场)之口来介绍母猪的定义？Taedlar（留言） 2016年10月31日 (一) 10:35 (UTC)回复
    - 请注意，维基百科所有内容都是凭借可靠来源，原始描述根本不能当作主要来源，更何况是批踢踢、或者是Wikia上的资料。而当前对于定义的描述，除了是第三方新闻来源汇整的内容外，便是其他人是在可靠来源出版平台上发表的观察，若你有其他非批踢踢、Wikia的可靠来源自然可以提出。--KOKUYO（留言） 2016年10月31日 (一) 11:08 (UTC)回复
    - 这个条目最前面开宗名义就说了母猪教是PTT上乡民所创作出的言论，而你所谓的“可靠来源”也一致认同obov是提出“母猪”说法的人，为何你在描述母猪的定义时却把PTT上obov本人的说法视为不可靠的来源？维基百科编修原则中最基本的中立观点告诉我们，一个主题有多种观点甚至彼此矛盾时，它们中的每一个都应该被平等表达。你宣称原始来源不能当作主要来源，那这些私人开设的专栏、部落格、媒体报导就能当作主要来源吗？这个主题很显然的女性主义立场批评者认为母猪教支持者是性别歧视，而母猪教支持者认为不是性别歧视。如果连中立观点都做不到，这个主题就没有存在的价值。Taedlar（留言） 2016年11月1日 (二) 03:58 (UTC)回复
      - 请自己去看可靠来源的定义，以及可靠来源和中立的观点的关联。其中，批踢踢上的内容绝对不会是可靠来源，这点方针已经明确指出“BBS和新闻群组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。”所以我才说若你有其他非批踢踢、Wikia的可靠来源，自然可以提出。但如果你只是为了维护你的立场而特意拣选来源，甚至想要让内容增添入方针不允许的来源，那我深感遗憾。--KOKUYO（留言） 2016年11月1日 (二) 06:06 (UTC)回复
      - 你对方针的理解真是让人大开眼界。探讨PTT现象的主题，却把PTT当作不可靠来源。维基百科自己本身也是 Wiki，照你的理解维基百科的内容也都绝不能成为可接受的可靠来源，所以维基百科所有的站内交互参考全都是在自打嘴巴？你自己对母猪教有偏见，却利用曲解维基百科编辑方针的方式来达到维护自己立场并特异拣选来源，我看维基百科的读者才是要深感遗憾。维基百科三大核心内容方针最优先的是中立观点，可供查证和非原创研究遇到中立性问题，也是得妥协。这点在Wikipedia:中立的观点项目3，3.1 "中立性与可查证性"这节已经说得很清楚了："可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行。这两者是不同的问题，都应该被完整地考虑到，以决定条目中到底能展现哪些内容。" 所以你在这边批评我的立场，根本跟我批评的东西是两回事。我并没有要求删除女性主义者的观点，我质疑的是你把女性主义者的观点塞进母猪教的观点让他们看起来像是歧视，而没有平等呈现支持者一方的原本说法，显然违反中立观点。Taedlar（留言） 2016年11月3日 (四) 05:50 (UTC)回复
        你这种当面否认、无视规则的讲法还蛮厉害的，我建议你先把应相辅相成的三大核心方针正确理解比较好，至少也要看到“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”这点再来讨论吧。喔，你提的那句是处理“一位编者声称，某项事实是可查证且可列明来源的，因此应该收录。”的情况，而不是“一位编者声称，批踢踢或维基百科上描述了某项事实，因此应该把这作为收录内容的来源。”--KOKUYO（留言） 2016年11月3日 (四) 06:07 (UTC)回复