讨论:白纸运动/存档2

关于亲共言论的集中收集

找到一些反对此次运动的言论，目前官方媒体没有发声，发表评论的主要是自媒体，我从中摘取有影响力的放在这里，将来有背景的发表评论了我也会往这里贴一下。大家有好的资料也可以放在这里。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:18 (UTC)

[1]，“颜色革命”势力蔓延：多地惊现有预谋的闹事，有境外势力被曝光，郎言志，发表于今日头条，于该平台拥有26万粉--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:20 (UTC)

[2]，Creammy蕉蕉的微博，该博主对此次事件做出了不止一条评论。从微博我们可以看出，此次事件与六四的一个区别在于，墙内没有严厉地限制对民运的一切讨论，网友是可以对此事发表评论的，而许多异见人士的评论没有展示，并不都是平台过滤所致，有相当一部分是网友自发举报而封禁的。就我对墙内网民的认知，对于他们高度不赞同的政治观点，他们一般会以激进的态度予以攻击，以至“眼不见心不烦”。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 17:28 (UTC)

此链接不作为引用，只是一篇在社交媒体中被讨论的内容原文。--96.250.164.56（留言） 2022年11月29日 (二) 20:12 (UTC)

按作者之影响力，我视博主所发微博为个人发表的言论，而对他所发言论引发的讨论（如对他微博的回复），依照阁下的标准不予引用。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:37 (UTC)

忘记写影响力了。Creammy蕉蕉在该平台有超过10万粉，我视这一点为其发表言论之背书。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:35 (UTC)

@Heavysnowjakarta、Chin2021：现在纽约时报有二手报道了（恐吓、审查、抹黑：中国当局部署安全机器打压抗议活动：“他们闹事表态的风格，是典型的颜色革命手法，”一篇在中国非官媒网站及社交媒体上传播的关于周末抗议的评论文章写道。该文称，抗议领袖“以最坏的恶意鼓动不明真相的群体（尤其是大学生和部分满脑子西方思维的知识分子）参与其中”。），如果您需要可以使用。--ときさき くるみ 2022年12月1日 (四) 01:20 (UTC)

颜色革命相关内容已添加。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:03 (UTC)

抗议方的写法问题

我刚开始写的抗议方是中国人民，中国学生，中国工人，这是一个很准确的描述。请后来者不要改为中国市民，在中国的法律框架内没有中国市民的这一说法，中国只有城市居民和农村成员的这种说法没有市民的这一说法--松雪鸣海（留言） 2022年11月29日 (二) 17:55 (UTC)

请问抗议方能否代表全体“中国人民”？我对此持保留态度。也许需要添加“部分”“某些”“一些”等修饰语。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:11 (UTC)

西方政客的手法是将中国人民和中国政府放在对立面，以对付中国。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 02:57 (UTC)

对抗议方的界定本身就属于原创研究。要不然还可以把美国的大使馆写进去呢（手动狗头）。——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:26 (UTC)

参考2021年美国国会大厦遭冲击事件编写手法，冲突方不是美国市民，而是唐纳·川普支持者，也不会用＂压制抗议方＂这么不中性用语。学西方政客手法，将中国人民和中国政府放在对立面，不知是何用心？--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 03:46 (UTC)

懂得都懂，毕竟他们能把广州的反抗议者直接写成“社会闲散人士”呢。抗议方这里，哪怕叫“反防疫人士”也比“中国××”准确。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 03:51 (UTC)

太多不中性用词啦（如5.1原本是"大陆民间"，被改为亲当局人士，那反共人士为什么不注明呢？星岛日报要强调是亲建制报章，为什么反华报章不用注明立场呢？....）　，我也懒得修改，改了很快就被退回。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 04:09 (UTC)

胡锡进、红三代任意被列为“民间”显然不当，完全误导，因不适合删除“民间”仅剩“大陆”而只能改为其他字词，您可提出更好改法。星岛日报及头条日报引用的是社群网路的无影音佐证的个别言论，且就此个别言论写成标题和头尾文段，不太符合报道规范，属于可以移除的地步，但暂且留用。同段其他媒体都以相片为证，个别言论占比不大，其中星洲日报也是亲中共报章，在此事报道操守高于星岛日报及头条日报，故而不需强调倾向。--Gohan 2022年11月30日 (三) 04:31 (UTC)

他们不是现职官员，只是一介平民，用大陆民间最中性。其他媒体也没有提出确实证据证明警方为免人群聚集而拆路牌，一切只是媒体主观猜测，而媒体操守操守部分只是你的个人意见。全部不提＂政治立场＂或全部提才是最中性写法。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:00 (UTC)

平民的账户发表如此评论能活到上千粉丝吗？摒弃意识形态偏见为好。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:03 (UTC)

他们的背景已在内文提及，为什么要在标题使用不中性用语？你才要摒弃意识形态偏见吧--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:13 (UTC)

“民间”是相对于当局的概念。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:18 (UTC)

你要用歪理，跟你讨论下去只是浪费时间--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:30 (UTC)

“当局”和“民间”中性程度相若。若“亲当局”作章节标题不中立，“反政府”作条目标题中立吗？--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:23 (UTC)

冲突方部分如上所说，和2021年美国国会大厦遭冲击事件编写手法相比，明显不中性。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 05:03 (UTC)

注意，星岛指新加坡，星岛日报曾与新加坡有关联而今不然，因此有必要指明发刊时纯属香港。--Gohan 2022年11月30日 (三) 05:25 (UTC)

关于2022.11.14广东警车被推翻真实性的疑问

“2022年11月14日晚间，在广东省广州市海珠区康乐村等多个城中村中，有大量以湖北籍外来务工者为主的工人走上街头抗议封控政策，据视频画面显示，有警车被几人合力推翻” 这段话的参考来源纽约时报中文网文章“广州海珠区长时间封控引罕见抗议，民众推翻警车”仅提到“社交媒体上流传的视频显示，一辆警车被推翻，食品供应被抢光，居民与卫生官员发生争执。海珠区一个派出所接听记者电话的民警说，他们不知道这件事。” 并未给出可靠参考来源。而据香港大学新闻及传媒研究中心Annie Lab的一篇文章考证，这段流传的短片实际上是记录2017年广东示威事件的。据此认为该事件真实性存疑。--Substantia indigo（留言） 2022年11月29日 (二) 20:31 (UTC)

发现来源的争议性，问题提出得很好！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月29日 (二) 23:19 (UTC)

能查证事情的真实性非常好，但别忘了这是维基百科，而且是中文维基百科，所以事情的真实性根本不重要，什么WP:NPOV之类的更是管都不用管。就算通篇都是未经证实的或者片面的甚至虚假的信息又怎样呢，只要能让内容看上去“客观”“中立”（带引号的）就行了。🤣——SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:29 (UTC)

别那么悲观。在这有这的规矩，来源有问题就提出来源反驳他，这不是一个简单的工作。这篇条目之所以讨论页那么长，是因为有问题的东西太多了，给我们点时间清理一下。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:14 (UTC)

6 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 03:21 (UTC)

你不是WP:V，你是V！--0xDeadbeef（留言） 2022年11月30日 (三) 04:32 (UTC)

编辑请求 2022-11-30

请求已拒绝

根据我11月28日的亲眼目击，上海乌鲁木齐中路的路牌并未被移除。此前网上流传工人搬运路牌的照片并不能被证明是近期发生的。请将相应部分删除或在显要位置注明系不可靠新闻。希望在维基百科表达观点时尊重事实。--157.254.192.250（留言） 2022年11月30日 (三) 00:47 (UTC)

由于你是亲眼目击，恐怕没有你想的那么容易。维基百科不允许原创研究，就是说你不能按照你所看到的去修改条目，必须是可靠来源宣称了才能引用。我给你两个方法：一是等待有影响力的人去报道这件事，可以是任何一家报社、电视台等媒体，可以是有影响力的个人，也可以是有一定数量粉丝的自媒体；二是拍摄现场照片，然后在维基新闻撰写一篇报道，那个地方鼓励第一手报道，发表出来以后再在百科条目引用，实现曲线救国。在那发表的影响力比社交媒体要强。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 01:05 (UTC)

＂资讯争议＂中有提到--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 01:20 (UTC)

未完成：维基百科不采纳原创研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年11月30日 (三) 01:47 (UTC)

能否提供证据表明网传工人搬运乌鲁木齐中路路牌的事情是此前发生的？感谢。--SolidBlock^留言 2022年11月30日 (三) 02:32 (UTC)

台港新马多家传媒在27日十一点左右已有报道路牌被搬走，建制派报章《星岛日报》在28日凌晨0:50报道已重装的传言，因此您的亲眼目击与条目所述不矛盾。--Gohan 2022年11月30日 (三) 03:58 (UTC)

按阁下的引述，真相系路牌摘除又重新安装，相关人员称此事系夜间正常施工现象。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 04:40 (UTC)

本人没说这是真相，也不认为一个发推的网民属于“相关人员”。依照常理，划路线标、修红绿灯在夜间作业正常，更换人行道路牌在夜间作业则反常，除非上海路政工人只有夜间上班时段。--Gohan 2022年11月30日 (三) 04:47 (UTC)

阁下所提“常理”就是指原创研究咯。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:41 (UTC)

您不说真相，我也不会说常理（仅在讨论页），彼此彼此。--Gohan 2022年11月30日 (三) 10:51 (UTC)

你口中的“常理”在我（们）看来是你的“原创研究”，至少我个人不觉得半夜施工换个路牌有啥不正常。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 19:32 (UTC)

这也是您的原创研究。--Gohan 2022年12月1日 (四) 00:27 (UTC)

我重新看了一下，看明白你想表达什么了，抱歉。--edo-biscuit（论） 2022年12月1日 (四) 02:05 (UTC)

需要较佳来源vs直接移除

条目编辑中，按照方针，社交媒体不属于可靠来源。但在编辑中，目前亲中言论如无可靠来源则会被直接删除。民运人士吾尔开希的推特言论却得到保留，只是加上了“需要较佳来源”的注释。这是否有根据言论立场厚此薄彼之嫌？--HelJiang（留言） 2022年11月30日 (三) 02:52 (UTC)

依我发起的话题，下午我会对这些来源大幅度调整。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:31 (UTC)

引用应当清理

我认为本条目引用的问题比较复杂：

1. 包含不止一条通常不可靠来源，如社交媒体、大纪元等就这么几家媒体，你大纪元什么的都用来引证，他能用吗？用不了，没这个能力知道吧
2. 半可靠来源、可靠性非共识来源过多，引用内容本身可靠性欠考虑。如有必要，请考虑逐条研判。
3. 观点权重极端偏向一方，来源立场统一，我认为冗余的来源可以清理清理了。

--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:10 (UTC)

如果没有异议，今日 14 时解除保护后我的工作如下：

1. 对于我认为存在的问题引用予以清理，可能包括但不限于上文所述的不可靠来源等。尤其针对来源的来源依赖社交媒体的。
2. 对于可能存在问题的不完全可靠引用列举于此，逐条评议。这一工作会比较繁重。
3. 重复引用只取质量最高的一个，大幅下调反共一方引用所占比重。个人言论原则上予以保留，但是有背景的尽量查证背景，如某某某曾为某运动服务等。
4. 移除无效引用后，可能需要对有效引用缺失的内容予以删减，可能幅度会比较大。
5. 在此基础上，酌情添加亲共一方言论，但是选用标准会比上文我列举的那几条严。至少仅仅摘编社交媒体的机会不大了。

--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 03:30 (UTC)

兄啊！我只检查了5条引用，其中3条的来源只有社交媒体，1条来自UGC平台，照这么下去引用会被我删干净的！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 05:22 (UTC)

大胆的删吧哥们儿，前几天我一看到这个词条还是纯繁体字，引用清一色bbc，tvbs，美国之音。措辞更是各种阴间。--2607:FEA8:3CDD:5C70:46C:2028:A113:3146（留言） 2022年12月1日 (四) 07:40 (UTC)

246条引用，我需要逐条核查，目前已经核查前20条，其中13条不存在问题。

核查出的问题我放在草稿:被清理的引用里，按上文第1点删去部分引用后的版本放在Draft:反对动态清零政策运动里，请协助我继续工作，谢谢！--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 06:11 (UTC)

现在条目已经变化很大了，感觉草稿没啥用处了。个人觉得引用社媒是可以的，唯避免类似断言的措辞即可。否则没啥材料能用了，这场运动的多数消息均是来自社媒。我认为可靠来源引用的社媒说明可靠来源已经做了初步的真伪判断。据我观察类似的条目均为禁止引用社媒的可靠来源的使用。至于半可靠来源多，你看哪个这类条目半可靠来源不多，本来你维就没几个完全可靠的来源。--Fox6667（留言） 2022年12月2日 (五) 15:30 (UTC)

建议增加北京细节

北京亮马桥当时有大量过路司机鸣笛支持，甚至有司机将白纸伸出窗外，包括bbc的新闻视频[3]也可以证实这一点，可以作为民众支持的一例举，原本词条中有该细节描述不知为何被人删去。--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:37 (UTC)

视频可以添加到页面最下方的{{external media}}模板内。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:16 (UTC)

我找到来源了，我将加入相关内容。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 12:23 (UTC)

修改“中国大陆境内抗议”条目名称

因为其中包含了香港和澳门的抗议，这两个地方属于特别行政区，非中国大陆，所以建议把“大陆”两字删去--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:46 (UTC)

扩大范围看起来没什么问题。注意会不会发生“中国”与“台湾”并列的现象。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 05:54 (UTC)

百科应该严谨，以事实为准，香港澳门不在大陆境内--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 05:57 (UTC)

我觉得港澳的抗议以声援为主，应把港澳内容撤到“境外声援”中。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 06:00 (UTC)

确实，并且中国官方也经常将港澳列入境外范围--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 06:02 (UTC)

支持将香港、澳门撤到境外声援章节。另外，全文几乎都是使用“中国大陆”，境外声援章节提到“中华民国”，是否符合两岸用语方针，也可一并检讨。--S099001（留言） 2022年11月30日 (三) 12:16 (UTC)

香港及澳门的人群聚集属于声援中国大陆的示威者，不是反对香港或澳门目前的疫控政策，和台湾有人声援中国大陆发生的示威性质相同，所以香港及澳门的内容应移到声援的章节。--Uranus1781（留言） 2022年12月1日 (四) 08:21 (UTC)

编辑请求 2022-11-30

请求已拒绝。~~Sid~~ 2022年11月30日 (三) 08:44 (UTC)

这个词条存在偏见性，支持方只有民主人士和大学生，而反对方不仅包括中共各级，也包括中国网友，我承认，我昨晚在telegram上和一位武汉网友将武汉反抗运动群聊解散，目前来看，大多数群聊已经被中国网友占领，并且方向逐渐走偏！--Vladimir Chenyuan Ostrovsky（留言） 2022年11月30日 (三) 06:14 (UTC)Vladimir Chenyuan Ostrovsky

中国网友是一个很大的概念。在媒体报道中，既能找到支持事件的中国网友评论，也能看到不支持的网友的评论。既然两方立场都存在，那就两方都收录。维基精神向来如此，没必要把中国网友视为铁板一块的占领方。况且，网友中存在不同声音，本身就更加接近目前能找到的信息情况--2600:4041:5062:E400:EC72:602B:CDD7:103F（留言） 2022年11月30日 (三) 06:36 (UTC)

您所说的“中国网友”是什么样的网友？请注意：中国拥有相当多样的意识形态和思想风格。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:03 (UTC)

所以你想更改什么内容呢?我看起来只是单纯的评论条目与这个时事，这个讨论页并不是这么使用的，你必须著重在改善条目而不是发表自己的感觉想法，我先关闭请求了。~~Sid~~ 2022年11月30日 (三) 08:44 (UTC)

第一句，词条具有偏见性，这句我认同，不然也不会无缘无故挂pov。阁下作为阁下所说的“中国网友”参与破坏运动的行动属于原创研究，阁下可通过可靠来源来支持“中国网友”为反对方。这一点我从个人立场出发是支持的，但是这里是维基百科，讲什么都需要可靠来源，我自己也在找，我也在分析现有引用的不合理性，但这不是一件容易的事情。最后，这里是讨论区不是评论区，你可以强调中立的观点是什么样的，但请不要强调你的观点是什么样的。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年11月30日 (三) 08:50 (UTC)

同上，我的朋友圈里有支持抗议的，也有我这种不支持抗议的，“中国网友”这个概念实在是太过于笼统。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 09:19 (UTC)

关于注释板块中的第一条

这是否“值得一提”？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年11月30日 (三) 07:32 (UTC)

确实挺有趣，如果能有可靠来源注意到这点，或许可以放进正文？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年11月30日 (三) 11:06 (UTC)

我认为两者没有必然联系。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 03:56 (UTC)

正文的表达有点繁琐，其实就是BBC在复刻自己当年采访的名场面，注释部分完全可以整合到正文里。--edo-biscuit（论） 2022年12月1日 (四) 02:13 (UTC)

恢复山西太原的抗议事件

请求已处理相关内容已经写入--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:08 (UTC)

已有媒体报道证实此前山西省太原市也有反封控的相关聚集抗议。--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 09:28 (UTC)

这篇新闻报道了具体的地点、时间、人物和诉求，较为详细，可以补充太原那一行简短的文字--Onemingroy（留言） 2022年11月30日 (三) 09:34 (UTC)

参考资料

更正俄罗斯新闻的态度

RT电视台援引英国外交、联邦及发展事务大臣詹姆士·柯维立的评论称，北京应当尊重公民针对当前抗疫政策进行示威的权利，与原文明显不符——原文仅仅是对英国大臣态度的转载。俄罗斯对这次事件目前没有其他官方态度。-频率分析窒息节奏 2022年11月30日 (三) 18:20 (UTC)

实事求是一些吧

江泽民同志的死和这个运动有什么关系......自己都写的是11月26日大规模爆发，怎么到这里突然就变成和运动有关系了？扣帽子也要讲基本法吧。实事求是一点别总是阴谋论好吗--59.152.235.18（留言） 2022年11月30日 (三) 13:29 (UTC)

现在全中国有什么风吹草动都会被加进去，媒体和网民最喜欢捕风捉影、穿凿附会啦。--Chin2021（留言） 2022年11月30日 (三) 13:49 (UTC)

@59.152.235.18 主要是媒体那边都在这么争论，还有就是江去世的地方刚好是那条路。所以媒体就夸大化了吧。但是这边编辑的话我也认同应该去除这样的联系。江的去世和抗议运动应该是扯不上关系的。--白给（留言） 2022年11月30日 (三) 16:13 (UTC)

并不是。今晚新宿的那场，已经有人举长者的牌子了（上面有大幅照片，推上有图），晚上7点（UTC+8）的时候，大家都看到新华社的稿子了。很显然，日本基本没人有兴趣去找什么CCTV新闻联播来看的。--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:13 (UTC)

说白了就是强行联结六四民运，之前已经有人把BBC复刻六四的“It's my duty”写进去了。在事情进一步发酵前，我不认为把长者离世这件事写进条目里有足够合理性。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 19:08 (UTC)

至少换一个维基一些的说法嘛：某媒体认为江泽民同志的死于此事有关，而某媒体则批“这是空穴来风”。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月1日 (四) 03:04 (UTC)

两者之间的关系大概率为原创研究。倾向于将有关江泽民之死的内容删除。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 03:55 (UTC)

(＋)支持删除有关内容，最多一笔带过。个人认为稍稍代入示威者的位置思考一下，就会发现如果示威者认为六四事件以及言论控制中共存在过错的话，是不会像悼念胡耀邦一样悼念江泽民的。--Yitsun Chu 留言 2022年12月1日 (四) 09:00 (UTC)

连所罗门地震也放进去啦，真让人无语。--Chin2021（留言） 2022年12月1日 (四) 06:47 (UTC)

‘白纸运动’这个名字本身就是在碰瓷颜色革命。--2607:FEA8:3CDD:5C70:46C:2028:A113:3146（留言） 2022年12月1日 (四) 07:25 (UTC)

有许多来源把两件事情结合在一起，社群不应进行原创研究移除相关内容。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:10 (UTC)

重庆重复了吧

重庆并没有出现聚集性抗议的报道，仅限一段超人哥视频的报道。却被两个不同的章节重复描述了两遍。——虹色 2022年11月30日 (三) 14:38 (UTC)

已清理。--ときさき くるみ 2022年11月30日 (三) 14:54 (UTC)

关于官方沉默的描述

"内容审查"一节有描述

截至11月28日，官方媒体对抗议活动仍然保持沉默。中国大陆政府没有就过去几天在至少八个主要城市的大规模反对“清零”封控或批评习近平的抗议发表评论，也没有提到在上海或其他城市有多少抗议者被拘捕。

但是【2022年11月29日外交部发言人赵立坚主持例行记者会】里有提及乌鲁木齐中路的抗议

27日晚，上海警方为维护社会秩序，依法劝离某路口现场聚集人员……英国政府是如何对待国内抗议者的？2020年，伦敦爆发反对抗疫封锁措施的游行，英国警方逮捕150多名民众……

虽然是被法新社记者请求中方对BBC记者被捕事件的评论，但这是否可以看成官方对白纸运动的一次公开评论？——虹色 2022年11月30日 (三) 15:54 (UTC)

我认为这个[4]才是代表中国的首个“定性评论”，中国香港保安局局长指出相关活动旨在颠覆中国国家政权，违反港区国安法，而港区国安法适用于世界各地（包括中国），并指出不排除拘捕涉事内地生。故此，本人认为邓局长是第一个代表中国发表详细官方立场的人。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月30日 (三) 17:26 (UTC)

他的行政级别很明显只能代表香港特区，无法代表中央的看法。虽然我估计中央也会适时出台类似的定性。不过这还需要等待，取决于事件未来演进。--Casuesi（留言） 2022年11月30日 (三) 17:45 (UTC)

如果是只是代表特区，为何会抛出全国性法律？--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月30日 (三) 17:47 (UTC)

港区国安法是全国人大通过的，所以是全国性法律。但很显然，只适用于香港特别行政区。（未见在内地某省级行政区应用该法律）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:15 (UTC)

跟抛出哪国的法律都没关系，而是他的身份高度最多最多只能代表特区政府。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 19:22 (UTC)

海外留学生

嘛，东京、纽约、加州的动静已经很大了。个人看法，今后大概率海外接棒，维持新闻热度。毕竟国内第一波似乎已经被压下去了，大量警力在街上。但是有关海外留学生的部分，主条目几乎没有？--我是火星の石榴（留言） 2022年11月30日 (三) 18:18 (UTC)

没人写而已吧，反正海外示威除了上新闻没啥大用，对国内没啥影响。--edo-biscuit（论） 2022年11月30日 (三) 19:11 (UTC)

有新闻报道就可以写，有人物发声也可以写。--Heavysnowjakarta（留言） 2022年12月1日 (四) 03:08 (UTC)

啊，欢迎查询 周刊文春。--我是火星の石榴（留言） 2022年12月2日 (五) 10:45 (UTC)

提议寻求可靠来源佐证此次事件与1989年一回的关联

如题。如果没有足够的来源可供佐证，本条目内时而出现的“33年前之再现”之类内容可以被删去。

例如“北京”章节中“当日，一名BBC记者采访两位民众为何要参与运动，后者用英文答曰‘这是我的职责（It's my duty）’，被认为重现了33年前北京学运的一幕；当年同样有一名学生如此回答。”一句，前半句引用的来源竟不是BBC而是TVBS在Youtube的视频；其后半句引用的来源虽是BBC，但完全没有提及此次事件。然而此句一旦细读，便让人产生一种“就是BBC记者认为是重现了33年前的一幕”的错觉，有误视听。

如此以来源为幌子进行原创研究是否已构成破坏？-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 04:21 (UTC)

解决：Special:Diff/74857252-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月1日 (四) 04:37 (UTC)

背景段的事情的确是事前发生的，但是似乎没有来源引述其中的一部分内容与事情有关系

当然，大部分确有引证或者“不言自明”，但比如关于城镇青年失业率是否影响该运动，引发的不满是否与运动直接相关似乎都值得质疑。我觉得这点上英维写的比现在的版本要好，也许需要挂{{section OR}}？--ときさき くるみ 2022年12月1日 (四) 11:36 (UTC)

一望而知：enwiki这个条目大多是中文母语者编辑。enwiki应该根据zhwiki expand，而不是zhwiki跟着enwiki删减。--Casuesi（留言） 2022年12月1日 (四) 19:04 (UTC)

@Casuesi：首先，一望而知不是这么用的；其次，一望而知：enwiki这个条目大多是中文母语者编辑。明显不正确。至少我没看到任何证据；最后，删减问题，Wikipedia:SYNTH：“‘因为A和B，所以C’只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。”--ときさき くるみ 2022年12月1日 (四) 19:44 (UTC)

对zhwiki黑话不感兴趣。如果有原创研究，也主要是微信公众号那一段，一片公众号文章跟全国范围内抗议之间的causality不清楚。其他的属于背景知识介绍，而且也没有暗示性的用语。至于这个enwiki页面多少语法错误我就懒得说了--Casuesi（留言） 2022年12月1日 (四) 19:58 (UTC)

进行状态是否改为“已结束”

现在国内动静已经快要没了吧，不过境外我还有所不知。--木子子羊翔（留言） 2022年12月2日 (五) 00:37 (UTC)

不应该。难保不会间歇性爆发。参见海珠区抗议。--Casuesi（留言） 2022年12月2日 (五) 12:10 (UTC)

关于西安电子科技大学张贴的白纸图片有关问题

希望诸位正在对此条目进行监督的编者注意。由于该校对自身形象的维护，已有不少张贴白纸或传播有关图片的学生被领导约谈，要求删除有关内容并作反思（具体例可见Special:Diff/74868268）。如有删除这些图片并写明原因者，希望不要当作破坏进行回退。待事件结束或事态稳定后可另作上传。给各位编者添麻烦了。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月3日 (六) 03:04 (UTC)

去看看那人用户贡献，为什么那人说被学校约谈删除有关内容后又上传了别的学校的档案，而且还是不符合版权协议的。再看看用户名，建议查核其与破坏者关系。——二代目角川かどかわ　淑子よしこ 2022年12月3日 (六) 03:32 (UTC)

陈吉宁是镇压抗议方的领导人吗？

如果上海市委书记陈吉宁是，那么北京市委书记尹力也应该写进去。不要搞原创研究。--Casuesi（留言） 2022年12月3日 (六) 11:50 (UTC)

我倒是建议都删了只剩下习近平就行。--Fox6667（留言） 2022年12月3日 (六) 14:05 (UTC)

写个PRC政府就好了，毕竟没有人说他要亲自指挥、亲自部署稳定力量 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年12月4日 (日) 02:11 (UTC)

佛山踩踏事件是否相关？

个人认为佛山踩踏事件并未对抗议造成足够的影响，而且也不是“早期”发生的事。个人印象中佛山踩踏是26日才在广泛传播的，而其时乌鲁木齐已经爆发了抗议。另外也没有证据表明南京传媒的白纸运动有佛山相关内容。故建议移除。另，文内也没有提到后来官方的“辟谣”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2022年12月4日 (日) 02:18 (UTC)

这个和抗议没关系，将删除并移动。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:38 (UTC)

＂普遍认为是自1989年六四事件以来最大规模的全国集会自由集会示威运动＂这句明显不正确

已先删除，欢迎大家讨论。单看2012年中国反日示威活动无论参与人数、范围和时间都远胜这次，而且目标明确。这次各地示威的关连性、目的存疑，大部分只有几十人。另外，＂普遍认为＂也没可靠根据--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 10:25 (UTC)

相关表述已修改。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:54 (UTC)

该处的资料来源不见有路透社，就算是路透社说的，如果明知是错误资讯，也不能收入条目。参考维基的2012年中国反日示威活动资料，这次的参与人数、范围和时间都远逊，大部分示威只有几十人参加。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 12:35 (UTC)

看美国之音的来源内文，引述了路透社的话。是不是错误资讯不能靠我们在这原创研究来决定。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:43 (UTC)

如果许多人都认为1+1=3，并引起了全世界的大量报道，那无论这件1+1到底是不是等于3，那么他也值得写在上面，只要他不以断言形式呈现。这就是维基百科运作的方式，这和1+1等于2的事实并不冲突。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 12:50 (UTC)

可以提供相关的维基守则吗?--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 12:54 (UTC)

维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实正确。我这一点应该想不需要我给你贴链接了。另外综合汇集来自不同来源的资料得出结论属于原创总结，我想也不需要我给你贴链接。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:02 (UTC)

如果您还有疑问，您也可以阅读WP:REFNOTTRUE，不过我认为这个并不很适用于当下的问题，因为此时显然您的观点是少数观点，媒体的观点是多数观点。我们甚至找不到一篇文章提及您的观点，更别提多数了。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:04 (UTC)

只有美国之音引述路透社的一句形容(甚至不是文章主要内容)也不见得是多数观点．你要将维基变成假讯息平台我也阻止不了。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:15 (UTC)

只有美国之音引述的路透社一句话？一共四个来源看不见是吧，你想要我还能补更多的来源，我只是不想搞引用炸弹罢了。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:18 (UTC)

何况怎么就是假信息了，就算真的是假的“路透社等媒体认为1+1=3”这句话也并不是假话，哪里是假信息了。你认为是假信息你可以写信给人民日报让他们发文章反驳。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:19 (UTC)

四个来源只有那一处提到这一点。用正常人的角度看看2012年中国反日示威活动，再作比较，这很明显是假讯息。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:27 (UTC)

是不是没有阅读能力，我帮你读吧

“不少人直呼这是六四天安门事件后罕见的抗议浪潮，甚至有网友认为比起当年八九民运，这波抗议潮有过之而无不及。”

“2022年可能是自1989年民主运动以来基础最广泛的抗议年。”

最后那个Youtube视频就留给您自己看喽。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:34 (UTC)

你从这些资讯推论出＂普遍认为是自1989年六四事件以来最大规模的全国集会自由集会示威运动＂这个结论，很明显是原创研究，逻辑推论能力也有不足--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:48 (UTC)

推论不出，但是起码是支持的。另外下面那堆链接可是能推出来的，不需要我原创研究，路透社的资料也不需要我原创研究。所以我并没有违背任何方针和政策，我也能（一部分）说明相关观点属于多数观点。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:51 (UTC)

你硬要把假讯息放进去我也阻止不了，随你高兴。晚安--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:30 (UTC)

这就是你所谓的少数观点？辩不过就是辩不过，我笑了。有本事你让社群改方针禁止“假消息”啊

https://www.voachinese.com/a/us-bipartisan-senators-reax-china-protests-foreign-forces-20221202/6860709.html

https://www.sbs.com.au/language/chinese/zh-hant/podcast-episode/ccp-step-down-angered-by-covid-lockdowns-chinese-protesters-call-for-xi-jinping-to-resign/erjpnvm51

https://www.abc.net.au/chinese/2022-11-29/china-protesters-use-tricks-to-avoid-censors/101711252

https://cn.theaustralian.com.au/2022/11/28/78391/

https://tw.news.yahoo.com/%E9%8E%AE%E5%A3%93%E6%B3%95%E8%BC%AA%E5%8A%9F%E9%87%80-%E5%85%AD%E5%9B%9B%E5%BE%8C%E6%9C%80%E5%A4%A7%E7%A4%BA%E5%A8%81-%E6%B1%9F%E6%BE%A4%E6%B0%91%E7%9E%8E%E5%BC%95%E6%84%9B%E5%9B%A0%E6%96%AF%E5%9D%A6%E8%BE%AF%E8%AD%B7-112730317.html

https://www.cw.com.tw/article/5123746

https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=3&SerialNo=160356

https://www.donga.com/cn/article/all/20221128/3789328/1

https://www.mingjingnews.com/article/523042

https://www.dw.com/zh/%E5%AE%A2%E5%BA%A7%E8%AF%84%E8%AE%BA%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%A2%86%E5%AF%BC%E5%B1%82%E7%9A%84%E5%A4%A7%E9%BA%BB%E7%83%A6%E6%89%8D%E5%88%9A%E5%88%9A%E5%BC%80%E5%A7%8B/a-63955308--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:32 (UTC)

@Chin2021：如果认为美国之音、路透社等来源有问题，应先移步至可靠来源版讨论相关来源之可靠性。而非于此凭个人观点，指称相关资料为假讯息。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:35 (UTC)

另请两位和平讨论，莫要使用情绪化用语。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:36 (UTC)

可靠来源版是针对整个媒体，我质疑的只是媒体的一句话，应该是在这里讨论。任何媒体都有机会写错东西。既然你们认为发布假讯息没问题，我也没法。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:41 (UTC)

我并不认为你的推测是错了，然WP:REFNOTTRUE。本人完全按照维基方针和指引来编写内容。如果您认为我做错了，您应该在互助客栈呼吁改变方针和指引而不是和我沟通。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:44 (UTC)

我觉得你误解了方针，＂可供查证不等同正确＂是指当资料不能确定真假但有来源，可以放进去，但明知是假却放进去就不合理了--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 13:55 (UTC)

方针原话是“而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除。”--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:56 (UTC)

因此显然证明错误是需要其它可靠来源的，而不是自己在这原创研究。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:57 (UTC)

另外您可以阅读一下WP:RGW，我想意思很明显了，您在维基百科就应该按照维基百科的方针和指引行事。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 14:01 (UTC)

@Fox6667：参见Talk:折毛事件#优良条目评选中“如沐西风”君的发言：

“

指引维基百科:要可供查证，不要真理在导言里就提到“人们认为条目应该包含一个主题所有的重要观点，谨慎的选取参考文献，对于有冲突的观点给予读者自行思考的机会”（谨慎地选取参考文献），以及“请注意，我们有可供查证的原则并不意味我们不尊重真理和准确性，这就像法院对证据规则的依赖并不意味着法院不尊重真理，而是说，我们要求这些真理能够被别人查询到”（并非不尊重真理和准确性，指引甚至有一章叫做“如果它被人写进书里了，那它肯定是对的！”）。

……

然而，第一，编辑需要判断来源的质量和可信度，判断某一表述属于事实还是观点，判断某一观点是主流观点、众多观点之一、边缘理论或完全不入流的观点。维基百科:要可供查证，不要真理、维基百科:中立的观点等方针都需要编辑做这样的事情。第二，往条目里加 正确但是没有可靠来源支撑的内容 是原创研究，但是排除掉 有来源支撑然而不正确的内容 并不构成原创研究（编辑并没有在条目里面加入原创性观点）。第三，编辑也要注意到方针“如果它被人写进书里了，那它肯定是对的！”这一节的内容。即便是正规学术期刊（看着像可靠来源），里面的东西也未必值得加到条目里面去（想象一下在无穷级数里面加上《陕西科技大学学报》雄文《既发散又收敛的无穷级数》的内容有多么刺激）。官媒或者有政府机构的公众号发布的内容也未必值得采纳（有没有编辑考虑一下在古埃及里面引用一下张家口市文化广电和旅游局(张家口市文物局)官方认证的微信公众号上发表的重磅研究《大量证据表明——古埃及文明是华夏人所创》呢？）。《陕西科技大学学报》按照维基百科:可靠来源/布告板给出的来源分级大概得算 通常可靠 （有编辑部，有审稿流程，有ISSN号等等）。而《大量证据表明——古埃及文明是华夏人所创》作者于瑞军曾任张家口市文旅局副局长、张家口市第十一届政协委员，还是（自封的）收藏家，论背景于瑞军先生是文旅界专业人士、资深专家、高级管理人才，值得信赖。就算没读过方针，往条目里面加 有来源支撑但是明显不靠谱的内容 ，比折毛那样加入 假装有来源支撑而明显不靠谱的内容 又高明多少呢？

”

他讲的很有道理，解释得很清楚了。“普遍认为是自1989年六四事件以来最大规模的全国集会自由集会示威运动”这句明显不靠谱，因此不应该收入。--240E:361:BB6B:5D00:1C1B:E466:9E9D:7D71（留言） 2022年12月6日 (二) 08:37 (UTC)

然而就目前的来源而言这样的观点显然不是少数观点。--Fox6667（留言） 2022年12月6日 (二) 11:27 (UTC)

@Chin2021：

如果一篇文章中，有一段话是错的，那么这个来源常理上是包含错误咨询的媒体，即不可靠的来源。

如果您质疑这段话，但却不认为此来源不可靠，那么您就是认可我们能引用这段来源的内容，因为这是可靠来源。

如果您即认为此来源可靠，但不认同里面的一句话，并以此为理由将其删除，我只想用一个词涵括：倾向性编辑。

至此为止，您并没有提出任一外在证据，屡屡以个人观感，将其称之为“假讯息”，这已然造成了整体讨论的困扰。故基于第一点，若您认为相关来源不可靠的（哪怕是一句话），也应前往可靠来源版讨论。谢谢。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:53 (UTC)

根据维基，反日示威长达２个月，遍及全国多国城市，每次都有上千人，最多一次６万人，也不需要什么思考，一看就知道规模比这一次大很多--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:03 (UTC)

美国之音、路透社等的中文版基本上是假消息集中营。--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 13:45 (UTC)

这样说话没意思，我也可以说CCTV，环球网基本上是假消息集中营。您在维基百科就应该按照维基百科的方针和指引行事。另外我还真没听说过路透社还有中文版。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 13:50 (UTC)

路透社中文网在今年4月份刚停的，小朋友！--Dalishijia（留言） 2022年12月4日 (日) 14:40 (UTC)

没了你说什么劲。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 15:01 (UTC)

别跟这种人较劲，没意思--IrvineWZ（留言） 2022年12月7日 (三) 05:57 (UTC)

我不认同咏梅阁—WMLO将上面的讨论页关闭

他说我是"并没有提出任一外在证据，屡屡以个人观感，将其称之为“假讯息”，这已然造成了整体讨论的困扰"，并不正确。我是比较[[2012年中国反日示威活动]]和本条目内容而得出的结论，而不是个人观感。根据维基，反日示威长达２个月，遍及全国多国城市，每次都有上千人，最多一次６万人，单凭客观资料，而不是个人观感，就知道规模比这一次大很多。

另外，可靠来源/布告板＂是讨论整个媒体的报导手法是否符合可靠来源要求，并非讨论个别报导，如要讨论个别报导，应在条目论坛讨论。＂我针对的只是一句话，并不是媒体整体的报导手法。任何媒体或人都有机会说错话--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:23 (UTC)

@Chin2021：已引用纽约时报等媒体，将其称之为全国范围内“自1989年以来最大规模的反政府示威集会运动”如此表述应无问题。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 14:37 (UTC)

“自1989年以来最大规模的反政府示威集会运动”只有纽约时报这么说，不应该用＂路透社、纽约时报等媒体＂。只有一个媒体的说法应该放在5.8新闻界，而不是最上面。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:45 (UTC)

已经修改，现在是多个媒体的说法，且注明了您所提及的内容。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 15:27 (UTC)

不反对你的修改。题外话，原来西媒，而不是中国政府，已将这场运动定性为反政府示威。--Chin2021（留言） 2022年12月5日 (一) 06:00 (UTC)

还有，如果没有合理理由，请重新开放上面的讨论。--Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 14:56 (UTC)

乌鲁木齐11月25日即首先出现民众抗议，为何导言部分完全没有提及？

如题。--十九层（留言） 2022年12月7日 (三) 05:49 (UTC)

版本是否已经稳定？

如题。如已稳定，可将此条目内容重新翻译至其他语言维基百科有关条目内。-- $[{\text{H}}^{+}]$$\ >$${\sqrt {K_{w}}}$ 2022年12月10日 (六) 04:51 (UTC)

反对动态清零政策运动部分产生的零星事项及问题

1.我今早在抖音上看到大陆及港澳台和海外世界杯镜头对比（评论区出现其他相关吐槽内容）、转账一分钱给自费核酸点（备注为“核酸收费皮厚哦”等相关内容）、引用既往（甚至引用包括毛泽东等既往领导人的提出的话）中共执政理念（考虑到一部分年轻人对目前的执政格局比较认可）等零星抗议相关内容，如有一系列可靠来源报道能否加入

2.起因能否再加（前者或将第1、2、4条简化为）“未能完全落实‘疫情防控20条’”、“现今全球局势愈演愈烈，国与国之间对抗日趋严重”这个理由吗？

3.额外目标的第三条能否再加“（部分示威没有该诉求）”

--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 02:50 (UTC)

抖音的东西什么时候可以算作合格的二手资料了？--钓鱼人没钱不是很正常的一件事吗？ 2022年11月29日 (二) 02:54 (UTC)

你没注意到“如有一系列可靠来源报道能否加入”这句话吗？--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 02:55 (UTC)

答案是：不可以，应使用“一系列可靠来源报导”作来源。--唔好阻住我爱国（留言） 2022年11月29日 (二) 03:10 (UTC)

这我说的没错，要是有一系列可靠来源报道此事可考虑增加--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 03:15 (UTC)

微博话题#核酸乱象不止疫情永无宁日#、#坚持第九版落实二十条#等一系列事件是否与此事构成关系

因某核酸检测机构引发的种种问题及人民日报的呼吁是否也能成为此事的一大导火索，而且也有一部分官方媒体等一系列可靠来源评价了此事，更有甚者还援引美国的声援视频，不知道这些事情能否于此构成关系--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 04:28 (UTC)

简单说，认为无关。那个乱象是说的张核子的公司（巴德年院士还说要报警+找律师起诉人呢）--我是火星の石榴（留言） 2022年11月29日 (二) 07:16 (UTC)

还有一点，#严禁随意封控等各类层层加码行为#这个热搜话题也有一定产生部分民间声浪--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 05:24 (UTC)

看有没有可靠来源把两件事情扯上关系。没有就不能加。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 05:52 (UTC)

部分较为客观或以中立态度看待此事的人（亦或是担忧此政策持续性的人）的看法该如何对待

在微博平台，胡锡进、“兔主席”等人也对此事深度关切、微信上西西弗评论这个公众号也对此事客观看待，但考虑到世界杯正在举办，后续也引发一部分普通民众在明年的成都大运、杭州亚运及后年的巴黎夏奥等赛事举办当年对该政策继续执行的担忧，以此类推，应该要增加上述观点吗？--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 08:44 (UTC)

胡锡进、“兔主席”还可以，其它的发言都不怎么被媒体引用，肯定不是可靠来源。--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:18 (UTC)

官媒表态及后续举措

1.傍晚，我再次查看微博热搜，由浙江日报官微发表了一篇叫《“人民至上”不是“防疫至上”》文章（原文发表在浙江宣传微信公众号），微博“中国网直播”也在直播联防联控机制发布会时评论区呼吁“请大家文明表达合理诉求，评论区可以说话”这些事也能直接加入吗？

2.倘若此事平息，可能会有一系列的后续举措，能否再单开一个章节讲述？

--彩色琪子（留言） 2022年11月29日 (二) 10:23 (UTC)

大篇幅阐述可能有原创研究问题，看有没有媒体把抗议和后续举措关联起来。或者可以单开的条目或者写在现有其他条目里，然后用see also模板--Fox6667（留言） 2022年11月29日 (二) 16:19 (UTC)

针对部分普通民众声援该抗议（含一些支持部分城市做出的让步措施或挖掘出中国国内其它城市防疫典型）并拥护现有政府的态度问题

今日在中国内地各社媒也有一定声援此次抗议（含一些支持部分城市做出的让步措施或挖掘出中国国内其它城市防疫典型）并反对（有时为谴责）此次抗议被敌对势力渗透（还呼吁别甩锅给此类人士），并拥护现有政府的态度，这些群众们的言论要是于此事扯上关系并有相关报道要加吗？--彩色琪子（留言） 2022年11月30日 (三) 03:55 (UTC)

按你维的潜规则（？），一般社媒不建议直接引用，最好能有“可靠来源”加以报道。想看没有官僚的官僚主义是怎样的吗？^{你干嘛~哎哟} 2022年11月30日 (三) 05:26 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2022年秋冬之交的哪一系列针对动态清零反抗示威，被视作是1989年六四事件以来，中国大陆境内最大规模的全国集会示威运动？

  反对动态清零政策运动条目由维基百科最忠诚的反对者（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“Protest”类型，提名于2022年12月3日 16:13 (UTC)。

  • 从一开始翻译英维版本，到现在英维版本引用我们的资料，足见吾人在这条目上的编辑心血及对此次运动之极大关注。就其诉求目标来看，封锁、强制核酸等多项清零政策已很大程度的放宽。争议性模板也被撤销，诚然，运动仍在持续，但我认为总体上已完整。应足登上新条目推荐，故在此表示(＋)支持——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月3日 (六) 16:19 (UTC)
    • 诉求目标缺乏可靠来源，疑似原创研究，其他部分如起因方法结果也有原创研究之嫌。Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 06:43 (UTC)
  • (＋)支持。条目本身照顾了不同立场的声音，在你维的“争议条目”中已经难能可贵了。Mourn him (1926- ) 2022年12月4日 (日) 03:07 (UTC)
  • (＋)支持：－👑孤山王子📜 2022年12月4日 (日) 05:15 (UTC)
  • (－)反对条目命名为原创研究。--🎋🍣 2022年12月4日 (日) 06:27 (UTC)
    • 先提前回应您，您之前在江浙独立学院事件的命名问题上也是玩一样的把戏。--🎋🍣 2022年12月4日 (日) 06:30 (UTC)
    • 本来是想回应您的问题，但出于您人身攻击的言论之观感（我想“玩一样的把戏”应符合攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑），我不会对此作出回应。——咏梅阁—WMLO（留言） 2022年12月4日 (日) 13:31 (UTC)
      • 人身攻击是个筐，什么都能往里装。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年12月8日 (四) 09:16 (UTC)
      • (＋)倾向支持，但不建议因为对方可能提出了无关的事项或者您可能觉得被冒犯而不回答这个问题，这个条目命名是否是原创研究，是否使用“白纸抗议”等已确认为非原创研究的命名更好，我个人认为还是值得商榷的。--鸢尾イチハツ ^{若为自由故，二者皆可抛} 2022年12月10日 (六) 07:41 (UTC)
  • (－)反对 严重依赖未经证实的社交媒体消息，编写手法不中立，太多关连性低/阴谋论/捕风捉影的内容（如相关事件中的所罗门地震和江泽逝世等）Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 06:36 (UTC)
    • 阴谋论又怎么样？阴谋论就不能写吗。有可靠来源报道的内容都可以写。江泽民和所罗门的事情很多来源都在提，为什么不能写，又没有下断言。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:56 (UTC)
      • 这里不是讨论条目内容的地方吧？请先解决相关讨论页所提出的问题并取得共识再说。
    • 此外，讨论页中有大量问题尚未得到解决，撤除争议性模板有取得共识吗？Chin2021（留言） 2022年12月4日 (日) 10:28 (UTC)
  • (！)意见 目前的质量已基本上足够了，无重大问题。引用的来源均为可靠/半可靠来源的内容，并非直接引用社媒消息。--Fox6667（留言） 2022年12月4日 (日) 11:53 (UTC)
  • 总的来看(＋)支持，对整个抗议行动我也是支持的。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2022年12月4日 (日) 17:11 (UTC)
  • (－)反对：地图是否抵触WP:PB？台湾采行的防疫政策和中国大陆不是出自同一个体系，即便台湾有响应是次运动的活动，本质上也与地图标题不相符，故图示台湾和九段线会误导读者。——T I O U R A R E N 留言 2022年12月4日 (日) 18:16 (UTC)
  • (＋)支持(▲)同上：若此问题获得解决，之后提名人可自行将我的票加注为支持票。--Howard61313（留言） 2022年12月5日 (一) 01:29 (UTC)
  • (＋)支持--Intel Yes (用户页 留言) 2022年12月5日 (一) 00:24 (UTC)
  • (？)疑问““乌鲁木齐中路”路牌”这个是拆走路牌后一夜之间又恢复了，还是推特上的照片是假的（包括编造照片或者其他时间的旧照之类的），或者这个路牌有很多拆走了一个？--苞米(☎)💴 2022年12月5日 (一) 10:24 (UTC)
    • 路牌肯定是有好多个。不过事实是啥样谁也不知道，只能照来源说。--Fox6667（留言） 2022年12月5日 (一) 14:14 (UTC)
  • (＋)支持--Fox6667（留言） 2022年12月5日 (一) 14:14 (UTC)
  • (－)反对：地图违反WP:PB。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月6日 (二) 14:31 (UTC)
    • (！)意见：有疑似WP:OR内容，望尽快改进。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月7日 (三) 14:04 (UTC)
  • (－)反对：违反WP:PB --Zys6913 (留言) (签名) 2022年12月7日 (三) 03:03 (UTC)
  • @Howard61313、Jackycheung0929、Zys6913：：我先代为移除了那两张可能有争议的地图，其实条目中已经有了OpenStreetMap的地图，因此移除那两张地图也影响不大。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月7日 (三) 13:29 (UTC)
    • (：)回应：感谢通知。已改票。--Howard61313（留言） 2022年12月7日 (三) 13:34 (UTC)
    • (：)回应：感谢通知，已撤票。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月7日 (三) 14:04 (UTC)
    • (：)回应：感谢通知，已撤票。--Zys6913 (留言) (签名) 2022年12月7日 (三) 23:50 (UTC)
  • (＋)支持，内容充实，各方反应也很齐全。——南屿小十233（半退不退社员）（对话 | 贡献） 2022年12月8日 (四) 15:27 (UTC)
  • (＋)支持--ThirdThink（留言） 2022年12月9日 (五) 05:16 (UTC)
  • (＋)支持--糯米花（留言） 2022年12月9日 (五) 06:49 (UTC)
  • (－)反对：个人在参考其他语言的维基百科后，再结合条目内的来源，认为命名有违WP:COMMONNAME，个人意见是若使用“白纸革命”一词作为名称更妥当。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月9日 (五) 09:40 (UTC)
    • 虽然“白纸革命”是很常出现在媒体中的称呼，但个人认为还不到“政治权力或体制结构的根本性改变，通常采用武力或战争等方式推翻既有政权，建立新的政治秩序”（教育部重编国语辞典，“革命”条）的标准，用另一个常见的称呼——“白纸运动”作为标题更为适切。——T I O U R A R E N 留言 2022年12月9日 (五) 10:24 (UTC)
      • 主要是现名没有可靠来源背书，而WP:VPD#关于中国大陆反对清零政策运动条目的命名也没有定论。--Jacky Cheung（留言） 2022年12月9日 (五) 12:09 (UTC)
  • (＆)建议把这场运动的收场好好完善一下--苞米(☎)💴 2022年12月10日 (六) 07:55 (UTC)