讨论:顺治帝

Untitled

好不正精的结束喔("不管怎么说"). --Menchi 2003年7月11日 06:42 (UTC)

这些东西您可以帮着多校正。--Colipon 2003年7月17日 23:12 (UTC)

顺治死于郑成功炮击？

总觉得是在胡说八道。 若说是出家、为情所困之类，这种属于宫禁之类的事情，当然容易引起许多合理或不合理的猜测；也自然是小说戏曲里绝佳的想像素材。但一个成年皇帝的“御驾亲征”，这件事可是含混不得的。既没有当代的史料指出顺治跑去东南沿海去跟郑成功打仗，郑成功的炮弹再怎么厉害也打不到北京吧？220.228.148.78 03:14 2007年2月5日 (UTC)

顺治死于郑成功炮击极有可能 满州君有亲征习惯

此说非常有可能．一来满清皇帝有亲征习惯，二来达素大将军无故自尽(他没有善尽保护顺治帝亲至前线督战的安危，被怪罪)，三则郑成功父亲结局极惨，此说有可能成立！。--用户:裕纶 2007年5月21日 23:55 (UTC)

小弟读过了南方网在2004年4月的那篇报导。但总觉得这不过是另一件古今中外不断出现所谓“翻案研究”。皇帝亲征一定是大事，正史可以美化、转化，但绝不可能略而不谈。而在另一方，如果真的轰死了满人皇帝，汉人的心情必然大大振奋，郑氏王朝岂不大肆宣传一番，为何至今只出现在一本书中？当然，这个时候“阴谋论”的“无敌逻辑”就发挥作用了︰因为朝廷觉得太过丢脸，所以下令封锁消息。当时人们惊恐于高压统治而噤口，只能靠著手抄孤本，偷偷流传给后人晓得。要真这样就可以当成正经的历史研究，相信我，韩国人绝对可以找出证据，证明高句丽王朝曾统治了大半个中国江山，唐朝王庭只不过是一个局限在云南地方政权。

不是说翻案研究都是鬼扯淡，这当中偶尔也会出现许多杰出的东西。但要搞翻案一定要有足够的铁证，对于流传已久并有公认效力的文本，不是翻出一本古书就可以推翻现状的。220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 01:51 (UTC)

再补述。关于郑芝龙结局极惨，小弟同意但也不完全同意。因为郑芝龙毕竟是“叛乱犯”的父亲，叛乱犯的亲人投诚，原本就担负相当的风险。连石达开未成年的儿子，清朝政府也将他养大之后再来凌迟，官方眼中的“叛乱犯”原本就没什么保障的。在这种情况下，将没有证据的“因为郑成功轰死顺治，所以清政府要杀他老爹报仇”这种说法，比不上古今中外叛乱犯家属的“通例”来得合理（况且，若真要泄恨，岂不刮死郑芝龙，斩首是便宜了郑家父子了……）220.228.148.78 2007年7月3日 (二) 02:11 (UTC)

移除炮击致死说

姑且不论真伪，该论述完全基于地方研究学者，而且远未达成广泛共识，甚至争论都无从谈起，不宜加入条目。----yunner ~找我算帐~ 2007年10月17日 (三) 18:37 (UTC)

该条目所引《延平郡王起义实录》在学界内的定位还未确定，而下引“〈顺治死因新说对学术有利无害——顺治被郑成功炮毙于厦门〉”之文，事实上只是新闻，并非正式论文，虽然并非只有论文才是“真实”，但是未经考证单凭新闻，很难令人服气！--Justsheep (留言) 2009年5月17日 (日) 15:34 (UTC)

顺治后妃的本名来源?

请问一下,孟古青,乌云珠,荣惠,等名到底是出自于哪里? 该不会是电视剧所编的名字吧? Bonchichi（留言） 2015年5月10日 (日) 06:54 (UTC)

优良条目评选

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：贵族与王族，提名人：Kantakouzeno（留言） 2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC)

投票期：2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC) 至 2017年1月28日 (六) 02:42 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。提名人票。翻译自英语维基条目，内容全面，参考资料丰富，注释引证可支持全文。—Kantakouzeno（留言） 2017年1月21日 (六) 02:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：翻译自特色条目的高质量条目-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月21日 (六) 03:20 (UTC)
• (！)意见：顺治帝时期在中国历史上占有重要地位，生平部分却几乎都在参考外国文献，不太妥当。主要参考后三本都是有中译本的，参考其他作品一栏内似乎缺少《清实录》。南明部分可以参见顾诚《南明史》。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2017年1月21日 (六) 07:17 (UTC)
  • 估摸着是翻译条目的通病吧。= 晴空·和岩 留言板 2017年1月21日 (六) 12:50 (UTC)
• 符合优良条目标准：高点阅率重要条目，内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2017年1月22日 (日) 07:10 (UTC)
• (？)疑问，顺治出家为僧的传说，是否该写进去？里面好像没提到。Wetrace欢迎参与人权专题 2017年1月24日 (二) 11:02 (UTC)
  • (：)回应：顺治出家为僧的说法，条目有提到，阁下见驾崩和继承#身后一节—Palaiologi（留言） 2017年1月24日 (二) 12:00 (UTC)
•  警告(！)抗议中国的东西从英文那里翻译，中文维基会好吗？就不能独立自主点吗？ 南极的熊 留言 2017年1月25日 (三) 07:55 (UTC)
  • 这等重要的中国条目不应简单靠翻译完成。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2017年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
  • +1 胡萝卜为此+1了。--#胡萝卜 Nh、Mc、Ts、Og 2017年1月25日 (三) 11:00 (UTC)
    • 英文写得好的部分为什么不能借鉴(-__-)b，取其精华去其糟粕啊，不能视翻译条目为洪水猛兽。--星巴克女王（留言） 2017年1月26日 (四) 02:26 (UTC)
  • +1 It's gonna be awesome为此+1了。 不过依旧达到标准 符合优良条目标准。希望中文维基百科能逐渐找出自己的特色！=) 新年快乐！鸡祥如意！-It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年1月26日 (四) 17:10 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合优良条目标准，质量达标。虽同意楼上及楼楼上及看法，但应以中文参考为主的观点在主观上合理，客观上则不存在强制性。但仍希望有心者进一步改善来源。—Kou Dou 2017年1月25日 (三) 08:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：英文维基有很多中国历史主题的特色条目，的确需要我们学习借鉴，但语言还需斟酌，减轻翻译腔味道。--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口 2017年1月26日 (四) 08:34 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。--KP（留言） 2017年1月26日 (四) 11:29 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，可供查证。--写字板（留言） 2017年1月26日 (四) 12:51 (UTC)
  • (！)意见注释整理一下吧---Koala0090（留言） 2017年1月26日 (四) 17:33 (UTC)
• 符合优良条目标准：条目的内容符合GA的标准，虽然参考资料的部分没有太大的问题，如果时间充裕的话我建议把参考资料跟注释部分分离，这样对于读者的角度来说比较容易阅读。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年1月27日 (五) 16:55 (UTC)

---

• 9支持，0反对，入选。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年1月28日 (六) 08:39 (UTC)

翻译的痕迹太重

内容虽然充实，但翻译的痕迹太重，看起来的感觉非常古怪。--112.5.234.118（留言） 2017年2月1日 (三) 04:07 (UTC)

许多组词看起来并不合适，而且许多参考资料对于中文维基百科的读者来说并不实用。鱼头炮（留言） 2017年5月16日 (二) 09:53 (UTC)

我倒觉得这是相当好看的条目，很多中国人物的条目从根本上缺乏西洋视角的解读，这个条目的编写方式实在令人耳目一新。Kaiserpoi（留言） 2017年11月8日 (三) 02:43 (UTC)

我最近正在改写这个条目，改善翻译质量。--丹夏（留言） 2018年3月22日 (四) 22:58 (UTC)

优良条目重审

顺治帝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：人物，提名人：Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

投票期：2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC) 至 2017年7月23日 (日) 04:11 (UTC)

• 不符合优良条目标准：提名人票。全文多处翻译不符合中文习惯，应予以复审。—Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

  以下为一些例子。-Mys_721tx（留言） 2017年7月16日 (日) 04:11 (UTC)

  1. "他试图打击腐败"
  2. "后者此时已被财政破产、疫病肆虐成灾、大饥荒导致的大规模的土匪暴动等问题交织地摇摇欲坠"
  3. "使得他们已经很低的成功概率变得更低"

• 不符合优良条目标准：“常凯申”一样的译制文章，随处可见翻译腔。作者或因清史功底所限，完全依赖英文资料但又翻译得不太理想，致使整篇文章读起来特别不顺。特别不建议以外国研究为主来编写清史条目，因为中国大陆以外的其他国家和地区的清史研究也就是以日韩台较为严谨，欧美的清史/满学造诣很差、错误百出，此问题在清史学界早有探讨，大家可以自行谷歌。欧立德、柯娇燕、还有更早起的史景迁等美国学者或许自知水平有限，所以只靠标新立异，玩一些新视角来博读者眼球，很多人的学术功底甚至还不如网上的一些资深网友见识丰富，就连我这种三脚猫水平的都曾挑出过柯娇燕的满文翻译错误。况且东亚地区的清史研究又不是不丰富，我们阅读中文资料又没有语言障碍，所以似乎没有必要只参考英文资料翻译来清史条目。我轻易不投反对票，但这篇条目的问题业已积重难返，不是简单编辑几次就可以修复的--Šolon（留言） 2017年7月16日 (日) 19:13 (UTC)
• 不符合优良条目标准：那就不客气的多说几个语句问题吧：

“首段”：

1. “同时任命两位清宗室成员为小皇帝的共同摄政，两人分别为清太祖努尔哈赤第十四子多尔衮和努尔哈赤之侄济尔哈朗。”─明显可修饰
2. “后者皆死于次年”─容易让读者读不通
3. “由于顺治年间的文献流传相比于清朝此后年间较少，所以顺治年间是清朝历史上一段鲜为人知的时期。”─“顺治年间”重复，明显也可修饰
4. “他死后被供奉于太庙，庙号世祖，谥号体天隆运定统建极英睿钦文显武大德弘功至仁纯孝章皇帝，葬于清东陵的孝陵。”─不知是否为不当家粗，首段就蛮有问题了。
   

“历史背景”一段：“在1612年左右，努尔哈赤既为让其部族人与其他支觉罗部族人相区分，又要和曾统治中国北部的早期女真王朝金朝拉上关系，更其部族名为爱新觉罗氏。”─这句应该也能修饰吧?

“成为皇帝”一段：“皇太极的兄弟多铎和阿济格及多尔衮（31岁）掌有正白及镶白旗，代善（60岁）掌有两红旗，而豪格（34岁）则得到了其父的两黄旗的支持。”─“的”字重复使用等问题。

“多尔衮摄政（1643年–1650年）”的“定都”一段读读看吧：“...。多尔衮在1645年6月发布命令称，今后所有的公文均应以“皇叔父摄政王”提他。这使得多尔衮离皇位宝座的距离仅剩一步之遥。最终，多尔衮在1648年更进一步称为“皇父摄政王”。”
另外，“家族”一段点列式排列问题严重，“影视作品”甚至和该条目完全无关也有 囧rz……，请说明“影视作品”一段和“顺治帝”的介绍有何关联吧...--Z7504（留言） 2017年7月17日 (一) 07:03 (UTC)

• 不符合优良条目标准：首段：“顺治皇帝在24岁时死于天花，天花是当时在中国流行的高度传染性疾病，但满洲人对此疾病没有免疫力。”“如1645年颁布“剃发令”，迫使归顺于大清的臣民将前额剃光，效仿满洲人把剩余的头发编制成辫子。”这两句在中文维基百科是废话，真要讲直接给读者链接就可以。真不知道有些人之前以英文条目“内容丰富”的理由重审中文条目是何居心。--10³（留言） 2017年7月17日 (一) 10:01 (UTC)

---

4反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年7月23日 (日) 04:45 (UTC)

翻译体语句不通顺

谁来进行规范化，翻译体痕迹太重--205.134.180.173（留言） 2023年10月17日 (二) 09:31 (UTC)

关于“顺治帝成为中国皇帝”等表述

@Wengier

你好，我于最近的编辑移除了条目中关于“顺治帝成为中国皇帝”的表述，且一并移除了相关来源。尽管您又加回去了。

您可能误会了我的意思，我对清朝是不是中国、明朝是不是天命所系根本不在乎。只是“顺治帝成为中国皇帝”的表述不见于历史常识，至少中国大陆的教科书、故宫博物院等机构都不会有这种表达。如果该表述符合您所在地域的普遍认知或官方定义，您可以用具权威性的可靠来源加以证明。此来源地位应不亚于《清史》，而不是什么通俗读物，即便是个别参与了《清史》编撰工作的学者的观点，也是一家之言。

维基百科应当述而不作。顺治帝1643年即位、1644年于北京登基都是历史事实，“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”则是一种判断和总结，是不必甚至不应置入条目的。按中国大陆现今的官方论述，北京登基前的顺治当然也是“中国皇帝”；怀念明朝而对清朝持负面态度的，会认为南明才是正朔……您的来源能够说服持这些不同史观不同立场的人吗？这个问题与清朝或顺治帝自己的认同无关，也不能从“以绥中国”之类的文字引申出特定观点。如果这一表述不能说服他人，就不应以现有形式写入条目。我们把即位、登基的时间列明就足够了，顺治帝是不是“中国皇帝”、何时成为“中国皇帝”就由读者自己判断。

我仍反对把类似“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”的论述置入百科的行为，但也不想继续编辑战。如果于此无法达成共识，我将把争议提交至布告板（我没有使您遭受禁制的意愿）由管理员处理。当然，我执行的回退也已超过三次，您也可以直接上报编辑争议。--注荼 2024年5月24日 (五) 03:37 (UTC)

您好，感谢您在此留言。我大概明白了您的意思。以维基百科本身来说，所谓可靠来源其实并不是指某个地域的官方定义，因为这样做会影响中立性（我自己原本其实也是中国大陆人，印象中当年的教科书也是说1644年正式成为全中国统治者，也许后来修改了说法）。但我大体同意您所说的列明事实，而不是自己进行总结。而“顺治帝1644年在北京登基成为中国皇帝”基本上是我之前列出的可靠来源所直接叙述的内容，并非维基人自己的观点总结，但我现在已经基本明白了您为什么会反对写入这句话，为了避免争议，那干脆就说“1644年又在北京定鼎登基，正式取代明朝”即可，毕竟在北京的定鼎登基意图正在此。总之为了避免争议，就不在条目开头中说什么“成为中国皇帝”了（我已修改相关文字），虽然清朝或顺治帝自己当年的认同其实正是如此，比如《清实录》中有说1644年“即皇帝位”、“以绥中国”，正是指即中国皇帝之位（而视之前为地方性政权）。--Wengier（留言） 2024年5月24日 (五) 03:55 (UTC)