讨论:飓风玛丽 (2014年)

关于Marie中文名称的转换问题

Marie曾是西北太平洋的台风名称之一，而当地其中一个气象机构CWB，就将之翻译为“梅瑞”。我想请问，台湾的中文名称需要转换成“梅瑞”吗？--Tenbeens（留言） 2014年8月23日 (六) 07:40 (UTC)

本人认为若其未进入西北太平洋范围内，即不需要更正。当然这仅仅属于个人意见。--1403FAXAI（留言） 2014年8月23日 (六) 07:43 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 2014年8月的哪场太平洋飓风强度达到五级，虽然始终远离陆地，但仍夺走了6条人命？

  飓风玛丽 (2014年)条目由Jarodalien（讨论 | 贡献）提名，其作者为jarodalien（讨论 | 贡献），属于“meteorology”类型，提名于2015年5月3日 08:24 (UTC)。

  • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年5月4日 (一) 06:27 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年5月5日 (二) 16:02 (UTC)
  • (＋)支持--Leo信箱贡献Wild Tiger 2015年5月6日 (三) 12:19 (UTC)
  • (＋)支持--Photoyi（留言） 2015年5月6日 (三) 14:12 (UTC)

优良条目评选

飓风玛丽 (2014年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年5月3日 (日) 13:44 (UTC)

投票期：2015年5月3日 (日) 13:44 (UTC) 至 2015年5月10日 (日) 13:44 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。译自英语维基百科刚刚通过的特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年5月3日 (日) 13:44 (UTC)
• 符合优良条目标准：行文流畅，内容也非常丰富。—Hy941015（留言） 2015年5月4日 (一) 07:04 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争） 2015年5月5日 (二) 13:30 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年5月9日 (六) 14:07 (UTC)
• 符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月9日 (六) 15:51 (UTC)
• 符合优良条目标准，(▲)同上--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月10日 (日) 12:30 (UTC)

6支持，0反对，入选。--59.39.124.71（留言） 2015年5月10日 (日) 14:42 (UTC)

典范条目评选

飓风玛丽 (2014年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：气象学，提名人：7（留言） 2015年5月10日 (日) 14:25 (UTC)

投票期：2015年5月10日 (日) 14:25 (UTC) 至 2015年5月24日 (日) 14:25 (UTC)

• 符合典范条目标准：提名人票。译自刚刚通过不久的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。五级太平洋飓风系列第7弹。--7（留言） 2015年5月10日 (日) 14:25 (UTC)
• 意见：
  • “系统不大可能得到迅速发展”：这里的“系统”指的是？抱歉，我不懂气象学。
  • “成为1949年开始有纪录以来国际日期变更线以东太平洋形成的第6强飓风”：这里也有点混乱，可能是句子太过于频密，或许可以用标点符号区隔。
  • 条目中使用的日期是不是都使用UTC呢？要知道日期也算时间的一部分，一开始第一个章节的“2014年8月10日”就没有说明是根据什么时间。美国时间吗？
  • 我为我的肤浅感到非常抱歉，但是〈气象历史〉一章读起来便是什么“飓风路径”或者什么“飓风的形成”、“飓风发展”之类的，我还以为“历史”是用在从前发生的事情。
  • “瓦哈卡州出现暴雨，引发洪灾和山体滑坡，其中又以沿海的胡基拉区（Juquila District）和波丘特拉区（Pochutla District）所受影响最为严重。”：这里的“又以”能否省却？
  • “瓦哈卡州要求成为灾区以获取联邦援助”：一个地区要求“成为灾区”这样的举止有点可笑，是不是“灾区”竟然可以自行决定……英文版条目不是这么说的呀。
  • “马拉巴斯科河（Marabasco River）与圣尼古拉斯河（San Nicolás River）沿线有两人因洪灾遇难”：遇难是指死亡吗？
  • 〈防灾措施和影响〉的墨西哥部分有一个“阿卡普尔科”，一开始不知道是哪里，由于这里已经是很“内文”了，气象历史那边的链接，读者未必看到，所以我觉得这里加个链接也不过分。
  • “推定已经死亡”：所以就是可以一口咬定他们已经死亡了吗？至少我看到首段的第三段和信息框（信息框是统计）是这么武断的。另外请问“伤亡”的意思也是死亡吗？
  • “橙县和圣巴巴拉县也有收到公告”：建议“也有收到”改为“也受到了”。
• 我就看到这里了，实在看不下去了。估计您受过一定的专业翻译训练，或者是在语言学术领域上有一定的声望。--HYH.124（留言） 2015年5月11日 (一) 09:20 (UTC)

第一个条目中有，而且不止出现一次，“天气系统”；纪录是在1949年才开始有，加个逗号吧，其实我自己念觉得一样；加上注释说明吧，“如无特别说明，本条目中的所有日期和时间均为协调世界时”；气象历史的说法已成惯例，再说，这也的确是“从前发生的事情”，只不过这个“从前”还只过去不到一年而已；我觉得这个“又以”不多余；英文版条目是这样说的，地方要成为灾区需要联邦宣布，宣布后意味着可以获得相应援助，这是程序问题；“遇难”是很常见的辞汇，不知道为什么会不理解，我会把死亡、丧生、遇难混合起来写，避免同一词出现太多次而显枯燥，根据死法，有时还会写溺亡、溺毙、淹死等；伤亡包括伤；我不知道“受到了公告”了什么意思，只听说“受到警告”，但那通常是说谁谁做错了事之类。我这里看，阿卡普尔科第二和第三次出现隔的不远，第二次是气象历史倒数第3段，第三次就是下一章节的第1自然段，这样的距离并不算远，我觉得要多链接一次的话应该至少隔上一个版面（表格、图片之类不在此限）。虽然很多都不同意，但还是谢谢认真看条目，毕竟现在的条目评选也没有什么人会认真看。--7（留言） 2015年5月11日 (一) 09:36 (UTC)

我只是想说：对墨西哥的影响那里说3人下落不明，推断已经死亡，但是首段却说他们“溺亡”，所以想问推断是不是就能说已经死了呢？--HYH.124（留言） 2015年5月11日 (一) 10:06 (UTC)

“死亡”的概念有很多种，法律上的死亡和医学、伦理学上是不同的，并且即便是医学、法律死亡，在不同的国家也有不同的规定。所谓“推定死亡”从实际程序上而言相当于法律上认为当事人死亡，在这样生不见人活不见尸的情况下，必须从法律上认定当事人已经死亡，保险理赔、银行账户转移、遗产分配才可以进入下一步。历史上有过多起法律上认定死亡的人之后重现的例子，但这并不说明之前的“认定死亡”就是不对、不合法的，这只是沿用的概念不同。--7（留言） 2015年5月11日 (一) 10:40 (UTC)

• 不符合典范条目标准：wound译成擦伤会更为准确。要求宣布成为灾区。xxx河沿线？沿岸吧。约有1万人需要救助，问题出现了，新闻原文是10.000 familias damnificadas y tres pescadores desaparecidos，google translate为1万个家庭无家可归，跟那个英文版差很远吧。句与句间缺乏连接词--Dragoon17cc（留言） 2015年5月11日 (一) 15:36 (UTC)

  谢谢意见，做了点调整。不过擦伤这里我不同意，我觉得那几个掉进水里的未必就只是擦伤，何况受伤是包括擦伤的；同样，沿线也包括沿岸，不知道是不是台湾没有这样的说法，但大陆用沿线来概括两边附近地区是很常见的，无论河流、公路、铁路都可以沿线。连接词这里已经回复过，我认为两句话之间如果根本没有转折、递进、因果之类关系，就不应该像英语那样加个什么as、with之类的转折词，一来英式，二来画蛇添足。--7（留言） 2015年5月11日 (一) 16:13 (UTC)

• 不符合典范条目标准：翻译多有缺失，反对无意义冲量。--春日クリス ^敲敲 2015年5月15日 (五) 12:23 (UTC)

翻译有什么地方缺失，什么叫无意义冲量。原来一个人要写什么类型条目，还轮得到别的种族来说三道四，幸好我不会那么低等，还去写什么重要条目巴望特别优待。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 12:51 (UTC)

别人列举的缺失就在上面，如果眼睛不好少用电脑，可以先去看眼科医师。--春日クリス ^敲敲 2015年5月15日 (五) 13:23 (UTC)

别人列举的缺失就在上面，然后“别人”觉得改好了，问题已经没有了，所以划票了，瞎了眼的去怪罪父母吧。--7（留言） 2015年5月15日 (五) 13:25 (UTC)

• 符合典范条目标准：不错，符合要求。--Qa003qa003（留言） 2015年5月15日 (五) 13:39 (UTC)
• 不符合典范条目标准，内容不准确，框架里的“伤亡人数”上显示是6人，这六人是全死了还是有的死了，有的受伤了？而我读正文发现共有4人死亡，关于这点，让人很迷糊不确定这场灾难到底有几人死亡，几人受伤。--Huandy618（留言） 2015年5月16日 (六) 01:24 (UTC)

  谢谢指正，加了一句说明。--7（留言） 2015年5月16日 (六) 01:35 (UTC)

• 符合典范条目标准：内容全面。--Qazwsaedx（留言） 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇（谢绝废话|全面战争）2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年5月21日 (四) 12:31 (UTC)
• 符合典范条目标准：条目符合FA标准。--№.N（留言） 2015年5月22日 (五) 12:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：完美。--追迹未来（留言） 2015年5月22日 (五) 16:09 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容充足，来源丰富。--王家二木（留言） 2015年5月23日 (六) 13:42 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2015年5月23日 (六) 14:46 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容全面且无多馀细节，来源足以支持全文。-- 　天秤P　　留言　 2015年5月24日 (日) 05:30 (UTC)
• 符合典范条目标准：内容丰富，语句顺畅，援引充分，达到标准。--V (1984) 2015年5月24日 (日) 14:31 (UTC)

  ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

---

• ：10 yesFA，2 noFA，入选。--Liaon98 _我是废物 2015年5月24日 (日) 14:51 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了飓风玛丽 (2014年)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.notisistema.com/noticias/marie-causa-la-muerte-de-dos-personas-en-la-costalegre-de-jalisco/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141023224117/http://www.notisistema.com/noticias/marie-causa-la-muerte-de-dos-personas-en-la-costalegre-de-jalisco/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:28 (UTC)