模板讨论:Controversial-issues

建议修改

建议修改如下？

维基百科仅是百科全书，一部值得信赖并自由的百科全书。其核心任务是秉持中立、互重、求是的原则来编撰百科。
维基不是宣政讲台、论坛、个人网志、或民主试验场。维基及维基社群只有有限的财力与精力。
因此，维基百科就此善意地提醒您、感谢您将讨论限于上述之维基百科编辑任务范围内。
（参见方针与指引与维基不是什么。）

其实我认为可以再让它简短一点。 -- Tonync 05:20 2005年5月22日 (UTC)

十分感谢Tonync兄（特地查看了你的用户页以确认自己没有犯男性中心主义的错误 XD）的关注与关心。我也一直希望能尽量把它做的再简短一些，或者至少点出一些重点——这么长，不知被提示的人能不能看完，并理解所有要点；但当时又觉得各点都同样重要，所以很难下手。我觉得此新版本的修改要好一些。我也在此基础上略作修改，放在下面：

维基百科仅是百科全书，一部值得信赖并自由的百科全书。其核心任务是秉持中立、互重、求是的原则来编撰百科。
维基不是宣政讲台、论坛、个人网志、或民主试验场。维基及维基社群只有有限的财力与精力。
维基百科就此善意地提醒您、感谢您将讨论限于上述之维基百科编辑任务的范围内。
（参见方针与指引、维基不是什么与维基文明。）

另外，我深领GFDL的原则之一，即所有编辑页面上的显要提示“如果您不希望您的文字被任意修改和再次分发，请不要这里提交”，所以我的所有文本作品都可以任意修改；并且只要能改得更好，我只会由衷的欣慰。关于此模板，我的愿望是：更有效地完成此模版的任务，即制止偏离或违背维基任务及原则的发言（据说当代中文里有个词叫粪青）并防止此类言论或冲突浪费维基及维基人的有限资源。我想方法就是使该被提示的对象有效地理解维基的存在使命、基本任务及工作原则，以及我们对他／她／他们／她们的期待。此外，两点有关具体编制的说明是：

1. 背景色选用蓝色，仅仅是为了使人看到能够心平气和，以利于接受我们的友善提示与严肃期待。
2. 关于div宽度的单位：使用%有利于字号扩大时，方框不至于跑到屏幕外面，但文字会中途折行；使用em有利于在字号放大时保持原有结构，但方框会突出于屏幕。我猜多数粪青们的眼睛都很好用，用不著放大字号，所以倾向使用em，以保持文本的整体结构。

--roc (talk) 20:21 2005年5月22日 (UTC)

原来我用户页的那句“Tonync，男”还是有用的！哈哈……嗯，说回正事。这个模板提及的毕竟是比较严肃、敏感的事情，所以我在直接编辑之前，基于礼貌也好、安全也好，还是认为先谘询原创者比较适当。:) 其实，使用em宽度对显示器解像度／宽度较小的用户也比较不方便。而上面的模板对连最普遍的1024宽的显示器来说也太宽了，所以我想，最理想的就是把文本修改到不会超过一行30～40字元。

维基百科的目标是成为一部值得信赖、自由的百科全书，而不是自由论坛、个人网志、或民主试验场。
维基人的核心任务，是秉持中立、互重、求是的原则来编撰百科条目。
维基百科和维基社群只有有限的财力与精力。就此，我们提醒您、感谢您理性地将讨论限于上述之编辑任务范围内。
（参见方针与指引、维基不是什么与维基文明。）

-- Tonync 20:50 2005年5月22日 (UTC)

我忘记还有解析度较小的用户（我自己的是1280点宽），汗……，多谢提醒。另外刚刚发现IE对这个模版在smaller字号下的呈现也有些问题。并且，模板占据全部宽度正好也符合为政论争吵画出终止线的意思（呵呵），所以我删除原先的宽度说明。基于你的版本，我对模板做了修改，我们大概可以将进一步的修改体现在那里。很钦佩Tonync兄认真的态度，也很感谢你的多项建议。--roc (talk) 21:56 2005年5月22日 (UTC)

也没甚么啦...阿哈哈 ^^" 谢谢! -- Tonync 02:17 2005年5月23日 (UTC)

该模板的使用

首先看一下现在有哪些在有争议时使用的Talk页模版存在：

• {{Calm talk}}（让讨论者保持冷静）
• {{Off topic warning}}（让讨论者不要离题）
• {{Controversial}}（声明当前条目内容有争议）
• {{Policy-pol}}

英文没有{{Policy-pol}}，其他都有。另外还有：

• {{Controversial-issues}}（声明条目涉及的主题有争议（而不一定是当前条目写得有争议，当前条目写得有争议使用{{Controversial}}））
• {{Censor}}（声明当前条目不该被审察，主要用于性相关条目）

现在这个{{Policy-pol}}实际被大量应用于涉及的主题有争议的条目（在中文环境下，可能多和民主、专制之类的有关）的talk页。而在英文版中，这其实是应该挂{{Controversial-issues}}的。这些涉及的主题有争议的条目，没有直接说明问题，没有直接声明“我涉及的主题有争议，请注意”，却只挂了这个模板，这不是顾左右而言他么，显得有些假惺惺的感觉。

最一开始这个模版写的是“不是宣政讲台、论坛、个人网志、或民主试验场”，可能是为了控制不仅仅是亲民主，也包括反民主者的“宣政”。但后来，“不是宣政讲台”被删了，后面的文字则被加大、加粗，变成了现在这个样子。这个{{Policy-pol}}写上“维基不是民主试验场”，然后被应用在许多民主、专制相关话题的条目talk中，这既误解了维基不是民主试验场，也不符npov。维基不是民主试验场说的是在维基百科要寻求共识，而不一定要投票，它指的绝非是赞成或反对民主议题的问题。你要在en:Democratic Party (United States)挂上Wikipedia is not a democracy，还有中立可言么。同样，像Talk:中国民主运动、Talk:中国维权运动这样的条目和民主议题相关，如此声明还如何做到NPOV。有的人只要和民主搭边的条目的讨论页，二话不说，就挂这个模板。Talk:中国维权运动根本没几个人在讨论，也没人在吵架，也没人在做宣传，挂上这个模板不知何解，难道只因为和民主话题有关？

这个{{Policy-pol}}如果是要声明维基百科的政策的话，那么，其实每个Talk页的header都声明到了；如果要声明不是论坛，不要离题，或者是为控制双方（而不是单方面的）的政治宣传的话，那么请使用{{Off topic warning}}，而不是挂现在这个模板。

基于以上理由，现在我将{{Policy-pol}}移动到{{Controversial-issues}}。并且修改为现在的样子，按照英文版来翻译。—t8 2010年12月3日 (五) 03:01 (UTC)

这个模板比较有意思

今天突然注意到了这个模板，发现了一个相当有趣的地方。“有些语句可能已达成共识，被认为是中立的”。不知道是在下理解有问题，还是这句话本来就比较奇怪。中立为什么是通过共识/讨论出来的呢？中立不应该是一个主观标准，而应该是一个客观性质。按照这句话的意思，类似于“蒋公治理成绩斐然”或者“中国共产党万岁”的语句，只要社群达成共识，就可以被认为是中立（当然，只是在下的理解，或者曲解？）在下认为这句话似乎有助长现在中文维基百科上一些不正之风的意思。个人建议修改一下表述，或者直接将这句话删掉。-- M26パンーシン重戰車❀SCR-510❀Хорошо 中華民國 104年 2015年11月7日 (六) 11:57 (UTC)

我认为直接把“被认为是中立的”删掉比较快，因为既多馀又有争议。- 和平、奋斗、救地球！_(留言)^{自然条目提升}_{地质与灭绝专题}于 2015年11月7日 (六) 12:00 (UTC)

这是根据en:Template:Controversial-issues翻译的。我不觉得中文维基百科社群能够达成共识允许你列举的那两句话作为一个事实（而非他人评价等）写进条目。WP:共识是很复杂的，它不应该和简单的投票混淆。带有时效性的、参与人数有限的投票只是个民意测验，让大家看看共识大概是什么。Wikipedia:中立观点争议#如何达到中立？、Wikipedia:中立的观点指南#首先，与他人商议中立都提到要讨论。WP:中立的观点本来就有点类似于“平衡各个重要观点”这样定义的，而各个重要观点中的每个当然无法达到绝对客观。总之，“有些达成共识，被认为中立；有些没有达成共识，被认为中立性有争议”这句话并没有什么问题。--Tomchen1989（留言） 2018年7月10日 (二) 01:57 (UTC)

不过我刚刚还是对模板做了些许修改，包括“有些语句可能”这里删掉了“语句”，因为不是句句都要寻求共识和进行中立性检查（正如不是句句都要放ref），要这样做的只是那些争议性的问题issue（英文版的该模板也是这样说的）。--Tomchen1989（留言） 2018年7月10日 (二) 02:18 (UTC)

我把“有些语句可能已达成共识，被认为是中立的”这句话删了，这句话由英文维基对应模板en:Template:Controversial-issues翻译而来，但英文维基情况不同：

• en:Template:Controversial-issues表示条目包含争议话题
• en:Template:Controversial表示条目所描述的话题本身就是争议话题

中文维基目前：

• Template:Controversial-issues表示条目与争议话题有关（可能是 条目所描述的话题本身就是争议话题 也可能是 条目包含争议话题）
• Template:Controversial表示条目写得具有争议

所以中文版Template:Controversial-issues看起来并不需要这句话。--Tomchen1989（留言） 2019年9月13日 (五) 12:13 (UTC)