您好：親中派條目的維護模板過多，目前已是中文維基排名第一。經查詢該條目編輯歷史，得知是由您掛上去的。目前部分模板並未依規定在條目討論頁說明，部分有說明者並未指明問題點是在條目中的哪裡？建議儘快改善，謝謝！
在用户讨论:HNlander/存档1的话题
刚刚看了一下历史，我第一次挂模版是一个fact check。那个内容后来被删除了。
我第二次挂模版是因为我在用英文维基百科转到中文维基百科的时候，发现差异过大。英文里面China Lobby在过去很长一段时间里面指支持中华民国（国民）政府者，但是本条目却无来源地自行进行定义为中华人民共和国。即便是pro-China的说法，（至少在历史上）也不可能与中华民国无关。
此外，本文中的引用非常有问题。
- 缺乏引用。
- 有引用处，含有不当引用。（如：吴汉、董慧明，《美中台三角关系对美台军售之影响：从双层赛局理论分析》，展望与探索，第7卷第5期，2009年5月一文没有定义什么叫做“亲中”或者“亲台”就开始论证，这根本就是在循环论证，是为研究的极大缺陷。而条目却摘取片段，进行自行定义，更是不当。更为关键的是，文章并没有指出条目中所指出的说法，即“因为现今在国际上承认中华民国代表中国的国家较少，一般所说的“亲中”，其对象都是指中华人民共和国。在美国，倘若政治态度偏好中华民国，一般简称为“亲台”。”此段为原创研究，却自行加上引用！）
- 有引用出，不符合百科写法。（如：“2014年，日本内阁总理大臣安倍晋三改组了内阁，重用多位亲中派人士，希望与中共中央总书记习近平领导下的中华人民共和国政府改善关系。”这段引用并非对亲中派进行有效介绍，并没有直接的说明条目的内容。）
相关方针和指引：
- 列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。……条目的陈述不应基于不明确或不一致的来源，亦不应基于随意的评论。对详细讨论的概要应该能反映出来源作者的结论。无论使用何种类型的来源，都不应描述来源中没有明确提及的结论，否则就是原创研究。在正文和主题中列明来源是非常重要的。……切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。（注：该条目含有原创研究和曲解材料的部分。）
- 条目开首的确应该有完备定义或形容，但是除了定义之外，亦都应该有其他百科内容。如果无法扩展，只有定义，则不应收录。当然，有时字词的定义可能值得收录。维基百科有姊妹项目维基词典专门收录词条。字典式定义应该导出至该站。（注：该条目定义不完备，而且罗列各地情形下的定义，更像是词典写法。）
以上文字我会拷贝到相关条目的讨论页。