Kris
感谢你的意见！你说得也是，我现在把字眼改为“反映了...中国性暴力”，这个提法有几家新闻媒体使用。你看看怎样？-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月3日 (二) 17:20 (UTC)
@lovewhatyoudo 我只是建议，你也不用问我，但是很好啊用词严谨 Diraged3（留言） 2021年8月3日 (二) 17:48 (UTC)
- 想问一下几个条目回退的原因，是因为地区用词问题? 改为“zh-tw:20XX年进入中国大陆娱乐圈; zh-cn:20XX年进入中国内地娱乐圈”会更佳吗? 标写一个艺人进入娱乐圈的时间是百科读者会感到兴趣的资讯啊，并非不相关的资讯，尤其是当她们涉猎大陆／香港／台湾／韩国几个不同娱乐圈。增加内链接对读者有益。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 03:53 (UTC)
- @lovewhatyoudo 这些条目是你自己创建的，有利益冲突问题，我已经举报你为宣传性用户，请管理员做判定。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:01 (UTC)
- 这个...维基的WP:利益冲突对宣传的介定是以商业雇雇合约介定的。另外请你看一下WP:孤立页面（的第3段），那解释了我以上行动的原因。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 04:07 (UTC)
- @lovewhatyoudo 你只是说了一部分请看（因此，一旦利益冲突的编辑（包括有偿编辑）设法影响条目内容时，他们最好公开造成影响的利益冲突，无论是在他们的使用者页面、或是任何他们修改的条目的讨论页上）。孤立页面的问题是建立在没有利益冲突的前提下。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:13 (UTC)
- 引伸问一下，假如有某编辑创建/主要贡献了以下3个条目：中国、演员、朝鲜族，这编辑在各个朝鲜族的演员的条目里增加这一句话“Ｘ，朝鲜族，中国女演员，2003年为童星时参演《电影A》，2012年开始...”这样在你眼中是利益冲突吗？-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 04:22 (UTC)
- @lovewhatyoudo你在很多条目中都添加你本人创建的条目，而且大都是在新闻热点事件之后，有钻漏洞打擦边球的意味，所以请管理员做判断。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:28 (UTC)
- 大概理解你的意思了，感谢沟通。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 04:48 (UTC)
- @lovewhatyoudo你在很多条目中都添加你本人创建的条目，而且大都是在新闻热点事件之后，有钻漏洞打擦边球的意味，所以请管理员做判断。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:28 (UTC)
- 引伸问一下，假如有某编辑创建/主要贡献了以下3个条目：中国、演员、朝鲜族，这编辑在各个朝鲜族的演员的条目里增加这一句话“Ｘ，朝鲜族，中国女演员，2003年为童星时参演《电影A》，2012年开始...”这样在你眼中是利益冲突吗？-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 04:22 (UTC)
- @lovewhatyoudo 你只是说了一部分请看（因此，一旦利益冲突的编辑（包括有偿编辑）设法影响条目内容时，他们最好公开造成影响的利益冲突，无论是在他们的使用者页面、或是任何他们修改的条目的讨论页上）。孤立页面的问题是建立在没有利益冲突的前提下。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:13 (UTC)
- 这个...维基的WP:利益冲突对宣传的介定是以商业雇雇合约介定的。另外请你看一下WP:孤立页面（的第3段），那解释了我以上行动的原因。-- love.wh 大河浪浪宽 2021年8月28日 (六) 04:07 (UTC)
- @lovewhatyoudo 这些条目是你自己创建的，有利益冲突问题，我已经举报你为宣传性用户，请管理员做判定。Diraged3（留言） 2021年8月28日 (六) 04:01 (UTC)
Template:2020年代中国大陆娱乐圈事件页面存废讨论通知
您好，您先前创建或编辑的页面“Template:2020年代中国大陆娱乐圈事件”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以前往已删除内容查询。如需对删除结果上诉，请在存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--百战天虫（留言） 2021年8月25日 (三) 00:15 (UTC)
回复
阁下在我讨论页的留言已回复。Lvhis（留言） 2021年8月30日 (一) 18:51 (UTC)
解封申诉
请求复检的理由或相关提问：
Outlookxp本人的笔电在我出门丢垃圾时被女友拿来恶搞，回来才发现这件事，好生气气，我自己是不会辱骂他人的，对受到骚扰的用户@Bigbullfrog1996说声抱歉，请求解封
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定接受这位用户的申诉并调整封禁。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
被恶作剧。
处理人：Outlookxp（留言） 2021年9月8日 (三) 01:40 (UTC)
有关陈柏惟条目的修改
您好：依据条目引用的来源之一，
- 至于当下是否知道撞到人？陈柏惟表示，“我在笔录坦承不讳，所有事情都认，但在当下没有很明确那种感觉”
以上，敬请参考。--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:12 (UTC)
- @Kolyma------- 坦承不讳和如实陈述都是表达了对某件事坦荡和说出实情的意思，在尊重原意的状况下不一定要完整抄袭新闻。 Diraged3（留言） 2021年10月22日 (五) 02:38 (UTC)
- 如果完全同义那又何必修改？当然是读起来会有不同的感受啊！既然陈柏惟自己都这么说，那么这样的修改明显没有必要，只是令人有“美化”的感觉而已。以上仅供参考，建议不用再回，谢谢！--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:52 (UTC)
- @Kolyma------- 一来我认为维基百科不是新闻存档处，二来我担心照抄会有版权的麻烦，换用不同的叙述办法，此段内容其他地方也是我在尊重原意的状况下编修的，没有想过这么多，给管理员带来困扰我感到抱歉，以后会注意自己的编辑会否带给外界误解！管理员已经很辛苦了不用再回复我！Diraged3（留言） 2021年10月22日 (五) 03:12 (UTC)
- 如果完全同义那又何必修改？当然是读起来会有不同的感受啊！既然陈柏惟自己都这么说，那么这样的修改明显没有必要，只是令人有“美化”的感觉而已。以上仅供参考，建议不用再回，谢谢！--Kolyma（留言） 2021年10月22日 (五) 02:52 (UTC)
解封申诉
请求复检的理由或相关提问：
@Tigerzeng 您封禁我三天时间太久 1.我是第一次在这个问题上违反规则 2.那位用户的言论也很容易让人愤怒，如：（请管理员留意其行为问题，敝人刚才得知该用户有使用多个傀儡的记录）（敝人并没说阁下现在有使用傀儡。敝人只是提醒管理员，阁下有过这种记录。从阁下这两天的表现看来，阁下给敝人的感觉没有长足的改进）这不就代表以前犯过此过错，我就一定会永远犯这个问题，而且永远是坏人不得翻身吗，还有我这几天的行为和以前用傀儡有什么关系，这难道不是无理指控吗，这难道不是对本人尊严和人格的攻击吗，当然我情绪管控不佳，以后会注意 3.我说（管理员快回复他啊，要伤他的自尊心了，哭哭）讥讽他人当然是不对的，但是我没有用粗鄙不堪的不雅字词及严重的人身攻击，封禁三天太严厉。总之是我本人情绪管控不佳，以后会注意，但那位用户的言论也有对他人尊严进行攻击的嫌疑，从而导致我愤怒
注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
处理人︰AT 2021年11月7日 (日) 11:46 (UTC)
- 关于阁下谈到敝人，敝人澄清一下。敝人主要想表达的是阁下给敝人的感觉没有很大的改善，绝非所谓“以前犯过此过错，就一定会永远犯这个问题”这种概念，而且敝人也说了“敝人并没说阁下现在有使用傀儡”。
- 其实，当敝人提及多个傀儡的问题时，敝人应该顺便提及其中一个傀儡声称自己与另一傀儡以及本尊没有关系，换句话说，傀儡之事还涉及“诚信”的问题，这也是敝人感觉阁下没有很大的改善的原因之一。只不过敝人当时为了不让场面太激烈，也不想让阁下感觉打击太大，才没有提及“诚信”的问题。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 02:44 (UTC)
- (～)补充：以上留言只是对相关事情进行补充说明。对于管理员要如何处理阁下的申诉，敝人都没有意见。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 05:21 (UTC)
- @Matt Smith 那你说说看我现在哪方面的行为让你感觉“没有很大的改善“？改善哪方面？用傀儡方面没有改善吗？还有我们讨论的是现在问题，你为什么总是回溯到我以前用傀儡的行为，不是此地无银三百两吗，不就是以前有过过错现在就怀疑我是坏人吗？和现在到底有什么关系？（其实，当敝人提及多个傀儡的问题时）这不就是总挖我以前的事情吗，说我涉及诚信问题，我现在有哪些行为没诚信？这不更印证了我说的以前犯过此过错，我就一定会永远犯这个问题，而且永远是坏人不得翻身这个问题吗？Diraged3
- 敝人所说的“行为问题”是指整体而言，没有单指哪一项行为，也不是指一定会永远犯某个行为。简而言之，过往曾有傀儡及诚信问题，如今又破坏性重定向条目、不当移除维护性模版、乱挂维护性模版而令敝人觉得是扰乱，导致敝人感觉阁下“没有很大的改善”。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 06:51 (UTC)
- @Matt Smith是你先指具体问题如我的“诚信”“傀儡”问题，你当然也要回答我现在哪方面具体行为符合以上问题，如果你以整体行为来辩解只是模糊焦点，还有傀儡及诚信问题（和扰乱有什么关系）和你现在说的整体扰乱行为（又破坏性重定向条目、不当移除维护性模版、乱挂维护性模版）有什么关系？其次我的所谓整体扰乱行为如不当移除维护性模版、乱挂维护性模版只是你个人的观点或编辑争议，没有管理员因你提出的所谓问题而对本人进行惩罚（没有惩罚怎么能指控我），还有你提到的所谓整体问题不就是单个具体问题吗，这些问题的具体原因细节相同吗？怎么可以何为一体？鸡和狗能合二为一？还要回到关键问题，你问什么总是提我以前的事，和现在有什么关系，难道不是对人不对事吗？ Diraged3
- 敝人不是已经说过“敝人并没说阁下现在有使用傀儡”吗？敝人所说的行为问题是指一个人在维基百科的整体表现，虽然过去的问题和现在的问题彼此之间不一定有直接关连，但是可以衡量一个人的整体表现。至于阁下是否认同敝人的“扰乱”观感，取决于阁下自己的看法，但总之那些事情令敝人有这种观感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 08:31 (UTC)
- @Matt Smith既然“敝人并没说阁下现在有使用傀儡”，那有何必提以前的傀儡问题，岂不是多此一举？（虽然过去的问题和现在的问题彼此之间不一定有直接关连）既然无关了那提以前的事岂不更多此一举？那我问你以前的整体行为和现在的整体行为之间时效性和细节性以及本质差别性能一样吗，你不就是对人不对事吗，关于你说的所谓扰乱行为，你不是法官也不是检察官，没有裁判权调查权，现实生活中无故随便指控他人这叫妨害名誉你知道吗？Diraged3
- 之所以提以前的傀儡问题（本来还想提诚信问题，但考虑到阁下的感受而略过了），当然是为了表达整体行为没有很大的改善，不然为什么要提以前的问题呢？敝人所说的整体行为是以前和现在的行为的总合，也因此敝人才认为整体行为“没有很大的改善”。根据WP:扰乱性编辑#扰乱性编辑的迹象，敝人认为阁下对于维护性模版的操作至少符合第3点“胡乱提出来源请求”。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 09:07 (UTC)
- @Matt Smith1.整体行为没有很大的改善，请问我现在的整体行为中的具体行为有哪些没改善？有没有得到公正权威的第三方确认？其中的具体行为能代表整体行为？2.敝人所说的整体行为是以前和现在的行为的总合，你用以前的行为和你现在自认为且虚无我的行为结合，不就代表你用了我以前的行为来评断现在的我，不就是对人不对事吗？3.你说的扰乱行编辑有得到谁的确认，既然没确认不就是对我人格和尊严的攻击吗？我为什么要接受？Diraged3
- 敝人已经说了“没有单指哪一项行为”，也不是用以前的行为评断现在的阁下。用简单一点的概念来说，敝人的意思就是：以前的行为给他人造成困扰，现在的行为也给他人造成困扰，因此这个人没有很大的改善。关于扰乱，阁下不妨向其他维基人求证，敝人不会勉强阁下接受敝人的观感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 10:34 (UTC)
- @Matt Smith既然“没有单指哪一项行为”那要怎么构成整体行为，你说我用傀儡不就是单项行为吗，（整体行为是以前和现在的行为的总合，也因此敝人才认为整体行为“没有很大的改善”）这还没有用以前的行为评断我？我以前的行为造成了谁的困扰，我现在的行为又造成了谁的困扰，以前造成困扰的人还在不在，都几年前了，那你怎么不去问以前被我造成困扰的人现在觉得我有没有很大的改善，你有什么权力做独断。既然我都不接受了那你也就不用说了阿，把时间节省下来该多好，我只是希望能互相尊重友善的交流，一直的提我以前的事只能让事态升级，同时让我觉得不受尊重，对条目编写也没帮助，此回复之后我不再回复。Diraged3
- 敝人只是反应自己的感觉，至于管理员要不要采信，敝人不强求。以上该说的都说了，若无特别的事情，敝人也不再回复。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 12:23 (UTC)
- @Matt Smith既然“没有单指哪一项行为”那要怎么构成整体行为，你说我用傀儡不就是单项行为吗，（整体行为是以前和现在的行为的总合，也因此敝人才认为整体行为“没有很大的改善”）这还没有用以前的行为评断我？我以前的行为造成了谁的困扰，我现在的行为又造成了谁的困扰，以前造成困扰的人还在不在，都几年前了，那你怎么不去问以前被我造成困扰的人现在觉得我有没有很大的改善，你有什么权力做独断。既然我都不接受了那你也就不用说了阿，把时间节省下来该多好，我只是希望能互相尊重友善的交流，一直的提我以前的事只能让事态升级，同时让我觉得不受尊重，对条目编写也没帮助，此回复之后我不再回复。Diraged3
- 敝人已经说了“没有单指哪一项行为”，也不是用以前的行为评断现在的阁下。用简单一点的概念来说，敝人的意思就是：以前的行为给他人造成困扰，现在的行为也给他人造成困扰，因此这个人没有很大的改善。关于扰乱，阁下不妨向其他维基人求证，敝人不会勉强阁下接受敝人的观感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 10:34 (UTC)
- @Matt Smith1.整体行为没有很大的改善，请问我现在的整体行为中的具体行为有哪些没改善？有没有得到公正权威的第三方确认？其中的具体行为能代表整体行为？2.敝人所说的整体行为是以前和现在的行为的总合，你用以前的行为和你现在自认为且虚无我的行为结合，不就代表你用了我以前的行为来评断现在的我，不就是对人不对事吗？3.你说的扰乱行编辑有得到谁的确认，既然没确认不就是对我人格和尊严的攻击吗？我为什么要接受？Diraged3
- 之所以提以前的傀儡问题（本来还想提诚信问题，但考虑到阁下的感受而略过了），当然是为了表达整体行为没有很大的改善，不然为什么要提以前的问题呢？敝人所说的整体行为是以前和现在的行为的总合，也因此敝人才认为整体行为“没有很大的改善”。根据WP:扰乱性编辑#扰乱性编辑的迹象，敝人认为阁下对于维护性模版的操作至少符合第3点“胡乱提出来源请求”。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 09:07 (UTC)
- @Matt Smith既然“敝人并没说阁下现在有使用傀儡”，那有何必提以前的傀儡问题，岂不是多此一举？（虽然过去的问题和现在的问题彼此之间不一定有直接关连）既然无关了那提以前的事岂不更多此一举？那我问你以前的整体行为和现在的整体行为之间时效性和细节性以及本质差别性能一样吗，你不就是对人不对事吗，关于你说的所谓扰乱行为，你不是法官也不是检察官，没有裁判权调查权，现实生活中无故随便指控他人这叫妨害名誉你知道吗？Diraged3
- 敝人不是已经说过“敝人并没说阁下现在有使用傀儡”吗？敝人所说的行为问题是指一个人在维基百科的整体表现，虽然过去的问题和现在的问题彼此之间不一定有直接关连，但是可以衡量一个人的整体表现。至于阁下是否认同敝人的“扰乱”观感，取决于阁下自己的看法，但总之那些事情令敝人有这种观感。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 08:31 (UTC)
- @Matt Smith是你先指具体问题如我的“诚信”“傀儡”问题，你当然也要回答我现在哪方面具体行为符合以上问题，如果你以整体行为来辩解只是模糊焦点，还有傀儡及诚信问题（和扰乱有什么关系）和你现在说的整体扰乱行为（又破坏性重定向条目、不当移除维护性模版、乱挂维护性模版）有什么关系？其次我的所谓整体扰乱行为如不当移除维护性模版、乱挂维护性模版只是你个人的观点或编辑争议，没有管理员因你提出的所谓问题而对本人进行惩罚（没有惩罚怎么能指控我），还有你提到的所谓整体问题不就是单个具体问题吗，这些问题的具体原因细节相同吗？怎么可以何为一体？鸡和狗能合二为一？还要回到关键问题，你问什么总是提我以前的事，和现在有什么关系，难道不是对人不对事吗？ Diraged3
- 敝人所说的“行为问题”是指整体而言，没有单指哪一项行为，也不是指一定会永远犯某个行为。简而言之，过往曾有傀儡及诚信问题，如今又破坏性重定向条目、不当移除维护性模版、乱挂维护性模版而令敝人觉得是扰乱，导致敝人感觉阁下“没有很大的改善”。--Matt Smith（留言） 2021年11月4日 (四) 06:51 (UTC)
- @Matt Smith 那你说说看我现在哪方面的行为让你感觉“没有很大的改善“？改善哪方面？用傀儡方面没有改善吗？还有我们讨论的是现在问题，你为什么总是回溯到我以前用傀儡的行为，不是此地无银三百两吗，不就是以前有过过错现在就怀疑我是坏人吗？和现在到底有什么关系？（其实，当敝人提及多个傀儡的问题时）这不就是总挖我以前的事情吗，说我涉及诚信问题，我现在有哪些行为没诚信？这不更印证了我说的以前犯过此过错，我就一定会永远犯这个问题，而且永远是坏人不得翻身这个问题吗？Diraged3
- “管理员快回复他啊，要伤他的自尊心了，哭哭”不是人身攻击，结果“加心得，添加与来源不符的内容，把无聊当有趣”是人身攻击，这认知也太奇特。--寒吉 2021年11月4日 (四) 03:20 (UTC)
- @寒吉首先加心得，添加与来源不符的内容都是你自己个人的主观想法，从以前的管理员到现在的管理员都认为这是编辑争议，其次把无聊当有趣是不是人身攻击不是你决定的，因为主要的感受者是我，受到的伤害也是我，我认为这就是对我的人身攻击有什么问题？那你在民众党里的编辑又是怎么回事？和其他用户爆发编辑战，不就代表你在此条目有明确且主观的个人观点吗，上次我已经克制住了，你是巡查员，觉得这样的行为是否符合巡查员的要求？Diraged3
- 同User talk:Iokseng/2021#管理员您好请处理User:寒吉在台湾民众党中的编辑（反正在那边也被人忽视不答）：“说你造假参考来源又不是我的一面之词，这是事实（Special:Diff/68485534、Special:Diff/68484937）。“把无聊当有趣”可不是人身攻击，你的作为也符合Wikipedia:短视以及违反维基百科不是不经筛选的资讯收集处，添加另类Wikipedia:爱好者内容（不具有关注度的粉丝向垃圾内容），这个编辑行为就是“把无聊当有趣”。”另外这一切与巡查员的权限、资格完全无关（巡查…只不过是条目向“典范条目”迈进的过程中的一点助推力，只不过是让维基百科不被低品质的条目淹没的一点保证罢了），不晓得是谁在拉低条目的品质、添加垃圾内容。--寒吉 2021年11月4日 (四) 06:56 (UTC)
- @寒吉 只有你说我的编辑“这是事实”噢，没有第三者说过“事实”这两个字，其次我提到的来源如（民众党祭50万征党徽 网友用槟榔象征“绿皮红骨”），党徽是一个党的象征和代表，网友用槟榔代表党徽就说明是槟榔党，我添加的内容有何不妥？何来造假？既然我都仔细研究这篇文章了何来短视？甄选党徽这么重要的事情怎么变成{维基百科不是不经筛选的资讯收集处}（不具有关注度的粉丝向垃圾内容）？你认为不是人身攻击就像强奸犯说这不叫强奸这叫让对方享受一样荒谬。巡查员是要对新页面进行巡查做出决定的人，你有个人主观想法怎么可以做到公平？（反正在那边也被人忽视不答）对我进行讥讽，（拉低条目的品质、添加垃圾内容）又抹黑和对人格尊严进行攻击，你这不是现行犯吗？Diraged3
- ？？我言“加心得，添加与来源不符的内容，把无聊当有趣”、叶又嘉言“与来源不符合”、Ericliu1912言“原创研究：“以槟榔当作党徽”与“反对者称此党为槟榔党”差之甚远”，三者的核心描述皆为“你造假参考来源没讲的东西”，这何来不是事实？我讲“说你造假参考来源又不是我的一面之词，这是事实”哪里有误？还想保持“加心得，添加与来源不符的内容都是你自己个人的主观想法”的心态？
- Special:Diff/68058468/68300683、Special:Diff/68300935、Special:Diff/68300975、Special:Diff/68301246：这四笔编辑全造假来源没说的“槟榔党”。如共和党的标志为大象，但从未有任何媒体使用“大象党”来代称共和党，只会使用“大象”、“象”来代称共和党，而你更过头，直接把来源明明是写槟榔摊的颜色（主词）近似台湾民众党的颜色（受词），造假成“槟榔党”
- 你列的三个来源我都列出来，你来告诉我哪个来源有明确指出“槟榔党”这三个字。
- Special:Diff/68485414、Special:Diff/68465514/68484610：造假为“部分该党反对者称此党为槟榔党”、“部分人士以以槟榔当作党徽”而遭复原，下一笔才真正在台湾民众党做出唯一一次符合来源的编辑，而新闻内文都写到是“恶搞”，但百科全书的性质是严谨的（是有没有翻过纸本的百科全书），这件事（有人以槟榔当作党徽）就不存在收录价值。而且只收录“祭出50万征求网友设计党徽”就够了，其馀即为多馀内容，这问题丢到互助客栈的结果也是一样，经验谈。我编辑维基百科从不带有主观，是你才带有主观，带有主观到会把中华民国移到中华人民共和国台湾特别行政区。“拉低条目的品质、添加垃圾内容”我可没指谁，不要自己对号入座，我只是在讲述我在维基的编辑都是在提高条目的品质，尽到巡查员该尽的责任。--寒吉 2021年11月4日 (四) 08:50 (UTC)
- @寒吉 目前讨论的是我和你在上次于民众党的矛盾，叶又嘉和Ericliu1912在上次可没说过这些话哦，只有你在上次说我造假来源，的确是你个人的主观观点。而上次的矛盾已被管理员shizhao和另一名管理员认定为编辑争议，你说的话有管理员可靠吗。我觉得你看新闻从来是断章取义，新闻里说到“在网路上被部分网友嘲讽称为槟榔柯（绿皮，白里透红）”，一党之主（创党）和党的代表都被嘲讽为槟榔了，再结合全文的原意，槟榔党（暗示明示相同）可是有明确来源不是我杜撰的，不可以偏概全的理解参考来源，我和你发生矛盾的地方在于对参考来源的不同理解，这也管理员认定为编辑争议的原因，你有什么权力说我造假？你没有权威性。
- 至于我这次在民众党的编辑是否造假和你无关，我不是和你产生矛盾，而我在这次添加的内容也不是无中生有的恶作剧，而是有明确来源的真实党徽甄选过程，党徽甄选过程变恶作剧了？你的理解真奇特。至于适任与否不用再说了，你发生的这种行为在现实世界早就上新闻下台了，可惜维基百科不是一个公平的地方，不然你做出这样的行为怎么还可任官员？Diraged3
- 你所谓的暗示明示的行为确实违反Wikipedia:非原创研究的要求。在维基百科上，没有人讲话是具有权威性，管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的，唯有拥有良好思绪的编者，能清楚理解维基百科各个方针指引的要求，以及其他编者的意见。
- Wikipedia:申请解除权限，请自便，这整件事与我是否具有权限完全无关，另外维基计划中不存在“官员”（唯独基金会的能够称上是官员）。--寒吉 2021年11月5日 (五) 02:48 (UTC)
- @寒吉 造假参考来源和原创研究之间差之万里，造假参考来源是指要阐述的内容和参考来源（包括没有参考来源）之间毫不相关的虚构内容，但来源已明确提到槟榔、民众党等字词，只差在对全文理解不同。而原创研究是对现有参考来源做出个人判断，每个人对参考来源所要表明的意思有不同理解，我也可以指控你说我原创研究，是你对参考来源的原创研究，目前来看就是我和你之间就是编辑争议，但你指控我造假是对我个人名誉的严重伤害，是不是该道歉？还有你不要给我说“管理员并没有特权”这样虚情假意的东西，不管维基还是现实社会，不管法律（维基指引）多么健全还是存在著阶级，有资源或权力的就是特权阶级（管理员），而管理员是经过严格审核和选举产生的，怎么没有权威性（类似法官）。还有你是不是忘了自己也是回退员，回退员因自己爆发编辑战被管理员实施禁止编辑是不是很讽刺？你如果有羞耻心该自己申请解除职务，而不是贪图权位，辜负大家对你的期待，继续扰乱破坏维基百科。 Diraged3（留言） 2021年11月5日 (五) 04:22 (UTC)
- google:"槟榔党"查无可靠来源内容本文提及，属原创研究。--路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 07:54 (UTC)
- ‘“来源已明确提到槟榔、民众党等字词”=“槟榔党”’符合“对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场（原创研究）”，“槟榔党”确实为你造假参考来源没说的内容。“管理员并没有特权”并不是我个人的想法，管理员并不是经过严格审核和选举产生的，而是政治斗争后产生的，管理员也不是法官，维基百科也不存在阶级制度。我并不是因为使用回退员的权限而被部分封锁，这完全不会很讽刺。--寒吉 2021年11月5日 (五) 11:10 (UTC)
- @寒吉 造假参考来源和原创研究之间差之万里，造假参考来源是指要阐述的内容和参考来源（包括没有参考来源）之间毫不相关的虚构内容，但来源已明确提到槟榔、民众党等字词，只差在对全文理解不同。而原创研究是对现有参考来源做出个人判断，每个人对参考来源所要表明的意思有不同理解，我也可以指控你说我原创研究，是你对参考来源的原创研究，目前来看就是我和你之间就是编辑争议，但你指控我造假是对我个人名誉的严重伤害，是不是该道歉？还有你不要给我说“管理员并没有特权”这样虚情假意的东西，不管维基还是现实社会，不管法律（维基指引）多么健全还是存在著阶级，有资源或权力的就是特权阶级（管理员），而管理员是经过严格审核和选举产生的，怎么没有权威性（类似法官）。还有你是不是忘了自己也是回退员，回退员因自己爆发编辑战被管理员实施禁止编辑是不是很讽刺？你如果有羞耻心该自己申请解除职务，而不是贪图权位，辜负大家对你的期待，继续扰乱破坏维基百科。 Diraged3（留言） 2021年11月5日 (五) 04:22 (UTC)
- 至于我这次在民众党的编辑是否造假和你无关，我不是和你产生矛盾，而我在这次添加的内容也不是无中生有的恶作剧，而是有明确来源的真实党徽甄选过程，党徽甄选过程变恶作剧了？你的理解真奇特。至于适任与否不用再说了，你发生的这种行为在现实世界早就上新闻下台了，可惜维基百科不是一个公平的地方，不然你做出这样的行为怎么还可任官员？Diraged3
- @寒吉 目前讨论的是我和你在上次于民众党的矛盾，叶又嘉和Ericliu1912在上次可没说过这些话哦，只有你在上次说我造假来源，的确是你个人的主观观点。而上次的矛盾已被管理员shizhao和另一名管理员认定为编辑争议，你说的话有管理员可靠吗。我觉得你看新闻从来是断章取义，新闻里说到“在网路上被部分网友嘲讽称为槟榔柯（绿皮，白里透红）”，一党之主（创党）和党的代表都被嘲讽为槟榔了，再结合全文的原意，槟榔党（暗示明示相同）可是有明确来源不是我杜撰的，不可以偏概全的理解参考来源，我和你发生矛盾的地方在于对参考来源的不同理解，这也管理员认定为编辑争议的原因，你有什么权力说我造假？你没有权威性。
- @寒吉 只有你说我的编辑“这是事实”噢，没有第三者说过“事实”这两个字，其次我提到的来源如（民众党祭50万征党徽 网友用槟榔象征“绿皮红骨”），党徽是一个党的象征和代表，网友用槟榔代表党徽就说明是槟榔党，我添加的内容有何不妥？何来造假？既然我都仔细研究这篇文章了何来短视？甄选党徽这么重要的事情怎么变成{维基百科不是不经筛选的资讯收集处}（不具有关注度的粉丝向垃圾内容）？你认为不是人身攻击就像强奸犯说这不叫强奸这叫让对方享受一样荒谬。巡查员是要对新页面进行巡查做出决定的人，你有个人主观想法怎么可以做到公平？（反正在那边也被人忽视不答）对我进行讥讽，（拉低条目的品质、添加垃圾内容）又抹黑和对人格尊严进行攻击，你这不是现行犯吗？Diraged3
- 同User talk:Iokseng/2021#管理员您好请处理User:寒吉在台湾民众党中的编辑（反正在那边也被人忽视不答）：“说你造假参考来源又不是我的一面之词，这是事实（Special:Diff/68485534、Special:Diff/68484937）。“把无聊当有趣”可不是人身攻击，你的作为也符合Wikipedia:短视以及违反维基百科不是不经筛选的资讯收集处，添加另类Wikipedia:爱好者内容（不具有关注度的粉丝向垃圾内容），这个编辑行为就是“把无聊当有趣”。”另外这一切与巡查员的权限、资格完全无关（巡查…只不过是条目向“典范条目”迈进的过程中的一点助推力，只不过是让维基百科不被低品质的条目淹没的一点保证罢了），不晓得是谁在拉低条目的品质、添加垃圾内容。--寒吉 2021年11月4日 (四) 06:56 (UTC)
- @寒吉首先加心得，添加与来源不符的内容都是你自己个人的主观想法，从以前的管理员到现在的管理员都认为这是编辑争议，其次把无聊当有趣是不是人身攻击不是你决定的，因为主要的感受者是我，受到的伤害也是我，我认为这就是对我的人身攻击有什么问题？那你在民众党里的编辑又是怎么回事？和其他用户爆发编辑战，不就代表你在此条目有明确且主观的个人观点吗，上次我已经克制住了，你是巡查员，觉得这样的行为是否符合巡查员的要求？Diraged3
- (！)意见，条目争议，也不是这里讨论的。。。 另外，查看封禁纪录，今年5月已经被封锁过3天了，如今只是3天 还算短了--叶又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:27 (UTC)
- (！)意见，另外Diraged3 似乎不太清楚 可靠来源相关的方针指引，这点管理员也得考虑一下 是否明天解禁之后，Diraged3还会再犯。--叶又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:42 (UTC)
- (！)意见，另外，10/21至今 有关”槟榔党“的回退理由都是一样的，希望Diraged3解封之后，能去[1]表达意见，并且增加自己对方针指引的了解--叶又嘉（留言） 2021年11月6日 (六) 04:58 (UTC)
2021年11月
您好，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中参与讨论时，请记得在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用
按钮）来签名，使系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中，请不要自行输入或是复制他人签名来修改。这些信息在参与讨论时对其他人将很有用。谢谢您的参与。 路西法人 • 留言 2021年11月5日 (五) 02:59 (UTC)
--路西法人 • 留言 2021年11月8日 (一) 04:33 (UTC)
请不要于封禁到期后继续针对条目卢秀燕五个月前的编辑做出违反WP:TALKDONTREVERT（而假若编者无视讨论页内容，而继续编辑或回退争议性内容的话，便可能会为争议性的编辑负责从而招致制裁）与LuciferianThomas已提醒过的翻旧帐行为，如做出前述行为直接提报至VIP。--寒吉 2021年11月9日 (二) 03:30 (UTC)
投票通知：试行安全投票（SecurePoll）
由于2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动暴露了本地社群自治的一些问题，社群展开了一连串的讨论以尝试修补此前选举制度的漏洞。
参与讨论的编者认为，使用安全投票（SecurePoll，一种维基媒体内部投票系统）可能可以解决一些既有问题，包括拉票等，但是是否施行此制度则需要社群共识决定。
据此，现决定举行一场安全投票，以决定是否在管理人员选举中试行安全投票制度。本次投票有三个问题，除了第一题为测试题以外，其他问题的结果都可能影响中文维基百科的未来发展。
本次投票之投票期为2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 关于安全投票：
- 保密：阁下投票之内容将获得保密，除选举管理员以外无人可以得知。本次投票将由基金会职员担任选举管理员。
- 自由：阁下投票后到截止前，可以任意改票。新的投票内容将覆盖先前的投票内容。
- 公平：为避免傀儡操控投票结果，投票时将纪录一些技术数据，此与阁下平常编辑维基百科时相同。
希望阁下能够踊跃参与投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:55 (UTC)
此讯息由大量讯息发送功能传送给所有合资格投票人（包括延伸确认使用者或管理员权限持有者，在投票开始时被封禁者除外）。
如果您不希望在未来收到所有透过大量讯息发送功能发送的讯息，您可以在您的使用者对话页内加入Category:不接受消息发送这个分类。
您创建的条目王力宏私生活丑闻可能侵犯版权
您好，您先前创建或编辑的页面“王力宏私生活丑闻”被认为与他人的文字雷同。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看版权常见问题解答和何为侵犯著作权，以免犯了常见的错误。
请不要修改疑似侵权页面，或再重复创建相同内容的页面，版权验证皆因维基百科十分重视版权；维基百科只能接受公有领域或兼容知识共享 署名-相同方式共享3.0协议的内容。请前往问题页面了解情况。您亦可以与提出检查的维基人进行沟通。
如何解决版权验证？
- 请您用自己的话重写条目：点此开始重写；若您需要关于重写的建议，可以点击此处寻求帮助；
- 若您认为这是一场误会，请前往这个页面对应段落进行申诉（立即申诉）；
- 若您是出处文字的原作者或版权持有人，请考虑捐献版权（如何捐献？）；
- 若您不是原作者或版权持有人，您也可以考虑向版权持有人请求版权许可。
谢谢合作！
帮助：互助客栈 · IRC聊天频道 · 版权常见问题解答 · 何为侵犯著作权 --Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 05:37 (UTC)
- 您好，您可以考虑在draft;王力宏私生活丑闻更新条目内容，但请用自己的话书写，可以少量引用其他有版权内容的文字，但请用引号注明，谢谢您。--Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 05:50 (UTC)
- 已看到您的回复：“以改善，我没有照抄，都是不同来源”。不太确定您要具体回复的是什么。我的建议仍然是“用自己的话重写条目”,“少量引用有版权内容，但要用引号注明”。若某个条目的某二句话和来源A相同、某三句话和来源B相同……，又都没有用引号注明，我认为比较不合适。--Wolfch (留言) 2021年12月18日 (六) 06:41 (UTC)
2021年12月
请勿于维基百科条目内加入／使用有违维基百科中立观点、避免地域中心方针及两岸四地用语、朝鲜半岛用语等相关规定的政治实体名称，或移除相关规定所指明的政治实体名称转换（如阁下于王力宏的编辑），此举除违反上述相关规定外，亦破坏百科全书当有之正式语调。敬请合作。 SEX！ 2021年12月31日 (五) 05:27 (UTC)
用户查核通知
 |
您好，有编者认为您滥用傀儡，而对阁下提出用户查核。滥用傀儡是指以违反社群政策方式使用多个维基百科帐户。该查核在Wikipedia:元维基用户查核请求#Diraged3进行，提出查核的编者在此提出其理据。请确保您熟悉相关方针，然后提供您自己的理据或提出您希望由维基百科资深用户考虑的意见，以决定本查核的结果。用户查核由拥有用户查核权的用户透过技术资讯进行判断，并严格遵守元维基的隐私方针。如您与其他在现实生活中认识的人共用同一电脑或网络，我们建议您在用户页简述各用户之间的关系，以免产生误会。若您一直以违反维基百科政策的方式使用多个帐户，请立即移步至用户查核请求页并进行验证。管理员通常对承诺不再干犯或无意间滥用傀儡的用户从轻处理，但维基百科社群非常重视滥用多重帐户的个案。如阁下对此有任何疑问，可以到互助客栈询问，或到IRC聊天频道寻求协助，祝编安。 寒吉 2022年2月5日 (六) 17:52 (UTC) |
2022年2月
钱枫涉嫌性侵事件页面存废讨论通知
您好，您先前创建或编辑的页面“钱枫涉嫌性侵事件”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--WPCD-DTV俄乌战争 2022年4月21日 (四) 00:00 (UTC)
邀请参与中文维基百科管治相关讨论
2024年管理人员制度改革意向调查经已结束，调整管理人员上任标准、容许用户获得临时管理员权限、设立仲裁委员会和修订管理员长期无活动解任方针已获社群共识采纳，目前正在讨论实行的细节。请踊跃参与以上讨论，提出建设性的意见。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:01 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论
 | 您好！中文维基百科社群现正检讨管理人员任免制度，并筹划仲裁委员会首届委员选举方案。欢迎参与相关讨论，并踊跃提出意见。 |  |
- 注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:42 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。