维基百科

Hrl

在2006年2月27日 (星期一)加入
MediaWiki message delivery在话题“邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论”中的最新留言：2个月前
您好，Hrl！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞外，也请您了解以下重要文章：

政策
政策
GNU
GNU
版权问题解答
贡献内容必须是您所著或获得授权、
同意在GFDL条款下发布
手册
手册
问号
问号
有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“~~~~”。
If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

Nutcracker胡桃夹子 12:27 2006年2月27日 (UTC)

Hi, Hrl: 我回复了你的讯息，在这里(请问你会自动得到回复通知吗?)：https://zh.wikipedia.org/wiki/User_talk:Shuehanwiki#.E9.97.9C.E6.96.BCWikipedia:.E7.94.9F.E8.80.85.E5.82.B3.E8.A8.98 Shuehanwiki（留言） 2014年12月19日 (五) 06:33 (UTC)Shuehanwiki回复

RE:维基百科不是什么

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

可参考维基百科不是什么，维基百科不是不经筛选的资讯收集处，也不是旅游指南，现有的习俗资料明显过于琐碎，因此我先作出回退。不过也谢谢你的提醒，我会小心使用回退权。也希望你可以修正相关错误资讯，继续贡献维基。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2010年3月1日 (一) 09:51 (UTC)回复 

 謝謝指正，知識與資料應讓人容易接受與親近，過份繁雜亦使人不願去了解，這是我該改善之地方。水麒麟 (留言)HRL

昆山妈祖回娘家谒祖进香事件页面存废讨论通知

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面“昆山妈祖回娘家谒祖进香事件”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可联系管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Zhxy 519（留言） 2014年6月30日 (一) 10:25 (UTC)回复

昆山妈祖回娘家谒祖进香事件页面存废讨论通知

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面“昆山妈祖回娘家谒祖进香事件”已被提出存废讨论，正在讨论条目的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可联系管理员，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Nivekin※请留言 2014年7月29日 (二) 02:53 (UTC)回复

2014年8月

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

  您好，您可能还不了解，当您在所有讨论页或开头是“Wikipedia:”的页面中“参与讨论”时，例如User talk:JuneAugust，您应该在您的留言结尾加入四个波浪号标记（~~~~，可使用 按钮）来签名，以使得系统自动将您的用户名或IP地址以及发表评论的时间加入到页面中。这些信息在参与讨论时对其他维基人尤为有用。谢谢合作。 --JuneAugustRe: 2014年8月6日 (三) 12:56 (UTC)回复

侵权来源之一的此处页面的创建时间为2014年06月23日，不知阁下能否提出比其更早的编辑记录，若无，则会被视作是直接复制黏贴与此处相雷同的内容。--JuneAugustRe: 2014年8月6日 (三) 13:01 (UTC)回复

那可能我对于盗板还是不甚了解吧!我在此之前认为文章重整、或参考后重新编写及占文章内容比例多寡才是认定标准。且退回原因之网址又与新事证不同。最后维基编写应是需要可靠资料来源，而最常见之来源是新闻报导。水麒麟（留言） 2014年8月6日 (三) 13:17 (UTC)回复

台大医院器官捐赠移植程序争议

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

Hi，一开始创立这个页面，是因为柯文哲条目里被塞了一大堆跟这相关的新闻内容，我认为应该把它独立出来，所以把整段移出来，独立成新条目，再加个前言，补了些来源，让其他想编的编辑把资料往里塞。关于阁下提到此段，我也是把原来版面就有的内容保留下来，只有修饰内容，没仔细回顾是哪位编辑加上的。我记得我最早的编辑是跟你建议的段落一致，目前因为编辑战，条目被管理员锁三个月(还是一个月?)，等条目打开，阁下可以自行编辑内容。只要有来源的内容，我都不会有意见。如果有需要讨论或帮忙的地方，可以随时提出，感谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年11月25日 (二) 11:16 (UTC)回复

已封禁Wen1000 ‎

最新留言：在9年前发布2条留言1人参与讨论

已封禁三日，此用户从不回应众人讨论，无沟通意图，如在马英九条目的米酒争议，已由你多次告知英文没写只有中文媒体自己添加，依旧执意加上。政治本来就有不同看法，但若编辑者自带个人评论或放入假资讯，虽非纯破坏用户，但屡说不听就是破坏。--Outlookxp（留言） 2014年12月25日 (四) 10:37 (UTC)回复

继续再封禁，让他学会沟通或是直到永久封禁。--Outlookxp（留言） 2015年1月9日 (五) 08:56 (UTC)回复

柯文哲中拆除路桥部分

最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

昆阳人行陆桥是之前郝市长就已要规划拆除，柯文哲并无要求如重阳桥机车引道一样加快或检讨，不能算是柯市长政绩的执行(我是这样认为)。--Outlookxp（留言） 2015年1月13日 (二) 09:45 (UTC)回复

已执行(舆论有关注度之项目)，不是主写政绩，是有两部分组成1完成2舆论关注；会被关注是因好像真的比较快；而政绩两字之认定也是见仁见智，创举、创见、执行度、落行度……都有可能是选项；而未来也有可能有人可能再细分出大项“政绩”；也有可能现所编辑之内容，猪羊变色，被认为枝末细节、小项目、见解不同而被更改或删除（虽说这样好像维基像是新闻，但也只能说是长江后浪推前浪），当代人只能选择何项目需如属纪录，后代人选择何者需留与不留。（以上内容含Outlookxp所写内容同步复制至柯文哲条目之讨论）水麒麟（留言） 2015年1月13日 (二) 14:36 (UTC)回复

标题杀人的问题

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

我不是反Wen1000的全部，是希望大家都能学习如何尽量作引用，不要像记者一样。像您的编辑这样是标题杀人[1]，我也深觉不妥。其他请见该条目的讨论页。希望维基能帮助大家更能成长。--Outlookxp（留言） 2015年1月26日 (一) 14:38 (UTC)回复

Re: 关于图片

最新留言：在9年前发布4条留言3人参与讨论

Hello, 多谢您的指教！

除了台湾社会正常的各人政治立场出入外，我也注意到您和部分编者似属于“净化派”。我认为公职层级越高、权力/危害越大，即需接受台湾人民越严格的检验，包括维基百科之可查证内容，无论是马英九或柯文哲。言行、施政、质疑、批评、官司、民调、该负责之事等都是必要内容，也是对该人的一种定义。

至迟从中国国民党王玉云起，“白贼义”跟著中国国民党吴敦义已有至少20年，有太多事例支持这封号，因而已属台湾人基本国民常识的一部分。只称“白贼义”或许还不够具体，毕竟还有很多“XX义”，但这图片生怕别人不知道，而明白多方指涉就是在说吴敦义啦！只有唯一，没有其他。这图片说明不过是描述关于这张贴纸的事实。与其说“指控”，不如说是“指认”。

许多人怕法律是因为不知道界线何在；我不巧学过法律，也有实务经验。我从未听过台湾哪个法院对维基百科有过任何不满，也很清楚这样的图文完全没问题，因为那白贼贴纸在讥讽中国国民党吴敦义不过是个简单不二的事实，而吴敦义是否白贼事涉公共利益且可受公评。您不了解法律与“言论自由的范畴”，因而提及“法律追诉”等语是值得理解的。退一万步言，如有任何诉讼...法律人梦寐以求的事之一就是打赢释宪官司，吴敦义若提告？只会从一审、二审、三审、一路输到宪法法庭。

美国的言论自由是透过国民有权烧美国国旗、以各种方式嘲讽总统来彰显展现。台湾国民的宪法人权也是透过不断地挑战权威来争取、实践、维持、扩张、证成，才不至于堕落成中国那样的独裁政权。

所以，这完全不存在什么“规避”、“非可豁免”，而是公公开开、大大方方、明明白白的说：这张贴纸就是在讥讽中国国民党白贼吴敦义。而这张贴纸的幽默诉求有著完完全全正当的理据事证。

相信台湾维基人间的沟通交流是有建设性的。

-- WildCursive（留言） 2015年2月22日 (日) 15:36 (UTC)回复

User:Wildcursive您所言在您未写这些前，我已知您所说的，在此提起是主因是任何民主下都有支持与反对两者并存，怎让编辑让两方都可接受方法为何？若是想要让维基更好，我们对于用字遣词更得注意使争议降低，对于自己都不注重又该怎去修改编辑有争议性之内容；举我本身之例：我新增有关泛绿之问题时都使用泛绿媒体来佐证，反之有关泛蓝之问题时是使用泛蓝媒体来佐证；这就是降低争议的"暗礁"（泛X媒体自己写泛X问题，可降低泛X浏览者对于我们编辑的不信任感）水麒麟（留言） 2015年2月22日 (日) 16:07 (UTC)回复
而这张贴纸就是在讥讽中国国民党白贼吴敦义。而这张贴纸的幽默诉求有著完完全全正当的理据事证。就是很明显的将自己个人政治取向编入维基内，就如上诉所言，您只考虑到泛绿族群之感受，其他族群之感受呢？我们是希望维基更好而非增加他的争议性，由我们自己带头做起才能体现真正之中立性水麒麟（留言） 2015年2月22日 (日) 16:07 (UTC)回复
Wildcursive，江宜桦内阁条目的照片描写我也改了。我对大家说，我是永远希望维基像一本百科，对任何人的戏谑不适合维基。维基百科的台湾政治人物条目现在充斥一堆媒体供养的鸦片，他们对政治人物套话、无心之言、玩笑话用放大镜解释，如之前对管中闵与马英九、 如现在对柯文哲、证严，制造所谓的“争议”喂食我们，我们要过滤、不要原封不动放上去。--Outlookxp（留言） 2015年2月25日 (三) 10:09 (UTC)回复

柯文哲市府

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

Re. 不用介意。感谢你对这个条目的用心。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月19日 (日) 09:25 (UTC)回复

关于 删除未附引用来源之编辑

最新留言：在9年前发布10条留言2人参与讨论

在维基有来源之编辑是很重要且该要求是没错，但这应该是用于证明编辑内容正确性之用途，并非是用来删除之依据。 在台湾维基之引用来源更是被特定立场人员拿来利用，进行偏颇编辑，身在台湾就应知台湾新闻媒体都是特定立场，基本上引用哪家媒体就是偏颇某方面。 在于易于查询及官方公告并无偏颇编辑之内容，小编不认附引用来源有其重要性，在此引用来源可能将中立编辑变为偏颇编辑，因所引用之来源及大可能报导偏颇。水麒麟（留言） 2015年8月28日 (五) 05:06 (UTC)回复

关于这点，阁下应该去质问那些过去利用这些理由删除我所作之编辑的特定编辑者，我之所以要求必须有引用来源，是因为该段前面所作之编辑均有附引用来源，但Alfredo ougaowen所作之编辑却未附任何引用来源，所以难以得知其编辑之正确性，是否附有引用来源当然不足以阻止偏颇编辑，但至少能让这些编辑者在进行偏颇编辑时必须花上比较多的时间来进行编辑，而所谓偏颇编辑事实上也根本不可能阻止，因为偏颇的定义本就属于主观认定，所以我一向主张任何编辑应该要尽可能有多个引用来源，并且将各种正反意见并陈，这样才符合维基作为开放式百科的宗旨--Louarcan（留言） 2015年8月28日 (二) 13:25 (UTC)回复
你对于不同意见（言白点,不喜该则编辑时）应该先检视其内容并查下是否有相关资料乃至是否有负面争议，予以变更编辑。

如9月1日之后获得建照的建筑我在网路上搜寻就最少看到[2]如用心点找应还能找到更多内容，这些内容您都能拿来善加利用。

一个有”特定立场”之优良编辑者，应是能做到令反对者恨之痒痒但又挑不出毛病且又能让对方信服才是正道，懂吗？先立己而后才能立人，别让怨恨让人对于您的编辑不信服。

如小编也是有特定立场，在于有争议事件时在于引用来源，都蓄意使用我所厌恶之新闻（当然找伤害较小或较中立之报导）来当来源，原因在于对立立场看到来源时还能说啥话呢？但对于无争议之编辑，我都不引用来源，原因为1.引用对立立场之报导是否变成伤害？2.引用同立场之报导肯定又被对方立场不爽，他不是想把这编辑找理由删除不然就是在找一堆对立立场新闻来证明这是个争议；先正己才为上策。水麒麟（留言） 2015年8月28日 (五) 16:47 (UTC)回复

阁下所说的，应该要针对那些编辑时习惯不附引用来源，而有特定立场的编辑者，而不是针对我，因为我所作的任何编辑都有附来源，而且各种来源都有，正如同阁下所说的，编辑者如果用心点找应还能找到更多内容，所以像Alfredo ougaowen更应该这样做才能服人，因为他们这类的编辑者对于不同意见根本连检视其内容并查下是否有相关资料乃至是否有负面争议都没有，就直接删除，予以变更编辑，如果有人试图加以回复，这类编辑者马上说这是破坏行为并且举发这些试图回复之编辑者，所谓正己才能服人这种话不应该对我说，而应该对像Alfredo ougaowen这类的编辑者说，举例来说，管理员Outlookxp原本和我有很多在编辑上意见不同的地方，但我们至少都能做到尊重对方的编辑并且试图找到可以妥协的编辑方式，为何像Alfredo ougaowen这类的编辑者却不行做到互相尊重，并且理性讨论，也请阁下仔细看看我所做的编辑，我所做的编辑其引用来源绝不会只有单一立场，而是各种立场都有，我之所以要求编辑应该附来源正是因为至少让部分偏颇编辑者在进行编辑时，至少必须花上比较多的时间来进行编辑，如果我对这些编辑有意见，我都会补充相关引用来源来修正这些编辑(原则上绝不会删除，除非其编辑内容根本和引用来源不符)，如果所有编辑都可以不附引用来源，那才会让更多偏颇编辑充斥在百科之中，因为有无争议本身也是一种主观认定--Louarcan（留言） 2015年8月28日 (二) 21:47 (UTC)回复
维基百科:可供查证：[[如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除（尤其受合理质疑而确无可靠来源查证的内容），但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。]]

1.这并非无来源且可轻易于网路上可查到2.您并未依来源请求程序等过程来做出最终删除程序3.于我告知后您再次做出相同举动4.若您认为有争议是该说明争议原因而非使用无来源之原因来做为删除理由。请别让个人好恶或恩怨带进编辑行为。水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 05:22 (UTC)回复

1.既然可轻易于网路上查到，为何原编辑者不附来源就加以编辑，2.既然如此，那我就加上请求来源之模板，希望格下不要再度删除该模板，请不要于我告知后再进行相同的退回举动，3.若您认为无争议应该要附上引用来源并说明为何可以不附引用来源而非一再使用无来源之编辑。请别让个人好恶或恩怨带进编辑行为。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 06:03 (UTC)回复

依我个人见解：作为优良编辑者需要1.容忍不同见解2.不删除无争议性内容3.做出中立性编辑。作为协助维基改善条目需要1.删除及回报恶意破坏2.将偏颇编辑改为中立编辑3.与不明维基运做者沟通使之成为优良且中立编辑者4.协助有争议之编辑改为无争议性（例如我在该条文所新增之连接）

您有与之沟通过吗？（您应该知道维基对于编辑战与恶意破坏及封禁之认定与是否沟通为重要之依据）而来源在于维基之重要性是在于任何状况下还是在于该文是否杜撰、偏颇呢？水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 06:38 (UTC)回复

那请问您和Alfredo ougaowen在删除他人编辑前，又曾经与原编辑者沟通过吗？（您也应该知道维基对于编辑战与恶意破坏及封禁之认定与是否沟通为重要之依据），而没有来源当作印证，又如何得知该编辑不是属于杜撰或偏颇呢？此外，既然阁下已附来源，就表示阁下也认同引用来源的重要性，那为何当初编辑时不一并附上呢？此外，我也不是没有帮忙补充引用来源过，在柯文哲市府此一条目中，我也协助补充过不少引用来源，甚至也删除不少对柯文哲的个人负面评论，请参阅[[3]]，目的就是希望本条目尽可能中立，但不能说添加对柯文哲的负面新闻就是不中立。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 06:48 (UTC)回复
此段话是针对于您挂这维基见习编辑所言1.您文中指我于删除他人编辑前并未与他人沟通，可否提出实例吗？2.我所编辑未使用来源者确实很多，但在该篇中有明显利于您观点的您完全无视该"未使用来源"，相反者您所不喜之观感时，既予以删除；在任一条目中，无争议且未使用来源者事实上是占篇幅极大如：柯文哲市府，由柯文哲市长组成的台北市政府团队，于2014年12月25日就职后组成，任期直到2018年12月25日。依您所言这需要来源且该删除3.您与User:Alfredo ougaowen有何恩怨与我无关，我也不需详解，也无法排解；但在此您多次提及只能说明：您在维基中之编辑是非理性，带有极大之情绪性及好恶，若是以后有任何案件被提报破坏……这些言论只会成为压倒骆驼的最后一根草（佐证之一）

话到如此，如您还是搞不清楚引用来源之目的，何是正常编辑？何是该删除之编辑？依我的智慧我也没能力在与您在此方面讨论，只能请您去详看维基Help:使用手册索引水麒麟（留言） 2015年8月30日 (日) 14:34 (UTC)回复

对我来说，我不会去要求其他维基人如何进行编辑，但至少在进行各种编辑前非基本资料之编辑前，应该提供可查证之引用来源，至于所谓的实例，其实信手可得，就像这些编辑[[4]][[5]]，请问阁下有和对方沟通过吗，另外，我只是就我看到的来加以删除，因为我白天要工作，并不是那么有时间一一细看，如果阁下有看到未附引用来源的，我也欢迎阁下协助删除，至于阁下所举之例子，如果阁下觉得那并非基本资料而要加以删除，我也尊重阁下之编辑，但至少就我来看，除了基本资料是可以不用附来源的（也不尽然，因为我在日治时代基本资料所做的编辑就被要求附上引用来源）外，其他编辑，原则上还是应该附上可供查证之来源，我从未提到User:Alfredo ougaowen与我有何恩怨，阁下为何会这样觉得呢？我只是好奇，他也常常以引用来源有问题或是编辑者有立场为理由大量删除其他人的编辑（以柯文哲市府这个条目来说，阁下和他都常常大量删除他人编辑却并未与编辑者进行过沟通），为何阁下不用您今天对我说的这些话去劝导他，至于所谓维基中之编辑是非理性，带有极大之情绪性及好恶，若是以后有任何案件被提报破坏，我何时说过这些话，一般都是其他不喜欢我所作之编辑的维基人先用这种方式来指控和威胁我吧，我并不会随便用这种语气去指责对方（以举报破坏为例，我从未主动去举报对方破坏，往往都是那些不喜欢我所作之编辑者用举报破坏来阻止我进行编辑），话到如此，如您还是搞不清楚引用来源之目的，何是可供查证？何是该删除之原创观点？依我的智慧我也没能力在与您在此方面讨论，只能请您去详看维基Help:使用手册索引Wikipedia:列明来源Wikipedia:可供查证。--Louarcan（留言） 2015年8月30日 (日) 15:55 (UTC)回复

柯文哲市府的讨论

最新留言：在9年前发布4条留言4人参与讨论

Hi，先感谢你对这个条目的付出。Louarcan的编辑，我个人觉得其立场偏颇，编辑品质低落，在其他条目我跟他发生过编辑战，曾请管理员介入，相信我就算参与讨论，他也听不进去。在这个条目的编辑问题，就请你与他多沟通，感谢。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年8月30日 (日) 16:28 (UTC)回复

Hi，我也感谢你对这个条目的付出。Alfredo ougaowen的编辑，我个人也觉得其立场偏颇，编辑品质低落，在其他条目我跟他发生过编辑战，曾请管理员介入，相信我就算参与讨论，他也听不进去。在这个条目的编辑问题，也请你与他多沟通，感谢，不过要是因为阁下与其立场接近，而只想和他一样对和自己立场不同之编辑加以针对，我的时间有限，我也没能力与您在此方面一一讨论，我也要再次强调，在柯文哲市府此一条目中，我也协助补充过不少引用来源，甚至也删除不少对柯文哲的个人负面评论，请参阅[[6]]，目的就是希望本条目尽可能中立，但不能说添加对柯文哲的负面新闻就是不中立，对于某些事或人刻意去神化，不允许太多负面的事实出现，其实只是离真实越来越远。--Louarcan（留言） 2015年9月1日 (二) 02:24 (UTC)回复

关于此段你的评论[7]，那是Alfredo ougaowe[8]编辑的，下次我会注意不要全回退。--Outlookxp（留言） 2015年11月23日 (一) 04:46 (UTC)回复 

謝謝您(User:Outlookxp)的理解,應該我也有一丁點搞錯,那些文字不是您新增與刪除,而是其中有人修改過,您只是湊巧退回到被改過之那段!水麒麟（留言） 2015年11月24日 (二) 05:48 (UTC)回复

那个是Jessechi[9]

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

" Wawa333那是Jessechi傀儡，他自己恶搞乱写的心得。其他IP也都有他的。“不是任何资料一定都要附新闻来源才可编辑”、“无来源.这不该是您要删除理由”这是错误观念[10]，见“编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”之前Jesschi就这样乱搞一堆无来源的事。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 07:45 (UTC)回复

给Outlookxp因为在编辑摘要无法写太多详细理由.所以我才简写一下.我所说意思主为:没来源不代表其真的没有来源资料(如真为此那不就是杜撰...)可能为该编辑者忘了或是找不到适当来源(可能该来源资料引起争议更大不方便放入)或是新手编辑者不明引用来源重要性....乃至于我在编辑时也常不放来源(如最近编辑的鹿港镇有关鹿港庆端阳)原因为:1.因其无争议性更不会有人有异议2.引用来源相关编码蛮复杂...对于我这脑筋不灵光时间又不多的....有时觉得算是麻烦...反正有旧引用来源也懒得更新(例如:2017年4月24日 (一) 14:10 （差异 | 历史） . . （+972）‎ . . 一例一休 ‎ （新增"其它"小项.新增内容1.纷纷变相禁止员工加班2.不敢消费）里面的引用来源编码用错...所以在显示时有错...我懒得检查...但过了那久那错误也没人改正)3.如真的是争议话题或是有争议性...这点我就真不敢免于麻烦(如我编写那一例一休.虽说引用来源编码错误)..............................................................最后因该文并非我所写...我无法代表原编辑者意见...而我只是以其删除理由...真的去查下...真的资料太容易搜寻到(代表其非杜撰)....才简单写下该理由...............................................................最后的最后.....每位新来维基编辑的都有一腔热血...我们该协助他们...而不是鸡蛋里挑骨头或是拿"规定"去删除.....如每篇都真一一详看有无符合规定...那真是维基之灾...维基能剩下多少内容???.....所以我很强调尊重原编辑者...别动不动就删光别人编辑...这只会让新进者或初学者对维基编辑却步或是增加敌对及不中立编辑水麒麟（留言） 2017年5月26日 (五) 08:56 (UTC)回复

中华统一促进党

最新留言：在7年前发布7条留言2人参与讨论

你这编辑夹带自己私货心得，“在于统一促进党人员退出校园时被尾随抗议的台大学生不断挑衅”[11]。不要再这样搞，就如你摘要自己写的“里是维基....不是让您宣传单方面立场及蓄意掩盖部份过程来引导阅读....请编辑者采中立性编辑(不当编辑会让人质疑您编辑目的”以及[12]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:07 (UTC)回复

还有你在台北市公共自行车租赁系统也有问题，里面资料都是指租赁次，看不出周转率[13]。另外你这里写“与2014年初水准相当，并持续二十八个月（统计至2017年8月）未回复缩减补贴前使用人数”[14]，这是造假，因补贴前是2015年4月的3月是2065266次；而2017年6月已达2074281次，从报表也可看出。请勿再犯。--Outlookxp（留言）

@Outlookxp： 谢谢指正，该段落我在编辑时也有您所说之疑虑，但因一时之间（现也还不知怎写两方都较能接受之中立编辑）也不知该怎写较好，因此依市议员偕台大学生所开记者会之影片内容予以‘直译’，在该影片中台大学生一直尾随统一促进党人员并出言（主要意思为你们别走，等警察来），而多次围堵住统一促进党人员，统一促进党人员也多次不理睬做出脱困之举（作势打人、尽量往前走），最终头破血流，而统一促进党人员最后如何完整摆脱尾随、围堵在于影片中并未提供。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 03:49 (UTC)回复
维基不做原创研究，你我不是法官，不要为他人找打人理由。更何况引用根本没这样写。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:53 (UTC)回复
在于
主条目：台北市公共自行车租赁系统 § 使用统计
早期有编辑周转率及早期YouBike营运资讯有提供资料，但不知去年或今年何时被取下，但依骑乘人数与自行车数量之数据极易（数据差距极大很易看出或算出）推论出周转率下降趋势（但在YouBike还是可以查询以前数据“我之前之编辑依据”）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 03:49 (UTC)回复
周转率当然会下降阿，因车子与站越多，但你看报表人数就是已增加，请再看仔细，你不该写成“并持续二十八个月（统计至2017年8月）未回复缩减补贴前使用人数。”，这是欺骗。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 03:53 (UTC)回复

@Outlookxp：，您所言台北市公共自行车租赁系统之造假及您所做出之编辑，感您未去深入整个资料与编辑历史，没错，因我个人疏忽遗落部份数据，而造成编辑上未见完全正确；但您之编辑确是引导入错误之资讯

  • 依整体自行车与站点大幅度增加数量，但使用人数？
  • 在于整个编辑历史与YouBike资料中，可见其历史变化，如[15]。
  • 请您去查下在该论诉下第一次编辑之前所有周转率状态（是否如您所言周转率当然会下降），与您所言完全不符，在于编辑时，本该做出多方查证，请注意您在于编辑时请做出多方查证而非只是单方面而做出结论。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 04:13 (UTC)回复
  • 使用人数不在报表上吗？我看了官方引用作了查证，而你的查证在哪？贴上与引用不合然后意思不对，是不对的。若你说是误看就算了，但你是拿不出证明赖辩解2017年8月你没错吗？然后写上你自己的原创“8月周转率尚未回复”。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 04:23 (UTC)回复

请解除不当封禁

最新留言：在6年前发布27条留言3人参与讨论

 
此用户的封禁已过期。

请求复检的理由或相关提问：

User:Outlookxp以自加心得与公共自行车造假为由予以封禁乙案深感不认同与严正抗议并予以指控管理员失格
  • 在双方不同论述时，双方尚在于讨论阶段，而User:Outlookxp既以管理者身份将争议另一方面予以单方面封禁，实属不当与严重失职与公器私用与失格之举。
  • 在于台北市公共自行车租赁系统Outlookxp忽视其编辑历史既予以诬控为作假，经耗费大量时间精力我于查维基现有编辑资料里之佐证资料（资料相关引用联接）之时（已被封禁），经查维基之连接相关资料已网页不存在。
  • 台北市公共自行车租赁系统在于我被封禁后于网路上查询随意既查到众多相关资料，简举我以“2014台北市周转率”与“2015台北市周转率”为搜寻关键字此两个不同日期之资料予以佐证，市府新闻稿、北市YouBike 做到世界第一，既表示这些资料并未难予以验证，也于讨论上给予建议“在于编辑时，本该做出多方查证”，但该照并不予以理会，既立即给予封禁。
  • 但于各新闻台里，有十分多冲突片段可以佐证，举例：由明显单一立场人士所提供上传影片既可看到霸占表演场地与宣布提前结束前尚未有严重冲突，由参加抗议者所上传影片请看影片之18分35秒为中华统一促进党到达校门口蓄意找寻学生挑衅，而我在看新闻时看到TVBS约在早上之新闻影片，内容显示台大学生一直尾随统一促进党人员并出言（主要意思为你们别走，等警察来），而多次围堵住统一促进党人员，但在被封禁后先找寻有关“台北市公共自行车租赁系统”资料，后再找寻我于早上所看到之影片经2小时多努力尚未找到来当佐证，所以到底是因尾随才导致流血或先流血才导致尾随顺序依目前我资料尚无法证明，属切实编辑不当。
  • 目前于条目下之‘进而引爆统一促进党与抗议的台大学生冲突，于下午5点左右于台大校园外爆发严重冲突，统一促进党人员持甩棍打伤台大学生，被打学生当场头破血流，总计有四名抗议的台大学生遭殴打受伤。’也根本是错误、引导阅读之问题；实际应该修改为，‘统一促进党于下午5点左右伙众数名驾车至台大校门口，以抗议人员辱骂老人及殴伤人员为由，持甩棍、棒球棒对台大学生进行威吓，进而爆发冲突，胡大刚持甩棍攻击台大学生被打学生当场头破血流，总计有四名抗议的台大学生遭殴打受伤。’（这只是解释:影片上可见到“台大学生往前意图夺甩棍，并勒住胡大刚后，胡大刚持甩棍攻击台大学生被打学生当场头破血流，总计有四名抗议的台大学生遭殴打受伤”，也可取代“胡大刚持甩棍攻击台大学生被打学生当场头破血流，总计有四名抗议的台大学生遭殴打受伤。”此段）
  • 在该段落里还有十分多需要修改之部份，但如在台湾维基里，现已早充满了某特定立场之编辑者与该立场管理员将很多条目已修成该特定立场下单方面下之观点，这还是中立性吗？；以此段落而言以相反立场去编辑，那绝不见容于该立场；如：‘而于下午2点左右到场进行抗议’若编成“而于下午2点左右以主办方“破坏台大运动场”到场进行抗议为由，实为宣扬台独理念与反中所进行的一连串干扰、破坏、阻止节目进行、宣扬理念”，请问特定立场的您做何感想？（你怎写的那准确？但这怎可说、可承认、给别人知道，一定要否认到底）；所以在维基编辑是门超级高深学问，又要兼顾中立性，又要不惹怒特定立场，表面上客客气气，是要成仙？……此段于台湾时间2017/15:56无奈下新编辑。

以上提供申诉理由及控诉管理员失格理由

最后忠告所有编辑者在编辑时本该注意维基之中立性，不该只编辑单方面立场，更不该眼里只看见立场而忽视相对立之编辑。您所进行编辑完全全新段落时，是否有兼顾双方立场都有给予说明，还是如现大多数台湾维基人一样错误，只编辑单一立场？

注意：

  • 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
    • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
  • 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
 封禁时间已到，或用户已被解除封禁。
  
  处理人︰AT 2017年9月30日 (六) 07:09 (UTC)回复
那也更奇了。你这笔[16]改成8月时，你引用的资料还是去年6月[17]（这引用可没有消失喔），还写“修正至2017/8月最新资料”，你真有查证引用就直接写吗，还可用这老资料做出2017年使用数量未恢复，及“至2017年8月份周转率皆未回复。”的论点。另外，打人那点我已经说过那是你自己原创研究，不要再加“在于统一促进党人员退出校园时被尾随抗议的台大学生不断挑衅下”，这种自己判断的事，你又继续再加[18]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 07:52 (UTC)回复
  • User:Outlookxp以上（除台湾时间2017/15:56无奈下新编辑）众多申诉理由与抗辩，您身为争议之双方之一，您只能做出“2017年9月25日 (一) 07:52”之解释吗？
  • 在于您于我的讨论页所写的“周转率当然会下降”此点我以于申诉内明确很简易的附上并非您所言之数据，若您真不想自己去查证，那我去尽量找出从有YouBike以来至2015年4月前周转率是否稳定成长（当然偶尔有下跌之例，但大多是在旺虚月转变时所产生）、“我看了官方引用作了查证，而你的查证在哪？”，官方引用在何时呢？您知吗？该系统是在新市长上任前后（算了举不出台北市官方系统之问题，不提也罢），在于YouBike以前（约在2016年1月左右）从不隐藏旧有之营运资讯，但因不明原因下，YouBike只公开当月营运资讯不给查旧有营运资讯，在该资料内就明确标示出每月周转率变化，该内容就如我上述之“网页不存在”为其证据；您该不会如此就认定只要“网页不存在”其编辑就可予以删除或是不认帐？
  • 您再次提到有关最后一次编辑之错误，但您有在看我之讨论与申诉内容吗？我已于讨论里说明“因我个人疏忽遗落部份数据，而造成编辑上未见完全正确；但您之编辑确是引导入错误之资讯”……等言。而周转率完全是您单方面不进行或片面查证下所导致您个人误解，对于我言言只不过是忽视了“网页不存在”，但这该是我需负责？相对于您对于周转率完全搞不懂，谁罪过大？；而使用人数在于6月份2014758确实比2015年4月2065266前低，我承认我老眼昏花（只见到7月没见到6月）兼手残打错字（7月资讯打成8月资讯）（从另一角度看8月新资料也没错，8月新资料既是7月有何误，我做该编辑时尚无任何更新数据）；但您做出何事呢？删除所有有关周转率之资料，并做出不适当之编辑（可说是蓄意只披露部份数据，我不信您真去做出该修正时，没看到7月份数据）；周转率就不论（我没错，除非您还想提，再来讨论）；‘直到2017年6月达2074281次，超过补贴前’这问题已被放在编辑中数年，您就这样编辑？如是我来编辑是‘直到2017年6月超过补贴前，但7月又低于补贴前。’；何时只需编辑‘直到2017年6月超过补贴前。’现在尚不是时机，那是历经数月后时间考验下，确实完全突破且不再低于该数据才更改。……以上那是谁罪过大呢？我该禁言，那您呢？
  • 而‘统一促进党’之编辑，我没已多次提出原因吗？；时至此时，您还是只用与讨论相同状态来进行回答，那真是……。
  • 另我在做出该编辑时马上第一时间至原编辑者进行留言，且明确告知“您可再次前往看编辑是否适当再做改善”。
  • 文明人、维基人的您到底在做啥？对于我之绝对善意碰上您这态度只能无言以对；请其他管理员协助处理该怎处理才妥当。若恰巧这几天内没其他管理员看到，那只能在解禁后至互助客栈请求平反。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 09:25 (UTC)回复
    • 那也很怪，你说“在于YouBike以前（约在2016年1月左右）从不隐藏旧有之营运资讯”，那么这笔旧资料为何还在[19][20]]；还有那前几天9月21日这笔你改的事是从何引用来，不是连结早已不见［http://taipei.youbike.com.tw/cht/f21.html?classid=dd42234a04e4ffb6b95008205a08a56d]吗？况且你内文没有这用连结[21]。“现在尚不是时机，那是历经数月后时间考验”，是喔，你为何不多判断，自己断言“并持续二十八个月（统计至2017年8月）”，对管理员来说，假资讯就该改，就像我改掉Jessechi造假一样[22]。还有“您还是只用与讨论相同状态来进行回答”，当然，因为你还是违反Wikipedia:非原创研究。另外，在摘要会说出这种人身攻击的话[23]，我也不认为是绝对善意。也欢迎你去互助客栈“平反”。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 09:53 (UTC)回复
张飞打岳飞吗？
  • 我所写不可查之资讯都附随在周转率段落内，您硬是要指成使用租借次数(使用人数)以上，申辩完毕（您所提没新事证，还在纠缠于您失当之举做出相同论述）（又编辑冲突，先送出，再对您把刚文章做出编辑做出回应）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 09:58 (UTC)回复
  • 您所言与所做未免相差太远吧，‘对管理员来说，假资讯就该改’，您是舍弃讨论对于从未有重大疏失的维基人进行禁言兼修改呢？还是与其好好讨论、提出相关数据、研判对方数据后进行修改。水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 10:04 (UTC)回复
你一直说那没有的网页有周转率，那有见到使用人数吗？若是最近你21日编辑完才消失，应该google会有存档啊。若你认为该网页在2017年8月“未回复缩减补贴前使用人数”[24]这资讯，那么不也是跟这他自己的统计网页矛盾了[25]？。另外，你也非第一次加入引用没有、不能查证的资讯[26][27]，尽管你都用这理由[28]，而忽略Wikipedia:可供查证。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 10:11 (UTC)回复
  • 无言，您都是如此搞的吗?在讨论里多次修改内文，如不是这件事关系个人清白，谁会注意到无编辑摘要之连续于同段内做出编辑，最后都不知在回应啥（除您我外，谁知道我那段话是回应您当时编辑，而这段话是回应您某次修改后之回应，下段又是回应那句）（等下再回应又有新编辑，先送出）（麻烦您先去忙别的事，等我有新回应再来回应，省下编辑冲突的不必要浪费时间）（这段话已编辑冲突4次，饶了我这半百又单指打字的）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 10:19 (UTC)回复
  • User:Outlookxp‘你一直说那没有的网页有周转率，那有见到使用人数吗？’再问一次，您确定有在看我所写之内容吗？‘而使用人数在于6月份2014758确实比2015年4月2065266前低，我承认我老眼昏花（只见到7月没见到6月）兼手残打错字（7月资讯打成8月资讯）（从另一角度看8月新资料也没错，8月新资料既是7月有何误，我做该编辑时尚无任何更新数据）’
  • 再者您所提到之‘摘要会说出这种人身攻击的话’，“我已详述我编辑理由.您们2个挂著泛绿支持者.进行此类相同操作.是否是要引起编辑战争议.还是维基为立场服务?”，事后请详见该编辑后，于该相关编辑后，我所做出讨论留言；其不顾我之意见，坚持己见乃至于将条文予以保护，事后呢？‎事件过后： 给所有有心让维基成为所有人的维基人....一点个人意见，编辑到底是在助纣为虐、您所谓的标题杀人呢？还是真正将公正、透明、中立资讯披露呢？
  • 以上回应像是老太婆裹脚布，应该也跟封禁无关吧！浪费您时间观看了（我也浪费数小时找资料与打字）；请对于两造在于编辑冲突时，在讨论期间，一方以‘自加心得与公共自行车造假’将另一方封禁，提出相关论述吧！这才是正事吧！水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 12:16 (UTC)回复

这不是编辑意见的“不同论述”，而是反方针。我之前已给你说不要再犯，那是反wikipedia:可供查证、非原创研究，你可问其他管理员，你的编编是否反这两项？然后你又在讨论中不承认你错，又继续编，这是扰乱性编辑:“不满Wikipedia:可供查证；无法举证来源、举证不符合百科全书的来源、扭曲可靠来源、或制造原创研究。”[34]。所以我要中止你这样继续下去，直到你发现你违反方针--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 12:46 (UTC)回复

User:Outlookxp麻烦您可以把我当傻瓜好吗？（请别会错意，是把我看成完全看不懂您所写之原因、理由、其相关性，不是有反讽之意）
  • ‘wikipedia:可供查证、非原创研究’与‘自加心得与公共自行车造假’之相关性；【wikipedia:可供查证是指内容那部份？】、【非原创研究是指内容那部份？】；我整理下以上申诉重点如下
  • 周转率就不论（我没错，除非您还想提，再来讨论）
  • 而使用人数在于6月份2014758确实比2015年4月2065266前低，我承认我老眼昏花（只见到7月没见到6月）兼手残打错字（7月资讯打成8月资讯）（从另一角度看8月新资料也没错，8月新资料既是7月有何误，我做该编辑时尚无任何更新数据）
  • 而我在看新闻时看到TVBS约在早上之新闻影片，内容显示台大学生一直尾随统一促进党人员并出言（主要意思为你们别走，等警察来），而多次围堵住统一促进党人员，但在被封禁后先找寻有关“台北市公共自行车租赁系统”资料，后再找寻我于早上所看到之影片经2小时多努力尚未找到来当佐证，所以到底是因尾随才导致流血或先流血才导致尾随顺序依目前我资料尚无法证明，属切实编辑不当。
  • 将在于‘统一促进党人员退出校园时被尾随抗议的台大学生不断挑衅’从删除予以回复，并在编辑摘要里有请您对于该段编辑有意见，可进行适当编辑；但如您要整句删除，麻烦请对该记者会之单方面所提供之影片进行解释为何与编辑不同。
  • 是我眼瞎了呢？（因发现讨论里所编辑之数据有误，再次去查询）还是市区公共自行车租赁情形出错，现查之资料为2015年（104年）3月无误还是2065266，2017年（106年）6月1664401（数据不对吧!），2017年（106年）5月2074281（怎变成此数据）（而在Outlookxp于编辑摘要时有写2017年6月是2074281次）（我于中午去看时与Outlookxp一致），如果明天后数据又变，那所论之第2点又该怎算数（谁敢保证我于我编辑时所见之数据为何？我有何错？）（谁可以也进入该系统看看您现在看到之数据为何？）水麒麟（留言） 2017年9月25日 (一) 14:12 (UTC)回复
不是你眼瞎了呢，是你累了，点错了。该条目引用是这个，可没坏，也没变动[35][36]。--Outlookxp（留言） 2017年9月25日 (一) 14:33 (UTC)回复
User:Outlookxp这篇回复再次证明，您真的不适合当管理员，以上众多申诉内容您几乎无视也无兴趣更不用说是查证，完全一副“我说的算”；没错，您或许处理某些争议或编辑时，会做出正确判断，但全部都一视同仁吗？在于跟您同立场是否忍受性较高，不同立场就找出给予处理（这虽然是假设，但别忘了，维基是有记录所有编辑者的所有在于维基之活动，不是无法查证与证实）。
  • 我申诉内容（2017年9月25日 (一) 13:24 (UTC)）您完全无视；却是只看到（2017年9月25日 (一) 14:12 (UTC)）‘是我眼瞎了呢？’在内我明确是编辑内容为市区公共自行车租赁情形（←这是台北市政府官方网站），您无视外，还自认为我是指2016/06 台北地区租赁次（←这是YouBike台北区官方网站），这就可看出您对于此篇申诉之敷衍了事与随便；这就是维基之申诉管道？这就是维基管理员之素质？
  • 已是第N次要求，请对于我之申诉内容提出明确回应，而非是完全绕过我之提问与内容，用个似是而非、是非而是的胡弄过去。
  • 维基方针、指引……这是硬规定吗？维基方针、指引……这用意为何？维基方针、指引……这不是与时俱进、不断修正？；好，就算他是硬规定，他里面也写明内容，您有依其规定照走吗？还是只片面找寻您想要的整治其他编辑者之部份条文来当原因处理争议之裁判，而无视其他条文或是该条文里之部份字句。
我并没有闪避，因为点[37]。

“Server.MapPath() 错误 'ASP 0171 : 80004005'

路径遗失

/pxweb2007P/Dialog/Saveshow.asp, 列348

必须为 MapPath 方法指定路径参数。” 上面就这样写。你不能直接贴，要用官网进去，资料库上面写2017年2017年5月达2074281次、6月1664401、7月2014758，这也跟引用相同[38]啊，这样就得知2017年5月底结算，也就是6月统计时已超过2015年3月底补贴前最后是2065266次。你为何说数据会变动？且你9/21编辑的引用倒底何来？另外上面还是没写周转率，所以你写“2017年8月尚未恢复”这句，真是违反可供查证的问题。还有不要滥用申诉，这样情绪化写“就可看出您对于此篇申诉之敷衍了事与随便；这就是维基之申诉管道？这就是维基管理员之素质？”、“用个似是而非、是非而是的胡弄过去。”。还有不要在场外做人身攻击[39]，说“以防在维基被"有心人士"予以恶意删除.”。--Outlookxp（留言） 2017年9月26日 (二) 06:20 (UTC)回复

User:Outlookxp
  • 我开头已写明【以自加心得与公共自行车造假为由予以封禁乙案‘深感不认同与严正抗议’并‘予以指控管理员失格’】，如有问题您身为管理员既该明确告知【这里只接受申诉，不接受指控管理员失格】，而非经多次来回讨论后，事证越来越明确后才提出类似【不接受指控管理员失格】

给User:Outlookxp：

  • 按您前些段回应，依我看您所回应之内容，后几段我早就不抱有任何希望（解禁、管理员承认过当处置、改变您之处理方式）。虽然如此，但我还是如传教士般浪费我时间，尽量提出您可能极度不想见到之内容，原因只有一个，改变其他编辑者心态，以己之力，能改变几个？（这可从我去新进维基人不佳编辑后，至其讨论页留言为例）；改变维基编辑者对于我如此难，刚好借此次机会，不如去改变个维基管理员还更加有用。就如我用户页最下方（2017/8/22台北时间19:47）之留言【别被仇恨或是传道(传达您单一立场的文宣)冲昏了头，请给自由浏览者留下干净的维基】（或许您会说：那我不是在传达单一立场，但我说的是维基只有一个至高无上唯一准则【中立性】；其他随时空改变永远变动，那怕是方针、指引）。
  • 既然您还要提周转率（上面内容您还不看），我在把我第一次申诉内容之第三段特别标示出给您看【我以“2014台北市周转率”与“2015台北市周转率”为搜寻关键字此两个不同日期之资料予以佐证，市府新闻稿、北市YouBike 做到世界第一】。若您要说某日后官方或新闻未再发怖资料，任何维基编辑者不能自行记算后于维基编辑，那真要好好麻烦所有维基管理员、巡查员……好好去寻视，十分多资料，都是由A+B=C或A-B=C乃至A乱七八遭B=C（如不知那里，我再举例，在此先不提）；这不就是您所指控？；而那数据到底提升或下降，您并不是不知，而是头上写著我完全明白但嘴巴说不知（如你不知您那里写了啥字，问了，我再贴出来给您看）。
  • “以防在维基被"有心人士"予以恶意删除.”←自保而已，我至今至少累积花费了19小时找资料兼打字时间，就此不见，这是不符合我做人处世原则；另外也希望所有能看到的人，看了有所省思（别以为我只是说说，我经常翻阅过往资料，看是否能修正，只是看多做极少‘看编辑历史就知’）（明人不做暗事，若我不主动告知【我是故意贴给您看‘此篇申诉同步更新于游戏基地→谣言.秘笈.理想讨论板’】，谁会知道，就只有板友知道）
  • 改变不了您（您无法完全或局部了解问题所在），那封禁时间到后，解禁时该采取的步骤当然会持续进行（我没那无聊+白痴会去做您所谓之事“找到一堆人”这对我完全没兴趣，10多年前某网站之内斗，有兴趣的话可以去查查我在维基数年前之编辑）（我也知这白费工，但这是维基，编辑过必留下痕迹；只是给未来之维基人与其他网站管理员一个借镜）。既然您不回应，那我也下台一鞠躬。水麒麟（留言） 2017年9月26日 (二) 08:02 (UTC)回复
去看下过往编辑时，【马上就】看到：

香港前途关注组于8月18日，向关注香港民主连线18名台湾立委发表公开信提出多点要求，包括将中华爱国同心会及中华统一促进党宣告为非法组织,并将所有相关人士逮捕

  • 这就是很明显之立场对，管它合不合理，违不违规；现台湾维基不是到处充满著这类看似天衣无缝之编辑，只有某个立场才能享有这独特待遇，但这违反了多少维基规定？为何他们能存在，这就得好好请教所有台湾维基管理层。（需要我告诉您们违反了多少规定吗？）（对不起，多抬了一次头）水麒麟（留言） 2017年9月26日 (二) 08:23 (UTC)回复

发现有问题就改就好了，见Wikipedia:别跟著闯红灯，那条目我也改掉有隐射的连结等，今早也叫他人不要这样写前言，他也不找理由配合了。你这样质疑某立场有特殊待遇，这样不是善意推定。且封禁又不是惩罚而是阻止再犯让人冷静，如果我恶意就让你无限期封就好，也不会写这么多告诉你。你只要表示愿意不再这样作，封禁的原因就消失了，就解封，可以吗？

至于你日后想去客栈抱怨或罢免我等，那是你的自由。要杀我的都有了，何况说要罢免我的。--Outlookxp（留言） 2017年9月27日 (三) 10:55 (UTC)回复

准备要睡了，明天再说，但我还是稍微简叙述下：
  • 该生者传记条目问题就只有这样吗?现今整个台湾维基之大部份生者传记条目及部份非生者传记跟这条目有何不同？在与某立场之条目之正面宣传有多少违反【关于您本人的条目及自传】更不用说是【生者传记】？；而相反立场条目之负面宣导有多少违反【生者传记】？
  • 我本来很冷静，一直使用讨论来进行争议；但尚在讨论期间，我很明确的指责User:Outlookxp因为个人特定立场下使用了超级高之标准禁言了我（这十分明显违反了维基相关规定），但对于相同立场之编辑呢？只要别太超过（就是我上述所指的‘您或许处理某些争议或编辑时，会做出正确判断’）没人反对或发生编辑战、没人更改编辑时，既跟现职之台湾维基管理群一起放任不理，导致了现今整个台湾维基极大部份条目只要有涉及政治方面既会有两套标准（相同立场扬善弃恶、反对立场扬恶弃善、且编辑琐碎、原创性、……等一大堆问题）。水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:24 (UTC)回复

2017年9月27日 (三) 11:44 谁删除了此篇编辑，不管适不适合，Hrl还没看到就被删除。删除的人有在尊重这是Hrl的讨论页面吗？水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:32 (UTC) 原来又是……真是公器私用再一代表作，难怪没有异己了。水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 14:35 (UTC)回复

那IP是Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jessechi乱入的话，你要看也可以，说：“对于hrl针对outlookxp的失格，而提出解除封禁的请求，文字好长，对hrl的遭遇感到同情。outlookxp,没有人要杀你阿，你要封禁谁是你的自由，请你不要恣意妄为，破坏维基的中立性，不要强加你自己的以为，就认为对方是傀儡。对方没有欠你，对方没有玷污你所执著的信仰。”。如果你要罢免我的话，Jessechi是你可找来的对象。
还有请勿再人身攻击，说：“原来又是……真是公器私用再一代表作，难怪没有异己了。”。---Outlookxp（留言） 2017年9月27日 (三) 15:02 (UTC)回复
我没说，你会提吗？若你真是合格的话应是【因删除禁言后，再将其所贴内容公开（像这篇的代为编辑发表出）】；另一方面我也替此位仁兄说一句话，当其在其他条目时编辑无误时（完全符合维基规定，除傀儡帐号此项外），你在做此处置时有过【删除禁言后，再将其所贴内容公开】；最后找他（你是故意啥目的地），早已被你打入创一帐号封杀一个，别再说笑话←←←管理员再次不尊重你这【管理员】身份之例证！水麒麟（留言） 2017年9月27日 (三) 15:30 (UTC)回复
致User:Outlookxp

经此事件后，已明维基现几年已面临绿色恐怖气氛下，不容其他意见加入编辑；因此本人已无任何兴趣参与编辑与讨论，请别来骚扰我（特别是充满特定立场之任何人员）

  • 该段编辑您也真厉害，历经三年馀且经过多人编辑过（包括了反对该段编辑者），最后已留下之三年之旧资料，您这特定立场人员还乱栽罪名来乱编辑，该条目内之讨论详细写明该段编辑原因及引用；您是认为现在市政府之新闻稿或资料与您认知不同就是栽赃.....那我无话可说。
  • 最后维基您要怎乱改怎乱写，现阶段与我无关（等那天维基恢复正常功能再来参与），我不想去关心；只请您高抬贵手，别来骚扰我或是毁坏我名誉；先在此谢谢您高抬贵手水麒麟（留言） 2018年5月24日 (四) 04:19 (UTC)回复

详见Talk:柯文哲市府#护童专案

2018年5月

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
 

 这是阁下您的最后一次警告。

如果阁下再度对他人进行人身攻击，将会被以破坏的理由施以封禁[41]。请针对内容发表评论，而不是针对其他的编辑者。--Outlookxp（留言） 2018年5月24日 (四) 05:20 (UTC)回复

：您要封禁或永久封禁随便您；只请您不要在来现阶段已不参加维基编辑之用户页骚扰，这个请求不行吗?我不想与您有互动与讨论；我以前所编辑之旧资料您要删除或修改随便您，别再来通知我了!水麒麟（留言） 2018年5月24日 (四) 05:29 (UTC)回复

Talk:对马英九的评价的快速删除通知

最新留言：在6年前发布2条留言2人参与讨论
 

您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。

如果您想查看已删除页面的条目内容，您可访问已删除内容查询。如果您认为删除不当，请到存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--傀儡杀手MCC214不做维基百科的persona non grata和MXYZPTLK#我做了甚么? 2018年9月25日 (二) 06:03 (UTC)回复

：ToUser:MCC214没有搞错吗? 我好像没创立过该页面或听过该页面或留过言...如有麻烦再告知下...查下该事件发言ip位置是否为我惯用ip...如否...我就该改密码了水麒麟（留言） 2018年9月26日 (三) 06:08 (UTC)回复

彰化县公共自行车租赁系统站点列表页面存废讨论通知

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论
 

您好，您先前创建或编辑的页面“彰化县公共自行车租赁系统站点列表”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除页面存废模板，讨论是因为有编者认为页面不适合维基百科。请参与页面存废讨论，您亦可以与提删的维基人进行沟通。在讨论期间欢迎继续完善原先的页面，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年2月25日 (四) 05:14 (UTC)回复

邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论

最新留言：在2个月前发布1条留言1人参与讨论
注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:35 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Hrl&oldid=84296269”