维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年6月

[1]: "I can’t find this Drama/Movie/Actor on MyDramaList? Can someone add it? The good news is that since MDL is a community website, all it takes is for one user to add that drama/movie/person. And that user can be you!" [2]: "MDL is a community driven project where users of all backgrounds can add to the wide database of Asian Dramas, Asian Movies, and Asian Actors and Actresses." 似乎是任何人皆可添加内容，wiki性质的"community website"（虽然有moderators筛选内容）。

通常不可靠。--

\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}

（留言） 2022年3月26日 (六) 23:50 (UTC)

类似IMDb和豆瓣。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 12:02 (UTC)

寒冬杂志是否可靠?

最新留言：在2年前发布6条留言5人参与讨论

状态： 讨论中

来源：https://zh.bitterwinter.org/

条目：

内容：几乎找不同任何可以交差比对的另外来源，作者也多为化名，意味无法追查写手的背景，个人感觉极难保证可靠性及真实性。

另外，我在英文WIKI寻找到这杂志是由一个叫CESNUR的组织支援，但这组织似乎争议性很大。英文link:https://en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:CESNUR

提交的维基人与时间：Someone（留言） 2022年4月13日 (三) 23:50 (UTC)

(？)疑问zh.bitterwinter.org不是zh.wikipedia.org的子页面，应该不是zh.wikipedia.org的过往讨论连结。
(？)疑问en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications不是讨论页，为什么不使用讨论页连结？(～)补充en.wikipedia.org讨论页疑似有长期的WP:SOCK问题，第2到第5个讨论主题都有WP:SOCK参加。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 10:38 (UTC)
关于疑问(1)，已改正。关于疑问(2)，我只是纯粹提供更多背景资料，如你想我加入讨论页连结，那我就加吧也不是想掩饰甚么。--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:40 (UTC)

(！)意见不是啥好来源，参照观察者网。--🎋竹生🎍 2022年4月29日 (五) 02:05 (UTC)

(！)意见：看到里边有把“全能神”当成正常宗教的报道。鉴于2014年招远围殴女子致死案等事件，我认为此杂志不可靠。--超级核潜艇（留言） 2022年5月6日 (五) 12:40 (UTC)

(！)意见：赞成按照观察者网的方式处理，其中一些研究员的文章和一些采访可以作为观点或者作为事实陈述来引用（例如失踪者：消失维吾尔人亲属讲述他们的悲惨遭遇 - 访谈 (bitterwinter.org)里引用Salman Uyghur接受采访称XXX），其他无法交叉对比实证的文章尽量避免引用。--newerdrawn（留言） 2022年5月13日 (五) 18:55 (UTC)

Know Your Meme和梗指南的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布3条留言3人参与讨论

状态： 讨论中

条目：Emotional damage

内容：没有否定这个条目的意思，只是刚好巡查的时候撞到了，所以来说一说。Know Your Meme是wiki式用户生成内容网站，理论上是不可靠的，这一点英维也是一样的看法。不过对于他们的影片系列没有共识。梗指南这边则是新媒体，热衷于发影片，他们的可靠度我不好说。这种碎片化内容的媒体越来越多，对维基百科的内容品质把控也会形成挑战。

我个人是建议明文列到表里，尽量减少误用不可靠来源的可能性。

提交的维基人与时间：Milky Defer 2022年5月14日 (六) 10:05 (UTC)

Meme传统媒体很少报导的，把用户生成内容禁掉的话网络文化条目基本上就不用写了。通常不可靠但没有其他来源的话可以逐个排查？--某人 ✉ 2022年5月15日 (日) 03:16 (UTC)

随意或随时变更的用户生成内容肯定不能当可靠来源。其他产出的内容应该看评审质量，如果停留在“看上去没错”的级别，结果可能不可靠（尽管不一定体现明显错误），参考“战术核显卡”等后果。以及，这些来源可能是第二手（总结第一手），也可能是第三手（总结第二手）。--YF dyh000（留言） 2022年5月15日 (日) 07:50 (UTC)

IMSLP的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布18条留言6人参与讨论

状态： 讨论中

来源1：https://imslp.org/wiki/Piano_Sonata_No.14%2C_Op.27_No.2_(Beethoven%2C_Ludwig_van)

条目：月光奏鸣曲

内容：我曾在一个条目中增加IMSLP（国际乐谱典藏计划）的来源，结果被人回退，我认为，古典音乐音乐条目经常是由编者对曲目进行简单的曲式分析，参考来源可以是曲谱本身（因为没有深奥的理论），虽然这个计划时wiki形式，但上传曲谱过程繁琐，而且有严格要求曲谱要是公有领域，所以上传曲目的人一般都不是以破坏为目的，所以本人建议把IMSLP的曲谱暂列为半可靠

提交的维基人与时间：QiuLiming1（留言） 2022年5月15日 (日) 19:16 (UTC)

wiki无稳定性，不可能评为可靠来源。-Mys_721tx（留言） 2022年5月15日 (日) 23:38 (UTC)

我想讨论的是里面的曲谱。--QiuLiming1（留言） 2022年5月16日 (一) 00:07 (UTC)

来源不可靠的第一手来源。--YF dyh000（留言） 2022年5月16日 (一) 01:14 (UTC)

IMSLP是一个数据库，只提供曲谱，不提供观点、解读。不太清楚你说的用IMSLP作来源具体是什么情况，你所提的条目（月光奏鸣曲）也未见你编辑。--Kcx36（留言） 2022年5月17日 (二) 17:22 (UTC)

那么做简单的曲目分析（曲子的调，拍号，基本情绪）也需要来源吗?--QiuLiming1（留言） 2022年5月17日 (二) 22:42 (UTC)

WP:SCHOLARSHIP“在采用第一手来源时，需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读，参考维基百科:非原创研究。”--YF dyh000（留言） 2022年5月17日 (二) 23:15 (UTC)

@YFdyh000：音乐记谱法中调号，拍号，力度，以及一些情绪记号都写在谱子上的 --QiuLiming1（留言） 2022年5月18日 (三) 00:18 (UTC)

WP:PRIMARY：如果没有第二手来源，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。例如，一篇关于小说的条目可以引用小说的段落来描述情节，但对这些段落的任何解释都需要第二手来源支持。

音乐作品同理。

--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 05:23 (UTC)

物理、化学等公式也都清楚写在纸上，但没有可靠二手来源的解读、解释，很多并不“显而易见”、无法被一般人看懂。如果允许维基编者从一手来源解读，难以判定正误，错误会广为传播。网友供稿的wiki数据库，也无法保证内容准确无误。--YF dyh000（留言） 2022年5月18日 (三) 06:04 (UTC)

IMSLP有一定公信力，据en:International Music Score Library Project所列，IMSLP作为研究资源被数十所大学的图书馆推荐。--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 06:09 (UTC)

但在遵守“第一手来源只能用于描述性断言”的条件下，维基编者对乐谱进行研究时，一般不说明自己看到的乐谱是哪里来的（某网站或某出版社），我也从来没见过有人引用IMSLP。--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 06:22 (UTC)

我添加ISMLP来源是在夜之幽灵条目中，但是我感觉这不是很重要。我认为可以考虑搜索IMSLP里面的Publisher Info，找到对应出版社，例如G·亨乐出版社就比较可靠。--QiuLiming1（留言） 2022年5月18日 (三) 14:30 (UTC)

你可以用来描写一些简单的调、拍号之类的，但是这些事实上不需要引用，当作直接的一手来源。--Ghren 🐦🕚 2022年5月18日 (三) 15:37 (UTC)

就您的问题而言，至少对于月光奏鸣曲这样的知名古典乐作品而言，完全没有运用一次文献的必要性。通常来说这类作品会有各种专业来源（包括不限于论文和学位论文）深入分析，您只要引用这些二次文献就好。范例：本人最近扩充的勃小协条目。--Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 11:15 (UTC)

谢谢您，我想顺便问一下硕士论文是否可靠呢？--QiuLiming1（留言） 2022年5月22日 (日) 14:45 (UTC)

我认为这类器乐专业的硕士论文在描述基本事实（如您所提到的谱面信息以及曲式分析）方面属于可靠的二次文献，在交叉验证后可以使用。而对于演奏方面的分析、个人见解属于一次文献，应慎用。-此外，历史背景方面的分析虽然属于二次或三次文献，但因为论文作者不是音乐史专业可靠性存疑，同样应慎用，应当寻找音乐史学者的著作。-Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 15:13 (UTC)

谢谢--QiuLiming1（留言） 2022年5月26日 (四) 14:36 (UTC)

放言网站的来源是否可靠的来源是否可靠？

最新留言：在2年前发布3条留言3人参与讨论

状态： 讨论中

来源1：https://www.fountmedia.io/

来源2：https://www.fountmedia.io/article/152098

条目：南加州教会枪击案

内容：网站有较多约稿评论文章，不确定是否有完整的编辑团队；网站涉及较多争议，网站首页即可看到两则争议澄清声明：《黄麒儒遭余天控“冒名拉赞助”⋯《放言》声明：基于黄专业邀写专栏　将暂时停刊静候调查》、《放言声明：与公、民营机构、企业，专案签署与合约签订均公开、透明、守法！》

提交的维基人与时间：LeoNg92（留言） 2022年5月26日 (四) 13:57 (UTC)

看上去没大问题。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 10:18 (UTC)

约稿评论文章按观点处理就行了。--Trucu Phu 2022年5月31日 (二) 09:05 (UTC)