維基百科

討論:中國商飛C919

由现在看见你在話題關於C919的一些刪改意見上作出的最新留言：12 天前
了解關於此頁面的更多內容
          本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
航空專題 （獲評丙級、中重要度）
本條目頁屬於航空專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科航空相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
中國專題 （獲評丙級、未知重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 丙級丙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

外部連結已修改

最新留言：7 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了C919中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月31日 (一) 11:04 (UTC)回覆

外部連結已修改

最新留言：6 年前1則留言1個人參與討論

各位維基人：

我剛剛修改了中國商飛C919中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月29日 (五) 23:23 (UTC)回覆

關於本條目(C919)的內容是否可以精簡化的疑問

最新留言：12 天前3則留言2個人參與討論

先前Tomlucy2000的操作可能是比較激進，但是本條目的內文內容個人覺得確是有點冗餘，飛機的參數、發展歷程、未來展望之類的內容是應當保留的，"什麼什麼"表示祝賀諸如此類的內容，是否可以適當的刪除一點來提高他人的閱讀效率？ Cav13a56（留言） 2019年1月11日 (五) 17:04 (UTC)回覆

從目前的情況來看，確實是需要精簡化了。整個條目篇幅溶出、信息複雜、閱讀體現欠佳--現在看見你（留言） 2024年11月13日 (三) 14:56 (UTC)回覆
合併重複內容、去除過度細節、提煉核心內容--現在看見你（留言） 2024年11月13日 (三) 15:01 (UTC)回覆

「爭議」條目

最新留言：3 年前5則留言3個人參與討論

該詞條「爭議」條目內容嚴重缺失真實性（C919民用客機不會受到軍事制裁與禁運影響），引用文獻缺乏證實消息源，嚴重缺乏航空專業性（VOA文章中出現323MAX這種不知所謂的機型）且記錄顯示有大量因觀點偏激造成的事實性錯誤。兩次編輯均遭到巡查員AINH無任何理由退回，請問這就是這位巡查員頁面中「黑白是良知」的實際含義嗎？ SupersonicSpeedbird（留言） 2021年6月16日 (三) 06:09 (UTC)回覆

@AINH：，如果刪除內容有附加明確意見的話，最後回退時也附加上回退的意見。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:04 (UTC)回覆
  1. @cwek：什麼時候單獨一個編者單獨判定來源是否可靠了？RSP請
  2. 「波音323MAX作為競爭對手」文中出現323MAX是屬於舉例，我未見如何「因觀點偏激造成的事實性錯誤」
  3. 退十步講，就算美國之音不可靠，文中總共有四個來源，他直接一句就概括刪除整個段落很明顯不合理操作
  4. 你ping我過來之前可否先看看這個人的貢獻紀錄？唯一一貢獻就是大量刪除內容，標準VOA，回退真需要理由？-某人✉ 2021年6月16日 (三) 07:16 (UTC)回覆
純屬附知，無意見。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年6月16日 (三) 07:20 (UTC)回覆
@AINH：

1.多次回退來自多名用戶附有明確理由的編輯，即使巡查員認為該編輯不妥當，但不附有任何理由且在討論區內也並未進行討論進行回退，本身就是對編輯者的不尊重，違背維基百科對於巡查員回退的guideline(https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Reverting#Before_reverting)，而非“回退真的需要理由？” 2.關於來源可靠性及數量 I.判定自由時報與美國之音為不可靠來源並非單個編輯者，在該區經由包括本用戶，@146.59.45.197 ，@Misaka1366 , @建園春秋(對該條目有大量貢獻)均認為沒有可靠性，且經由@Wildcursive 添加時無任何編輯摘要，儘管該名用戶為維基百科執行編輯，但主頁顯示該用戶並非製造業與航空業專業人士，而專長於政治和法律。這段由該用戶添加的文字及來源在受到多名對於該條目及其他航空航天條目有多處貢獻用戶的質疑與編輯後被多次無理由回退回舊版本，這裡我也想請問「什麼時候單獨一個編者單獨判定來源是否可靠了？」 II.來源本身:來自美國之音的報道中出現波音323MAX這樣的嚴重業餘錯誤顯示了該篇報道作者對於航空領域嚴重缺乏專業性，而美國之音本身與自由時報報道文內存在對於事實真相併不完全了解的人士的話語(美國研究員評價中國飛機國產化率)。同時兩個新聞媒體根據既有記錄均被認為是對於中國大陸事業持極端否定態度(如@Misaka1366 在編輯記錄中所述)，此處進行引用可信度存疑。 III.來源數量：真正支持該段文字的只有以上兩個已被多次質疑的來源，而第二段文字與後兩個來源全部僅與缺乏事實性的第一段文字相關，因此並非」文中總共有四個來源，他直接一句就概括刪除整個段落很明顯不合理操作」 綜上所述，編輯者認為這兩條來源不符合維基百科對於可靠來源的要求(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Questionable_sources) 3.來源與提條目文字本身 「退十步講」，就算美國之音與自由時報可靠，作為該文字撰寫者的@Wildcursive 在撰寫過程中顯然也出現了錯誤，表現為 I.對於來自美國研究員高度主觀的評價並未附加來源進行引用，而是直接作為事實寫出。該做法將主管陳述轉變為客觀事實，對於讀者存在嚴重誤導性 II.兩篇新聞報道中並未提到「另外中國因為尚有軍事禁運之故，因此也不能購買最新技術製造的零件」，該段存在嚴重事實性錯誤，即C919作為民用客機並不會受到軍事禁運之影響。兩篇報道中也均未提及「不能購買最新技術製造的零件，這導致了C919客機性能指標落後於新型客機（儘管老舊的成熟技術較為安全，但工作效率也相對較低）」，關於該撰寫者如何通過兩個來源得出這樣一段無關結論並為何認為其具有作為維基百科內容的可信度究竟是粗心失誤還是主觀臆斷不得而知 綜合2與3所述，「該《爭議》條目由一名非專業人士編輯，文字中出現大量事實性錯誤且引用來源可信度高度存疑，該段文字其後經過多名對於航空航天條目有大量貢獻者的廣泛質疑，因而編輯者認為應當全部刪去為符合維基百科對於準確性要求的妥當做法(If no reliable sources can be found on a topic, Wikipedia should not have an article on it)。 4.本用戶貢獻記錄與編輯可靠性 編輯者認為對於維基百科的編輯合理可靠與否應當就事論事並參考編輯摘要和其他編輯者意見，而非通過記錄就可以草率地得出對於編輯可靠性的結論。若巡查員認為對於某領域無貢獻記錄用戶的編輯不應當被認定為可靠，那請問@Wildcursive 這位對於本條目以及航空航天領域無實質貢獻的編輯所撰寫的這段爭議文字為何被多次質疑後無理由被保留？ SupersonicSpeedbird（留言） 2021年6月16日 (三) 10:44 (UTC)回覆


關於C919的一些刪改意見

最新留言：12 天前1則留言1個人參與討論
   明确核心主题：确定文章的主要内容，围绕它梳理信息，删除偏离主题的部分。
   合并重复内容：检查文中是否有反复提及的点，将其整合，避免啰嗦。
   简化语言表达：用简洁、易懂的语句替换复杂、冗长的句子。少用生僻词汇和过于华丽的辞藻。
   去除过度细节：不重要的冗长故事，产品介绍中对无关历史版本的赘述。
   提炼关键信息：只保留对理解主题有重要意义的内容。

我覺得這個條目現在已經變得太囉嗦了 --現在看見你（留言） 2024年11月14日 (四) 07:28 (UTC)回覆

新增話題
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中國商飛C919&oldid=84968214」
返回 "中國商飛C919" 頁面。