討論:國際關係學

希望不要直接翻譯英文維基的同名條目

我手上的資料非常少，不希望這種專業的條目要翻譯英文維基上的條目，希望多參考書上的定義。 --夏目(papa咒語) 09:37 2006年4月22日 (UTC)

各學派資料龐大，這裡簡述即可，應另行獨立成條。英文資料先做基礎，能翻譯就翻譯。先求有，再求好。請參加各理論新條目的創建。洛卡其 19:00 2006年12月5日 (UTC)

優良條目評選

～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）

• 國際關係（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）政治--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)
  • (＋)支持--全心為維基百科的香港人筆俠(bI Xia) (留言) 2008年4月28日 (一) 09:53 (UTC)
  • (－)反對，排版混亂，內容有待改善--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年4月29日 (二) 04:04 (UTC)

移動完畢—木木 (發呆中) 2008年5月5日 (一) 07:49 (UTC)

部分修改

『國際關係的歷史可以追溯回1648年的威斯特法倫和約』：將這句改了。1648年開始的是 modern state system, 不是國際關係，不然 Thucydides, Machiavelli 那一些人就不知道該往哪擺了。

『美國從來沒有一定規模的社會主義政黨存在過』：學社會科學的人應該都知道「從來沒有」(never) 和「從來都有」(always) 都是大忌諱。Eugene Debs 起碼還拿過近百萬票。

Donquixotean (留言) 2010年11月23日 (二) 08:46 (UTC)

建議釐清國際關係與國際政治的區別

儘管二者有很多交叉，也不可能彼此涇渭分明，但是仍有釐清二者概念的必要。國際關係的範圍更廣一些，涵蓋國際政治、經濟、文化等諸方面的關係。如果將二者混為一談，便無法解釋譬如跨國公司的活動，因為那更大程度上是屬於國際經濟關係領域內的課題。EnjoyShea（留言） 2015年1月3日 (六) 01:19 (UTC)

• (：)回應：這方面我問過我們老師，他是說國際政治和國際關係說的是一回事。給天朝人國際政治和國際關係有所區別這個印象的原因是因為大學把它設成了兩個專業，而大學這麼搞是為了多收人創收= =。。。--Ds950524 2015年1月16日 (五) 03:40 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪門學科創立的直接原因是第一次世界大戰，且研究領域包含了國際社會層面的政治現象？

  國際關係學條目由ds950524（討論 | 貢獻）提名，其作者為ds950524（討論 | 貢獻），屬於「social science」類型，提名於2015年1月12日 12:41 (UTC)。

  • (＆)建議：改為「外交學科」會不會比較好？風鳴（留言） 2015年1月12日 (一) 13:49 (UTC)
    • (：)回應，這個不好吧，要不國關學院該叫外交學院？--162.105.99.188（留言） 2015年1月12日 (一) 14:03 (UTC)
    • (：)回應：國際關係和外交學不太一樣，是兩門學科--Ds950524 2015年1月12日 (一) 14:50 (UTC)
    • (！)意見：這個各大學就是叫國際關係，為什要改？--淺藍雪^❉ 2015年1月12日 (一) 17:37 (UTC)
    • 不好意思，非相關科系不是很明白這個，但是我用的是建議也加了問號，上面有需要講話這個嗆嗎？風鳴（留言） 2015年1月13日 (二) 09:53 (UTC)
    • 額= =，別生氣嘛。--Ds950524 2015年1月13日 (二) 14:05 (UTC)
    • 莫非是說我。。哪裡有嗆？--淺藍雪^❉ 2015年1月14日 (三) 08:59 (UTC)
    • 到處都是叫「國際關係」。--~Flsxx 2015年1月14日 (三) 13:27 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2015年1月13日 (二) 10:37 (UTC)
  • (＋)支持--老陳（留言） 2015年1月14日 (三) 05:45 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2015年1月15日 (四) 09:50 (UTC)
  • (－)反對--條目名稱應該是「國際關係學」。--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 03:09 (UTC)
    • (：)回應：已修改，謝謝提醒！--Ds950524 2015年1月16日 (五) 05:30 (UTC)
      • (＋)支持--Lijianqu（留言） 2015年1月16日 (五) 08:55 (UTC)
  • (＋)支持--Howard61313（留言） 2015年1月16日 (五) 06:59 (UTC)
  • (＋)支持國際關係條目。--Carrotkit討論頁新設計 ~ 維基和平約章 2015年1月16日 (五) 07:05 (UTC)

優良條目評選（第二次）

國際關係學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學-政治學，提名人：Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)

投票期：2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC) 至 2015年3月7日 (六) 15:19 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。該條目參考資料廣泛，內容全面且條理清晰，故參選優良條目。請各位朋友提出寶貴的意見和建議。—Ds950524 2015年2月28日 (六) 15:19 (UTC)
• 符合優良條目標準，條目充足，參考資料完備。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2015年2月28日 (六) 15:34 (UTC)
• 不符合優良條目標準：真莫名其妙，大片鏈接都是錯誤的，還一遍又一遍地鏈接到錯誤的頁面？這還不如全文都不要鏈接的好，至少不會引導讀者前去錯誤的頁面導致莫名其妙。--7（留言） 2015年2月28日 (六) 15:43 (UTC)
  • (：)回應：感謝!完成，收到您的反饋，對重複鏈接、錯誤鏈接進行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:10 (UTC)
• 不符合優良條目標準：WP:OVERLINK，國家國家現實主義現實主義現實主義。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年2月28日 (六) 15:56 (UTC)
  • (：)回應：感謝!完成，收到您的反饋，對重複鏈接、錯誤鏈接進行了清除--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:02 (UTC)
    • 導航也撤掉了就換(！)意見吧，請讀WP:LINKSTYLE，參見太多：戰爭、和平、主權列得莫名其妙，導言就有外交政策了還要外交參見幹嘛，聯合國、國際法之類也在內文就有連結了。再來是國際組織，雖然英語版也有一些，但這畢竟不是目錄索引，這樣列出來跟一堆參見沒兩樣，與其弄這麼雞肋的章節，不如其他清掉留主要跟專門機構用一些文字介紹。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月1日 (日) 00:07 (UTC)
      • (：)回應：感謝反饋！完成，已清理參見部分，並擴充了對國際組織的介紹。感覺您對國際組織這塊批評有道理，我乾脆刪了。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:07 (UTC)
        • 符合優良條目標準：現在的內容好很多，編寫辛苦了。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)
• (！)意見：導論未能概括全文各部分的重點。Fearingpredators（留言） 2015年2月28日 (六) 15:59 (UTC)
  • (：)回應感謝反饋！完成，已增加導論內容。--Ds950524 2015年2月28日 (六) 17:31 (UTC)
• (！)意見：國際組織一章去掉列表的話，感覺太少建議擴充些（雖然有主條目了）。另外我覺得那些國際組織列表似乎列出來沒什麼意思...而且還模板交雜--Liaon98 _我是廢物 2015年2月28日 (六) 16:05 (UTC)
  • (：)回應：感謝反饋！！完成，已經擴充了國際組織部分的內容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 06:23 (UTC)
    • 符合優良條目標準：目前來說來源充足，內容上也已擴充，我對這主題不清楚，應該有達GA要求的全面吧？--Liaon98 _我是廢物 2015年3月1日 (日) 13:15 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容尚可，參考資料完備。--Carrotkit～維基和平約章～維基佈告板‎ 2015年3月1日 (日) 04:25 (UTC)
• 符合優良條目標準：支持基礎學科條目GA，話說可是樓上專門寫國際關係學條目的Carrotkit兄。--Whaterss（留言） 2015年3月1日 (日) 06:26 (UTC)
• (！)意見：「國際關係學的研究對象包括主權國家和國際組織」。導言中的內容全文都涵蓋了，唯獨這個「主權國家」。有沒有可能為主權國家寫一小節，然後與「國際組織」並列在「研究對象」之下，如此個人認為將會接近 FA 水平。總之「國際組織」單列一節稍顯突兀，沒看出它怎麼能夠與其他節主題具有同樣的重要性。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 07:35 (UTC)
  • (：)回應：感謝反饋！完成，的確突然冒出一個國際組織感覺詭異，已增添研究對象一節，增加了關於主權國家的內容。--Ds950524 2015年3月1日 (日) 12:13 (UTC)
    • 符合優良條目標準，接近 FA 的水準。--Zetifree（留言） 2015年3月1日 (日) 16:42 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充實。Banyangarden（留言） 2015年3月1日 (日) 14:41 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年3月2日 (一) 02:07 (UTC)
• (！)意見，似乎有刻意消紅的情況，這種做法不可取。請改善。—AT 2015年3月3日 (二) 09:16 (UTC)
  • 確實有此現象，請主編重新審視連結對象。—RalfX（ἀναγνώρισις）歡迎參與節目表廢存投票 2015年3月3日 (二) 11:30 (UTC)
    • (：)回應請問消紅是什麼意思？連結對象有什麼需要改進的？謝謝！--Ds950524 2015年3月4日 (三) 04:41 (UTC)
      • 簡單來說就是原本應該加上內部連結的地方沒有加上，就算是紅連也應該添加，而不是全文消紅，製造條目已經完美或完善的假象。—AT 2015年3月4日 (三) 05:47 (UTC)
        • (：)回應：倒不是刻意消紅，可能是原來刪重複、錯誤連結時候矯枉過正了，現在我已經給一些我認為比較重要的學者人名和術語加了紅鏈。--Ds950524 2015年3月4日 (三) 09:18 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容豐富重要，格式規範。--Huandy618（留言） 2015年3月05日 (四) 04:44 (UTC)

10支持，1反對，入選。--219.129.201.220（留言） 2015年3月8日 (日) 03:41 (UTC)

合併建議

與「國際關係理論」內容相近，或許可以合併？--死灰（留言） 2021年9月7日 (二) 12:45 (UTC)