討論:王全璋

了解關於此頁面的更多內容

你知道嗎？

王全璋曾於2013年4月14日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新聞動態

王全璋曾於

2018年12月27日

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評丙級、高重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

北京專題

（獲評丙級、極高重要度）

	北京主題閱論編本條目頁屬於北京專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科北京類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

請不要使用大紀元等不可靠來源

最新留言：5 年前4則留言3個人參與討論

如題。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:28 (UTC)回覆

注意，博客與大紀元都不是可靠來源，請補充可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:58 (UTC)回覆

支持，大紀元網站本身就具有偏見，不符合中立性準則，不應作為可靠來源使用。--本命takane（留言） 2017年11月10日 (五) 01:10 (UTC)回覆

文中還留着這麼多大紀元的引用，對條目客觀性產生了不小的負面影響 --馬不停蹄（留言） 2018年12月27日 (四) 05:02 (UTC)回覆

添加POV模板

最新留言：11 年前8則留言4個人參與討論

此條目的中立性有問題，過度攻擊中國政府，而傾法輪功。請盡速改善——娜娜（留言） 2013年4月13日 (六) 23:41 (UTC)回覆

這條目是中國律師聲援中國律師，哪裡偏向法輪功？注意您使用傀儡是否符合傀儡方針，是否揭露？Wetrace（留言） 2013年4月14日 (日) 00:40 (UTC)回覆

請(※)注意你的用詞，我是否違規不是由你認定的；要是違規，去檢舉就是了，看你去維基百科:當前的破壞那麼多次，也聲明這麼多次了。也沒看你檢舉出什麼鳥來？你不煩，我也煩吶。——娜娜（留言） 2013年4月14日 (日) 00:46 (UTC)回覆

最近維基突然多了好多輪子, 整個版面給弄得烏煙瘴氣, 討厭死了! 維基百科駐廈大辦事處（留言） 2013年4月15日 (一) 16:05 (UTC)回覆
所謂「有西律師網」乃個人網站，花個錢就能建，能算可信來源嗎？還「著名」律師？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月16日 (二) 05:49 (UTC)回覆
您可以Google一下陳有西。Wetrace（留言） 2013年4月16日 (二) 06:05 (UTC)回覆
- 就算他很有名，但他的個人網站也不是可靠來源，除非他本人的條目可以用。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月16日 (二) 06:14 (UTC)回覆
  - 在清楚回答這個問題並取得共識之前，請不要移除中立性模板，謝謝！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月30日 (二) 04:34 (UTC)回覆

新條目推薦討論

最新留言：4 年前63則留言29個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

2013年4月，哪位中國維權律師為法輪功學員辯護，遭法院當庭拘留失蹤，獲中國上百律師聯名公開信聲援後提前獲釋？
王全璋條目由Wetrace（討論 | 貢獻）提名，其作者為Lin_xinyi（討論 | 貢獻），屬於「People」類型，提名於2013年4月10日 08:43 (UTC)。
- 最近中國媒體、西方媒體高度關注的維權律師個案。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 08:33 (UTC)回覆
- ~~(－)反對~~：此前部分內容由不可靠來源支撐。來源刪除後目前部分內容無來源，請補。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 09:08 (UTC)回覆
  - (：)回應：您刪除了大紀元時報來源。九條資料來源中，留一條使用大紀元時報，引用王全璋律師個人微博關於其代理辯護的法輪功學員，遭遇公安及法院的違法對待，也並不是大紀元方面的評論或解讀，不然前面加註「根據大紀元時報引述王全璋律師個人微博....」。整體事件已經有多條來源支撐囉。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 10:32 (UTC)回覆
    - 來源刪除後目前部分內容無來源，--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 10:53 (UTC)回覆
      - (：)回應：請容恢復該條大紀元來源，在條目中明示「大紀元時報引述王律師個人博客....」的說法，係可查證之內容。另外，E君您不應逢大紀元必砍，E君（即User talk:BlackLotux）您引用中華人民共和國官媒常不列明來源，讓讀者不易從報導媒體判斷內文之信度與校度，在下每次都列明來源，此條目 9來源包括BBC、台灣中央社等媒體，僅1條使用大紀元係引述律師個人博客說法亦非無法查證。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 11:25 (UTC)回覆
        正文內容隻字未除，我只是說你寫的正文沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:21 (UTC)回覆
        至少，您兩次刪除小標題，只因為您個人認為「沒有必要加小標題」？.....Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:00 (UTC)回覆
        從來沒見過加分號的小標題。--Numenor（留言） 2013年4月10日 (三) 15:11 (UTC)回覆
        早期條目有這種格式，也算是維基的一種標題方式。但新近建立的條目已經很少用這種分號標題了。問題是他那個位置本身不宜再加入標題，他既然強調要加入那就讓那裡繼續加好了，反正這樣做降低質量。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 15:42 (UTC)回覆
- (＋)支持--我認為User talk:BlackLotux所質疑的部份是可查證的，故以支持。背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年4月10日 (三) 11:11 (UTC)回覆
- (－)反對，不可靠來源被重新加入了。--CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 11:37 (UTC)回覆
- (！)意見：任何不可靠來源都不應該作為DYKN條目的內容來源，否則我會認為此條目不合格。同時我認為，對此條目投下支持票的維基人，如果不是新手，就是對維基百科方針做出破壞。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:27 (UTC)回覆
  - (！)意見：請問「您認為」等於維基百科的方針如此認為？--背嵬軍(武穆衛隊)步兵持斧紹興和議 2013年4月10日 (三) 12:38 (UTC)回覆
    - 不要緊，你的這個問題自然會有人解答。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:42 (UTC)回覆
  - (：)回應：E君（黑雪姬的本尊）關於您在本人討論頁上的「警告破壞」的留言。由於您在此公開宣稱「投支持票就形同破壞」，因此請容在下於此回應如下：
    1. 您的作為可能涉及破壞。隨意刪除其他用戶所列的中性標題，將不符自己意思的媒體來源以「非可靠」直接刪除，而不考慮該條來源本身是可查證的。因此，您的警告，在下視為「不符方針」的無效警告，在下無從接受。您認定「大紀元」絕不可用，那麼「新華網」是否亦絕不可用？
    2. 最近，中國Lens雜誌報導「馬三家勞教所」的酷刑，震驚了中國社會，這兩天中共中宣部又下令不能報導、不能轉載，BBC記者發現雜誌報導 link也被取下了......。。根據美聯社報導，該酷刑報導內容，與十年前法輪功方面提出的指控（聯合國2001人權報告）是相符的，大紀元過去也報導了相關酷刑案例、聯合國報告內容。請問，當您因為大紀元時報積極報導法輪功的立場，就全面否定大紀元、認定絕不可用....您的立場是否適當？我認為，您的作法不符維基百科的精神與方針。依照您的標準...是否一貫否認中國存在「網路言論管制」、否認「新聞管制」的新華網報導，一概都不可用呢？
    3. 同時，在下提醒您的編輯行為恐怕並不適當，應該多理性溝通，而非一味的強勢刪除。一旦不符您的意思，就「掛爭議模版」，明明有9條來源，只因為一條是大紀元？那新華網的怎麼辦？
    4. 最後，您竟然認為「投支持票」就是破壞？？Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 12:43 (UTC)回覆
    - 斷章取義的事情我不解釋。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 12:46 (UTC)回覆
      - 誰在斷章取義呢？相對於您經常掛在嘴上的「不解釋」，在下總是耐心的一一回覆，為何您不在道理上說呢？希望彼此能善意理解他人的編輯。您「不解釋」卻又堅持己見？那您上面寫的、您的編輯行為又該怎麼辦？ Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:05 (UTC)回覆
        你的話重重複復，但一直迴避問題核心，那段話沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)回覆
        這情況倒與思源埡口爭議滿像的，也都是因為wp:可靠來源受到質疑，對方卻避重就輕地堅持使用受到質疑的來源。--36.232.213.191（留言） 2013年4月13日 (六) 18:16 (UTC)回覆
- 大紀元是不可靠來源是不成文的共識，如行政菲菇所做的這筆編輯：/index.php?&diff=11659461&oldid=11659425，等等。 --CHEM.is.TRY 2013年4月10日 (三) 13:07 (UTC)回覆
  - 不是成文與否，是本來就是；不是人所共知的共識，是事實。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:10 (UTC)回覆
- (：)回應--「『不成文』的共識」？維基百科對於「共識」及「方針」的定義是什麼呢？如果說「事實」，新華網報導的「事實」......在下建議，應該回歸條目本身的討論。Wetrace（留言） 2013年4月10日 (三) 13:12 (UTC)回覆
- (！)意見：好吧回歸條目，那段話沒有可靠來源。--黑雪姬（留言） 2013年4月10日 (三) 13:16 (UTC)回覆
- (－)反對，不夠中立。--Mandylau1988（留言） 2013年4月10日 (三) 14:38 (UTC)回覆
- (＋)支持我出於道義原因支持中國大陸的維權事業。剛來維基不久，順便提個問題。大紀元是否可靠，我不置評。但是人民日報有人盡皆知的撒謊歷史（「畝產萬斤」、64「沒有殺人」等等）。是否人民日報是「不可靠來源」在這裡也是共識？{玄明子}< /span>♖[流言中心] 2013年4月10日 (三) 21:50 (UTC)回覆
  - 人民日報說謊與否，與條目那段話沒有可靠來源沒有關係。這就像張子強殺人，與曾蔭權說謊沒有關係一樣。 --黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 00:28 (UTC)回覆
- (＋)支持--來源很多事實俱在,我覺得很中立.真不知道說這條目不中立的使用什麼特別的焦距,有人無非是一見大紀元就那"不可靠"的眼神.大紀元引述該人博客內容,該人還沒說不可靠呢.與那段話來源可靠有直接關係.不可靠之說,與此條目所用正確內容來源沒關係.我從沒跟誰「共識大紀元不可靠」,不過是在某些條目上考慮各種人口味暫時各讓一步的共識,前提還得是"各讓"共識.不管怎樣大紀元是國際大媒體，還有美國法律管着，他要是沒信譽就很難生存。那是國內專門撥款養着的替黨吆喝的小黨媒無法比的。關於那一段文字是否真實，看看陳有西學術網站文章下面，王律師自己的對話 [/BlogShow.aspx?itemTypeID=147b3043-95bc-4824-9f02-9bf0010d25e7& itemID=f13787a1-3382-4ec7-afed-a19900c7346a&user=10420|王全璋事件透視:律師辯護不應設禁區]，要是以「博客不可靠」為理由，連王律師自言都不可靠了，那是不是鑽空子歪解維基原則呢？--維基準天使 Gretchen（留言） 2013年4月11日 (四) 06:41 (UTC)回覆
- (：)回應--樓上好，在下會將您提供的資料加註到條目中。謝謝。Wetrace（留言）
- (！)意見--在這個王全璋 DYK投票中，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）又在試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。這已經不是第一次了。
  1. diff=26143745&oldid=26143737 2013年4月11日 (四) 08:55‎ 114.27.67.174（討論）‎ （45,558字節）（+33）‎（→‎王全璋： some people
  2. diff=26143737&oldid=26143720 2013年4月11日 (四) 08:52‎ 114.27.67.174（討論）‎ . . （45,525字節）（+41）‎ . . （→‎王全璋： {{spa}} is missing a username and/or IP.）
  3. diff=26143720&oldid=26143716 2013年4月11日 (四) 08:49‎ 114.27.67.174（討論）‎ . . （45,484字節）（0）‎ . . （→‎王全璋：調整格式、排版）
  4. diff=26143716&oldid=26143594 2013年4月11日 (四) 08:48‎ Aistsana（討論 | 貢獻）‎ . . （45,484字節）（+13）‎ . . （→‎王全璋：{{AfdAnons}}
  5. 在此警告User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）勿再違反維基方針標籤化他人。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:02 (UTC)回覆
- (！)意見：非常贊同Wetrace對大紀元系列網站的不可靠性共識的認同，先條目已由其自己修改來源，傳送門在此。感謝Wetrace等大紀元媒體愛好者對自身見解的修正。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 07:25 (UTC)回覆
- (：)回應：（1）黑雪姬您好，您誤會了，我仍然認為大紀元時報是可以用的、不違反方針。我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。（2）另外您恐怕已經違反3RR回退不過三原則。（3）您編輯條目，引用中共官方媒體常不標註「來源」，日讀者無從判斷、形式上就不符合「可靠來源」，但您對大紀元卻是一反到底...您的意圖與想法令人難以理解。因此，您所持理由與警告，在下皆無法接受。Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 07:36 (UTC)回覆
  - 倒不如說，你們這些 大紀元愛好者的意圖，實在是容易理解。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:05 (UTC)回覆
    - 使用某媒體來源，就被稱做「某媒體愛好者」，看不慣歧視就被當做被歧視者群體；那麼，您很愛用中共官方媒體，您是否「共產黨愛好者」？「新華社愛好者」？Wetrace（留言） 2013年4月11日 (四) 08:28 (UTC)回覆
      - 請你找你的好友hanteng統計一下，我使用你指出的「中共官方媒體」來源次數，謝謝。--黑雪姬（留言） 2013年4月11日 (四) 08:59 (UTC)回覆
- (－)反對：還需要改進。--海音（留言） 2013年4月11日 (四) 12:21 (UTC)回覆
- (＋)支持：GalaxyNexus（留言） 2013年4月11日 (四) 08:41 (UTC)－— GalaxyNexus（討論）在本主題以外只有很少或沒有編輯。回覆
- (＋)支持：越被大陸封鎖說明越接近真相！--Huandy618（留言） 2013年4月11日 (四) 17:03 (UTC)回覆
- (！)意見：雖然我也認為輪子相關的不算可靠來源中，不過可以考慮到這個條目和輪子的相關，是否可以在條目中用，據輪子的大紀元網站資料這種描述來折中？（猛然想起要手動簽名）-孫學（留言） 2013年4月11日 (四) 17:30 (UTC)回覆
  - 可以，但是這樣的話我認為這個條目沒有資格上首頁。--CHEM.is.TRY 2013年4月11日 (四) 21:37 (UTC)回覆
- (＋)支持，鼓勵一下！—An Macanese 2013年4月11日 (四) 19:58 (UTC)回覆
- (？)疑問，"我是先加上另筆來源，因為不想呼應您挑起的「編輯戰」，因此請您絕對放心，在下一定會加回去的。不會讓維基百科變百度。"，wetrace先生，您說的這句話我可否理解為「當前為了在DYK評選中賺取贊成票和避免反對票，所以暫時把爭議來源撤下以避風頭，等投票結束了再寫上去也不遲？」--耶葉爺♥VC XC 2013年4月11日 (四) 22:58 (UTC)回覆
- (：)回應--user: yhz1221您好，謝謝您的疑問，回應如下：
  1. 既然在下寫明會加回去，就不存在您說的「賺取贊成票和避免反對票」，因為大家都看到在下的說明。此外，依據在下經驗，樓上有幾位一貫反對的用戶，在過去即便條目改善了，反對理由不存在，那幾張反對票也不會撤銷。
  2. 在下看到黑雪姬已經違反3RR編輯戰，在下這次不想檢舉他，因此暫緩加回去。
  3. 若在下真意圖迴避，那一開始在編寫時，就學黑雪姬本尊E君在引用中共官方媒體來源時常不列名來源只Show標題的作法...那不是更乾脆？而且黑雪姬本尊E君過去不列來源送DYK，除了在下提醒外，也未曾有人提出反對....但我認為不列明來源如何能讓讀者判斷該段論述的媒體力場呢？該作法從形式上就不符合「可靠來源」方針。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:12 (UTC)回覆
- (！)意見：違反3RR？搞笑了。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)回覆
- (！)意見：請不要掛提刪討論模板。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:24 (UTC)回覆
  - (：)回應--（1）您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。（2）「提刪討論模版」是User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊）加上的。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)回覆
- (！)意見--再一次嚴正警告，User:Aistsana（User:娜娜小妹妹傀儡的本尊），再一次在王全璋的DYK投票中試圖以不當手段影響投票，罔顧事實在他人帳號後面加註SPA（單一用途帳號），標籤化扣帽，涉及人身攻擊。且在馬三家女子勞教所條目DYK，也用同樣手法在試圖干擾投票。
  1. diff=26155090&oldid=26155083 2013年4月12日 (五) 00:11‎ Aistsana （+13）（→‎王全璋：AfdAnons）
  2. diff=26155083&oldid=26155068 2013年4月12日 (五) 00:10‎ Aistsana（+20）（→‎王全璋： spa）
  3. diff=26155068&oldid=26155025 2013年4月12日 (五) 00:08‎ Aistsana（+41）（→王全璋：spa）
  4. 請停止干擾投票、標籤化他人的行為。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 01:32 (UTC)回覆
- (！)意見：您有沒有違反3RR，您自行查詢，昨天在下到您的頁面留言提醒、也在此提醒，只是不想檢舉，善意看待。歡迎檢舉。我因為你們這些愛好者被關小黑屋又不是一天兩天的事。--黑雪姬（留言） 2013年4月12日 (五) 01:37 (UTC)回覆
  - (：)回應：（1）這裡是維基百科，不是百度，歡迎提出多元不同意見，在維基方針前提下大家交流。（2）黑雪姬您的本尊E君（User:Edouardlicn）過去多次指控不同意見者破壞、標籤化他人、在互助客棧公開號召抵制其他用戶及議題...請問「誰在關誰小黑屋？」請您別把自己關進去。Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:09 (UTC)回覆
  - (：)回應：話才剛說完，黑雪姬就學習User:Edouardlicn，很快地去指控在下干擾破壞^{[錨點失效]}，您所提理由是否可能有「誣告」之嫌疑？這是不是您所說的「關進小黑屋」？Wetrace（留言） 2013年4月12日 (五) 02:13(UTC)
- (＋)支持：遇法輪功、大紀元即反，有那嚴重嗎?在大陸官方是的，但這是自由維基，事實重於意識形態，怎辯也是雞同鴨講。Chinuan12623（留言） 2013年4月12日 (五) 04:46 (UTC)回覆
- (－)反對：有維護模板，不中立。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2013年4月12日 (五) 06:08 (UTC)回覆
- (＋)支持：除了兩個陌生的中國網站，其他七個都是合理來源。--WildCursive（留言） 2013年4月12日 (五) 11:02 (UTC)回覆

- (－)反對：現有版本仍不中立。—Snorri（留言） 2013年4月12日 (五) 13:00 (UTC)回覆

↑該帳號被證實是Mandylau1988的本體，而該傀儡已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

- (＋)支持：內容中立，但可進一步豐富。小蓮莊處士 2013年4月12日 (五) 17:42 (UTC)回覆
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月12日 (五) 17:49 (UTC)回覆
- (－)反對，條目內容我不評論。~~但鑑於上面投贊成票的某個人是明顯一次性用戶，此票用來抵消。另外，~~鄙人對DYK討論演變成戰場感到十分失望。縱觀現狀，正反兩方都有拉票嫌疑，所以撤回該理由。但反對意見不改，因為該dyk爭議性甚大，討論之前幾近失去控制，不適合上首頁引起更大爭議。--耶葉爺♥VC XC 2013年4月12日 (五) 17:56 (UTC)回覆
- (－)反對，做宣傳麼？--Cindyleigh（留言） 2013年4月13日 (六) 05:20 (UTC)回覆
- (＋)支持----段估（留言） 2013年4月13日 (六) 14:41 (UTC)回覆