討論:著作權

無題

中國大陸的正式名稱也是著作權。文中敘述似乎暗示此是台灣的稱呼，有誤--百無一用是書生 (Talk) 15:11 2004年7月16日 (UTC)

Untitled

日常使用更多的是說版權,世界知識產權組織的中文版上也用的是版權一詞。--百無一用是書生 (Talk) 15:16 2004年7月16日 (UTC)

不知您的意思以為應該以著作權或是版權稱之為恰當？我個人認為稱之著作權較為恰當。大陸地區對此的正式稱呼我不太清楚，我僅就我所知的台灣部分寫上，如有冒犯敬請見諒。也因此，我目前的打算是將繁體中文的版權這個條目改寫成著作權，並將版權條目重定向到著作權。--虎兒 15:37 2004年7月16日 (UTC)

大陸的法律條文中使用的都是著作權，但是平常在媒體報道中使用的都是版權。香港地區好像使用的也是版權。其它華文地區，比如新加坡，就不太清楚了。台灣我不知道一般是否也使用版權一詞？wikipedia中的慣例，一般是使用最常見的稱呼。而且世界知識產權組織使用的也是版權，我覺得應該還是以版權作為條目名稱，著作權重定向。然後在文章中說明比較恰當。很多時候，平常提到的一些概念，對於專業來說是錯誤的。但是大家都這麼用，也就成習慣了。而且一般來說，傳統的百科全書的條目命名也是採用習慣名稱。據我所知，《中國大百科全書》上使用的就是版權。值得注意的是，百科全書只是對知識的記錄和摘要，而不是用來正名或研討的。他沒有責任和權利作這種工作，他只是如實地記錄--百無一用是書生 (Talk) 15:49 2004年7月16日 (UTC)

有點不知道該不該繼續改下去。＞＜我想盡我的能力去改好這個條目(I mean 無論是著作權還是版權去加它的內容)，可是要我去寫版權，我真的寫不出來，另外我想請大家注意一點，從版權→著作權是一個正在進行中的變化，現在有的或現在大家認為是習慣的，甚至是國際認可的稱呼，已經慢慢在改變中。有別的人可以給點意見嗎？我們應該用一個正確的名詞or一個大家慣用的名詞？--虎兒 16:16 2004年7月16日 (UTC)

我只是來這裡比較早，以前碰到過這種情況，都是按照慣用的稱呼來處理的。因此特意提醒。至於這篇文章，還是大家多討論比較好。還是鼓勵您繼續寫下去。請勿見怪--百無一用是書生 (Talk) 16:25 2004年7月16日 (UTC)

不要讓一個名稱阻礙您的工作呢！

Google測試結果：

版權：2,130,000 hits [1]

著作權：484,000 hits [2]

個人認為兩詞同義，但版權遠較常用。（香港使用的正式名是版權。） --Lorenzarius 16:35 2004年7月16日 (UTC)

我剛才再考慮了一下，並且把版權這個條目的架構再看了一次，版權這個條目可以完全地被包容在著作權這個條目底下。不妨這樣看吧~(其實也是比較鴕鳥心態的看法)，不要去管新舊稱呼、習慣的問題，著作權這個條目可以包含的內容比版權更為豐富，範圍更大些。從」與版權有關的權利」這一段落中可以知道，表演等等並非版權本質範圍內之權利(因此稱"有關的權利")，但在著作權條目下，藝術與表演著作即享有著作權(公開演出權)。如果著作權與版權這兩個條目不互相重定向的話，就把著作權看成是一個全新條目，不過著作權是從版權改寫而來，版權條目裡面不合適的東西就拿掉(以上面的例子，著作權條目中就不會再有"與著作權相關的權利"這個段落，因為那些權利著作權本來就有包括了)，然後兩者互相參照即可。以上意見供大家參考。Love & Peace!!--虎兒 16:46 2004年7月16日 (UTC)

所說的與版權有關的權利，一般都是視作與版權等同的，屬於版權的一部分。也就是說，著作權與版權一般情況下是一樣的。在文章中闡明它們之間的不同就好了，不必要分開吧？或者問問formulax？他好像是學法律的--百無一用是書生 (Talk) 16:58 2004年7月16日 (UTC)

我再找找資料。不才我也是學法律的，當然多聽聽一些意見也好，一開始是有點太衝動也太硬了，然後叫我把已經改過的東西再改回去又捨不得。目前我能想到的就是互相不重定向，然後互相參照。--虎兒 17:22 2004年7月16日 (UTC)

中文名稱我就不太確定，新加坡的法律也沒中文翻譯的，報紙少倒也很少留意到底用哪個詞。應該兩個都詞意思相同，我看到的無論是中國大陸還是台灣的文章都好像用的是「著作權」。版權可能只是非專業的用語。--Formulax 04:23 2004年7月17日 (UTC)

我們在編輯文章是經常會忽略讀者的感受。香港使用版權一詞，如果香港讀者看到著作權一詞，肯定會很困惑。不知道台灣是否使用版權一詞，如果不使用的話，台灣讀者看到也會困惑。如此一來如何是好？我覺得只能以在中文圈使用最多的一詞作為條目名稱。然後在文章中註明--百無一用是書生 (Talk) 12:28 2004年7月17日 (UTC)

我是香港人。但如果你說著作權，我也明白的。只是個名罷，沒什麼所謂。不過我支持命名為版權。著作權這名字聽似局限於文藝創作，版權則什麼創作都可以（例如機械）。--minghong 02:44 2006年1月24日 (UTC)

經查，台灣其實也是兩者都有使用，使用的總數量上兩者其實差不多，因此應不存在會「困惑」的問題。不過著作權比較正式些。--Wengier（留言） 01:59 2006年2月27日 (UTC)

天啊，為什麼我的內容跑到「很難合併吧」裡面了，不是啊，那不是我的觀點，我再發一邊吧。 應當合併！！！ 不過內容有很多相似的地方，互相參照吧 在大陸地區，《著作權法》有明文規定：著作權即版權。出現在中國的最早的翻譯其實是「版權」，當時是譯自美國法的「copyright」，但是在清朝正式的法律中，採用的名稱是「著作權」，因為我國的第一部《著作權法》是日本人編寫的，所以沿襲了日本翻譯自歐洲大陸法系對該法的稱呼(雖然實際上，法國法、德國法的名稱直譯過來是「著作者權」「droit d'auteur」)，但是清朝很快滅亡，該法並沒有真正得到很好實施。隨後，民國建立，並另行制定了著作權法，這是一部制定的比較好的法律，但是在那樣的社會大動盪中，大家可想而知它的實施是怎樣的情況。1949年，大陸地區解放後，這個名稱也一直被之後的人民共和國繼續使用，儘管在文化大革命期間，與其他很多法律一樣，著作權法幾乎不存在了（只保留了一些稿酬制度），但這是特定歷史時期的特殊現象。隨後，改革開放後，很快就重新根據伯爾尼公約制定了符合國際公約的著作權法，但由於在出版業長期使用版權的稱呼，為此，著作權法中特別規定：著作權即為版權。因此二者沒有區別，不用再討論了，還不如把時間花在編輯好其他著作權的內容上。 在台灣地區，繼承了原來民國的著作權，所以使用的名稱就只是著作權，但是還有一個「出版權」，但這與「版權」、"著作權"是完全不同的兩個概念，它是著作權的鄰接權。

著作權與版權的分別

據我所知，著作權有別與版權：

• 著作權（Author's Right）：宣稱為作者的權利。其中的 Moral Rights （恕我不懂得翻譯...）是不可以轉讓的。因為一件作品的作者始終只有一個（人、組織、或是其他個體）。
• 版權（Copyright）：出版及發佈的權利，可以轉讓。有不少創作人只有著作權，版權卻售給了出版商。

有人說版權包含了著作權，亦有人說版權和著作權是獨立的權利，我認為只是法律條文上定義的不同而已 。

我對法律只是一知半解，不過我認為著作權和版權是有分別的，故不應合併。-- circle 11:16:29 2006年4月23日 (UTC)

我曾參與一個由香港知名出版社編輯主講的編輯講座，講座上和你所講的差不多，著作權和版權是分開的，著作權不可以轉讓，完全屬於作者或創作法人所擁有，而版權是可以出售、轉讓或授權予他者作出版用途的，是兩個慨念。另外條目中說著作權在著作完成後即有著作權，其實只是屬純定義，一般來說如果有法律爭議，例如有盜作嫌疑，通常最後還是看誰最先發表作品，這個發表不限於註冊ISBN、出版或出售，即使是複製印刷、贈送多位朋友或圖書館等，均屬於發表。--60.246.78.162（留言） 2013年10月2日 (三) 20:47 (UTC)

著作權與版權無分別

這些證據:

根據《中華人民共和國著作權法》第五章

第五十六條

本法所稱的著作權即版權。

故著作權與版權無分別。

根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第二章

第七條	國家版權局是國務院著作權行政管理部門，主管全國的著作權管理工作

在這裡。國家機關的名稱含有"版權"，職能是"著作權"工作。 怎麼能說版權與著作權不同？ --Caowm (留言) 2008年8月20日 (三) 14:56 (UTC)

參考

1. *中華人民共和國著作權法原文 - 中華人民共和國國家版權局網站
2. Authors' Rights versus copyright
3. Copyright for Beginners - III. What Rights Are Granted to Authors?

以台灣法律而言，在法律條文中是沒有版權這個名詞的，著作權即包含[人格權]及[財產權]，人格權不可讓與，財產權可以。 一般稱版權，通常指的著作權中的重製權，但因並非一個精確的用語，難謂版權意指何物。

地域中心觀點等問題的修正報告及另提出結構混亂問題

各位維基人：

我於2022年4月27日對本條目進行了一次修正，這次修正主要包括以下內容：

• 地域中心觀點
  • 著作人格權和著作財產權的分類方式僅在部分地區可用，在一些國家或地區的法律中，「著作權」即指著作財產權。因此我將序言中的這一部分移至正文中的一章，並指出了其他分類方式。
  • 許多概念性的表述僅以台灣的著作權規範的規定論述，甚至沒有加上地區的限制，容易使人誤解台灣的規定就是全世界的規定。例如：
    • 「著作權的客體」一章。以台灣的作品分類之規定代替了通用的論述，且沒有具體指出「客體」究竟為何。我已用《伯爾尼公約》之定義代替。
    • 「著作財產權」一章。以台灣的權利分類之規定代替了通用的論述，我已對相關表述作了修改，但分類仍維持原樣。
• 更新了較舊的法條

《中華人民共和國著作權法》第五條第二項已於2020年將「時事新聞」修改為「單純事實消息」，我已進行修改。由此實施條例對「時事新聞」的定義規定已不需要，我已刪除。同時，攝影作品的保護期已修改為終生+50年，我已進行修改。另相關法條序號已修改為2020年最新（2022年4月27日確認）版本。

• 修正格式

然而，正如頁首的問題標籤，本條目結構混亂，可讀性不強，由於時間所限，本次修正尚未對本文作出大改。日後我會長期關注本條目，適時、逐步修正問題，爭取頁首所提問題早日解決。

一些初步的結構調整觀點如：

• 將「著作權與版權」一章後移或將本章改為「歷史」，中間以一個小節指出二者使用的沿革。
• 「保護範圍的例外」一章的合理使用具有地域中心觀點，一些權利限制規定在其他國家或地區並非狹義的「合理使用」。其主條目合理使用的論述質量亦不佳。
• 「著作權的起點、財產價值與經營」一章須分開表述。--Teetrition（留言） 2022年4月27日 (三) 08:42 (UTC)

無題

我拿着吳漢東的做了一點點修改，很多部分還沒有看。 這個條文的結構確實很混亂。而且各個地區的法律和學說夾雜在一起，各種概念的表述也不一樣。內地的法律，香港的法律，台灣的法律完全是不同的世界...而且內容也完全不成體系。 編輯完了才看到討論頁。也不好說我剛剛加的是否妥當。 各種地域混在一個條目里也太地獄了。 Renrvohua（留言） 2023年2月28日 (二) 14:42 (UTC)