模板討論:Medical

色調

原來那個有顏色的不好嗎？我是照著日文版的做的。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 10:47 2004年10月27日 (UTC)

我覺得有點顏色可以讓讀者更明顯注意到它，相較之下爭議性跟值得關注都有顏色，我想醫學聲明有點顏色並不為過。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 10:49 2004年10月27日 (UTC)

爭議性跟值得關注都有顏色，是因為文章內容有問題、不完善等，而醫學聲明並不是這種原因，只是一個免責聲明。我看了一下英文版的各種提示和模板，一般內容有問題的提示都比較鮮明，而並不是內容問題的提示則不那麼鮮明，可能是為了避免影響讀者閱讀的心情吧--百無一用是書生 (Talk) 12:04 2004年10月27日 (UTC)

---

現在的顏色是不是太醒目了一些，甚至有些分散注意或凌亂的感覺。另外，我怎麼沒找到英文的該模版，並且很多病症的條目並沒有專門的免責提示，他們的編輯指引政策是什麼？--roc (talk) 19:08 2005年6月21日 (UTC)

現在的顏色太恐怖了，好像在流血。 --用心閣（對話頁）Wikimania 2005！ 06:01 2005年6月22日 (UTC)

關於醫療情報警告

from Wikipedia:互助客棧/其他

我參考了其他主要語言版本，除了日語外，主要大型語言如英語和德語都沒有醫療警告，老實說，我覺得在中文版每個醫藥相關的條目都放那個警告板很礙眼，而且也沒有那個必要，目前還沒有在任何語言版本上聽過，有人因為看維基而不去看醫生，於此提出來和大家討論將警告板移除，讓那些醫藥條目看起來更乾淨。--阿仁 23:28 2006年9月8日 (UTC)

國情不一樣，東亞諸國民眾多有自行購買成藥服用的不良習慣。--百楽兎 03:11 2006年9月9日 (UTC)

不過我到贊成阿仁的意見，沒有人會參照百科全書買藥的，要參照也應該參照醫藥書籍。中國大百科全書對於每種植物也有入中藥藥效的介紹，也沒有警告。警告板不知是依照什麽規定確立的，是否需要投票決定？--方洪漸 03:19 2006年9月9日 (UTC)

• 「自行購買成藥服用」不能說是不良習慣，但是「無醫生處方下自行購買處方藥服用」的確有問題。--Mewaqua 12:30 2006年9月9日 (UTC)

這已經不是習慣不好的問題了，沒有處方卻能買到處方藥，說明對藥品銷售的管理有問題。但是東亞對藥品的管理真的有這麼混亂嗎？至少大陸是不會如此容易的。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

• 正如，方兄說的，一般的百科全書根本不會在每個醫藥條目里放警告板。英語維基也有很多東亞人看，而且看英語維基的東亞人搞不好比看中文維基的東亞人還多。另一方面，關於是否只有東亞人有這種自行購買成藥服用的習慣，就我的經驗來說，美國人自行購藥服用的習慣也很普及，更重要的是一般美國人的醫藥知識高於亞洲人，而他們的知識都是從像維基百科或是網上的一些醫療網站得到的．所以如果要論及警告板必要性，英語版更有必要放入警告版。但事實根本沒有英文百科全書這樣做，所以我建議將警告版移除。我想聽更多人的意見，請大家勇於發表。阿仁 15:42 2006年9月9日 (UTC)

醫療警告到底是指什麼呢？如果是指Template:medical的話，類似提示德語維基的醫藥條目都有加。經這麼一提我也奇怪，英語的為什麼不加呢？如果看它免責聲明的內容，醫藥條目其實都該加個這樣的模板啊。--Mukdener|留言 07:41 2006年9月10日 (UTC)

誰說英文版沒有？en:Template:HealthWarning不就是醫療警告模板嗎？ --沙田友 09:26 2006年9月10日 (UTC)

或者把這個警告用小字體放在條目標題上方？是否會比較不礙眼？--百無一用是書生 (☎) 06:05 2006年9月11日 (UTC)

基於法律責任問題，這個模板是有其必要性的。不希望有人狀告維基媒體基金會說維基百科的某某醫藥條目害慘他。--Ellery 09:18 2006年9月13日 (UTC)

英語的Template:HealthWarning已被刪除，因為en:Wikipedia:No disclaimers in articles。--minghong 2007年7月27日 (五) 15:59 (UTC)

分類改變

我正在清理Category:醫學，順便改了模板的分類；以免主題和醫學無關，或已分到有關醫學分類的頁面被重複放在這裡。—李蕭劍 חי (對話) 17:06 2007年4月6日 (UTC)

移除模板Medical是基於什麼方針？

為什麼模板{{Medical}}被刪除了？討論記錄在哪裡？--百楽兎 (留言) 2011年5月31日 (二) 15:18 (UTC)

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/05/17#Template:Medical、Template:Medical small。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年5月31日 (二) 15:54 (UTC)

• (！)意見這個模板在互助客棧討論了好幾次，一直都是保留。這次在存廢討論以「違反Wikipedia:不要在條目中進行聲明」進行刪除，不怎么正大光明。另外雖然參與人數不多，但是仍然有人投保留票。最主要的是：Wikipedia:不要在條目中進行聲明沒有共識，提刪的理由根本不能成立。--蘋果派.留言 2011年5月31日 (二) 18:32 (UTC)
• 同意蘋果派的意見。管理員Shizhao明知過去此模板經過多次討論都無明確共識，而且管理員Shizhao本身還是廢除派卻又不避嫌，兩三人看竟就決定廢除此模板，刻意無視過去的爭議，再次假民主之名行專制之實。--百楽兎 (留言) 2011年6月1日 (三) 09:27 (UTC)
  • 與其在這裡罵人不如去提出存廢覆核申請。這個模板的參與討論人數太少的確是個問題，而且不像當年刪劇透模板那樣，是機器人先跑一遍後再刪的。現在的刪法有很多遺留問題。重新檢查了下，應該是鏈接表尚未更新的問題。shizhao的機器人在24日就已經移除了條目中使用的這些模板的。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月1日 (三) 12:09 (UTC)

    維基百科:存廢覆核請求已提出。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:12 (UTC)

    建議在得到明確共識後，回退Sz-iwbot部份的貢獻，估計達1600次。有以下數個方式：

    • 再次運行機械人並加入這個模板
    • 由一名本地回退員運用User:Bencmq/Mass rollback.js並執行之以作大量回退之效，唯本地回退員並無markbotedit權，故會導致最近更改泛濫
    • 由一名全域回退員或管理員運用User:Bencmq/Mass rollback.js，在連結後方加入&bot=1並執行之以作大量回退之效，以將其視作bot編輯

    －HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月1日 (三) 12:22 (UTC)

這個當時已經有部分模板被刪除了，有人提出剩下的模板有1000多頁面還在使用需要bot跑，我才用bot移除的模板並刪除了剩下的模板--百無一用是書生 (☎) 2011年6月1日 (三) 13:06 (UTC)

事實上，當時是我根據討論決定刪除的，書生只是替我處理那一千多個使用模版的條目。重新檢視過去的討論紀錄，顯已將此模板重新送回存廢討論（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/01#Template:Medical），請大家繼續提出意見。--Alberth2 汪汪 2011年6月1日 (三) 14:17 (UTC)

現在的另一個焦點是，是否應該運行腳本或機械人，全數回退機械人那1600個編輯。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月2日 (四) 13:50 (UTC)

這樣的話等同默許恢復劇透模板、宗教敏感模板、色情警告模板、血腥不安模板如此類推。反正有人想弄一些再荒唐的警告模板都可以以不要在條目出免責聲明沒有共識為由作擋箭牌。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 14:07 (UTC)

百樂兔的問題還是回到上次「機器人運作授權」的問題上。至於這個模板是否應該移除，應該另開討論。-Edouardlicn (留言) 2011年6月2日 (四) 14:51 (UTC)

好，如果本次討論的重點是要不要恢復已被bot移除的模板，作為要求書生啟動bot的我可以好肯定答你，不贊成，既然不要再條目在免責聲明（NDT/NDA）在英文維基百科已經是正式指引，那麼在中文WP就選未有共識執行相同修改操作都不能被判斷為是具有破壞性，即是說你喜歡可以自行（手動）回退/補添，但你沒有權去強迫書生啟動bot去回退先前的操作。-- 同舟 (留言) 2011年6月2日 (四) 15:51 (UTC)

• (：)回應小試了一下User:Bencmq/Mass rollback.js，會造成打開500個頁面，會造成瀏覽器崩潰。看來應該先調到每頁顯示50，才能比較好的工作。--蘋果派.留言 2011年6月2日 (四) 18:55 (UTC)

由於時間拖得越久，條目別別人改過的機會就越大，被別人改過了，就不能簡單地回退。這樣就增加了抵消機器人操作的難度。本人回退了Sz-iwbot部份的貢獻，由於其中一部分已經被別人更改，故無法回退，只能再補漏，亦難免有漏掉的。選擇在中國兩岸四地時間凌晨三點執行回退操作。儘量避免最近更改被洗版的不便。--蘋果派.留言 2011年6月2日 (四) 19:55 (UTC)

其實這些動作應該&bot=1或由管理員直接去flood權限處理...算吧。－HW (留言 - 貢獻) *DC9* 2011年6月3日 (五) 13:45 (UTC)

建議改名：「Template:Medical small」→「Template:Medical」

「Template:Medical small」 → 「Template:Medical」：{{Medical}}重定向至此，且醫療警示模板僅此一個。--侧耳倾听 2014年8月25日 (一) 07:21 (UTC)

• 完成。—Chiefwei（論 - 編 - 歷） 2014年9月2日 (二) 08:16 (UTC)

關於此模板的廢除

目前英語版Wikipedia並沒有對應模板，原先對應的日語版也已被廢除，此模板放在頁面頂部的確有點礙眼，申請廢除。Skirtick-【留言討論】 _{對藥物感興趣歡迎加入藥理學專題} 2015年9月2日 (三) 22:49 (UTC)

關於廢除醫學警告模板{{medical}}

目前英語版Wikipedia並沒有對應模板，原先對應的日語版也已被廢除，此模板放在頁面頂部的確有點礙眼，申請廢除，各位可以發表一下自己的見解。 Skirtick-【留言討論】 _{對藥物感興趣歡迎加入藥理學專題} 2015年9月2日 (三) 22:53 (UTC)

• (＋)支持：已有全站免責條款兜底。--⁴Li 2015年9月3日 (四) 01:13 (UTC)

(：)回應，一般讀者不一定了解維基百科的性質，而且這些醫療條目是人人皆可創建及編輯，即使第一版正常，也難以確保之後不會有錯誤資訊，甚至打廣告。留着警告模板，至少給讀者多一個提示。--Thomas.Lu（留言） 2015年9月4日 (五) 07:34 (UTC)

• (＋)支持：不只{{medical}}該刪，{{Legal}}與{{Unproved}}也應當刪除。並將WP:NDT升為正式指引。--M940504（留言） 2015年9月3日 (四) 11:56 (UTC)
• (－)反對：雖然底部有免責聲明，但是想必這個免責聲明幾乎是沒有人看過的。如今已有眾多人士將維基百科當做「權威參考」，在一些敏感領域（如醫學、法律等），在文章的顯著位置進行標註我覺得是非常有必要的，也避免關鍵時刻給人們造成的誤會，甚至是致命性的誤會。雖然英語版、日文版均已廢除或不存在了，但是一向地向着其他語言的維基百科的方針並不是100%正確的。個人觀點。--Gaosong2101（留言） 2015年9月3日 (四) 12:00 (UTC)
• (－)反對，(▲)同上#ForeverLove（給我留言）— 凡人丶 2015年9月3日 (四) 12:49 (UTC)
  • 免責聲明是訪問網站時應該留意的，有人沒看不是維基的問題。還有，如果要避免條目給人誤導，應該做的是提升條目質量（如把條目放在同行評審，然後ping一些主編醫學條目的編者）。--⁴Li 2015年9月4日 (五) 03:08 (UTC)
    • (：)回應：維基百科作為全球流量排名前十的網站，想必其擔負着重要的責任，作為維基百科的編者，不能只是因為底下有一個小小的免責聲明的鏈接，就可以在條目內不再警示讀者，這樣很可能造成我上面提到的問題。絕大部分用戶，是沒有預先看網站免責條款的習慣的，如果真因此發生事件，維基百科只是以「怪我嘍？誰叫你沒看免責聲明」的緣由回應的話，想必會給維基百科造成負面影響，讓整個中文社會對該網站的印象急轉直下，認為該網站是一個沒有社會責任心的網站，這肯定是所有維基人都不想看到的。此外，如果真的廢除了本模板，那豈不跟某些有着虛假宣傳意圖的電視廣告類似，而他們逃避法律要求的方法，只是在非常不起眼的地方，以非常迷你的字號，寫着幾乎所有觀眾都沒有注意到的「廣告創意」四個字——這樣的行為非常不負責任，且令人作嘔，不是嗎？現今中文維基百科的人手並不足，而且眾多條目時常出現被破壞的情況，這也是當初 維基百科:編輯審核 遭到否決的一個原因吧，條目的評審想必不能全面、及時，要確保所有的醫學條目都能達到應有的質量和準確度，必然需要將所有的這些條目在同行評審下走一遍，然而這是很困難的，而且後期他人的編輯的再次審核，也勢必會造成不少的積壓工作，且很難系統化的處理。 --Gaosong2101（留言） 2015年9月4日 (五) 04:52 (UTC)

理想情況下有個免責聲明足夠，但是不理想情況下，如果有個腦袋剛好聰明到能看懂文章，又剛好笨到不看免責聲明的讀者出現呢？從純粹關愛讀者的角度出發，也應該留著。Bluedeck 阿里君♥蘇寧醬 2015年9月4日 (五) 21:18 (UTC)

完全不應該有這類模板。已經有免責聲明，沒必要再放一遍，免責聲明也不是正文的一部分，不應該放在正文裡。達到了應有的提示就可以了，難道現在這樣就會所有讀者都注意到嗎？--百無一用是書生 (☎) 2015年9月6日 (日) 02:35 (UTC)

• (○)保留：文抄公要好好警告一下。--2015年9月11日 (五) 23:47 (UTC)
  • 樓上請簽名，另外這和醫學模板有何關係？--⁴Li 2015年9月12日 (六) 00:36 (UTC)
• (－)反對廢除模版，目前手機版看不到「免責聲明」連結；「免責聲明」頁面的內容也似乎須要具備法律專員的人士全面審閱和校定；事實上目前仍然有很多其他語言版本的維基百科都有使用這個模版；再加上醫學範疇涉及臨床判斷和直接涉及健康甚至人命，個人認為中文維基應該從嚴不從寬，應當繼續保留這個模版作為額外提示。--Clithering（200+ DYK） 2015年9月13日 (日) 04:50 (UTC)
• (＋)支持沒必要。--Qa003qa003（留言） 2015年9月15日 (二) 07:47 (UTC)
• (－)反對：有多少人會認真看「免責聲明」。麥兜（留言） 2015年9月15日 (二) 12:44 (UTC)
• (－)反對：同上。且為什麼要唯英、日版維基馬首是瞻？-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月15日 (二) 13:53 (UTC)
• (－)反對：我也認為還是該多多叮嚀，要讀者自行參考各類資料，讓讀者了解自己才是掌握與擴充自己知識的人。--上官（留言） 2015年9月22日 (二) 05:19 (UTC)

關於medical和legal模板

大家好。{{medical}}和{{legal}}兩個模板是否應該廢除？時隔一年再拿出來給大家討論。個人認為是應該廢除。一如前人所說，下底已有免責聲明，無必要逐篇條目放聲明，而且讀者不看底下的聲明便相信與維基百科無關，本來維基就是人人都能編輯，不宜太過盡信。其他理據wp:NDT都有說道就不再重覆。而且，像{{不安}}或{{Adultonly}}等聲明模板也被刪去，個人看不到medical和legal存在的理據。謝謝。—AT 2016年9月5日 (一) 16:48 (UTC)

(！)意見：1.wp:NDT並未被通過為方針或指引，引用非本地方針或指引來討論頁面存廢不適合，因為此例一開，日後個人論述在AFD中都可被作為理據；2.本文建議轉wp:VPD。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:36 (UTC)

(～)補充：我的意思是，若要引用NDT作為刪除模板的理據，則應先提案將NDT升級為方針或指引，至於模板的存廢個人無意見。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月5日 (一) 22:39 (UTC)

我也只是說NDT的理據可供參考，不是說違犯NDT云云。現在如我上述所說，社群對於聲明模板的處理並不一致，因此希望拿出來再議，謝謝。—AT 2016年9月6日 (二) 05:43 (UTC)

我的意見是若要刪除頁面，閣下引用本地未通過的方針或指引做參考會有爭議，我並沒有說違反NDT之類的話，(因為NDT連方針或指引都不算)而是須找出符合wp:刪除方針的理由。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年9月6日 (二) 06:41 (UTC)

(！)意見：留着吧，也算多加一道提醒。--1=0，歡迎維基人加QQ群170258339 2016年9月5日 (一) 23:43 (UTC)

Template_talk:Medical，存廢記錄還有很多呢。-- Stang ²⁶⁸ 2016年9月14日 (三) 15:28 (UTC)