維基百科

使用者:Gluo88/沙盒

MISC notes

User:Gluo88/Notes,User:Gluo88/Note1, User:Gluo88/Reading_Notes_on_God_Delusion, User:Gluo88/Reading_Notes_on_Atheist_Delusions

tools,wiki info, such as Copyvio Detector

Earwig's Copyvio Detector, 中文段落比較, Wikipedia:合理使用, Wikipedia:繁簡處理#勿手動轉換異體字 Wikipedia:格式手冊 維基百科:維基星章

ref, Diff, 黑幕, 刪除,tq

  • 刪除條目： 在條目頂部放入{{Delete|G10}}
  • == 参见 == {{div col|4}}{{div col end}} ==參考資料== {{Reflist|2}} EN:{{cols}}{{colend}} 參考資料 <ref name= >{{cite web |title= |url= }}</ref> {{rp|201–372}} <ref name=批判基督教专辑/> {{reflist-talk}} == 外部連結 == * [url aa]
  • {{See also|对基督教的批评|{{link-en|Atheism}}|无神论}} {{main|圣经批判学}} {{cn|来源请求}} {{what|澄清}} {{or|原创研究}} {{Unreferenced section|time=}} {{Unreferenced|time=}} {{Refimprove|time=}}
  • 比較兩版本工具 https://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=64169814 [[Special:Diff/50396233|賞]] [[Special:Diff/63728658/63728699|更改]]
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?diff=64169814; 賞; 更改
  • 比較兩用戶編輯時間工具： https://interaction-timeline.toolforge.org/?wiki=zhwiki&user=South%20Africa%20No.1&user=CRHK128
  •  一望而知 https://zh.wikipedia.org/wiki/Template:Duck
  • 為什麼不在消息版講呢  {{黑幕|为什么不在消息版讲呢}}
  • 歡迎提出討論 <s> 歡迎提出討論 </s>
  • 為什麼不在消息版講呢 {{tq|为什么不在消息版讲呢 }}
  • 隱藏段落和隱藏解釋 {{hideh|隐常的段落解释}}<!--hidden comments--> {{hidef}} 着重號 {{zh-em|着重号 例子}} 着重號 例子

  • reviquote 例子。 {{reviquote| content }}

  • 搜索例子：/\{\{DISPLAYTITLE(.+?)\}\}/
  • miscellaneous
  • 擴展 {{expand|time=2011-01-29T05:49:37+00:00}} ； 申請移動 {{Requested move|圣经批判学|time=2021-02-24T16:27:46+00:00}}
  • 請專家 {{Template:Expert}} 半保护 {{pp-vandalism|expiry=2021-04-22T14:22:29+00:00}}
  • REDIRECT #REDIRECT [[非古典邏輯]]
  • [https://web.archive.org/web/20090714154210/http://ccl.pku.edu.cn/doubtfire/Science_Human/t11.htm 伯特兰·罗素, 为什么我不是基督徒]

Category 模板

Translated page

  • {{Translated page}}
  • {{Translated page|1=en|2=https://plato.stanford.edu/archives/sum2020/entries/ramsey|insertversion=64191595}}
  • {{Translated page|1=en|2= Curry's paradox |version= 992798014 |insertversion= 63408507 }}
  • {{expand language|1=en|page=Legitimacy of Chinese philosophy}}

Miscellaneous Notes

e-mail, 電郵聯繫, 維基星章

Help:電郵聯繫 如果您在用戶參數設置提供了電郵，您可以通過維基百科的用戶界面與其他用戶電郵交流。要這麼做的話，您可以訪問某用戶的用戶頁，在左側導航菜單中的「工具」一欄點擊「電郵聯繫」鏈接。您在參數設置輸入的電子郵件將於「發件人」一欄顯示，這樣一來收件人就能夠回復。若用戶公開透露電郵，可向用戶直接發送電子郵件。然而，維基百科不鼓勵您這麼做。通過維基百科與用戶電郵聯繫是私人的功能，可防止您收到垃圾郵件。


修改方針-共識，公示 過程

共識discussion links:Special:Diff/82851002/82850981, Special:Diff/82851002

用共識的標準，衡量我們是否已有共識

  • Wikipedia:共識 對具體判斷是否達到共識提供了下面的標準， 是否可用來衡量我們是否已有共識， 或還需如何才能達到共識:
  • 簡而言之，在有了充分討論(若干周)，編者已停止在討論頁內回復相關討論， 多數人的意見應該視爲共識。
  • 本類論題很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決； 但是可以靠充分討論後提議的支持比例確定。
  • RSN討論中感到這樣一個困境： 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別關於意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。很希望修改方針，能按維基共識方針，根據很長時間的討論後的支持比例來做客觀判斷。
  • 客棧的討論中可能會遇到一個困境：某些問題已經被討論了相當長的時間，但仍然沒有取得進展。由於這些問題的複雜性和模糊性，無法像形式邏輯的命題那樣，通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服，以達成Wikipedia:共識。有時，儘管我們進行了長時間的討論，仍然難以形成一致同意的Wikipedia:共識。在問題已經討論了很長時間的情況下，如果新的發言往往只是對已有觀點的重複，我們或許可以考慮，參考維基百科的共識並不一定意味着達成絕對的一致， 衡量我們是否已有共識？
  • 國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理、也都無法說服對方， 最後只能靠支持比例來客觀評判。
  • (！)意見 希望討論中能對事不對人，心平氣和，避免情緒化，假定善意，友善交流。上善若水。

(？)疑問 關於Wikipedia:共識。 客棧的討論中可能會遇到一個困境：某些問題已經被討論了相當長的時間，但仍然沒有取得進展。由於這些問題的複雜性和模糊性，個人難以排除主觀性，大家所用的判斷標準也會不同， 無法像形式邏輯的命題那樣，通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。如果新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複， 是否有客觀的方法來判定方針要求的： 「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」？ 是否應該總結出多數人的意見是什麼，並探討和重要少數的意見作出適當妥協？


  • 很認同閣下的觀點： "究竟是什麼是「合理詮釋」？這正是社群過往許多爭議的核心。"
  • 由於「棘手爭議」的複雜性和模糊性，個人難以排除主觀性，大家所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，很難像形式邏輯的命題那樣，有客觀的方法， 通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。
  • 比如，國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理，也都無法說服對方， 最後只能靠討論過後的支持比例來客觀評判。
  • 當管理員認為是棘手爭議」時，按 Wikipedia:共識方針讓社群討論產生共識，應該是個解決問題的好方法。

Wikipedia:共識方針是讓社群討論產生共識，「共識應採納多數人的意見...」，解絕「棘手爭議」。


  • 長時間討論而且沒有新理由出現，只是重複舊理由， 好像浪費社區資源。 好像上面的公示的實質，只不過看到已經有長時間討論，按討論中「諸多反對意見」提到「平台不是媒體」 ， 沒有應該評判「微信公眾號的來源是否可靠」的共識的可能性， 進行確認以便關閉討論（wp:snow， 維基百科:關閉討論:"...如果更多的回應只會重複普遍持有的觀點而浪費每個人的時間，那就應該儘早關閉討論..."）。
  • Wikipedia:遊戲維基規則: "...或固守一個已被社群明確反對的觀點，使共識形成過程變得冗長。"
    "在這些情形中，明知故犯是要件。如果是誤用方針、指引或程序，只要這真的是失誤所致，就不是遊戲維基規則。"

(！)意見： 常看到互相僵持不下，相互都無法說服對方，都抵制讓對方的提議進行公示。 由於任何個人的看法都具有主觀性，本類論題很難像形式邏輯的命題以靠純粹的邏輯推理解決，可能無法達到理想情況（共識不存在任何反對意見）。但是可以靠在充分討論基礎上，按維基共識方針來確定:

  • 首先應該充分討論。 長時間討論而且沒有新理由出現，基本只是重複舊理由； 或者編者已經多日停止在討論頁內回復相關討論時， 應該認為有了的充分討論。
  • Wikipedia:共識 對具體判斷是否達到共識提供了下面的標準， 是否可用來衡量我們是否已有共識， 或還需如何才能達到共識:
  • 簡而言之，在有了充分討論(若干周)，編者已停止在討論頁內回復相關討論， 多數人的意見應該視爲共識。 比如，充分討論(若干周)後，按支持人數多的提議進行再次確認，以便以此為基礎形成共識。
共識形成和識別

是否可以將Wikipedia:共識 的過程看成兩個階段。

  1. 共識形成階段。 主要通過討論，溝通，協商及協調。 嘗試通過基於方針、來源和常識的理由來說服彼此。目標是形成一致意見；儘管這個意見也許不能完全讓所有人都滿意，但所有涉事者均視之可以接受。
  2. 共識識別階段。 由於Wikipedia:共識方針的「共識不是全票通過」。因此，這就需要有一個客觀的方法識別共識形成過程是否產生了「共識」。方針所說的共識應採用多數人意見可以解讀為只是針對經歷過共識形成階段以後的共識識別階段。 如果經歷過共識形成階段以後，「兩邊只是各執己見，一點都不相信對方，也不為對方理解」，討論好一段時間後，仍然沒有一致的意見（也沒有客觀的方法， 通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服持相反意見的人）。在共識識別階段,是否可以有下面的考慮及解決方案，或其他方法？
  • 避免採用只有少數人支持的方案。如果一個方案沒有得到大多數人的認可，那麼它可能不是最佳選擇，因為它可能無法代表大多數人的利益。
  • 不急於結案，繼續討論。如果雙方觀點仍然存在較大分歧，可以選擇暫時擱置爭議，繼續收集信息和意見，以便在未來找到更好的解決方案。
  • 嘗試採用多數人認可的方案（可能是51%-99%,先在比例上有討論和共識）。在充分討論和溝通協商後，如果一個方案得到了多數人的支持，那麼它可能是一個更加公平和可行的解決方案。(支持的比例可做為辨識共識的方法， 見：Wikipedia:投票不能代替討論）
gluo88的問題
  1. 關於對方針的「合理詮釋」。 由於個人難以排除主觀性， 對方針的解讀也會不同，很難有客觀的方法判斷。 社群討論時曾提到：「究竟是什麼是『合理詮釋』？這正是社群過往許多爭議的核心。」。 按自己對方針的解讀所進行的管理操作引起社群多人異議或反對時，閣下如何處理？
  2. 關於「棘手爭議」。 由於「棘手爭議」的複雜性和模糊性，個人難以排除主觀性，所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，對方針的解讀也會不同，很難像形式邏輯的命題那樣，有客觀的方法， 通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。比如，國家政治中，除了專制國家， 民主國家（特別是歐美）， 無論是議會或選舉， 各派都是無窮的道理，也都無法說服對方。 社群討論時曾提到：「很多時候『勇於出手』與『專斷獨行』真的只是一線之隔而已」。 有時管理員的某個管理操作被一部分人看作是『勇於出手』， 但被另一部分人看作『專斷獨行』。 處理不好會引起重大爭議，甚至引起管理爭議/管理戰等， 是否有不給管理員來太大壓力的處理方法？ 閣下如何處理「棘手爭議」？
  3. 關於Wikipedia:共識。 常看到討論相僵持不下，新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複，相互都無法說服對方。 由於任何個人的看法都具有主觀性，所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，可能無法達到理想情況（一致同意的共識）。比如，1. 上月於Wikipedia talk:共識的討論爭議； 2. Bigbullfrog1996案， 已經出現非涉事管理員的處理被當管理事員回退， 產生了管理操作爭議。 方針提出「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」。 儘管容易客觀判斷「多數人的意見」，閣下對其它類似案件如何處理中， 如何引導社群客觀判斷討論足夠充分否和已經和少數的意見作出適當妥協？

維基百科不是民主試驗場似乎是指投票不能代替討論， 核心要點是：「爭議產生後，是通過討論、辯論、合作來解決」。 當投票（問卷/意見調查）不是替代共識中的討論、辯論、合作情況下， 是可以做為辨識共識的客觀方法， 可成為共識形成過程的一部分。

個人難以排除主觀性，所用的判斷（「合理詮釋」）標準也會不同，對方針的解讀也會不同，很難像形式邏輯的命題那樣，有客觀的方法， 通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。 常看到討論相僵持不下，新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複，相互都無法說服對方。 是否「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」？

「反對所有管理員的極端情況」， 按維基方針，社群討論的應該共識更有權威， 可以處理這種情況。 所以， 即使「反對所有管理員的極端情況」也無法拿到"免死金牌"（免死金牌）？

(？)疑問關於管理員如何判斷是否有社群共識？ 「管理員唯能實現社群討論所得的共識」- 「但過往案例、方針指引等本身亦屬共識」 是否可以理解如下？

  • "過往案例、方針指引等本身亦屬共識"(這種共識類似於司法系統裡的法律)， 對於簡單清楚事件，如果社群對 "過往案例、方針指引等本身亦屬共識"解讀沒有多少爭議， 管理員應該具有依照這些過往共識對當前案件裁量（如司法系統裡的法官按法律裁判不經過陪審團的共識）。
  • 對爭議比較大的複雜案例，如果社群對 "過往案例、方針指引等本身亦屬共識"解讀爭議很大時， 管理員應該通過社群討論所得的共識，按社群共識「方針解讀」， 來實現社群討論所得的共識。--Gluo88（留言） 2023年11月7日 (二) 20:10 (UTC)

關於 共識方針 在RSN指引和其它一些議題方針的支持比例

(！)意見 在下認為， RSN指引的「一致同意」，雖然與共識方針 不矛盾， 確是「共識」的一種極端類型， 應該修改。最好還應該確定支持比例。

  • 關於應用遊戲共識形成程序來阻止對方繼續反對， 在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，雙方都可能說對方遊戲共識形成程序。 少數意見還可能指控對方為「 多數人暴力」阻止少數重要意見的表達，違反共識方針， 形成各說各話的僵持狀態（其實， 此時可以「無共識」結案）。
  • 關於管理員協助: "有些情況下，爭議會演變成人身攻擊或意識形態化，而不僅僅是內容上的爭議了；這些爭議就需要管理員或整個社群的介入。管理員不可裁定內容，但可以執行方針"
  • 一般來說，共識不要求一致同意。 維基重要議題如方針和指引的變動，維基目前制定了更大的支持比例，這與 共識方針不矛盾， 比如：
    • RSN指引的「一致認為: 支持票是總票數的100%。（「一致同意」只是「共識」的一種極端類型）
    • 申請成為管理員：2周內25個或以上用戶投票，支持率超過80%。
    • 管理員解任投票：2周內25個或以上用戶投票，支持率超過50%。
    • 典範條目評選：2周內8票或以上絕對支持票（即支持票 - 反對票，包括提名者），反對票低於總票數的1/3。

關於經常性地持反對態度， 判斷服眾 共識對少數人的觀點有效的保護

  • 關於「反覆強推某一明顯不被社群共識接受的觀點」或「經常性地持反對態度」， 在社群討論中還沒有形成共識時，雙方也都有重複理由的現象， 都沒有被對立意見說服時，雙方都可能主觀地說對方遊戲共識形成程序， 很難客觀判定。
  • 冗長討論往往是到這樣一個困境： 對於已經有了很常時間討論仍然僵持問題，特別涉及意識形態、宗教信仰、政治理念方面，很難像形式邏輯的命題，可以靠純粹的邏輯推理解決。 感覺無論討論多長時間， 很難能達到一個沒有新問題和新回答狀態。歷史上，哲學，宗教信仰、政治理念方面的許多觀點分歧討論了上千年，非常冗長； 這是問題的難於客觀判定的性質而決定， 長時間繼續討論的責任似乎不應該用「使得討論冗長」為理據，歸罪於某一觀點的持有者。
  • 應該避免 「有爭議的假設」（例如，有罪推定）， 這只是為了引起情緒反應 ....。 見： loaded language（英語：loaded language），扣帽子。 如果討論長期沒有達成共識, 不知如何在無法說服少數関點（靠説服，不靠用「有爭議的假設」來強迫）情況下，形成共識？
  • 少數一方還可能因此指控對方為「 多數人暴力」阻止少數重要意見的表達，違反共識方針。 這就形成各說各話的僵持狀態（其實，按現行方針， 此時可以「無共識」結案； 但在下認為，現行方針的「一致認為」最好被修改，70-80%的支持比例應該可以了）。
  • 民主化形成共識時："我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」（I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it)。 比如，在下認同本案中的某些明顯不被社區多數支持，但願意聽這些少數重要意見的表達。
  1. 是的：「僅以意識形態去思考的人不適合寫維基」，應該以客觀和中立角度介紹。好像維基對爭議判斷方法主要是共識法，討論-溝通-妥協-最後看社群支持的比例，不是靠精英裁決。 判斷和裁決來自社群眾人共識，自然能夠服眾。
  2. 而且Wikipedia:管理員:"管理員並沒有特權，在編輯責任方面，他們與其他所有人都是平等的。" 在在理解， 是在執行社群共識時，管理員/行政員需要做有管理權限的才能做操作管理；比如， 新選出的管理員後，管理員/行政員需要給其設置相關權限。如果判斷和裁決來自某一個管理員/行政員，服眾始終太過困難。
  3. 共識法和少數服從多數有本質區別，對少數人的觀點有有效的保護。至少有兩個措施： 1. 要求充分討論後表決， 2.表決眾少數人的否決權。 另一方面，Wikipedia:何謂共識#不是多數表決: ("51%的人傾向的選擇通常並不足以形成共識，而只有少數人支持的選擇更基本不可能是共識")。 少數人的選擇更不能在無法通過討論來說服多數的反對者情況下， 被強行採用。

可靠來源 (Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表)


(＊)提醒 1. 不同的信仰（包括各種宗教信仰，資本主義和社會主義信仰， 等）之間相互指責、妖魔化、打擊都很常見。2. 本議題關於可靠性

  • 英維將大紀元時報評為不可靠的第二級理由是： 「Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories」, 其根據英維RSN評級指引（英語：Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources#Legend）：Editors show consensus(共識) that..., 而不是中維RSN要求的「一致認為」。 按英維方針，極少數的不同意見不會影響形成「共識」。

搜索

misc

note

general

關於Gluo88/沙盒
的圖書館資源

管理員,投票, 維基百科的行動, 請求保護頁面, 等

psychology

認知偏誤列表

wikipedialibrary

my_library my_library

draft

斯多葛派邏輯

斯多亞派邏輯(英語：Stoic logic)是由古希臘的斯多亞學派哲學家發展的命題邏輯系統。

它是古典世界兩大邏輯系統之一。 它主要由公元前3世紀斯多葛學派的第三任院長克里西波斯 (Chrysippus)建立。 克里西普斯的邏輯與亞里士多德的詞項邏輯不同，因為它基於對命題的分析而不是詞項的分析。 斯多葛邏輯中的最小單位是一個「可斷言」（斯多葛邏輯中的命題等價物），它是諸如「今天是一天」之類的陳述的內容。 可斷言具有真值，因此它們的真或假僅取決於其表達時間（例如，可斷言「現在是晚上」只有在確實是晚上時才為真）。

參考資料

misc 傀儡

  1. 需要甄別IP用戶是否是傀儡？ 該IP用戶儘管在今年2021年9月22日才出現編輯，從其發言看： 1. 好像對維基後面多個討論頁面很熟（離第一次編輯才20天左右就開始利用這些頁面），2. 敢於強勢引起或介入數個敏感頁面的編輯衝突（在下還感覺到了「無理狡辯」，請關注者自行判斷， 使社群耗費不必要的大量精力和時間）， 3. 熟悉3RR並以此提報編輯衝突另一方，自己還敢於違反3RR， 4.知道用「來源請求」處理還沒有給出來源的陳述，5. 準確知道維基百科:元維基用戶查核請求， 不容易啊，不理解這是沒有注冊過ID的新用戶。 在下擔憂是否已經有了需要甄別傀儡的情況。

Elisabeth Margaretha Bik

Elisabeth Bik
 
出生Elisabeth Margaretha Bik
1966年（57—58歲）
Netherlands
母校Utrecht University
科學生涯
機構
論文Cholera: vaccine development and evolution of epidemic Vibrio cholerae strains（1996）
備註
Voice of Elisabeth Bik

伊麗莎白·比克

伊麗莎白·比克 (英語：Elisabeth Margaretha Harbers-Bik) 生於 1966 年, 是荷蘭微生物學家和科學誠信顧問[1]。伊麗莎白·比克因其在科學出版物中檢測照片處理的工作而聞名[2][3][4]，並確定了 4,000 多起不當研究行為的潛在案例[5] ，其中包括 400 篇作者在中國發表的來自「論文工廠」公司的研究論文。 伊麗莎白·比克是 Microbiome Digest（一個每日更新微生物組研究的博客）[6]，和 Science Integrity Digest 博客的創始人[7][8]。


參考資料

  1. ^ Abbott, Alison. The science institutions hiring integrity inspectors to vet their papers. Nature. 2019-11-19, 575 (7783): 430–433. PMID 31745367. doi:10.1038/d41586-019-03529-w   （英語）. 
  2. ^ Shen, Helen. Meet this super-spotter of duplicated images in science papers. Nature. 13 May 2020, 581 (7807): 132–136. PMID 32405024. doi:10.1038/d41586-020-01363-z  . 
  3. ^ The Last Word On Nothing | The Fraud Finder: A conversation with Elisabeth Bik. www.lastwordonnothing.com. [2019-09-07]. 
  4. ^ 引用錯誤：沒有為名為:2的參考文獻提供內容
  5. ^ The science detective on a mission to stamp out shoddy research. Times Higher Education (THE). 2021-04-07 [2021-04-07] （英語）. 
  6. ^ Microbiome Digest. MicrobiomeDigest.com. [2019-09-07]. 
  7. ^ Science Integrity Digest. ScienceIntegrityDigest.com. [2019-11-24]. 
  8. ^ Maddox Prize 2019. senseaboutscience.org. Sense about Science. [26 November 2019]. 

draft 國際特赦組織

原則 國際特赦組織的核心原則是關注良心犯，即那些因暴力手段被監禁或被阻止表達意見的人。除了反對壓制言論自由的承諾外，國際特赦組織的創始原則還包括不干預政治問題、堅定承諾收集有關各種案件的事實和促進人權[1]。

資金 國際特赦組織指明其資金主要來自其全球會員的會費和捐款, 不接受來自政府或政府組織的捐贈[2]。然而，該組織在過去十年中獲得了英國國際發展部（英語：Department for International Development）[3], 歐盟委員會[4] 美國國務院[5][6] 和其他政府的資助[7][8]。


參考資料

  1. ^ Clarke, Anne Marie. Diplomacy of Conscience: Amnesty International and Changing Human Rights Norms. Princeton University Press. 2001. ISBN 978-0-691-05743-9. 
  2. ^ Who finances Amnesty International's work?. Amnesty International. 28 May 1961. 
  3. ^ Amnesty International Charity Limited Report and financial statements for the year ended 31 March 2011, p. 8, Paragraph 10.
  4. ^ Amnesty International Limited and Amnesty International Charity Limited Report and financial statements for the year ended 31 March 2007 (PDF): 45, Note 17. 
  5. ^ Report of Government Foreign Funding, in Hebrew, 2009 (PDF). （原始內容 (PDF)存檔於16 June 2012）. 
  6. ^ Report of Government Foreign Funding, in Hebrew, 2008 (PDF). （原始內容 (PDF)存檔於16 June 2012）. 
  7. ^ Amnesty International 2010 Report, Page 10, Indicator 8 (PDF). （原始內容 (PDF)存檔於16 June 2012）. 
  8. ^ Amnesty International – INGO Accountability Charter Global Compliance Report 2009, Page 3 (PDF). （原始內容 (PDF)存檔於16 June 2012）. 

draft-old 2021_0817 聯署信競爭

2021年9月26日，中國發佈新疆人口白皮書, 試圖以資料（包括新疆人口增長的數據)反駁種族滅絕論[1][2]。白皮書在「六、關於境外反華勢力炒作的幾個問題」一節反駁了與指控有關的問題。


聯合國人權理事會第48屆會議(2021年9月24日周五)，巴基斯坦代表65個國家發表聯合聲明，反對以人權為由干涉中國內政, 強調反對人權政治化和雙重標準。他們還反對出於政治動機和基於虛假信息對中國的毫無根據的指控。此外，海灣合作委員會（GCC）6個成員國發表聯合信函，支持中方立場。20多個國家在國家聲明中表達了對中國的支持。在這次聯合國人權理事會上， 總共近100個國家對中國的正當立場表示理解和支持。[3][4]

聯合國大會第76屆會議第三委員會（the Third Committee of the 76th Sessions of the United Nations General Assembly)， 在2021年10月21星期四，62國發表聯合聲明，支持中國沿着適合本國國情的道路發展人權，反對以人權為名干涉中國內政。 [5][6]


  • 2021年6月仍然發生了聯合國人權理事會「聯署信競爭」，指責當前新疆政策的共44國。 但支持中國者更多，共68國， 並在聯署信中指出該指責"出於政治動機和毫無根據"[7][8][9][10]。 據《以色列時報》，由於美國政府施壓, 通常不與中國對抗的以色列罕見加入簽署聲明的44國行列[11][12]。美國新聞周刊指出，指責中國的聯合聲明中明顯缺乏伊斯蘭國家支持--如果將主要是穆斯林的波黑（Bosnia and Herzegovina）除外[7]。 支持中國新疆政策的有不少伊斯蘭國家[9][13]。


不贊成將中國在新疆的做法稱為種族滅絕的有土耳其議會[14]、 澳大利亞議會[15]和加拿大上議院[16]。


China Daily ]


新疆種族滅絕指控: 「國際反應"一節， 似乎不夠中性。 從聯合國人權理事會中各國反應來看， 儘管國際上大多數國家支持中國新疆政策， 但「國際反應"一節, 主要列舉了對中國進行指控的國家


俄國 俄羅斯總統弗拉基米爾·普京， 2021年6月11日接受NBC新聞採訪中，被問到對美國新疆種族滅絕指控看法時指出，我在中國之行中遇到過維吾爾人，我至少可以向你們保證，我親耳所聞，總的來說，他們歡迎中國當局在這方面的政策； 並且認為，中國在經濟、文化水平等方面為生活在這個地區的人們做了很多。[17]

土耳其 土耳其不贊成將中國在新疆的做法稱為種族滅絕[14]。


參考資料

  1. ^ 苏米，中國發佈新疆人口白皮書 试图以資料反駁種族滅絕論，多维新闻, 2021年9月26日. 
  2. ^ 新华社北京9月26日, 国务院新闻办公室白皮书,《新疆的人口发展》白皮书. 
  3. ^ 65 countries express opposition to interference in China's internal affairs at UN Human Rights Council By Global Times Published: Sep 25, 2021 08:28 AM. The joint statement emphasizes that the 65 countries oppose politicization of human rights and double standards. They also oppose unfounded allegations against China out of political motivation and based on disinformation, and interference in China's internal affairs under the pretext of human rights. 
  4. ^ "Pakistan, on behalf of 65 countries,delivered a joint statement against interference in China's internal affairs under the pretext of human rights at the Human Rights Council", 2021/09/24, PERMANENT MISSION OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA TO THE UNITED NATIONS OFFICE AT GENEVA. 
  5. ^ China gains support for its sovereignty， By MINLU ZHANG in New York， China Daily. 
  6. ^ 62-nation joint statement supports China's human rights promotion and protection, 22-Oct-2021， CGTN. 
  7. ^ 7.0 7.1 China Backed by 65 Nations on Human Rights Despite Xinjiang Concerns, BY JOHN FENG ON 6/23/2021,NEWSWEEK. Canada's statement was later overwhelmed by the address by Belarus, which represented 65 member states in opposing "politically motivated and groundless accusations against China based on disinformation" "Observers noted the distinct lack of Islamic nations in the joint statement, with the notable exception of Bosnia and Herzegovina, which is majority Muslim" 
  8. ^ 外交部：90多国在联合国人权理事会发出正义声音, 新华社北京7月14日电（记者伍岳、王宾）， 新华网. 
  9. ^ 9.0 9.1 Joint statement of 69 countries at the Interactive Dialogue on High Commissioner's annual report at the 47th session of the Human Rights Council, 2021/06/22, PERMANENT MISSION OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA TO THE UNITED NATIONS OFFICE AT GENEVA AND OTHER INTERNATIONAL ORGANIZATIONS IN SWITZERLAND. 
  10. ^ SFU academic assails Canada’s criticism of China on human rights, STEVEN CHASESENIOR PARLIAMENTARY REPORTER, theglobeandmail. 
  11. ^ In rare move, apparently under US pressure, Israel votes to condemn China abuses Israel, By TOI STAFF and AGENCIES. 
  12. ^ 细节曝光！美国幕后逼以色列站队 在人权问题上攻击中国， 2021年06月24日 06:51 环球网. 
  13. ^ Why the Muslim Middle East Supports China’s Xinjiang Crackdown, by Adam Lammon, October 24, 2020,The National Interest. 
  14. ^ 14.0 14.1 Dismaying Uyghurs, Legislatures of Australia and Turkey Reject Motions on China Genocide Label，2021-03-15, Radio Free Asia. 
  15. ^ 澳议会拒绝给中国贴“种族灭绝”标签. 德國之聲. 2021-03-15 [2021-08-04]. （原始內容存檔於2021-06-10） （中文）. 
  16. ^ 引用錯誤：沒有為名為Canada Senators的參考文獻提供內容
  17. ^ "Full transcript of exclusive Putin interview with NBC News' Keir Simmons", June 14, 2021, 9:57 AM EDT, By NBC News. 

補充一點： 英維沒有加指控，並且在條目中也沒有提到國際社會在聯合國對新疆政策看法時，多數國家看法支持中國。 英維只提了："International reactions have been divided. Some United Nations (UN) member states have issued statements to the United Nations Human Rights Council condemning China's policies in Xinjiang, while others have backed opposing statements in support of China's policies." 英維不提，連續三年(2019、2020、2021年)聯合國人權理事會「聯署信競爭」中支持中國者比反對者多不少， 認為該指責"出於政治動機和毫無根據"， 可見多數國家不認為新疆存在「種族滅絕」。 少數的意見用「指控」來表達應該是更確切些。


參考資料

Attitude-science

"Attitude towards challenges "

The attitude towards challenges faced by beliefs in science and faith in religion can vary greatly.


Professor of Mathematics and philosopher of science at University of Oxford John Lennox justifies his religious belief of Jesus resurrection and miracles with believing God's capability of breaking the commonly recognized law of nature.[1]


  • In science, challenges to beliefs are often seen as opportunities to learn and improve understanding. Scientists are trained to question and scrutinize their own ideas as well as those of others, and recognize that challenges and criticism are an essential part of the scientific process. The attitude towards challenges in science is often one of curiosity and openness to new ideas and evidence.
  • In religion, challenges to beliefs can be seen as threats to one's faith and personal identity. For some, questioning or challenging religious beliefs can be seen as disrespectful or even sacrilegious. However, for others, challenges to religious beliefs can be an opportunity for growth and deeper understanding of their faith.

Overall, the attitude towards challenges faced by beliefs in science and faith in religion can be shaped by a range of factors, including cultural and personal beliefs, experiences, and worldviews. However, in general, the scientific attitude tends to prioritize evidence and inquiry, while the religious attitude often places greater emphasis on faith and personal experience. [2][3][4][5][6]

參考資料

  1. ^ God Delusion Debate (Dawkins – Lennox). having produced some sort of a case for a kind of deistic God perhaps some God would the great physicist who adjusted the laws and constants of the universe that's all very Grand and wonderful and then suddenly we come down to the resurrection of Jesus it's so petty it's so trivial 
  2. ^ Taliaferro, Charles, "Philosophy of Religion", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  3. ^ Hansson, Sven Ove, "Science and Pseudo-Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  4. ^ Steup, Matthias and Ram Neta, "Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  5. ^ Bishop, John and Daniel J. McKaughan, "Faith", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2022 Edition), Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.)
  6. ^ Religiosity predicts negative attitudes towards science and lower levels of science literacy, which will be addded to the paragraph.". 


宗教信仰支持的地心說的說法與哥白尼提出的日心說相衝突。[1] 


 ===对质疑性挑战的态度===

科學和宗教信仰所面臨挑戰的態度可能大不相同。[2][3][4]

  • 在科學領域，對質疑性挑戰通常被視為學習和增進理解的機會。科學家們接受過質疑和審視自己以及他人想法的訓練，並認識到挑戰和批評是科學過程的重要組成部分。對待科學挑戰的態度通常是對新思想和新證據的好奇和開放態度。[5]
  • 在宗教中，對信仰的質疑性挑戰可以被視為對一個人的信仰和個人身份的威脅。對於某些人來說，質疑或挑戰宗教信仰可能被視為不尊重甚至褻瀆神明。然而，對於其他人來說，對宗教信仰的挑戰可能是成長和加深對信仰的理解的機會。[6][7] 牛津大學數學教授和科學哲學家約翰·倫諾克斯 (John Lennox) 仍然堅信耶穌復活和奇蹟，因為他相信上帝有能力打破公認的自然法則。[8]

總的來說，對科學信仰和宗教信仰所面臨挑戰的態度可以受到一系列因素的影響，包括文化和個人信仰、經歷和世界觀。但總的來說，科學的態度傾向於優先考慮證據和探究，而宗教的態度往往更強調信仰和個人經驗。

參考資料

  1. ^ Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press.
  2. ^ Taliaferro, Charles, "Philosophy of Religion", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  3. ^ Hansson, Sven Ove, "Science and Pseudo-Science", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  4. ^ Steup, Matthias and Ram Neta, "Epistemology", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
  5. ^ The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience , By Lee McIntyre, The MIT Press, ISBN electronic: 9780262352840, Publication date: 2019. Lee McIntyre argues that what distinguishes science from its rivals is what he calls 「the scientific attitude」—caring about evidence and being willing to change theories on the basis of new evidence. 
  6. ^ >Motivated Rejection of Science, Stephan Lewandowsky, Klaus Oberauer Current Directions in Psychological Science, Vol. 25, No. 4 (AUGUST 2016), pp. 217-222 (6 pages). Some scientifically well-established results - such as the fact that emission of greenhouse gases produces global warming - are rejected by sizable proportions of the population in the United States and other countries. Rejection scientific findings is mostly driven by motivated cognition: People tend to reject findings that threaten their core belief or worldview. 
  7. ^ Religiosity predicts negative attitudes towards science and lower levels of science literacy". 
  8. ^ God Delusion Debate (Dawkins – Lennox). having produced some sort of a case for a kind of deistic God perhaps some God would the great physicist who adjusted the laws and constants of the universe that's all very Grand and wonderful and then suddenly we come down to the resurrection of Jesus it's so petty it's so trivial 

draft-old

目前規定並未有禁止用戶檢查管理員的操作，實際上檢查也是應該的，但這不代表明文規定容許用戶可以在任一頁面大肆聲討管理員的舉動是有意義的，相反一般情況下不應鼓勵這種行為，有問題的話大可告知、尋求覆核、找其他管理員什麼的，單純聲討是沒有意義的，如果要展開解任程序的話那倒又是另一回事。總之，沒有任何理由去鼓勵用戶聲討管理員。
完全同意"大肆聲討管理員的舉動是有意義" 和"沒有任何理由去鼓勵用戶聲討管理員"。 詳細回復在下面。
  1. 根據過往經驗，往往指名道姓的所謂討論，大多都不是正常討論，更多是大字報式的聲討。
  2. 理論上管理員是各自基於方針指引作出判斷，而不是集體決定，因此可以互相制衡，而不會出現您所說的情況。
  3. 由於本身沒有任何規定限制用戶在哪一頁面評論管理員的做法，而實際上管理員在客棧被聲討的例子也多不勝數，不過這不代表應該鼓勵這種行為，甚至是方針化。
  4. 如果哪一位管理員有錯的話，請直接告知其本人或其他管理員，甚至可以考慮提出解任，這與訂立方針容許用戶抨擊管理員的提案不在同一個層面之上，修訂也不會產生所謂保護弱勢群體的效果。
  1. 謝謝閣下分享看法。想先聽聽其它人的看法後再回復。
  1. 閣下提到（「指名道姓的所謂討論，大多都不是正常討論，更多是大字報式的聲討」）, 但所有對處理不當的質疑都會提涉事管理員名字啊。
    • 閣下前面提到的「大肆聲討管理員的舉動" 當然是有害的，但是也要注意到， 每個人在判別「大肆聲討」「大字報式」都是有主觀性的， 所以也需要考慮避免壓制按維基的合作方針討論正常的「質疑」而形成共識的討論，要考慮絕大多數人的判斷到底是什麼。
  2. 對涉事管理員質疑者來說，其承受心理負擔和精力耗費也可能更大。 如果不是堅信涉事管理員處事不公， 絕大多數情況下是不願意正式使用提案的「申訴權」， 也不願意正式在客棧發起討論。
    • 從客棧的實際情況來看， 由於管理員的權利和影響力，和心理上群體對權威的自然的認可和傾向性，如管理員的處理沒有特別明顯的不當， 支持的天平傾向於管理員一方。
    • 在下還沒有注意到，由相對弱勢的非管理員提出的客棧討論，能演變即被大多數人認為「無理」並且能演變成「大肆聲討管理員的舉動" 。在下對維基推出的客棧討論平台總體上持正面看法， 理性的討論和交流非常有益。
  3. 提案不影響：「理論上管理員是各自基於方針指引作出判斷，而不是集體決定，因此可以互相制衡」， 只是對已經做出判斷的「申訴權」「意見權」而已。
  4. 本提案是因為多人在現行方法的框架決問題遇到了困難（既：「如果哪一位管理員有錯的話，請直接告知其本人或其他管理員」無效，也不到應該提「解任」程度），從閣下的上面幾點回復看出，與在下所看到的實際困難不同，關切的重點也不同。 所以，我們有不同的觀點也是正常的。

draft-old2

    1. User:Gluo882020年11月所創建柯里悖論與2020年3月前創建的站外文章高度相同，是事實上的抄襲。User:Gluo88為辯解其抄襲行為而引用的FAQ恰好表明其抄襲來源受CC-BY-SA 3.0保護。然而所有刪除版本中User:Gluo88未對其抄襲來源提供署名。User:Gluo88不但抄襲，而且直接違反了CC-BY-SA 3.0。
    2. 是次討論中眾多意見顯然沒有考慮到版權法細節時，User:Gluo88將其扭曲成對其抄襲行為的支持。
    3. meta:Wikilegal/Copyright for Google Translations中表示Google Translate作為非自然人，Google Translate本身不能主張版權。User:Gluo88斷章取義，將其扭曲成"用谷歌翻譯自某個外語維基產生的文本並不是谷歌的版權， 可以用在Wiki"。
    4. 抄襲："為抄錄他人作品以為己作，對於原著未經或基本未經修改的抄錄"。User:Gluo88對於其抄襲行為避而不談，反而將對其行為的客觀描述聲稱為不文明用語。此等煤氣燈戰術是User:Gluo88的常用行為。
    5. User:Gluo88亦非抄襲初犯，在2012年抄襲了Special:恢復被刪頁面/芥酸、在2019年抄襲了Special:恢復被刪頁面/加拿大冷戰博物館。
    User:Gluo88以冗長討論消耗討論參與者精力、洗白其抄襲行為、隱藏其參與時間、營造其「理性討論者」形象，可見其煤氣燈效應之成功。
    1. User:Mys 721tx閣下上面指控的 1，2，3，4條， 在下已經在（ Wikipedia_talk:版權常見問題解答#總結討論結果_-_如何認定第三方網站的內容是從維基英文條目翻譯而沒有版權？_如何認定從維基英文條目翻譯的聲明有效？ ）詳細反駁了，你並沒有回應和解釋。 如果閣下不同意在下的總結，我們可以另開客棧討論，公開在社群監督下進行互動溝通。
    2. 請不要重複指控， 應該靜等受理管理員查看雙方論據和進一步的詢問。你提到「是次討論中眾多意見顯然沒有考慮到版權法細節時", 只是你的主觀個人看法，歡迎受理管理員判定。 而且你也沒有對提出證據者解釋你提到的「沒有考慮到版權法細節」，沒有按維基合作方針對「有不同的理解之處」進行互動溝通，以達成共識。 所以， 你提到的 「將其扭曲成對其抄襲行為的支持」是進一步的主觀不當判定。
    3. 閣下上面提「以冗長討論消耗討論參與者精力、洗白其抄襲行為、隱藏其參與時間、...」，也是在進行進一步的主觀不當判定。既然已經提報， 在此階段，應該靜等受理管理員評判。
    4. 關於「芥酸」，「加拿大冷戰博物館」， 在下當時不活躍很少有貢獻的，對維基要求掌握不好。這是正常範圍的失誤， 不應該在這裡提出增加受理管理員的評判時候的工作負擔。在下看到其它管理員和編輯指出的閣下嚴重很多的問題（因為3RR、反覆破環等，被封禁）， 同樣不想在這裡具體列出有關diff，以免增加受理管理員的評判時候的工作負擔。
    5. 非常感謝上面Lt2818閣下對在下是不卑不亢理性討論者的肯定性評語，在下是否是「理性討論者」自有公論。
    --Gluo88（留言） 2021年6月6日 (日) 20:17 (UTC)


2017年3月4日 (六) 03:23 霧島聖 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间31小时 （账户创建停用、自动封禁停用） （严重违反3RR原则，于琼台礁。去年封禁，今年仍然持续。基于善意推定，减少封禁时间）
2017年3月2日 (四) 05:28 Antigng 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用、自动封禁停用） （严重违反3RR原则，于琼台礁。去年封禁，今年仍然持续。）
2016年5月30日 (一) 11:53 Kegns 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年5月30日 (一) 13:07 （账户创建停用） （違反回退不過三原則：24h for 3rr）
2016年5月29日 (日) 13:07 Subscriptshoe9 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （違反回退不過三原則：Special:diff/40304445、Special:diff/40304376、Special:diff/40304364、Special:diff/40304348）
2016年4月23日 (六) 16:14 Antigng 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年4月26日 (二) 12:42 （账户创建停用） （oid=39875936）
2016年4月23日 (六) 16:13 Antigng 讨论 贡献将Mys 721tx 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间2016年4月30日 (六) 12:42 （账户创建停用） （oid=39875936）
2016年4月23日 (六) 12:42 Antigng 讨论 贡献封禁了Mys 721tx 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （反复破坏，见[1][2][3]）

misc ref

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Gluo88/沙盒&oldid=83880631」