維基百科

維基百科:頁面存廢案例

本頁面試圖收集關於刪除投票決策的一組管理。 這些決策或者是維基人第一次面對這樣的問題的記錄，或者是第一次達成了打破常規的決定。 這裡只包括那些對決定眾多條目的命運產生潛在影響的決定。

類似維基百科不是什麼的頁面在刪除投票的決策中起到了非常重要的作用，以前刪除的例子可以作為非常重要的參照依據，但只有老資格的維基人還能記得起來。希望這個頁面能幫助新老維基人在決定刪除請求之前作一下參照。

我們也希望本頁面可以在減少刪除的專斷方面有所幫助，作一個包含各種要求的一個實在的例子。

注意這些慣例中的一些也許已經過時了，應當重新修訂並更新本頁面。


（目前本頁面中包含了各個方面的刪除問題的討論記錄）

命名

高句麗王城、王陵及貴族墓葬

管理員棄此做法而援用已有的高句麗條目。竊以為，不妥，世界遺產地完全值得單獨列為條目。「蘇州古典園林」等等，難道不值得麼（當然會寫，作為世界遺產地的蘇州古典園林，範圍為什麼什麼；廣義的蘇州古典園林又是什麼）？在專業討論中，我們使用遺產地的全稱/登錄名稱，這意味着大量相應的具體控制數據。

請時兆理解我所解釋的專業規範。建議保留高句麗王城、王陵及貴族墓葬，並將高句麗鏈入其中。

在下自1997年從事歷史保護的學習、研究與實踐，故人故土，情深難表。通過維基百科推廣遺產保護的意識，尤其吸引青少年。在下會盡力聯絡官方，爭取更多的資源支持這個漢語維基條目。Tian 18:45 2004年7月2日 (UTC)

關於BBS的收錄

一塌糊塗BBS

我是說客觀描述一個網站的文章. 這個和客觀描述一個國家的文章在本質上是一樣的. 你去查大英百科全書裡面除了"國家"這個詞條之外肯定還有"中國""美國""日本"之類的詞條.

這個可以進入Wikipedia???? ---Eternal 14:15 2003年9月28日 (UTC)

好像是不太符合百科全書要求的條目。--Samuel 15:33 2003年9月28日 (UTC)
就是啊，管理員為什麼不刪除呢?——Eternal 06:48 2003年9月29日 (UTC)
我覺得進也無妨吧，畢竟BBS已經成為中國大陸高校校園文化不可或缺的組成部分了。Mountain 08:17 2003年9月29日 (UTC)

如果有一樣事物有十四萬人知道的話，我想它是絕對值得我們為它寫一篇文章的。當然這篇文章一定要符合百科全書條目的格式。 --Lorenzarius 08:32 2003年9月29日 (UTC)

這樣豈不是什麽網易、新浪都值得添加一個條目?這可不是大百科全書應該有的東西——當然可以有個「BBS」的詞條，裏面可以介紹到中國的校園BBS，但是某個大學的一個BBS值得放在這兒麽???

---130.123.128.4 20:20 2003年9月29日 (UTC)

一篇客觀描寫網易、新浪的條目又有何不可？難道它們都不是人類文明的一部份嗎？我們現在不是已經有Google、Yahoo!的文章嗎？Wikipedia目標是要包含所有人類的知識。我們不是傳統的百科全書，我們用的不是紙張，我們用的是電子媒體，所以我們沒有大小的限制。這就是我們比大英百科全書優勝的地方。
要突破思想的牢籠，不要被所謂傳統、正統的框框鎖死啊！
（但要注意我們不傳統並不代表我們不認真。） --Lorenzarius 03:37 2003年9月30日 (UTC)
我還是持不同觀點，這樣我要寫寫我樓下「泉記麵館」的條目可以麼?這不是「人類文明」的一部分麼?「一塌糊塗BBS」這算什麼"知識"呢?---Eternal 11:21 2003年9月30日 (UTC)
知名程度不同, 影響程度不同. --心在蛤蟆囤的果醬 14:02 2004年5月29日 (UTC)
  • 這個條目當然應該放

這個bbs也是一個正在影響中文世界歷史的討論區。而且前一段時間差一點就成了歷史。很值得紀念--金色葡萄 15:35 2004年9月2日 (UTC)

似乎今天下午開始已經成為歷史了LiDaobing 08:03 2004年9月13日 (UTC)

香港地

  • 香港地: Reason: Advertising suspected. --Wing 20:38 2004年9月28日 (UTC)
    • 明顯廣告--百無一用是書生 (Talk) 00:50 2004年9月29日 (UTC)
    • 我是hkday 的站長 lxb, 剛才在編輯關於香港地的資料頁途中, 看到你發起的刪頁投票。你所提供的原因是 advertising suspected , 這使我覺得有點意外. 首先, advertising 怎樣定義, 因何介紹站台可以引伸為 advertising , 我倒想弄清楚。由於我是看到其他站台的介紹, 才想到要加入本身站台的介紹頁, 我希望 wikipedia 對於每一個站台都是公平和開放的。如果沒有明文規定和指引, 而投票刪除了我編寫中的介紹頁﹐那我會對 wikipedia 感到頗失望, 因為這實在有違其所宣稱的自由開放的綱目。其次是, 我只在編輯當中, 已遭到相信是管理員方可以發起的刪頁投票否定, 會不會是反應過敏了? 管理員的決定固然是值得尊重, 但也得有章有法, 遁規蹈矩方可以服人。我希望你願意回信給我, 解釋一下你此次行使管理員權利的準則。再者, 作為資料提供人, 我也期望, 即使最終決定還是要刪頁, 我可以得到事先的通知, 而不想到了找不到該頁時, 才驟然失落。由於你的決定, 我目前暫停了編輯, 也對內容存了底稿。所以, 無論你會不會收回成命, 或是系統會在幾時開始投票, 於甚麼場合結束投票並予以行動, 希望你, 或系統, 可以先行來信告知。先擬致謝！最後, 我祝願 wikipedia 以及其管理成員, 能貫徹開放的態度處事。如果我有所冒昧, 盼望得到體諒。網絡的自由和效益, 都有賴參與者的正面處事和互相合作。我尊重 wikipedia及其管理成員的決定, 同時保留一切我應有的權利。盼望事情可以從誤會化為增進彼此認識。祝工作愉快！--lxb (mailto:[email protected])
    • 「香港地」才成立不久，它的影響力還不大。要知道這個世界上的BBS有許多，我們不可能全部都收錄的。--Mountain(Talk) 02:30 2004年9月29日 (UTC)
    • 「advertising suspected 」用語應該是不恰當的。我又仔細想了一下，以「影響力」作為指標的或許也不見得合適。首先「影響力」如何客觀的刻畫？怎樣才算大也不好說清楚。如果以BBS註冊用戶數作為指標，比如規定10萬人，雖然這個指標是客觀的，但一來我們不好取得這個數據，二來或許我們會遺漏許多重要的小BBS。這是我關於BBS的衡量指標的疑問。--Mountain(Talk) 03:02 2004年9月29日 (UTC)
    • 我覺得Wing說的沒錯，香港地這個條目的問題在於文章的用字遣詞就是廣告，一再宣稱本站如何如何，我個人的意見是：既然認為它值得放在百科之中，就要把它弄得像百科條目，而不是給人一家之言的感覺。此外比較瑣碎、流水帳似的東西應該盡量避免。--虎兒 04:06 2004年9月29日 (UTC)
      • 其實打從大家開放第一個BBS站的介紹以後，我就知道日後這種事一定會層出不窮。基本上我不認為用影響力或上站人數來劃分BBS站（或任何網站）的條目是否可以放在這裡是合理的，畢竟這個標準本身就很不中立。我想今天這條目之所以不適合是因為其內容不像是百科介紹而是很明顯的廣告，而不是條目本身的存在適宜問題！--泅水大象 04:20 2004年9月29日 (UTC)
    • My viewpoint is at User talk:61.238.141.180, try to make it NPOV rather than promotion. --Yacht (talk) 04:36 2004年9月29日 (UTC)
    • 通篇「本站」「本站」的，不是廣告還能是什麼？別跟我說是「形象推介」！--hunry 00:16 2004年9月30日 (UTC)
      • 如果各位覺得是因為字眼問題而使大家覺得似是廣告的話，那麼，不如大家建議一下可以怎樣修改吧。我不希望出現好像「一塌糊塗」那一種問題又再重現。--石添小草 10:46 2004年9月30日 (UTC)
        • 此風不可長，如果放開了，可以想象以後這裡將變成怎樣的一個菜市場。如果容許這樣的條目存在，那我明天也可以以「公平和開放」的名義在這裡為我的網站和論壇打廣告了，我可以保證我所寫的絕對是個百科條目。但我從不希望中文維基會墮落到那樣的程度。

關於沒有意義的條目

建議不要以意義大不大這個條件來作為刪除的標準。今天既然有人寫，它對於某些人來說可能就是有意義的條目。一方面這個條件過於主觀，再者，那為什麼那些感覺起來意義很大的許多條目卻至今沒有人寫？反對以這個理由刪除。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
不同意刪除，對於刪除的準則應該進一步完善，保護參與者的熱情。--用心閣 03:50 2004年12月1日 (UTC)
呃，隨便。這個條目太簡單，從中看不出這張報紙有任何較大較特殊的意義。而且這張晚報即使在黑龍江省內也沒有多大影響力，只不過是一張最普通的城市晚報而已。--hunry 03:54 2004年12月1日 (UTC)
水至清則無魚 --用心閣 09:03 2004年12月1日 (UTC)
  • 中華門 (北京)。內容「中華門指北京明清皇城的正南門，原址在正陽門北側、毛主席紀念堂一帶。中華門不是城樓，而是一單檐歇山頂的磚石結構建築。 明朝原名大明門，清朝改為大清門，辛亥革命後改為中華門。1954年被拆除」。沒有太大的歷史價值，而且以前的名字很多個，並且1954年已經拆除，這個條目沒什麼意義。建議刪除。大家認為如何？Chuhangg 09:18 2004年12月7日 (UTC)
    關於北京中華門的歷史或建築意義我說不出來。我本人的觀點我已經在Wikipedia:互助客棧中說過了，因此我比較反對消除這些「不重要」的文章。這篇文章本身被多次破壞，破壞的原因是它「是中華恥辱的象徵」。我認為這是一種非常偏見的理由，完全與維基精神背道而馳。因此我將破壞復原了。同時這也堅定了我反對消除。--Wing 09:37 2004年12月7日 (UTC)
    問題是已經拆除，不存在了，以前也有很多個名字。其實放在北京城門歷史介紹部分就夠了。如何？Chuhangg 09:34 2004年12月7日 (UTC)
    僅僅因為不復存在並非刪除的理由。世界奇蹟中七分之六已經不復存在。這並不說明其重要性或不重要性。建立一個北京城門的建議的確應該考慮。但目前沒有這個文章，因此單獨成文是有道理的。--Wing 09:54 2004年12月7日 (UTC)
    不同意刪除，可以去Google搜索以下看一下 北京的中華門。--用心閣 09:43 2004年12月7日 (UTC)
    • 可以合併到中華門。--百無一用是書生 (☎) 11:59 2004年12月7日 (UTC)
        • 合併肯定不合適。中華門和夫子廟一樣，全國很多城市都有，特別是夫子廟最多，不過一般提到中華門和夫子廟都是說南京的中華門和夫子廟。不可能把無數個羅馬、中華門、夫子廟、東京、西湖都放在大家一般所指的那個項目裡面。就像西湖一樣，很多地方都有，但是一般提到西湖還是指杭州的西湖。東京也一樣，以前洛陽叫做東京，但是wiki條目上東京還是應該是一般人知道的日本東京。一般人都不會知道北京或者鄭州或者其他城市也有個中華門，不過我想老北京人應該知道北京有個中華門。通常來說如果已經不存在，介紹也就沒有多大現實意義，條目介紹意義也相應變小。但是如果具有歷史意義，雖然不存在，也可以介紹。我覺得北京的中華門應該是有一定歷史價值的，雖然半個世紀前已經拆除，介紹的意義不大，但也可以保留。Wikinu 14:54 2004年12月7日 (UTC)
  • 建議保留，以前我一直以為大明門大清門就是正陽門。現在明白了。說明這個條目有存在意義。--肉絲跑蛋 (留言) 15:17 2004年12月7日 (UTC)
已經被多次刪除了，所以我把它合併到中華門了，原作者沒有登記，但討論中竟然有人說北京是「胡虜」的城市真讓人震驚，所以我堅持必須應該讓北京中華門的介紹存在，不能向這種民族沙文主義妥協，我又補充了一些信息。--方洪漸 00:17 2004年12月8日 (UTC)

關於政治學說

  • 九評共產黨嚴重違反學術真實、客觀的文章--冷玉 17:59 2004年12月9日 (UTC)
    • 不知道在海外有什麼影響？中共又有何反應？像評共產黨是反宇宙的力量顯屬無稽之談。如果沒有影響力，也不是當時的熱點事件，建議刪除。否則保留--百無一用是書生 (☎) 18:08 2004年12月9日 (UTC)
    • 刪除的理由主要是立論站不住腳。如果有人支持該學說，請提供相關學術依據；不能提供則說明該文章暫時無法判明真偽，而不予收錄。維基百科不應該任由捏造或者歪曲的東西存在（除非是作為反面教材，例如「水變油」，也要充分說明其荒謬性，且不能以當代科學未能窮盡現實世界為理由、而以假說形式存在）--冷玉 18:38 2004年12月9日 (UTC)
    • 建議刪除，徵求第三方意見，非大陸，非法輪功 --用心閣 06:03 2004年12月10日 (UTC)
    • 我個人認為，這篇文章不是放在維基百科，而是維基資源。雖然這篇九評共產黨寫法有點誇張，但可以肯定的是，這是日後研究法輪功歷史的重要文獻之一。法輪功的邏輯有問題也好，但作為一種具代表性的觀點存在的，這篇文有留在維基資源的價值。但維基百科，由於性質關係，就不適合。如果維基資源要留，那先找位海外用戶問大紀元取得批准，容許以GPL轉載，否則便構成侵權。--Martinoei 04:16 2004年12月13日 (UTC)
  • 真奇怪，九評共產黨這個條目在各大語文的維基百科都可以存在，為什麼獨獨在中文維基裏被要求刪除？難道其他語文的維基百科的維基人都看漏眼了？ Ilovehk1248 05:52 2006年2月28日 (UTC)
    • 真奇怪，只有日語維基有這個條目，何來「各大語文」？--minghong 07:50 2006年2月28日 (UTC)

關於個人介紹和傳記

Ling

  • Ling, probably personal ad. --Wing 14:50 2004年6月15日 (UTC)
keep。雖然簡略，但是大致的背景和作品列表都有，要去掉一些"情緒性"字眼就是了。--Djyang 15:40 2004年6月15日 (UTC)
反對保留，是否本百科全書要變成「世界名人大全」？那種交一百塊就能進去的騙人的東西。。。
支持刪除。雖然內容真實，但還稱不上是值得寫入百科全書的名人。建議等該人做出些名堂後，再考慮是否寫入。--Lvbojia 02:59 2004年6月21日 (UTC)
建議保留。是否收入wiki，應該考慮的是在相關領域中的知名度，以及資料的性質。wiki已經收入了大量日本方面的同人畫家介紹，因此在這種性質的介紹上是有先例可循的。同時，贊成內容上應該進行修改，使之中性化。--Ruze 05:19 2004年6月21日 (UTC)
已刪除。--Xyb 05:35 2004年6月22日 (UTC)

黃世澤

同意刪除單獨條目。原條目內容請作者或黃先生本人自行合併回用戶頁面--冷玉 18:14 2004年11月30日 (UTC)
查google，繁簡體合計只有13個結果--百無一用是書生 (☎) 18:20 2004年11月30日 (UTC)
中國的Google是經過新聞審查的，當然只有13個結果。請來自中國的維基管理員，不要用中國Google的結果。我寫的文章，絕大部分過不了金盾系統。還有，在11月28日才有人搗亂來亂傳死訊，現在就提要刪除，是不是有人毀屍滅跡太可疑？--202.71.233.211 18:27 2004年11月30日 (UTC)
Shizhao，在下身在美國，查到：「關於"黃世澤"大約有1,190 頁簡體中文 和 繁體中文搜尋結果，這是第1至10項。 共費0.93 秒。」……？！--Ivy ST 18:30 2004年11月30日 (UTC)
香港雅虎找到167個結果、新浪找到114個結果，百度找到601個結果。而且照我所知，這篇文不是黃先生本人所建的。 - Hello World! 05:58 2004年12月2日 (UTC)
因為黃世澤這三個字發表太多不容於中國政府的言論，所以中國Google只會有13條那麼少。--Martinoei 18:34 2004年11月30日 (UTC)
反對刪除。雖然使用者就在這邊，不過基本上這個條目並無違於中立性。請不要只以中國人認為的重要性來看這個世界。另外，我認為這個頁面應該被保護，有人惡意在添加他的死訊，真的滿過分的。--[[User:Theodoranian|虎兒 (留言)]] 00:31 2004年12月1日 (UTC)
同意刪除該條目，對於現代人物，如不是特別重要的任務，還是不要放到這裡。黃先生因從事媒體工作，有一定的曝光率和知名度並不意味着應該收錄到這裡，如果類似的人物都要列入的話，可能會很多。還有一點個人意見，這類條目不適合自己撰寫，如果其他人撰寫，還能夠有一定的意義。 --用心閣 03:36 2004年12月1日 (UTC)
用心閣的意見,正正反映了虎兒提出的中國中心的問題,中文維基是明確反對中國中心政策.--Martinoei 07:06 2004年12月1日 (UTC)
請詳細說明為什麼違反了「反對中國中心政策」？
中文維基並不只為中國內地的人服務,因此用字不能以中國為中心.根據同樣邏輯,選材時同樣不能只顧中國的網友口味,以中國網絡接觸有限資料作為查核標準,要顧及台灣和香港的.否則中文維基肯定變吵架場。--Martinoei 10:48 2004年12月1日 (UTC)
仔細查了一下相關的文章，覺得還是可以保留的，但是需要重新編寫，現在的內容讓人感覺不出這個人有何值得可以書寫的理由--百無一用是書生 (☎) 06:58 2004年12月1日 (UTC)
Shizhao兄,我認為我本人的條目,由別人來重寫比較好,亦比較有公信力.我只是校對一下資料便可,一個人的功過本來由別人評斷好.--Martinoei 07:09 2004年12月1日 (UTC)
本人並不反對該條目，但添加了條目就有義務對其編寫，這是最基本的wiki的責任心問題——如果每個人都只會一句「我來校對好了」，那wiki會成什麼樣子啊--zhouxiao 11:04 2005年1月22日 (UTC)
爭論較大，再說兩句：①媒體人員影響力較大是自然的，但我們卻是不太了解黃先生。以google數值而言，我查了一下手頭非主流書籍作者的情況，張建偉、丁學良，數值都高出很多；②互聯網時代，很多人為傳播自己的觀點而建立網頁，未見到；③黃先生以理論、研究、應用為主，還是以熱點評論為主不清楚。話就講到這裡了，為避免中國中心，請港台、國外的朋友多做評價。另外條目建立的標準應該逐步開始積累、整理了--冷玉 17:04 2004年12月1日 (UTC)
我的說法很簡單，在中國政府未解除任何互聯網審查前，中國來的維基人不能決定與政治、傳媒有關條目的刪除工作，因為他們的Google資料是絕不可靠的。另一方面，在處理鶴城晚報條目的標準，與處理本人的標準出現不一致。如果鶴城晚報是應留下來的，那與本人有關的條目亦應考慮留下，這是一致性問題。--Martinoei 09:14 2004年12月2日 (UTC)
同意由香港，澳門，台灣，或海外的維基人，而不是中國大陸的維基人來決定該條目的去留。--用心閣 09:54 2004年12月2日 (UTC)
不同意，這樣做完全反對維基開放自由的精神，這實際上是一種種族歧視式的做法。--Wing 10:06 2004年12月2日 (UTC)
這不是種族歧視問題，而是中國的資訊根本不開放。除非中國變成一個沒有新聞資訊審查的民主國家，否則要被迫接受這種做法，維持維基中文的公信力。若果中國的維基不接受，那應就繁體維基與簡體維基分家進行投票。--Martinoei 12:06 2004年12月2日 (UTC)
不知道中國的資訊根本不開放指的是哪方面？在政治方面是有許多敏感的題目，但是政治方面的內容只是維基百科中很小的一個部分，遵循中性政策可以很好的表達這方面的內容而不必擔心，我們不能因噎廢食。而且維基百科也不是一個政治宣傳的場所--百無一用是書生 (☎) 12:24 2004年12月2日 (UTC)
但維基百科有很多時事、歷史相關條目，中國的資訊審查對中國用戶核實資料構成很大障礙，除非有海外人士願意替這兒一眾中國維基人繞過這封鎖。如果中國無資訊封鎖，當然不應限制他們的投票權。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
這當然是一種種族歧視式的做法。這是剝奪一部分人的表決權的做法。是一種非常不民主的做法。況且，每個政府，不管是中國還是美國還是德國政府，都企圖利用和濫用媒介來為自己做宣傳。即使在一個有很悠久的民主和言論自由的國家的媒介也會被濫用。只不過有的政府作得露骨些，有的巧妙些巴了。因為美國媒介在伊拉克戰爭前受美國政府影響報道偏向就應該剝奪所有美國人在維基上對關於伊拉克戰爭表態的權利嗎？有些打着民主的招牌到處攻擊別人，自己卻對這個詞的意義毫無了解。--Wing 12:44 2004年12月2日 (UTC)
不要指別國的媒介被濫用，就作為反對論據，任何國家都有濫用媒介，但民主地區，包括香港，政府不要叫Google濾掉當權者不想要的資訊，這確是千真萬確。民主的要義在於，大家能在享有同等機會接收資訊下作出投票，這是很民主。問題在於，光是我的名字，香港Google與中國Google的條目數量已有如此差異，這數據已說明一切。這不是報導偏不偏頗的問題，而是有人蓄意不讓你看到某些東西，那你怎辦？--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)
這篇文章沒有非刪不可的理由。在得不到絕大多數人的共識之前，應予保留。而且，我相信若這篇文所提及的人，在本網沒有戶口的話，根本就不會有人上來要求把此標題刪除。 Hello World! 12:27 2004年12月2日 (UTC)
同意上文所言，暫時保留該條目。至少，黃世澤在商台封咪事件扮演一定角色。而且，該條目並不像是他本人所寫。比如說，陶傑哪天為維基寫文章，我們就要移除介紹陶傑本人的條目了？請來自中國大陸的維基人三思。--Jackcsk 20:45 2004年12月4日 (UTC)
在我仔細研究過這個人的文章及其介紹後，我已經改變了我的看法，認為絕對可以保留在維基百科上。只是Martinoei的一些說法讓人無法認同。按照他的說法，由於中國網絡審查，化學方面的資料，在中國大陸的用戶和在其他地方的用戶所獲取的互聯網內容會有相當大的差異，拋開語言隔閡的問題，這可能嗎？--百無一用是書生 (☎) 12:34 2004年12月2日 (UTC)
語言問題其實相對易辦，中國內地有不少人英文好，吸多點肯在英文下苦功的便成。問題是中國Google的資訊被濾掉的問題。因為中國所有網絡通訊，除非用VPN繞過Gateway，否則有不少一定過不了Gateway那關。我現在忽然成為Matrix裡的錫安城人。--Martinoei 17:45 2004年12月2日 (UTC)


重要的不在於他說了些什麼，而在於條目本身麼——固然，不能因為他指責中國而刪除，但也不能就只是因為他指責中國而特別列出麼（如果本人專門去找一大堆罵台灣的人列出來，不知道大家會怎麼想）
至少，也該把他做了哪些重要的事寫一下麼，比如「封咪」的起因、經過、結果一類的，不然就不像條目了
至於搜索，去www.google.com.tw不就就得了，結果「約有1,620項」，
或者www.google.co.jp也行，「約68,800件」。當然，去英語版也行，不過項目很少。不知為何--zhouxiao 10:39 2005年1月22日 (UTC)

孫杰、陳真榮 (Zhenrong Chen)

  • 孫杰、陳真榮 (Zhenrong Chen)：誰認識他們嗎？無資格列入百科全書，且內容可能侵權。--Formulax 05:10 2004年11月20日 (UTC)
    移動自Wikipedia:刪除投票和請求，202.40.137.202的文字。
    Formulax 此人簡直是無事生非！無理取鬧
    上海芭蕾舞團的主要演員陳真榮同志及北京中央芭蕾舞團(中國國家芭蕾舞團)的主要演員孫杰同志均屬中華人民共和國國家一級演員，他們除了在自已所屬的舞蹈團體擔當主要演員外，亦曾有多次被中國大陸以外的其他芭蕾舞蹈團體邀請作客席主角，讓中國的芭蕾舞技術作示範，藝術成就除在中國國內，亦受國外認同。 豈能用『誰人認識他們』？！！ Formulax 自已對芭蕾舞沒有興趣去認識，只是他個人的問題！何必要出言侮辱兩位當今中華人民共和國的主要芭蕾舞演員？
    另外，內容只是列出他們的演藝歷史，跟版權有何關聯？自已沒有興趣的題目，連別人發表的氣度亦沒有，本人認為有問題的只在於Formulax 個人的修養及情操。
    移動結束
    • Copying is copying. If the original authoring cannot show the originality of the passage. DELETE. No Excuse. --石添小草 03:30 2004年11月22日 (UTC)
      移動自Wikipedia:刪除投票和請求，202.45.188.27的文字。
      石添小草：你都 short的！在自己撰寫的網站，移出資料屬侵權嗎？！無理取鬧
      移動結束
      • 請問兄台是否也在這個網頁撰文？文章內容跟兄台的網頁（那個「非官方網頁」？）的部分內容如出一轍啊。有了以上這種例子，加上兄台每次留言都不留名及留下不同IP，吾等又不是「芭蕾舞蹈員資料專家」，又如何能夠分辨哪篇是兄台的原創大作呢？還請兄台消消氣，下次要貼已在別處發表的東西時請聲明版權，方便一下大家吧。謝謝。--Ivy ST 20:27 2004年11月22日 (UTC)

唐均

  • 唐均 這個條目是否適合收在百科全書？--老鼠怕貓 15:46 2004年12月5日 (UTC)
  • 「編出一本收有500多個詞彙的女真文小詞典」，我覺得這還挺不錯的，是可以寫入。Richy 15:51 2004年12月5日 (UTC)
恩，收回意見。^_^不過應該wikify一下。--老鼠怕貓 15:54 2004年12月5日 (UTC)
關鍵不在於是否收錄，而是在於這種文法和格式更像新聞報道和個人傳記。從黃世澤，胡佳，到唐均，出現了一些人的介紹，我不太認同，但是也不着急刪除，畢竟這些文章的作者參與了維基百科的寫作，也許這是他們最初的文章，如果刪除會影響他們對維基的熱情，建議重新寫。--用心閣 04:55 2004年12月6日 (UTC)
關於名氣的淺薄提法，後面有討論。從關於唐均的有關報道資料看，他的語言天賦未必在和呂叔湘並列為中國兩大語言學泰斗的趙元任之下（趙元任尤其以語言語種、方言的學習天賦著稱）。試想，如果不是一個淡泊名利的人，如果是一個追名逐利的人，如此的傳奇人物，可能早就在全中國炒作開來了。如果你們周圍找未能找到這樣的天才，歡迎你們向全國各大電視台、報刊記者提供線索，一個星期就可以把他變成名人。Wikinu 13:22 2004年12月6日 (UTC)

這是個自傳吧???維基不是個人首頁 personal homepage的啊!! --Menchi (討論頁)Â 19:08 2004年12月5日 (UTC)

你的意思是唐均=Wikinu？--Ivy ST 19:22 2004年12月5日 (UTC)
我同意Richy的看法，有貢獻的人的確有理由進入維基。但是，應該有個門檻，不然維基可能變成個人介紹充斥的地方。而且，不知名的人的資料很難查證，如何保證真實性？--老鼠怕貓 01:05 2004年12月6日 (UTC)
感覺沒有保留價值，沒有任何讓人感興趣的東西。--[[User:Zy26|zy26 (Talk)]] 01:16 2004年12月6日 (UTC)
門檻需要大家一起來決定。我曾經編輯過這一頁，大家可以參考，Wikipedia:WikiProject傳記。例如說之前的徐子婷吧，是自殺之後才有名的，而且是因為有名的爸爸、媽媽，但這樣還是被寫進來了。或許大家應該先建立規範，然後每次遇到了狀況才有準則。Richy 01:41 2004年12月6日 (UTC)
應該刪除。人物應該在他出名之後才應該編寫，否則任何人都可以寫一個傳記了--百無一用是書生 (☎) 02:36 2004年12月6日 (UTC)
根據國外的研究，出名有幾種層次：世界級、國家級、地區級、社區級與專業級。就不知道這位唐鈞同志有沒有在任何一級中「出名」。有的時候在專業上出名我們並不容易知道。當然在台灣的我，即便他是國家級出名我也不可能知道啦～～哈哈Richy 02:54 2004年12月6日 (UTC)

張哲生

第一次請求

原文見Wikipedia:刪除投票和請求/2006年2月19日

建議合併到張哲生條。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

:(＝)中立建議對他夠瞭解的作者改寫，他還算是網路上有名的人物。--Orion@tw(talk) 15:26 2006年2月19日 (UTC) :(○)保留版權已經證實沒有問題，只需要原作者改寫。--Orion@tw(talk) 16:33 2006年2月19日 (UTC)

    • (＝)中立，有自我宣傳之嫌。希望原作者以第三身及中立的角度重寫這條目。--minghong 16:38 2006年2月19日 (UTC)
    • (○)保留，老實說，以我目前的知名度，我不需要再到此處進行自我宣傳了；我會在這裡發表此條目，只是希望讓想瞭解張哲生是誰的網友可以在此找到解答。--哲生原力 02:58 2006年2月20日 (UTC)
      • (＝)中立，真的嗎？我怎麼覺得你很在乎這個條目，一直自己把請求刪除頁給刪除，你的語法相當不合乎百科全書的要求，又不斷創出像肥鴨這種自high的條目，讓人很難不懷疑寫這些的動機。--未命名 08:01 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)刪除。我收回我之前的投票。這個完全是自我宣傳。原作者的態度亦沒有改善，令人失望。--minghong 14:03 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)刪除：身為台灣人，也玩了超過10年的網路，恕敝人無知有閣下這號人物在網路上那麼出名。剛看了一下，通篇都是自我宣傳，放一堆個人照。除非大幅改寫，否則難以對此條目投贊成票。--Ellery 14:07 2006年2月20日 (UTC)
    • (＝)中立，GOOGLE搜索上的確有不少紀錄，不過建議還是由他人重新編寫．．．或者作者可以將其內容搬到自己的用戶頁－－Stewart~惡龍 (講講講！) 14:55 2006年2月20日 (UTC)
    • (＝)中立，理由同上，他在網路上算是小有名氣的。--Orion talk 19:49 2006年2月20日 (UTC)
    • (×)刪除。張哲生只是自我介紹(吹水)而己, Google有, 就請讀者到Google去看好了, 不宜用Wikipedia.org的公信力去保他, 況且看過他的全文之後, 感覺沒有知識上的得著, 是網上的無聊文化而已.--WIBEAN 02:42 2006年2月21日 (UTC)
    • (×)刪除：不認為張哲生真的有名和有影響力到需要在百科裡有一個個人條目。「張哲生」和「哲生原力」等條目似乎違反Wikipedia:不要介紹自我的維基百科正式方針，建議將相關條目內容放在個人用戶頁即可，否則應該予以刪除。--眼鏡虎 06:46 2006年2月21日 (UTC)
    • (＝)中立：我並不在乎此條目是否會被刪除，因為保留此條目這並非我發表它的最終目的。在維基發表條目，對我來說，只是我在網路上的研究之一，而在發表之後所發生的所有經過都是我此次的研究所得。之前我就很想瞭解維基的機制與運作，果然如我所料，要親自發表具爭議性的條目，才能看到實際的內部運作。如果諸位真的認為「張哲生」這個人對於網路並無貢獻，認為此條目只是自我宣傳而已，那就刪除它吧。眼光要放遠，我的價值並非建築在維基之上，我的價值也不會因為此條目的存在與否而產生任何改變；接下來我會繼續觀察維基的內部投票程序會怎麼運作下去。這裡的確是很有意思的小世界，之後我會在我的網誌發表我的研究結果，也歡迎諸位前來參與討論。--哲生原力 02:30 2006年2月22日 (UTC)
    • 所謂「爭議條目」必須是支持反對雙方勢均力敵的，才是爭議條目，維基這裡類似的例子很多，倒不用特意發表。不過目前這個條目多數人的意見都很一致，就是需要重寫，我不知道這個條目有何「爭議」可言。--Orion talk 05:20 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)刪除，理由見Wikipedia:自傳。--長夜無風 04:26 2006年2月22日 (UTC)
    • (×)刪除，我不感說「張哲生」這名字在網絡上必然毫無名氣，然而要做網絡名人並不難的，問題是：這種條目對百科全書的價值。另外，本人對「哲生原力」重複投票(但投第二次票時沒刪除先前的投票)之做法，感到不恰當。此外，凡放上維基百科的條目，表示原作者已放棄板權所有，採用GNU，這點在發佈前的編輯頁已寫明，而作者願意發佈亦代表他同意這觀點。任何人聲明由於條目是自已寫，所以其他人無權改之做法，都不適用於維基百科。--小狼 17:29 2006年2月23日 (UTC)
    • (×)刪除，本來是想投中立票的，畢竟哲生原力的網站在台灣算是老牌的知名網站，但並不是活躍於網路便有收錄至百科全書的必要，維基百科是可長可久的事業，等哲生原力的影響力受到社會的公評之後自然會有人幫你立傳。但是本人對如此的態度很不欣賞，維基百科不是這樣給你玩的。--Jasonzhuocn...._交流 11:18 2006年2月24日 (UTC)

第二次請求

原文見Wikipedia:刪除投票和請求/2007年8月17日 自我宣傳，違反生者傳記方針。—Orion留言 2007年8月17日 (五) 17:28 (UTC)[回覆]

  已刪除。—Ellery 2007年8月19日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]

第三次請求

原文見Wikipedia:刪除投票和請求/2007年8月27日

張哲生已經被多次刪除而白紙保護，本文內容相同--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 12:59 (UTC)[回覆]

這篇文是我叫 User:Netadcd 打上去的，他正想辦法把該條目改寫；之前該條目被白紙保護（其實白紙保護也是我作的）的原因是該文違反生者傳記原則，故此次特地看看 User:Netadcd 重寫試試看。請暫時保留一會. -✉Hello World! 2007年8月27日 (一) 14:26 (UTC)[回覆]
  • (○)保留我跟User:Netadcd一樣是台灣的五年級生(生於1969)，張哲生所研究、整理的懷舊卡通資料，的確為我找回了許多的童年回憶，也讓我流下不少感動的淚水，我認為他值得在wikipedia擁有自己的個人條目。--blanka 2007年8月28日 (二) 05:20 (UTC)[回覆]
  • (○)保留：我認為張哲生對於懷舊卡通的研究的確夠資格讓他在wiki裡擁有個人條目，當年這些懷舊卡通對於生長在台灣這些五六年級生的童年影響之深遠是大陸同胞所無法體會的，就像台灣人應該也無法深刻體會文化大革命所帶來的震撼與創痛。張哲生所製作的一系列童年回憶網站的確深深地感動了我，我想會有那麼多傳媒爭相採訪他，應該就足以證明他在台灣的知名度與影響力吧！--一場遊戲一場夢 2007年8月28日 (二) 15:01 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    • (×)刪除-懷舊卡通感動人心和張哲生這個條目是否要存在是兩回事，請樓上二位新用戶勿混淆並誤導他人，照你們的意思，我去整理某個超級無敵感動人心的東西大概也可以擁有個人條目就是了。想紅請靠自己，別來這打知名度。未命名 2007年8月28日 (二) 17:12 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：張哲生所做的絕不是只有整理而已，你若也能像他那樣花上數年的時間與努力去研究一項可以感動人心的東西，那我一定幫你建立一個條目。而且張哲生在網路界的重要性絕非只有製作懷舊卡通網站而已，他在臺灣網際網路剛開始時就致力於中文網站的製作與創新，在網路上教導大家各種新奇的語法，對於臺灣網路的蓬勃發展有一定的影響力。--一場遊戲一場夢 2007年8月29日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  • (○)保留：哲生對於中文網路的貢獻，除了卡通整理外，同時在中文網站剛開始時，就嘗試用不同的呈獻方式展現出中文網站各種風格，雖然未必好看，但是我覺得因為他的多方嘗試，對於中文網站面貌上有許多的貢獻，有需要保留他！Neojason 2007年8月29日 (三) 07:03 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  • (○)保留--姑且不論他所研究的懷舊卡通部分，光是他在台灣網際網路發展初期(民國85年~87年)所製作的網站數量之多與對當時網站設計界的影響之大，就足以讓他在華人的網路界留有一席之地了。(不誇張，我可以說是看他的網站長大的！)--kingyo 2007年8月29日 (三) 07:40 (UTC)[回覆]
↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  已刪除。--百無一用是書生 (☎) 2007年9月3日 (一) 03:02 (UTC)[回覆]

關於幾大

  • 世界四大古都：文中沒有指出各種說法的來源，可能我比較孤陋寡聞，就從來沒有聽說過世界幾大古都的說法，而且我懷疑這些說法的價值。--Mountain(Talk) 13:10 2004年8月20日 (UTC)
    • 我也如此覺得！事實上，我覺得為何要把哪些都市列入四大古都的理由與起源，可能遠比誰是四大古都之一還重要，如果連這解釋都沒有，這條目的存在必要頗讓人質疑。--泅水大象 15:09 2004年8月20日 (UTC)
    • 這不是一種公認的說法，所謂的四個古都沒有可比性，既不是同一時代，也沒有相同的歷史地位，也不是不同文明的起源地，尤其是君世坦丁堡和羅馬並論更可笑，建議刪除--方洪漸 04:36 2004年8月21日 (UTC)

關於外文條目名稱

  • Morning娘。--雖然是重定向頁，但是標題不妥。--hunry 04:46 2004年12月10日 (UTC)
原來是奇怪的名字：ja:モーニング娘。 -- GakmoTalk [[]] 06:22 2004年12月10日 (UTC)
奇怪的是怎麼會帶個句號。--hunry 06:26 2004年12月10日 (UTC)
該組合名字就是這樣奇怪，後面就是帶個句號。 -- Hello World! 07:52 2004年12月10日 (UTC)
此條目已轉至早安少女組。 -- Hello World! 07:53 2004年12月10日 (UTC)
這裡是日本版的解釋:ASAYANのユニット名発表で、テロップに「モーニング娘。」と表示されたことを受け、司會の矢部浩之（ナインティナイン）が「。も名前の一部なのか？」とツッコミを入れ、「。」が付加されることを決定した。（註：ASAYANはテロップを演出として多用しており、名詞の末尾に「。」等を付加するのもASAYANに特徴的な演出のひとつである。）大致翻譯是說，這句號原本是個筆誤，有次新人選秀節目五花八門淺草橋(ASAYAN)的主持人、搞笑藝人組合99裡面的岡村問說，「咦？這個句點也是團名的一部份嗎？」後來就決定錄用並且成為該團體正式商業註冊名稱，而名詞後面加句點也變成該節目的特色。--泅水大象 08:19 2004年12月10日 (UTC)
汗，居然真有個句號，能不能加到條目中去？--hunry 08:32 2004年12月10日 (UTC)
已完成補充！--泅水大象 10:57 2004年12月10日 (UTC)

其他

  • 廚房辯論：這到底是寓言、小說還是連續劇劇本？而且內容像是抄襲來的，雖然此文似乎已在站上一陣子，有點意外之前竟然沒發現它，還是補提出來討論一下吧！--泅水大象 15:41 2004年12月15日 (UTC)
    • delete!--百無一用是書生 (☎ 15:46 2004年12月15日 (UTC)
    • 如果這篇文章沒有侵權，只是內容抄襲改編，似乎可以保留，只是內容是否真實，作者最好提供參考來源。--方洪漸 02:35 2004年12月17日 (UTC)
    • 我找到了鏈接，是從英文維基en:Kitchen Debate翻譯過來的，似乎不必刪除。--方洪漸 09:02 2004年12月17日 (UTC)
    • 有軼聞逸事的性質，史料性、知識性不足，建議刪除--冷玉 11:24 2004年12月18日 (UTC)
      • User:Mountain兄已經查證到原文的來源，所以應該算是侵權文章了。何況，英文版原版的內容比較像是介紹『廚房辯論』這件事的由來，包括發生的背景、時間與人物，還有節錄局部的對談內容，算是還符合百科全書定位的內容，但我們版上的那篇文章卻像是辯論現場語錄與作者評論，實在不是很妥當。--泅水大象 08:22 2004年12月19日 (UTC)
  • 中國大陸反對台灣加入世界衛生組織內容完全不像是一個百科全書的條目--百無一用是書生 (Talk) 19:11 2004年5月14日 (UTC)
    • Agree, but it is just the beginning ma. At the beginning most threads aren't like an encyclopedia thread, right? It isn't like because i am not familiar with the topic. Give me 7 days and I will find Rickz to expand it into a 中立 and encyclopedia-like one ok?--LCM 19:20 2004年5月14日 (UTC)
    • 刪除。沒有必要獨立成爲一個條目。合併到台灣問題中就可以了。雖然有人會同情台灣，但是並不表示所有大陸打壓台灣的事情都應該作爲一個獨立的條目。以後是不是還會有大陸導彈對準台灣事件、大陸發表對陳水扁當選事件、大陸反對台灣加入聯合國事件呢？--Samuel(talk)04:05 2004年5月15日(UTC)
    • 支持刪除。這個條目很明顯的是政治議題，並且帶有很強的挑釁意味。--21st centry fox 06:18 2004年5月15日 (UTC)
    • 我強烈建議保留這些條目，LCM的理由是充分的，這些事件在台灣也有相當的影響。涉及台灣的問題比較有爭議，大家應該爭取共識，而非簡單的投票刪除。許多台灣參與者紛紛離去，這對維基百科是一種損失。當然，這個條目現在還需要進一步成熟。--Mountain(Talk) 06:04 2004年5月15日 (UTC)
      • 我強烈建議刪除這些條目，否則這些政治色彩和偏見嚴重的議題會使來自大陸的參與者感到不快，他們也會紛紛離去 Would you like some piggies to eat? 19:23 2004年5月14日 (UTC)
    • 維基百科應當傾聽少數人的聲音，而不是粗暴的刪除。--Mountain(Talk) 06:14 2004年5月15日 (UTC)
    • 我認為應該保留，但是條目可以改為「台灣與世界衛生組織」（像英文版中的en:United Nations and China），以後還可以加入像「台灣與世界貿易組織」、「台灣與國際奧委會」、「台灣與聯合國」等，組成「台灣的國際地位」系列。--Formulax 08:28 2004年5月15日 (UTC)
      • 同意Formulax的意見。--Samuel (talk) 08:38 2004年5月15日 (UTC)
      • 支持。---肚臍遊艇 13:43 2004年5月15日 (UTC)
    • 我們不能根據哪些條目讓某些人爽，哪些條目讓某些人不爽作爲應不應該保留條目的依據。如果這樣，讓共產黨不爽的條目要不要保留？讓台獨不爽的要不要保留？我的意見是那個條目不夠獨立，應該考慮放到一個更恰當的標題下面。兩國論，一邊一國，臺灣公投法當然夠資格成爲獨立的條目，但是諸如大陸反對台灣加入聯合國事件，中國大陸反對台灣加入世界衛生組織就要考慮了，這些標題都不是十分恰當的。例如，爲什麽就不寫陳水扁政府反對三通事件、台灣驗票事件、泛藍陣營示威事件、聯合國外抗議示威事件呢？這個標題就像21st centry fox所說的，有一點挑釁意味，應該修改。--Samuel (talk) 08:36 2004年5月15日 (UTC)
    • 真亂套，太小兒科了！！！這是新聞，不是百科。還要引用啥官員說法的細節。刪除！要的話大可開一篇「台灣獨立史」，其中寫到「台灣意識形成」可以提到，也不必那麼詳細地說明，提供新聞連接最多了（其實也不必）。維基百科不是政治角斗場，更不是統一/台獨宣傳處。看了繁簡體在欄內唱雙簧太誇張、太丟人了！百科是提供信息的，不是挑起激情的。寫這種東西的人動動腦筋。
  • 請求刪除Image:Bridge_of_Sighs1.jpg，我不需要了---肚臍遊艇 23:45 2004年5月14日 (UTC)
  • MediaWiki:著名科學家列表，這一列表沒有明確的選擇標準。加入條目中顯得多餘。希望通過投票刪除。 - Munford 21:27 2004年5月23日 (UTC)
    • 同意。--Wing 21:44 2004年5月23日 (UTC)
    • 「一般來說，只有新建的錯誤頁面（例如一段隨便輸入的文字）才會被刪除，另外，如果一篇文章全部侵犯了版權，經過確認後也會被刪除。我們應該儘量保留所有合乎百科全書條目的文章，刪除投票應該是最後的選擇。」我認為某些管理員太自我中心了，請仔細學習刪除守則。--Jflycn 02:06 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意刪除。因為無法確保他的中立性。很難界定誰是「著名」--百無一用是書生 (Talk) 02:54 2004年5月24日 (UTC)
      • 如果是沒辦法確定「著名」，那就搞一個不帶「著名」的就行了。--Jflycn 02:58 2004年5月24日 (UTC)
    • 天啊，古今中外的科學家太多了，這樣就反客為主了--百無一用是書生 (Talk) 03:03 2004年5月24日 (UTC)
      • 反客為主是什麼意思？--Jflycn 03:18 2004年5月24日 (UTC)
    • 沒有主觀。----Menchi (討論頁)Â 03:56 2004年5月24日 (UTC)
    • 同意刪除. 這個和百家姓一樣, 太多, 又不好選擇. 最近是不是流行做msg? 這個要耦合程度很高的內容才能做啊, 否則每個小類下面的12345都可以說這是某某類別系列文章12345, 這樣的話不要造反拉. 希望還是把注意力放在條目本身, 對於msg的製作時請審慎考慮這些條目的耦合程度 --心在蛤蟆囤的果醬 04:01 2004年5月24日 (UTC)
  • MediaWiki:科學家列表也應該刪除--百無一用是書生 (Talk) 05:59 2004年5月24日 (UTC)


  • 上海近期日食列表、北京近期日食列表、天津近期日食列表：根本沒有必要加入這些內容，不如移動到維基資源。--Formulax 02:49 2004年3月14日 (UTC)
    • 還是挺有用的內容，移至維基資源比較合適。--Mountain(Talk) 03:58 2004年3月14日 (UTC)
      • 已經正在移動了，我把現在在zh.wikipedia.org上面的改成摘要，請從刪除投票中除去 Yaohua2000 12:38 2004年3月14日 (UTC)
        • 移動到維基資源之後，這幾個條目不應保留摘要，應該刪除，只在日食條目中給出到維基資源的鏈接。這是我的意見。--Mountain(Talk) 13:36 2004年3月14日 (UTC)
        • 在日食條目中保留上述條目的摘要我沒有意見，但單獨保留這些條目，我認為沒有必要。--Mountain(Talk) 13:40 2004年3月14日 (UTC)
          • 我認為應該保留條目，可供相關城市主題鏈接參考。而且日食條目有很多內容要加入，都放在一起內容太多。況且「北京近期日食列表」並不是一個stub。Yaohua2000 14:15 2004年3月14日 (UTC)
            • 好了，我改完了。首頁曰，「海納百川，有容乃大」，現在中文版自然科學內容這麼少，你們這些管理員整天不想着多加點內容，非要天天琢磨着怎麼刪除。你們看着辦吧！btw，偶這表格是自己算的，沒有「版權問題」。Yaohua2000 16:52 2004年3月14日 (UTC)
              • 不是我們想着怎麼刪除，而是確實沒有必要。你有上海、北京、天津的日食列表，那麼要不要加入其他城市的呢？全世界你一共要加入多少個呢？還要不要加入月食、日偏食、月偏食？哪一個百科全書收入那麼詳盡的信息？百科全書應該介紹什麼是日食、月食等等，而不是簡單地列出時間和地點。--Formulax 02:16 2004年3月15日 (UTC)
                • 您的道理不能成立，這些是百科全書必要的組成部分，將來其它城市的日食列表只是正在建設之中，肯定會加入的。Would you like some piggies to eat? 05:15 2004年3月17日 (UTC)
      • 同意Formulax的意見--百無一用是書生 (Talk) 02:23 2004年3月15日 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢案例&oldid=71574535」