維基百科討論:侵權拯救工作小組

本組新成立，希望大家多多參與。

請大家先看看「項目頁面」。大家有什麼意見請在下面提出，大家一起討論。請不要忘記簽名。

意見和建議

我這裡有一個列表，列出的是去年下半年侵權條目當中具有一定重要性的條目。是否可以整合到侵權拯救小組？--Gilgalad 2009年7月6日 (一) 13:51 (UTC)

大家可以參考,謝謝貢獻列表.-Sysywjel (留言) 2009年7月7日 (二) 17:02 (UTC)

移動到維基百科:侵權拯救工作小組/拯救條目列表，歡迎更新。--Gilgalad 2009年7月16日 (四) 15:55 (UTC)

調整了{{Copyvio}}的文字內容

今天調整了{{Copyvio}}的文字內容，希望能將Copyvio告示更為直觀易懂。--Jasonzhuocn (留言) 2010年2月19日 (五) 11:53 (UTC)

我編輯的「佐羅亞克」詞條未侵權，望重新審查並通過詞條。

維基百科提示我：

本條目的文本與下列的來源相同或相當接近，已列入此頁，進行驗證。

   * http://www.52poke.com/

我對此網站進行了查詢後發現，我編輯的詞條內容與網站內容的確存在部分相似，但他的網站介紹的是關於詞條「佐羅亞克」的電影的介紹，而我創建這個詞條的目的是為了詳細介紹「佐羅亞克」這個名詞的背景知識，故不可避免的會有與已存在的文檔文字發生相似的現象。

要注意的是，這種相似或者重複應該是不屬於侵權行為的，我聯繫了此站點 http://www.52poke.com/ 的管理員，他們說其站點是非盈利站點，大部分內容系引用網絡資源。故即便是文字發生相似，文字內容也屬「公有領域」，而屬於「公有領域」的資源在維基百科是可以進行「複製到維基百科」這一操作的。

作為後續補救工作措施，我將在詞條通過後標明詞條「相似部分」是從哪裡引用的。當然，我也非常樂意接受侵權拯救工作小組對「佐羅亞克」詞條的編輯。

我是一個使用維基百科的新手，如果出現了任何關於此詞條的問題，請及時告知我，並提出解決方案或補救措施，非常感謝。 --Hyabcd0123 (留言) 2010年5月16日 (日) 01:41 (UTC)

"根據美國法律，作者的原創作品即使沒有附帶正式版權聲明，也受版權保護"—Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年5月16日 (日) 01:44 (UTC)

我對Mys_721tx管理員所說的話持贊成態度，但我的詞條「可能存在侵權」的文字內容引用自「公有領域」。 --Hyabcd0123 (留言) 2010年5月16日 (日) 02:14 (UTC)

嘗試新增了一個"條目"

嘗試新增了一個"條目", 但是後來出現內容" 此外部原文本的版權所有者，請將許可授權連同原始發表頁面的連結發送到[email protected]以供確認。", 1. 請問"許可授權"是指什麼東西,或需要什麼內容？ 2.可否將原來新增的內容刪除掉？請問要如何做？Bessmllee (留言) 2010年6月15日 (二) 04:42 (UTC)B

合併事宜

關於該小組與Wikipedia:拯救侵權條目專題的合併事宜一直掛在頁面上，2個多月內沒有人有異議，於是合併至本小組。如果有人反對，請自行調整回退即可，無須與我討論。以此通知，謝謝。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年8月2日 (一) 01:48 (UTC)

望能幫助確認審查結果

• 請求查證鉻酸銀之條目，是我還有其他好心的維基朋友新增，並且已修訂過，望能幫助確認是否查證；若屬實，請教敝人對話頁中(留言)的可能侵權...部分文字是否可刪除？？ 感謝你們的幫助！！ --颯嵐楓 (留言) 2011年11月27日 (日) 18:50 (UTC)

求助

我寫的朝鮮陶瓷與鑲嵌青瓷兩篇文章被一名對我有偏見的管理員User:AT刪除了。兩篇文章都是基於多個資料來源寫成。其中有個段落文字有人提出與原著(兩本大陸出版的中文書籍)相似。User:AT本人身居日本，也不是大陸人根本就不可能閱讀這兩部書，卻貿然草率簡單刪除。即使有些句子相似，也應該重寫才是，怎麼能這麼簡單粗暴處理？請問各位出現這種情況該如果處理，能否將以被刪除的文章恢復？ 大家是否還能挽救？釘釘（留言） 2018年9月25日 (二) 13:14 (UTC)

• 請停止捏造事實。您不知道Google Books就算了，還要造謠生事，污衊別人無法驗證侵權？ --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月26日 (三) 12:09 (UTC)
  • @ Inufuusen：我在google books上也看不到這兩個書。其中第一本搜不到，第二本沒有電子版。直接搜索原文中的很多句子，也找不到別的侵權來源。這樣一來確實存在だっぜ和AT是如何驗證了侵權的問題。我覺得懷疑合理，並不算是誹謗。Bluedeck 2018年9月27日 (四) 01:21 (UTC)
    • 作為第三方，當然可以，也需要（為了社群的信用和共識）懷疑侵權驗證。然而，我更加懷疑的是釘釘的信用。我可以斷言釘釘有摘抄改寫的習慣（當然了要證明可就要花時間了），如果社群願意信任他，我也無所謂，畢竟維基百科侵權對我來說又沒什麼利害影響。畢竟社群連「不准抄書」的共識都沒有，我也要求太高。也請各位考慮清楚，維基百科並非疑罪從無的司法機關。在WP空間社群共識大過一切。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月27日 (四) 01:37 (UTC)