新建條目問題
移動自Wikipedia:互助客棧/技術
為甚麼我新建一個條目後,未能於維基首頁左面的搜索欄中進入遂條目?--Encyclopedist 07:45 2006年1月1日 (UTC)
- 是不是系統緩存沒來得及更新呢?等一段時間不知是否會正常。--Neverland 13:59 2006年1月1日 (UTC)
- wiki的搜索功能可能有些缺陷,要找自己原來創建的條目,可以:
- 將條目名稱輸入左邊的搜索框,點「轉到」;
- 點到自己的用戶頁,如User:Encyclopedist,點左邊的「用戶貢獻」,可以看到自己編輯過的條目;
- 在編輯條目的時候同時點「監視」,那麼今後可以在自己的「監視列表」里找到這個條目。
- --Isnow 14:28 2006年1月1日 (UTC)
我所指的是《旺角卡門》這條目。如果在維基首頁左面的搜索中欄鍵入《旺角卡门》則能進入,鍵入《旺角卡門》則未能直接進入。何解?--Encyclopedist 15:35 2006年1月1日 (UTC)
- 問題可能在繁簡轉換:
- 「轉到」和「搜索」功能好像都不支持包含繁簡轉換的搜索,比如,輸入繁體是不能找到簡體結果的
- 從您的輸入來看,您是一個繁體用戶,但「旺角卡門」這個詞可能繁簡混合。社區支持用簡體或者繁體其中一種作為條目名稱(可能系統將這個詞認為繁簡混合,並全部轉換成了簡體作為條目名稱)
- 僅憑對以往討論的印象,可能解釋的不對。--Isnow 15:53 2006年1月1日 (UTC)
那如何修正是好?--Encyclopedist 18:16 2006年1月1日 (UTC)
- 這時候要建立繁簡重定向頁,但目前系統是設計在編寫簡體頁面時會自動跳到繁體頁面(反之亦然)所以產生繁簡重定向頁的方法是先把條目繁體移到簡體(反之亦然),再從簡體亦到繁體。(這主要是尊重原創條目者所使用的字體),這樣就會自動產生重定向頁了。--ffaarr (talk) 00:32 2006年1月2日 (UTC)
搞了半天都未能解決,有沒有維基人能幫幫忙?--Encyclopedist 07:39 2006年1月2日 (UTC)
- 完成,方法如ffaarr所述。--Wikijoiner 08:06 2006年1月2日 (UTC)
== 問幾個關於新條目的問題 == 移動自Wikipedia:互助客棧/聊天
請教一下各位:1、怎麼樣才算一個新條目,是字數是到一定程度嗎?2、在一些維基榮譽的授予要求一些統計數據,比如說要增加幾條新條目,怎麼自己察看這些統計數據?3、所謂的新條目是一定要自己創建的在統計時才算到自己頭上嗎?--Finblanco 05:10 2006年2月9日 (UTC)
1新條目是五天以內創建、字數超過3000字元數。2關於自己有多少新條目,沒有統計的程式,只可自己記下。3不是,除了自己創建,大幅更新一個條目也是計自己的。--者尺 Talk 12:14 2006年2月9日 (UTC)
- 補充一下。者尺所說的是被選入「新條目推薦」(又稱「你知道嗎」)欄目的標準,新條目本身並沒有時間和字數要求。只是相對於老條目的一種概念而已,即使1年前創建的條目,也可以稱為「最近的1萬條新條目」。呵呵。別怪我咬文嚼字。--Hamham
- 1、新條目就是指原來沒有而創出來的條目(如果是新條目推薦就要如上的條件)
2、新條目數沒辦法簡單算出,但一般而言,維基榮譽的新條目數要求相對而言很少,
大多情況是編輯數到了才昇級。3、新條目是,但新條目推薦如ffootballchu所說可以包括大幅修改的。--ffaarr (talk) 01:40 2006年2月10日 (UTC)
英文版的分類或者是條目,中文版是不是也一定要有?
from Wikipedia:互助客棧/方針
這個疑問有一段時間了,今天剛好看到一個新條目,就來詢問一下這個方針。我看的的條目是戰略轟炸機。在查看英文版之後是有這個條目,可能是直接翻譯為主體。英文版有這個條目,但是沒有戰術轟炸機條目,只有戰術轟炸條目,寫法也是列出一堆飛機。如果說內容上邊重在列表,是不是真的需要和英文版的編輯方針同步呢?相信其他類別的條目也有這樣的狀況吧?各位覺得呢?--cobrachen 18:28 2006年6月9日 (UTC)
- 我覺得當然不必要一定要有對應條目,但就你說的情況而言,我覺得「戰略轟炸機」和「戰略轟炸」都值得單獨建立條目,無論英文維基是否有對應的條目。 --鳥甲 18:49:56 2006年6月9日 (UTC)
- 戰略轟炸的條目已經存在,而且這是一個理論,存在的必要性應該算是高。可是,戰略轟炸機是不是需要移出轟炸機的條目單獨編寫呢?以資料的多寡也許可以作為一種判斷的依據,只是,如何算多或者是少?資料多寡與否,最終也得要看有多少寫在維基上,因此很難真的一下子說是不是需要獨立出來。如果把戰略轟炸機獨立出來,戰術轟炸機呢?應該也要吧?可是兩者獨立之後很可能演變成兩者的內容都不多,或者是同質性的內容太多,那是不是回到轟炸機下也很合適呢?
--cobrachen 19:07 2006年6月9日 (UTC)
- 我看可能單獨建立條目的好,戰術轟炸機和戰術轟炸,就如同槍械和射擊一樣,最好都各自獨立,儘管可能開始會比較短,但小條目有小條目的存在理由。而且,轟炸是否未必通過轟炸機?水上艦隻發射導彈攻擊敵方戰略目標,是否可以算作戰略轟炸?--鳥甲 19:46:25 2006年6月9日 (UTC)
- 英文版的寫法其實是把硬件與理論混淆在一起。而戰術轟炸並沒有特定的理論在描述。戰略轟炸如果不是因為杜黑的書,恐怕也不會形成一個理論並且被特別驗證過。小條目有他存在的價值,可是也應該審慎的考慮是不是每一個小條目應該存在的理由和價值呢?你最後的例子並不算,如果算的話,洲際彈道飛彈的投射方式也該算,但是現在講到戰略轟炸還是得要飛機去作。--cobrachen 19:54 2006年6月9日 (UTC)
我也不主張在條目內容不成熟的情況下獨立太多的小條目的,我覺得用充定向就好了。關於這一點以前的社區也多有討論,大家的一致意見是內容夠多了再分成更細的條目,內容不足時則無需強行分出很多小條目。--3dball 19:57 2006年6月9日 (UTC)
戰術轟炸機只是戰術轟炸的一種機型,戰術轟炸還可以通過戰鬥機、攻擊機來完成,戰術轟炸機作為一種軍事裝備,最好能和各種機型一樣,獨立出來。--鳥甲 20:36:55 2006年6月9日 (UTC)
- 我非常同意在不成熟的情況下先不要獨立出太多的小條目,現在的情況感覺是有點為了新增條目而寫。戰術轟炸和戰術轟炸機有沒有必要另外開一個條目還在討論,現在就馬上產生了,這樣好嗎?戰術轟炸機要獨立出來,那是不是戰略運輸機和戰術運輸機也應該是兩個條目呢?戰略偵察機和戰術偵察機是不是也要獨立出來呢?資料如果不需要分到那麼細的時候,有必要為了開條目而去增加嗎?小條目或者是短條目不是不應該存在,可是每一個小條目是否都應該存在或者是合併不也是應該審慎考慮的?我的看法是,至少轟炸機的條目可以包含兩種專職的轟炸機設計,並不需要特意的去分開。要詳細的講,戰術轟炸機也會執行戰略轟炸的任務,二戰,韓戰和越戰到沙漠風暴都有這些例子在,把兩個條目放在一起還比較容易去解釋。現在突然都出現,覺得太貿然了。--cobrachen 03:07 2006年6月10日 (UTC)
- 轟炸機條目已經夠長的了,把戰略轟炸機、戰術轟炸機加進去會顯得過長。--鳥甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 長度是一個可以考慮的因素,但是,如果分出來的條目本身的內容不多的時候,對於原本的條目的幫助也不大,留在裏面也不會有妨礙,有相關的資料也不需要分開都寫。以現在的條目的長度和我改寫中的戰鬥機來比較,相差可遠了。長度目前對轟炸機來說不是讓他必須將內容獨立的必須因素。--cobrachen 17:01 2006年6月10日 (UTC)
- 我覺得英文版的條目或分類雖然值得參考,且能互相對應有其好處,但不一定非得要一對一對應,有發展潛力,不會過多重複內容的條目就可以分開。--ffaarr (talk) 00:29 2006年6月10日 (UTC)
- 戰略轟炸機:B-52,圖-160;戰術轟炸機:蘇-24,伊爾-28。我覺得兩個條目都應該有。--Douglasfrankfort (talk to me) 01:47 2006年6月10日 (UTC)
我不懂轟炸機的運作原理是怎樣,不過我認為很多分類都不可能分得如此清楚。[1] 看看這個分類,我肯定德語維基不會有這個分類。由於這兒的共識是盡量把任何外國名稱都意譯(而不是像日語維基般有大量音譯的概念名稱),所以中文維基自然也不會有這類分類了。
--Gary Tse 02:13 2006年6月10日 (UTC)
- 這裏還在討論的時候,現在看到一個新增的空襲條目,有必要這樣去新增嗎?空襲和戰術轟炸或者是戰略轟炸不能夠合併嗎?既然要翻譯有關空中作戰的英文版,那為什麼又要把明明包含在其中的對地面的轟炸另外新增一個空襲條目?這樣的做法在考慮上不夠周延和成熟。--cobrachen 03:32 2006年6月10日 (UTC)
- 補充一下,空襲條目在討論到一個段落之後,如果沒有其他的變化或者是意見,會提請刪除,因為重複了。--cobrachen 04:02 2006年6月10日 (UTC)
- 空襲沒有和任何條目重複。且不說現在還沒有轟炸這個條目,就算現在有,連中國大百科全書也同時存在「轟炸」和「空襲」兩個條目。因為這兩個條目內涵並不一樣。--鳥甲 16:19:53 2006年6月10日 (UTC)
- 那麼,請你說明幾點:
- 為什麼中國大百科全書的編寫方式是我們一定要參考的?
- 為什麼轟炸和空襲要分開寫?他們和目前在翻譯的空戰為什麼不能合併在一起?
- 為什麼空襲要和戰術轟炸或者是戰略轟炸分開?
- 條目的產生應該是着眼於需要和價值,以及是不是需要將其中部分的內容獨立出來。而且,有些條目實際上是不是應該納入字典而不是百科,過去也有很多討論。上面這三個問題就是在討論有沒有必要分開,或者是應該合併在一起。
- 而且要提醒一點,當我們在這裏討論,尋求共識的時候,如果你一直增加這些新的條目,不免給其他人你以先下手的方式,無論共識是什麼,打算以既定事實作為一個證明。希望你不要繼續這樣做。--cobrachen 16:56 2006年6月10日 (UTC)
- 為什麼中國大百科全書的編寫方式我們一定不能參考?
- 空襲條目本來就創建在 空戰條目之前,甚至是創建在本討論開始之前。
- 您到底要把空襲和什麼合併?合併到空戰?還是要和戰略轟炸、戰術轟炸合併?是不是要把戰略轟炸一塊合併到空戰中?
- 而且要提醒您一點,您用在這兒討論的時間,早就可以把戰術轟炸和戰術轟炸機發展出比較長的條目。現在看,這兩個條目的長度已經完全足以獨立。您不如把精力放在撰寫條目上好。希望您以後要這樣做。--鳥甲 17:09:37 2006年6月10日 (UTC)
- 中國大百科的編寫方式可以參考,但是你提出的是因為中國大百科有,所以這裏也要有。為什麼?這裏是維基,編寫條目的理由可以參考很多來源,可以考慮的因素很多,很多條目本來就未必非要獨立出來。其次,空襲這樣的條目的意義和價值是不是需要獨立出來?還是這個條目也許進入辭典比較恰當?不是已經是條目就非得要成立,以既定事實作為出發點相信不是大多數人取得共識的精神。
- 既然你不同意空襲該被合併,那就請你具體說明,空襲如何和戰略轟炸,戰術轟炸以及目前在翻譯的空戰有其獨立具備的價值,如果沒有獨立的必要,那麼就不需要另外開啟條目。
- 最後,請你在發言的時候保持一點尊重的態度,現在是在討論一個共識,不是口舌之爭,而且不斷搶先開條目的是你,許多條目是不是應該這樣草率的創立還在商量的時候,請問你是覺得你不需要知道其他人的想法嗎?至於我能不能或者是願不願意撰寫某些條目那應該是我自己的考慮。而目前我只打算將轟炸機完善,因為很明顯,戰術轟炸機與戰略轟炸機的條目長度只是因為飛機列表多撐出來的樣子,這些在轟炸機的條目當中都已經多少描述到。假如只是因為少列的一些飛機就要獨立出來,很抱歉,這種論點我個人無法接受,也不認為這是成熟的觀點。--cobrachen 17:22 2006年6月10日 (UTC)
- 空襲至少包括戰略轟炸和戰術轟炸,是一個更大的概念,如果別的條目中出現空襲的內部連結,請問如果沒有這個條目,那麼應該重新定向到哪裏?是戰略轟炸嗎?中國大百科裏面有這個條目,從一個側面說明這個條目的重要性,維基專門有Wikipedia:專題/傳統百科全書條目/中國大百科全書,甚至有中國大百科全書缺少的條目列表(例如Wikipedia:專題/傳統百科全書條目/中國大百科全書/缺少的哲學條目。這種傾向性已經比較明顯了,如果有了一定的資料,為什麼不能開一個和中國大百科全書相同的條目?
- 所以,獨立價值已經很明顯了,至少說,在條目資料充分的情況下,完全可以獨立。您現在的反對,無非是說現在條目不足。不足的話,那就是小條目。如果您想要把它合併到空戰去,甚至轉移到字典里,都可以討論,您還可以把它交付表決也可以。但空襲創建在空戰之前,而且是創建在本討論之前,這是事實。
- 最後,請您在發言的時候保持一點尊重的態度,把我說是什麼「以先下手的方式,無論共識是什麼,打算以既定事實作為一個證明」。您的所有質疑,無非是說目前這個條目內容比較少。您如果只是去說資料少,是不會使資料變多的。我無非是去做些實事,儘量消滅產生您質疑的原因,把短條目發展成長條目,如果這樣做成功了,您的疑問不是自然而然就消除了嗎?這難道不是維基所希望出現的情況嗎?當然,我做的工作可能不好,沒法滿足您的長條目的標準,那我繼續努力,如果還是無法讓您滿意,那您就投票合併或刪除它吧。至於您無法接受列表,可事實是維基有很多只是列表的條目,您是不是覺得凡是列表都不配獨立存在?如果列表是需要的,您覺得把它都放到轟炸機條目里好看嗎?--鳥甲 17:48:05 2006年6月10日 (UTC)
- 空襲是更大的概念,那空戰這個條目是更大的概念,而且,鏈結可以直接鏈結到條目當中的一個分項目裏面,這不構成因為要有鏈結就得要獨立的理由。維基雖然有目標要以傳統百科全書的條目為目標,但是,維基是維基,透過共識和成熟的考慮應該要放在同樣的重要性上一起考慮。如果百科全書編的不好,是不是我們也得要遵循?
- 既然空戰是更大的概念的條目,將空襲提報刪除有什麼不妥?
- 你在討論的過程當中不斷的新增這些條目,而在內容上並未超脫轟炸機的部分太多,那麼你為什麼不能改善轟炸機條目,而是要把類似的東西寫在新的條目裏面?要說資料多或者是少,既然現有的資料不多,那就從現有的去寫,真的太多了,再獨立出去有何不可?現在正在討論的方向之一就是這個,而你現在就獨立出去,然後要求別人去增加這些不算是很成熟考慮下的條目,那麼對原先的條目要怎麼辦呢?
- 你自己也提到條目概念的大小,把戰略轟炸機和戰術轟炸機放在轟炸機當中本來就無不妥,擴充轟炸機也是很正常的,如果你認為獨立出去的必要性存在,那就應該在獨立的時候就寫出來,而不是形成一個事實之後要別人去將這個條件補強。那我是不是可以說,假如果可以將轟炸機的條目寫到一個長度,我就可以把戰略轟炸機與戰術轟炸機提請刪除。
- 維基有很多只是列表的條目沒錯,但不表示每個條目都只需要列表就應該獨立。我一直強調的是要去審慎的考慮這樣一個條目的價值,不是想開就開。如果想開就開,那就不必有報請刪除的機制,大家自己隨便玩好了。我提出這樣的意見就是希望在條目撰寫前先有個共識,而不是後來對條目進行刪除,刪除畢竟多少有點對原作者的心血是負面的。--cobrachen 18:10 2006年6月10日 (UTC)
- 您好有時間啊,您寫了這麼多字,麻煩您去看一看我對空襲所做的擴充能不能使您滿意?您大可以花更多的時間在這裏敲出更多的字兒來。您要還是不滿意,請您直接提交刪除投票。但我不再對您這些問題進行回復了,我要幹活去。--鳥甲 18:33:32 2006年6月10日 (UTC)
- 既然你要這樣講,那就請你想怎麼寫,想怎麼成立條目就成立吧。是不是要獨立,要合併,要刪除,讓別人決定,我也不需要繼續發言了。--cobrachen 19:07 2006年6月10日 (UTC)
使用「Help:創建新頁面」建立的條目, 內訂「相關條目」段落位於「參考資料及註釋」段落之後。可是中文維基百科有許許多多的條目並非如此, 即使最標準的維基百科條目, 「相關條目」段落也都是在前面。至於英文維基更是如此, 印象所及, See Also 都是擺在 References 前面的。
因此, 建議「管理員」(一般人應該沒資格吧!) 修改一下, 讓使用「Help:創建新頁面」建立的條目中, 內訂「相關條目」段落能擺在「參考資料及註釋」段落之前。謝謝! Kolyma (留言) 2008年2月25日 (一) 02:18 (UTC)回覆