討論:六四事件/存檔3

關於鎮壓的法律性問題

憲法明明白白寫着「中華人民共和國的武裝力量屬於人民。它的任務是鞏固國防，抵抗侵略，保衛祖國，保衛人民的和平勞動，參加國家建設事業，努力為人民服務。」，「中央軍事委員會主席對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。」憲法並沒有規定武裝力量的任務是維護秩序甚至開槍鎮壓示威者，對應憲法軍委對人大負責條文，未經人大立法授權而擅自逾越憲法，超越憲法規定的軍隊職能，自然違憲。參見引用之參考文獻。

討論請簽名。首先維基不是討論這一問題的地方，而是以可查證來源說話。其次，這一邏輯本身也顯然無視世界各國不同的體制，並不是憲法沒有明確授權或者明文規定的內容就叫違反憲法。舉例來說，英國至今沒有成文憲法，那是不是英國政府所有的舉動都是「違憲」？憲法究竟是作為社會契約，還是公眾授權，或者是政府監督等等（簡單點說是授權法還是制約法），至今即使是法理學、國際法上都沒有定論。

極度不滿中國共產黨六四做法的人有很多，包括我在內。但是首先維基不是宣揚任何個人立場的地方，其次諸如此類有明顯常識或邏輯漏洞的觀點反而是幫倒忙。—Msuker (留言) 2009年1月16日 (五) 09:45 (UTC)

我是中學生，談一點淺見

我認識維基有兩年多了，以前都是看別人寫，最近一個月才開始自己寫。現在實在是累了，所以來討論區寫點自己的想法。

我自己當然沒有經歷過六四，所以我對事件本身不做評論。我以前只是聽過父母偶然提起八九年爆發過學潮，其它一無所知。我在小學時也曾比現在更天真的相信過黨。我也認為過黨是正確的，我們比西方窮，但比西方有信仰。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzdavidwong(留言)於2007年12月10日 (一) 16:12 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我從來不是什麼右派，而是就事論事。有一次去醫院，才知道2003年說黨員衝在最前面沒有錯。醫院強迫一些小護士先入黨，之後讓她們負責照顧這些非典病患。可在非典結束之後，她們卻一無所得。今天這些人有很多得了不治之症，卻沒有什麼人關心她們。這是什麼樣的人才能做出的事。六四的那些血腥圖片可能是假的，我也從沒有看過，但我永遠不會看，那太血腥了，而且六四死人是無可爭議的。有一年我在姥姥家看電視，轉到NHK台，播放的是一個講座，專門講東亞國家憲政的。我只看過兩集，中國的一集上最後的播放的是六四坦克車與王維林的畫面，並沒有出現死人的場面。但那時的我就詫異，天安門怎麼會有坦克車？

我相信某些人說美國的官員稱如果中共倒台我們也要遏制中國。第一有很多人為了維護自己國家或民族利益而犧牲它國利益的，國內的憤青都是；第二因為美國是言論自由新聞自由國家，想說什麼說什麼（估計也就恐怖主義種族主義與法西斯不行）。而中國不是。如果大躍進沒死三千萬，官方為何對此遮掩？俗話說人多口雜，這種事情不說反而越描越黑，最後想澄清都晚了。

有人說只有中共才能保持中國的穩定，並說中國人民主素質太低。我想問這些人一句：難道歐美人天生就有民主素質？有的彎路是不得不走的，中國從1276年起的歷史走了太多彎路（早點說是220年），難道你們可以否認嗎？電視劇「走向共和」有這些對白：

蕭鄉長：鄉下人不懂這選票啊，也不知道這個選舉是什麼玩意兒，更不懂這個民主的權利啊。

孫中山：蕭鄉長，你剛才說，老百姓還不知道什麼叫民主權利。你有這種想法觀點我不能怪你，城裏頭啊，還有那些研究院，專門研究民權的專家呀，他們都這麼說。可這是不對的。蕭鄉長，你有孩子嗎？

蕭鄉長：有有有啊，有兒子，有孫子，有好幾個呢。

孫中山：你要不要他們上學呢？

蕭鄉長：要啊，要上學啊。

孫中山：好，如果有人告訴你，你的孩子不識字，所以不用上學。你怎麼說？

蕭鄉長：胡說八道，正因為不識字才要上學嘛！

孫中山：對啊，所以有人說，老百姓的素質低，不可實行民權，這就跟孩子不識字，就不用上學堂一樣的荒謬可笑嘛！

（在座的農民們哄堂大笑......）

現在，請那些指責美國和說中國人沒素質的人閉上嘴巴。你們再讀讀此文：

註：此處有文字因懷疑侵犯版權而被刪除。如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。謝謝諒解。--長夜無風(風言風語) 14:03 2006年9月24日 (UTC)

和平與民主自由是永遠不會過時的普世潮流。所謂開明專制才有發展不過是被黨國體制欺騙的人。何況中共還稱不上開明專制。--左圖右史 12:59 2006年9月24日 (UTC)

具體我不是很清楚，那時我還小，但是我確實在電視裏（中視，家靠近金門，所以能看到台灣的電視台）看到學生爬到了車上用汽油往卡車裏面潑，幾個官兵沒有做任何反抗，讓他們潑，最後學生門點了火，官兵就在裏面被燒死了；或者有的士兵被從車裏拖出來，任憑學生門打，沒有還手，就這樣被打死了；我還清晰的記得坦克旁邊確實躺了很多被烤焦的屍體，但是他們是軍人不是學生，綠色的軍褲說明了一切。我在大陸土生土長，任何的誹謗與謠言動搖不了我對解放軍的那種感情，像孩子崇拜英雄一樣的感情。

我也是確實看到了廣場上的女神像建了幾次，又被推了幾次，但是當時作為一個孩子的我倒是沒感覺到什麼，卻看到電視裏那群哥哥姐姐的衝動，不顧一切。我不懷疑他們的激情澎湃，中國人太渴望自由了，也許有很多背後的人就看到了這一點吧，陰謀利用，於是始事態向着殘酷的方向發展，至今我思考着這個問題，我還是贊同中共的做法，比起自由那時的中國更需要穩定，能夠冷靜的控制住事態，即使付出多大的代價都是值得的。

相對，我覺得現在的海峽那邊的人特別小家子氣，掌握不住大局的方向，就把問題集中在沒有建設性意義的事情上，小島情結已經使得整個社會失去了活力，嘆···

如果放棄自由可以取得民族的復興，炎黃後代有何不舍。

什麼時候我們才可以高呼：明犯強漢者，雖遠必誅。

華夏子孫永不忘滅日寇之志！！！！！

                      －－－－－－－－－－－郑修（著不改姓，死必留名）

上面朋友講的話我怎麼覺得有矛盾？燒焦了如何看得見綠色軍褲？自由、民主是每個人都嚮往的！但從這次事件來看，柴玲並沒有實現當時的諾言「第一個獻身」，完全是一個激進分子！

「如果放棄自由可以取得民族的復興，炎黃後代有何不舍。」如果自由和國富民強是相對立的話，那麼這數百年來全世界人民對自由的追求是為了使民族衰敗嗎？或者說你看到有哪個民族因為追求自由而衰敗了嗎？「華夏子孫永不忘滅日寇之志！！！！！」，這就是你心目中「有建設性意義」的事嗎？滅了日寇對華夏子孫有什麼好處？莫非滅了日寇，中國人就漲工資，或者和諧社會就建成了？「比起自由那時的中國更需要穩定」，誰都希望穩定，但為了「穩定」而「付出多大的代價都是值得的」這種做法才會更加導致社會的動盪。沒有公平公正自由民主，不會有什麼「穩定」。--的的喀喀湖上的幽靈(talk to Louer) 14:30 2006年9月27日 (UTC)

我還是認為，無論是個人，還是國家，都有不得不走的彎路。難道西方人真的天生就有民主素養？共產黨經常吹噓中國的農村基層選舉素質良好。如果果真如此，更說明民主選舉進行無任何問題。如果是假的，就說明中共在說謊。學生點沒點火我不知道，但我覺得這是報應。你怎麼不提文化大革命？你怎麼不提國軍投靠共軍又有何結果。幾年前曾拍過一個電視劇名叫張治中，為何只拍到決定國旗而沒拍到文革？還有大名鼎鼎的走向共和。在親綠學者倒扁時，范雲曾說：「穩定是獨裁者最好的藉口」。如果穩定換來的就是獨裁專制與腐敗造假的話，要這個穩定又有何用？大局是什麼？民主與和平是永不過時的大局潮流。相比起來是誰在逆歷史潮流而動？而中國的父國母國天朝大國情結更是讓憤青狂妄自大的源頭。與大陸的一元文化相比，台灣文化多元包容。集中國日本美國歐洲南島文化於一體。並且這些文化沒有衝突對立，相反和諧共存。台灣被公認為世界上民主化與文化多元的奇蹟。不是這些憤青能否定的。在共黨專制下的中國，要麼如文革時斗的天昏地暗人心惶惶；要麼如今日貧富懸殊社會對立。我家樓下去超市卅分鐘自行車被盜；我眼睜睜看着城管掀翻鋪位搶奪財物簡直與土匪無異。這就是穩定的和諧的社會？國家衰弱了可以重建，文化流失了如何重建？「禮義廉恥，國之四維。四維不張，國乃滅亡」，這句話並不是蔣中正原創。民主與自由才能帶來和諧仁愛包容多元。一元文化何談活力？什麼「明犯強漢者，雖遠必誅」，什麼「統一台灣消滅日本打倒美國掃平天下」，什麼「與人斗與地斗與天斗其樂無窮」，這些只知道喊打喊殺的人會把中國拖向墳墓，戰爭崛起只能是自找滅亡！民主、自由、和平、仁愛、順應自然永遠是人間正道！--左圖右史 05:10 2006年9月28日 (UTC)

請左圖右史同學注意 "學生點沒點火我不知道，但我覺得這是報應。" 這樣的話，相信不應該出自於一個有良好涵養的中國人之口。同樣的話，作為中國人，我們更有理由對日本說。"滅掉你是給你得到報應"。從你的言語中不難看出你對共產黨的不滿和對蔣介石的尊重。建議你多看看歷史."國軍"和"民國政府"如果真有那麼好的話，是不會在當時當地失去人心的。反過來說，如果現在你處在KMT的統治下，是不是也會搬出"四一二" "五卅" 之類的歷史來詛咒他們呢？台灣文化多元可以說，包容？ 呵呵 包容了大陸嗎？--左右

我是在這裏才真正和好多中學生有過真實接觸的，因為先前總會以自己的當年為假定，可能中學只不過還懵懂無知，大學才略見開化，在這裏看了越來越多的中學生的言論，很為吃驚，其實無論觀點本身，能夠有尋求觀點的欲求，表述觀點的邏輯，已是另我很有觸動了。

如此，已經是倚老賣老，索性便繼續我的說教，一般的歷史評價，專業的學術研究者都講求不以好壞來作出結論，一些更為嚴謹的學者，甚至不以對錯來談論，當然，這與我們的民間討論無妨，我把他記錄在這，有沒有用僅為閱者自己去領悟了。

我沒有經歷過64，卻接觸過很多經歷過六四的人們（包括一些到境外的好多人，但並無接觸實際受打擊的人群），雖然我未做太嚴謹的調查，但一般人們都對六四並無怨言，甚至好多人都認同中共的做法，另有一種觀點，隨着時間推移，大陸普通民眾對中共六四的舉動越來越趨於認同。作為我個人而言，我曾經將六四、FLG等，比擬中國歷史上許多朝代亡國前的民眾起義，但我也曾做過分析，歷史上沒有一個朝代在國民生產總值飛速發展的狀況下突然滅亡，綜合而言，對六四，我持樂觀，對GCD現狀，我持樂觀。

另外，對中共的前途，關於六四的部分，我做一些更為樂觀的設想，可能，1.當經歷六四的人，即六十年代出生的人開始把持中國大權時（現在已有省部級人物了），中國的前途可能會略有改變。2.當人們對六四中GCD的表現越來越認可，真正開放六四言論的希望也許會生出一點點，這是歷史在被記載過程中（無論是所謂的好與壞對與錯），註定經歷的妥協。

在此，我並未打算脫開六四談論太多，就這些吧。 --Ffn 08:46 2006年10月7日 (UTC)

好，日本對中國是進行了侵略。日本對中國有沒有道歉？日本今天篡改歷史是不是不敢見光？而新上任的安倍，不管他訪華有何目的，至少從言行上很誠懇。可是中共對其的所作所為毫不害怕，是公開的篡改，這更加可恥。大陸很多人在台灣的論壇上相當不遜，也難怪如此。一個沒有禮貌的人，自己明明在歷史上有錯，還斷然否認，任何人都無法忍受。中華民國是現實存在的國家，不是中共可以否認的。你們硬要矮化台灣打壓台灣，是引發台灣對中國不滿的最大原因。馬英九為二二八道歉，試問中共有否為文革，為六四道歉？一個不知反省，不知承認歷史的政黨，我看不到它的希望。我雖然政治傾向非常偏向台灣，但未把這種傾向帶進編寫條目。即使有（四維八德），也已經刪除。而我看到過憤青在編寫條目時帶進過自己的觀點。這裏是中立的百科，如果想發表個人意見，請到百度、天涯、鐵血等地。我不敢倚老賣老，但至少我還願意為維基盡我所學，而左右先生（女士），您有做出了多少貢獻？恕我出言不遜，想在條目內散播個人觀點，請到百度等地，維基不應有偏激的觀點。--左圖右史 04:09 2006年10月10日 (UTC)

道歉？！那為什麼小泉每年都在參拜靖國神社？你不要告訴我說這只是他個人行為，如果沒有民眾支持，這樣的人怎麼會當總統？安倍不會比小泉好哪裏去，相信不久的將來就會證明。至於竄改歷史見不得光？早就是見光了！那是改的教科書啊！現在的日本學生大多不知道有侵略中國這一事。與這些比起來，所謂的道歉是多麼的虛假與蒼白！ 馬英九道歉能算什麼？現在是他執政台灣嗎？我不認為台灣有什麼包容文化，也不認為一個連具體制度都無法確定，總統涉及腐敗都不能被制裁的地區有什麼民主。難道你所謂的民主就是每天去遊行靜坐？真是有意思。我承認，GCD在文革方面的言論限制有失妥當，在六四事件中採取的措施也值得商榷。但六四事件確實太複雜，難以說清楚，而且當時的GCD確實太缺乏經驗，動用了軍隊。可是，難道中國受到的懲罰還不夠嗎？文革使中國經濟倒退了幾十年；六四使中國至今在外交方面受到限制。 說到貢獻，貢獻多很了不起嗎？尊重新人這個條目難道你沒有看嗎？口口聲聲說不應有偏激觀點，左圖右史我覺得你的觀點已經夠偏激了！~浪~ 16:13 2006年11月27日 (UTC)wayne22

左圖右史，有關日本的新任首相安倍的評價，請您參看維基百科對安倍晉三的描述。其他先不提，我認為您再對待日本侵華歷史這一點上太過偏激而且沒有尊重基本的事實。對於中國大陸言論不自由這一點，我個人比較反感，中共根本無須如此害怕，應該相信民眾會公正的開待問題。 關於六四，軍人的死亡確有其事，而且絕對是被民眾殺死的，至於這些「民眾」包括多少學生就不清楚了。有一種說法是當時北京絕大部分高校已經封校，不允許學生外出靜坐，但是還是有很多學生跳牆出去。在6月3日到6月4日之間，天安門廣場與中央電視台均發佈過戒嚴令，聲稱希望百姓呆在家中否則無法保障其人身安全，關於這一點有視頻可以查證。Jala 2007年6月2日 (六) 12:37 (UTC)

認識Wiki時間不長，看到這裏有這麼多人評論，忍不住想說幾句。有人覺得認同中共對於六四的鎮壓，因為說有人會暴亂。那麼，為什麼會暴亂。難道學生一開始就想暴亂嗎？就我所知，學生一開始是靜坐，情願，絕食，要求對話，可是中央都沒有給出正面答覆。如果有人要暴亂，那也是共產黨一步一步在把它往這個方向引，是在壓迫民運使反對聲音變得更大最後不得不把它解決掉。如果有人認同最後鎮壓的結果，那中間這麼長的民運過程對於中共的態度和做法是否也同意呢。我看到國務院的階梯上下跪的學生，那不管柴玲這個人本身如何，她說中國要復辟了這句話對不對？如果只是片面的看待結果而忽略了全過程的話，那些同意鎮壓的意見是否有待商榷。User:Maikurakiwh 13：44 2008年2月6日 (UTC)

路過的，說點無關的不介意吧，為何照顧非典病患的護士就會有很多人得不治之症？難道sars病毒里還有其他的有毒物質，而且在病毒本身死亡之後還有效？ --88.198.175.78 (留言) 2008年2月29日 (五) 13:57 (UTC)

樓上的：有一點我不贊同，說「如果有人要暴亂，那也是共產黨一步一步在把它往這個方向引」，就像當時政府說「幕後黑手操縱學生運動」一樣荒謬，很多事情的發展是不斷變化，難以預估的，八九民運實際上就是雙方在不斷錯失很多良機之後，一步步走向悲劇的。不要簡單的把共產黨概括為一個整體，如果當時他們真的是鐵板一塊的話，中國還會和現在的朝鮮近似，什麼也不會發生。實際上80年代後期是中國民主氣氛最好的時期，每年都有學生遊行在如今是不可想像的。鄧小平給了改革派權力和機會，其實他對政治改革也不是反對的，不過在形勢惡化之後，擔心失去權力終於使他下了戒嚴的決心。要知道即便在毛時代，擁有無上威望的領袖為了鞏固權位還是發動了多次運動，何況鄧的身後還有一個開國五大書記之一的陳雲。你提到下跪的學生沒人答覆，你可知道當時黨內兩派鬥爭之激烈，改革派權力之脆弱，每一個決定都要很多的鬥爭才能做出。而對於學生也一樣，同樣有穩重派和激進派之爭，政府和學生內部都是更激進的人取得了上風，才最終導致了災難。假設閆明復和學生的談判沒有被另一部分學生衝擊會場而破壞，結果會怎樣？沒人可以預估。如果學生們真的向王丹對外國記者說的那樣，在學運初期取得成果後轉入內部民主建設，結果又會怎樣？如果趙紫陽沒有恰好在這個關鍵時刻出訪朝鮮，把局勢交給李鵬，又會怎樣？很多的因素交織在一起，悲劇的發生不是那麼簡單的。Derekjoe (留言) 2008年6月13日 (五) 10:35 (UTC)Derekjoe

我是北京的一位市民，89年的時候我正在上小學，家在郊區（朝陽區），所以只能通過電視和廣播來了解市中心發生的一些事情。今天發現GFW竟然沒有對這個關鍵詞進行封鎖，來此發表一些自己的看法。首先我從管理學的角度來看，所謂「民主」和「獨裁」並無褒貶的意義，也沒有明顯的界限，分屬不同的管理制度，各有優勢和劣勢。所以，我並不認為「民主」一定可以讓國家更好，而且一個政權中其實沒有絕對的「民主」或「獨裁」存在。其次，即便學生的訴求是完全正確的，他們所採取的方法也是有問題的，之所謂好心並不一定可以辦好事，這次事件中並不能單方面的說是某一方的全部責任。通過這個條目可以看出，當年學生正是因為「過分的民主」，沒有統一的協調和領導，內部權力鬥爭激烈，整個運動過程混亂無章，都為運動最終的失敗埋下了伏筆。更重要的，這次運動有一定的歷史必然性，可以說改革開放後一些新政策的出台以及對外開放的深入讓一部分人產生了幻覺：認為中國也可以像東歐那樣實現「和平演變」。所以出現當時很多媒體、民主黨派甚至中共高層都支持或默許這次運動。但隨着運動的發展，所觸及統治階層利益層面的東西一一被暴露出來，尤其是當觸及了中共的統治基礎，統制階層的態度必然會發生轉變。對於事件的影響，對雙方來說都是負面的，運動失去了黨內高層的支持，並被中國大陸做出了負面的定性，政府到目前為止仍未有任何「翻案」意向。因對於此類事件的恐懼，改革開放後的言論自由環境發生退化，遊行審查制度更為嚴格，我個人懷疑目前的GFW和嚴格的網站審查制度也源自那次事件。在國際環境上，中國大陸政府的做法被很多政權否定，對外開放的政策受到打擊。這個「雙虧」的結果我相信是政府和當年真正的愛國學生所不願看到的。而對於事件之後大陸的發展，我表示謹慎的樂觀。顯然，政府還有很多不足之處，就像世界上其他的政權一樣，而目前我看到的是身邊的狀況在不斷得以改善。有人認為「穩定是獨裁者最好的藉口」，鄙人並不認同這種觀點，運動正是因為這種觀點而變得血腥，我更不希望因為這種觀點失去生命或是身邊的人受到傷害。持有這種觀點的人號召和平與仁愛本身就是矛盾的，或者說他所主張的和平與仁愛是狹隘的。—Sanders.yao (留言) 2008年11月26日 (三) 04:51 (UTC)

我的一些看法

竊鈎者誅，竊國者侯！世上本無對錯，對錯是由強勢群體來評判和定性的，俄國寓言作家克雷洛夫經典名言：在強勢面前弱勢是沒有道理可以講的！放眼四海皆如此，無論在地球的哪一個角落，非洲，歐洲，美洲，甚至在南極洲，每天都在上演爾虞我詐，弱肉強食。 如果一定要定一個對錯，那阿扁是對還是錯，克林頓的緋聞是對還是錯？他們都沒錯，這是人性，這樣做是情理之中。只不過他們做的不夠巧妙，在口吐五朵金花，滿口仁義道德的時候，背後做事不太牢靠吧了！ 做一件事首先要考慮的是利益，利害關係,這就對了，如果人云亦云，熱血沸騰，不帶有絲毫功利在裏面，那這種愚蠢的沒有大腦的羊群效應不得不讓人感到悲哀！而當時確實有相當一部分的人是這樣的。 笑話很多！打個比方，不要見怪，阿扁是大家信得過，選出來的，還來個連任，今天一下子又是一個罪行累累的大惡人，OK！好了，那別的不說，那當初選民是幹什麼吃的？ 之前的五四運動，搞掉了一個國民黨，現在又來一個六四運動，要搞掉共產黨，那回過頭來要問:「共產黨不好，那為什麼當初你們要搞掉國民黨？」如果你回答，我不知道會是這樣，那麽試問：不是這樣，那應該是什麼樣的？難道再來一個某某黨就好了嘛？難道西山老虎是吃素的？ 不要幼稚了，弱就要被打，被吃，這是恆古不變的道理，強---你就可以吃人，就這麼簡單，在被人吃的時候，用不着大驚小怪，滿腹不平，別人反而要笑話你：你也可以來吃我啊！只要你能。 最後一句---妓女對還是錯？答案是，沒有對錯！這是一種謀生的職業罷了，當然她不好意識在別人面前承認自己是妓女，畢竟不怎麼光彩。不好意思還有一個層面就是，她很弱，在陽光下無法取得競爭優勢，只有在夜晚靠最最基本的資源獲得生存的一席之地。 以上一點東西希望有所幫助，套用一句話，就是：「我是出來打醬油的。」

關於柴玲

看過柴玲在接受媒體採訪時發表的言論，我個人感覺是這個女孩似乎太過於激進。當政府已經做出一些程度上的讓步後，王丹等學生領袖表明希望學生也做出有誠意的讓步——即暫時撤離廣場做為回應，這本來是整個事件能夠向良好局面發展的一個契機，但柴玲卻表示「我們只剩下這麼一塊陣地了，如果妥協，那麼中國真的要復辟了」。由於柴玲的堅決反對，加上其本身在學生中具有很大程度的威望，導致和平撤離的流產，使得學生們失去一個良好的機會。關於柴玲威望的來源，我認為是由於絕大多數學生在整個事件中的心態太過與情緒化，而不接受理性的對抗博弈思想，在這個時候，柴玲一味激進的講話，絕大多數學生的盲從。柴玲甚至在接受媒體採訪時說：「其實我們期待的就是流血，讓政府在最後無賴致極時用屠刀來對着他的公民。我想也只有廣場血流成河時全中國的人才能真正擦亮眼睛團結起來，但這話怎麼能跟同學們說。尤其可悲的是，一些同學，什麼上層人士，人物名流，他們居然為了達到個人的目的，完成自己的交易，拼命的在做這工作，就是幫助政府，不讓政府採取這種措施，而在政府最終狗急跳牆之前，把我們瓦解化分掉，讓我們撤離廣場。」「我們就是要在這裏流血，用鮮血和生命來喚起民眾。同學們肯定會這樣做的，但他們還是年輕的孩子們。」從柴玲的這段講話我們似乎可以看出，這個23歲的女孩非常之激進，似乎目的就是要引發一場流血事件，從而達到民主的目的。而正是這種激進的態度和行為，最終導致了整個學運的失敗。魔帝天涯 03:50 2006年10月21日 (UTC)，以上分析參考《天安門》記錄片中關於柴玲的採訪錄音以及畫面。

這個女人品德就有問題，可以說敗壞。看她接受美國媒體採訪。一會兒說為中國民主要自己先流血；一會兒說學生不能妥協否則政府秋後算賬肯定要找他們這些領袖，政治犯判個20年，她很不甘心。明知道政府馬上要行動了，她還在鼓動學生對抗到底，為她逃離爭取時間。最終她還是提前就跑到美國去了。王丹在個人品德上還是好一點的

請避免個人攻擊意見,這裏是維基.What so ever 01:38 2006年11月22日 (UTC)

柴玲在政府已經行動之後仍然鼓動學生留在廣場，是劉曉波堅持不能拿學生的姓名作賭注，派出代表與軍方談判才撤離了學生。這一點有視頻為證Jala 2007年6月2日 (六) 12:49 (UTC) [lydi007]我那時候也是大學生，但是沒有去北京。曾經很想去，由於擔心被鎮壓，所以在老師親友的勸說下沒有去北京。本來聽人家講，學生們已經準備撤出，事件和平解決。但是後來局勢突變，在京城外的軍隊入城。不過，我不想責怪誰，包括柴玲，也許她根本沒有責任。

其實我認為柴玲雖然有責任，但受到的批評已經足夠多，畢竟當時她不過才23歲。而且即便沒有柴玲，也會有張玲李玲出來，真正起決定作用的是學生的整體情緒，而不是某一個人。對於她個人的評價，我覺得出了偏激以外，思想過於悲觀加上有一點虛榮，確實不具備真正政治家的素質。但是還是那句話，個人的作用在當時的漩渦中是無足輕重的，即便批評她，請不要用謾罵的態度。Derekjoe (留言) 2008年6月13日 (五) 10:43 (UTC)Derekjoe

請問能否插入這兩張圖片？

剛剛上傳的，但是真實性無法判斷。 Image:261236,1,1155034893.jpg Image:maybe89060402.jpg

沒有有效連接Vaqta 09:47 2006年11月13日 (UTC)

誰把我的東西給改了？

我花了很長時間編輯，怎麼突然都沒有了？豈有此理。 11-17，2006。

1。你的編輯，如「4月20日，上海市委宣傳部得知，《世界經濟導報」一段，是複製粘貼來的，侵權。編輯內容應註明出處。2。留言請簽名。3。想知道誰改的可以看該條目的歷史（網頁最上端的連結之一）。--蒙人 ->敖包相會 21:36 2006年11月17日 (UTC)

我還沒有改完，就給封鎖了。真麻煩哪。你有空封鎖，不如把它修改。

1.留言請簽名。2.維基上頭的東西不是某一個特定人的，你不能限制別人修改它。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 07:03 2006年11月22日 (UTC)

一些細節值得商榷

在「對香港的影響」條目中 有這樣一段話：「雖然1990年代初西方許多國家的經濟疲軟，使不少香港人在取得西方國家的護照之後又一度回到香港定居，但隨著回歸後香港經濟急轉直下，這些人很多又再離開香港。」 有歧義，回歸後香港經濟是有回落，但主要因為金融危機，而不是因為回歸。我認為需要修改。

在「其他國家地區和組織的聲明與制裁」中 我認為「中華民國」應改為「台灣」更合理 ~浪~ 16:50 2006年11月27日 (UTC)wayne22

香港經濟的衰退，最大的原因是亞洲金融危機不假。但是，據香港的同仁說，直到2004年，香港的經濟始終疲軟。而到2003年，連受經濟危機傷害最嚴重的韓國都擺脫了經濟危機的泥沼。因此，香港經濟的長期疲軟，應該與董建華等一批酒肉官員有直接關係。

維基向來以事實為準則，1989年時，台灣政府還沒走向台獨。況且，中華民國是一個現實存在的國家，首都台北，簡稱台灣，元首陳水扁。如果想矮化台灣，那麼只怕你的算盤會打錯。--不中舉的秀才(江南貢院) 01:33 2006年12月6日 (UTC)

以上兩位維基人的觀點表明，香港經濟衰退以後，港人各種發展走勢已與六四無直接關係，而且既然條目中都更多強調金融的影響，便已不能佐證「六四事件引發了港人大規模的移民潮」的說法，建議另覓資料予以佐證。另外目前在「對香港的影響」一節中，多記述了一些政治或社會影響，此外六四對香港普通民眾的中華民族認同感，中華人民共和國認同感都產生了一行程度上的動搖，並對港台關係可能有一些微妙的影響。

第二點，關於台灣與中華民國問題，首先我認同此處採用「中華民國」但不認同左右兄的反駁理由，台灣自稱為中華民國，並不取決於台獨勢力的強大與否，而且使用哪個詞也並不存在什麼矮化不矮化問題。關於此條目使用中華民國一詞，雖然在全世界範圍內，「台灣」的使用可能更多於「中華民國」的使用，但由於此處該詞為政治觀點的擁有者，所以我們應尊重擁有者自己的態度和立場而予以事實地表述。--Ffn 12:19 2006年12月6日 (UTC)

關於六四事件引發香港移民潮可以在香港歷年年報的統計數字証實，而在我印象中《香港末代總督彭定康》、《香港新貴現形記》兩本英國觀點的書有提到過，《香港回歸歷程：鐘士元回憶錄》這個香港親中權威性人物亦有描述過，《杜葉錫恩回憶錄》和《石點頭：鐘逸傑回憶錄》這兩個親中的英國人亦有描述過八九年香港信心危機，不確定有無描述過大量移民現象，《李鵬飛回憶錄》有小部份提到六四，但印象中有提到六四後有人回流的事實。

不過香港人有很多人對中國政府不信任這是一個近乎常識的現實，其實也不用太懷疑了，我收藏了當時一些新聞，那堆今日大聲疾呼說愛國愛黨的人，當年有新聞特輯中都是用「那個可恥的政權」、「據有政權者」，而當時中共還是中國駐港機構的首長級人物，有不少今日仍然而未回歸中國國藉，說實話，當年我家裏沒有能力，只能立刻申請英國護照（海外）那種，不過有錢的話，我舉家早就移民加拿大，我在香港生活了二十年，認識的朋友算上來也有二三百，討論過六四的超過一百五十個，可以說百分百肯定，全部都想移民，我不敢代表其他人，但我在一九八九年，聽到中國國歌會有感動的，但六四後，只有我們的女王才能使我有愛國的感覺，不過希望尊重一下維基海納百川的精神，過於執着數字是沒有意義的，日本人提出証據說不可能有三十萬人死於「南京事變」（引他們語），從而說「南京事變」無死過人；希臘政府在一九七三年亦是一樣，在美國支持下鎮壓學生，然後洗乾淨場地，再說無死過一個人，一九八九年天安門有那麼多人流血，亦有那麼多明顯証據証明有屠城發生，但就因為事件在深夜發生，燈光不足下拍不到最重要的清場証據（但錄音中有慘叫聲及槍聲），亦因為無法算出死難人數是1324人還是214.65人（數字是我亂打的，打小數點表示不滿），然後再加上一句穩定勝於一切，之後再拿出証據不足四個字要求不記錄死難的事實，那我問你們，南京大屠殺的條目，照樣無十足証據証明每個死難者，是不是又不合維基精神，要將死難相關文字刪去呢？他人的生命權難道就賤價到不及上海幾個暴發戶的股票指數嗎？我真的很想哭，請給我三個月時間，我將會盡我全力令這條條目變得無可爭辯的！如果與我有觀點相衝，或是想指教我的，請到我的會客室說，我觀迎不同觀點的交流，亦渴望有人指正我，但不喜歡在這裏浪費版面。 罰抄(罰抄會館) 13:57 2007年1月14日 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由長夜無風(留言)於2007年5月1日 (二) 04:52 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

支持Ffn的觀點。Derekjoe (留言) 2008年6月13日 (五) 10:46 (UTC)Derekjoe

八九天安門事件 vs 六四事件

這個條目是講述整個學運的過程，我個人認為六四事件只可以代表6月3日深夜起解放軍武力鎮壓學運的過程以及之後發生的事，建議分拆成兩個條目，一個主要寫整個學運，另一個主要寫6月3日深夜至6月4日發生的事情。 -- Simonlo 2007年5月1日 (二) 03:21 (UTC)

對我個人而言，我同意Simonlo意見的前半部份。但是，考慮到社會上一般主流的說法，八九民運與六四事件並沒有如此嚴格地分開，例如《中國「六四」真相》一書就從八六年以及胡耀邦下台開始敍述；《「六四」參加者回憶錄》更不是說「六四」開槍鎮壓的軍人參加者，而是整個八九民運的參加者，所以我不認為必須把條目分拆。再者，現時文章內關於鎮壓的篇幅並不是長到必須分拆，作為整個事件的一部份並無不妥，反而有助讀者更了解事件始末。最後，我認為八九民運與六四事既然不必分拆，餘下的應該是文章名稱的問題，但文章開首已經把這件事的不同稱呼方法講得很清楚了，而且還有重定向的功能，在此而言，已經有八九民運重定向到六四事件已經走夠了。故此，我認為不必分拆。但除非有貢獻者準備把鎮壓過程大幅增加，篇幅長到需要多個小條目，那麼到時再分拆也未遲。--Winstonlee 2007年5月1日 (二) 04:12 (UTC)

一直對「六四」的稱呼存疑，畢竟從4月15日就開始的整個運動，「六四」只是它的結束部分而已。所以我覺得倒是沒必要分拆，但是名稱有疑義，我還是更贊成「八九民運」。Derekjoe (留言) 2008年6月13日 (五) 10:49 (UTC)Derekjoe

六四是更加常見的名稱，而且整個六四事件來說，對於中國政府最尖銳的批評就是六月四日凌晨的清場。—Msuker (留言) 2008年6月13日 (五) 13:18 (UTC)

需要標注來源的文章

PhiLiP 今天把本文章很多部份都標示為來源請求，我並不反對這個做法，但我必須指出中文維基很多文章都沒有適當的來源出處，不能Wikipedia:可供查證，舉例如台灣海峽兩岸關係，都是很有政治爭議的文章，但除了我主力編寫的台灣海峽兩岸關係#兩岸關係與港澳一段，其他都沒有來源，這個重要的問題我在那邊的討論版提過了，但從來沒有得到應有的注意，對此，我必須表達，我對中文維基的嚴謹程度很失望。　winston (lee) 2007年6月1日 (五) 13:52 (UTC)

確實有點過分了。—farm (talk) 2007年6月4日 (一) 03:01 (UTC)

我對維基的專業性相當失望。—Canis lupus arctos 2007年6月4日 (一) 17:33 (UTC)

樓上的很可笑，你有什麼「相當專業」的東西都拿出來讓我們瞧瞧啊！ by Usaroc 2007年6月5日 (二) 04:16 (UTC)

原條目中「據說」、「據傳說」，確實比較多，增加一些來源，也不是什麼難事，用搜尋引擎很方便。—farm (talk) 2007年6月5日 (二) 05:34 (UTC)

我感到很愉快，終於有人對Wikipedia:列明來源有點回應，其實我也看到Usaroc在中國網絡審查也加入了來源，我沒興趣參與這裏的政治討論，但我感謝各位的行動，因為這使我感到愉快。不過，我也以為，中文維基來源不足不是第一天的事，我們把改善好，總有個過程，大家不必用太激烈的手段就好。例如，PhiLiP當初的行動，我是感到有一些過激的，所以才在此引發討論，但我想在管理員在看的吧，我也不懂得管的了。　winston (lee) 2007年6月5日 (二) 05:55 (UTC)

絕食一段看不明白

「5月13日，數百名學生在天安門廣場絕食靜坐...由於絕食學生瀕臨身體遭到不可逆損傷的邊緣，政府無人出面，許多醫院包括軍隊醫院自行組織搶救，為抗議政府無人理睬...當日，中共中央書記處書記統戰部部長閻明復約請知識分子出面斡旋。」

這封《絕食書》[1]是在5月13日發出的，為何一日之內會有學生「瀕臨身體遭到不可逆損傷的邊緣」，似乎中間有些資料欠缺。

另外，如果可以的話，不如把《絕食書》一些內容加入文章內。在我記憶中，學生有一番話，當日令人震動，一定程度上也令市民更倒向學生。那番話說： 「我們不想死，我們要好好地活着，因為我們正是人生最美好之年齡；我們不想死，我們想好好學習，祖國還是這樣的貧窮，我們似乎留下祖國就這樣去死，死亡決不是我們的追求。但是如果一個人的死或一些人的死，能夠使更多的人活得更好，能夠使祖國繁榮昌盛，我們就沒有權利去偷生。」--Kevin wong 2007年6月5日 (二) 17:54 (UTC)

尋找可靠的資料來源

六四事件後中國的發展和影響與評價充斥大量的無來源觀點。—Ksyrie 2007年6月15日 (五) 02:27 (UTC)

我來說說我對六四的看法

近來看到很多六四的資料 很血腥 但願是假的 我沒經歷過那個時代 我只是看完一些資料後得出了我自己的結論 錯對都不重要了 我覺得學生和政府都是錯的 其實在政治上沒有人是絕對正確的 當時學生領袖剛組織學運是就應該考慮到運動所帶來的政治風險 更不應該把學運只當成學運 學生的生命當時全都是在指揮部和中央手裏呢 可這兩個組織卻都拿學生的生命開玩笑 我覺得沒必要深究6月3日晚究竟死了多少人 應該好好探究這場運動對中國人的靈魂產生了什麼影響 以及政策上有什麼變化 大家都知道 現在是"穩定大過天"的 但是為什麼每天都有群體事件呢? 民怨沸騰 政府還封鎖消息 連上個百科還得用帶政治背景的軟件 其實與其擔心清算帶來的不可控危險 還不如直面現實比較好 現在中國也就2個東西能殺人 1是錢 2就是政治 我不想針對什麼政黨 我還是有以前的理想 可當千萬的黨員 工會 甚至靈魂都消失的時候 我們還會無動於衷?Pio98okm 2007年7月14日 (六) 07:30 (UTC)無生命信號Pio98okm 2007年7月14日 (六) 07:30 (UTC)

台灣對1947年發生的228事件的經驗是:等到社會經濟越開放,中產階級產生後,歷史的事件的影響還是會被重新再檢視!也是等了50年,大陸64天安門事件 也許反而要等大陸新一代產生後,反而因為歷史的距離,或是說時間的開展,比較能產生比較中肯的詮釋!

同意，六四事件中各方孰是孰非要等後人來評價。30年後的人能夠給文革一個客觀的評價，而像前蘇聯赫魯曉夫等領導人在對前任領導人的清算上就太早，導致更大的災難。——2024年11月12日 10:12

經歷過六四的人之所以沉痛，不單單是因為死了幾百或者上千個人（說實話中國每年因天災人禍死的人至少是這個數字的幾倍）。六四是一次希望，一道曙光。六四的結局是希望無情的破滅，和此後更加嚴重的政治死寂。中國現在的大學生基本已經完全不知道六四的情況（鏘鏘三人行討論過，在校本科生89年時大概是4歲），聽到六四，第一反應是：「好像這話題不能說，說了會有麻煩。」這才是經歷過六四的人最傷感的地方。 —Msuker 2007年8月22日 (三) 07:21 (UTC)

請將討論局限於條目內容。對六四的看法和六四的影響可以查找來源後寫入條目中。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 17:35 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 09:35 (UTC)

我出生於1985年... 而對於這事件..是在3年前..到國外才聽說的...

不想說什麼對於這事件的看法.... 只想說.....不承認事件..封鎖事件的做法..和日本政府不承認侵華...編寫扭曲歷史的教科書有什麼區別?

• 對樓上，歷史都是帶有主觀主義的，完全客觀的歷史是不存在的，日本政府的歷史教科書是扭曲歷史的，那中國政府的教科書就不扭曲了嗎。還有，你沒簽名Jack (留言) 2007年11月30日 (五) 12:30 (UTC)

建議重新調查西方媒體涉及六四的新聞報道

2008年3月14日西藏拉薩騷亂事件過後，西方反華媒體對中國政府大肆污衊造謠。回想起六四事件，很難讓人相信西方媒體會對其報道保持客觀公正。建議利用可以查到的資料，全面地對西方媒體涉及六四事件的新聞報道展開調查，並在原文中公佈調查結果。Speaker cn (留言) 2008年4月28日 (一) 23:42 (UTC)

維基不是真相調查機構，只負責記錄。— fdcn  talk   — 2008年4月29日 (二) 08:56 (UTC+8) — 2008年4月29日 (二) 00:56 (UTC)

調查是最好不過了，全天下人都希望對六四可以公開調查。好像明明是每年西方媒體都要求天朝公開調查的，可是天朝就是不肯啊，沒辦法。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月29日 (二) 04:44 (UTC)

支持新華社搞一下六四真相調查。--farm (talk) 2008年4月29日 (二) 05:15 (UTC)

第一也是最重要的，Wiki不可能搞原創研究。第二，六四的絕大多數資料並非來自西方媒體，由於當時外國記者幾乎沒有採訪自由（很多人都是在酒店房間內偷拍），西方媒體資料要有也主要是照片（如阻攔坦克）和視頻（如文中BBC的那段）。仔細看文章的話，你可以發現本條目大多數事實性的來源基本都是出自中國人之手，包括中央電視台、人民廣播電台和很多官方報刊等，西方的文字性報導少之又少。第三，西藏事件絕大多數中國人都是遠距離旁觀者，你信西方也好信中國官方也好，不過就是一個電視觀眾。而六四，只要不是歲數太小且當時在沿海大城市居住的中國人，都是有親身經歷和記憶的，這也是為什麼根本無須西方報導的原因，因為我們自己都曾看得清清楚楚，說粗魯一點，見過被中國人民解放軍的子彈擊斃的普通中國公民大小便橫流的場景。第四，中國政府沒有任何重新調查六四的計劃和理由，畢竟主要當事人中有不少還在世（溫家寶在趙紫陽身後做悲痛狀的照片實在難以解釋），而中國政治體制又不容許現政府否定其前輩，因為他們都是欽選的接班人。--Msuker (留言) 2008年4月29日 (二) 07:53 (UTC)

1. 不需要wiki進行原創調查，我們只把比較的結果放到wiki上來。

2. 外國記者沒有採訪自由並不代表他們沒有在外國發佈胡編亂造的新聞。看看這次拉薩事件就清楚了。

3. 在海邊的人有記憶與天安門廣場發生了什麼有什麼關係？軍隊不可以在警告之後向違法分子開槍嗎？我認為沒問題，我的同情只給在騷亂中犧牲的解放軍戰士。鬧事學生的死只能怪他們自己無知。良好的願望並不能把罪惡的行為合法化。

4. 願意調查中國政府的請自行開貼，個人精力有限，此帖只號召對西方媒體的報道展開調查。另外我個人完全贊同中國政府在六四事件中的堅定立場。Speaker cn (留言) 2008年4月29日 (二) 08:05 (UTC)

支持愛國華人展開遊行，以敦促西方媒體公正報道六四事件。--farm (talk) 2008年4月29日 (二) 08:41 (UTC)

支持Speaker cn進行調查，有結果就趕快弄上維基上來啊！反正調查越多就越好！—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年4月29日 (二) 12:52 (UTC)

支持調查，更支持以各種形式來督促可以執行調查任務的人進行公正的調查；但維基是放結果的地方，如何調查不應該是維基上面討論的東西。在沒有得到結果的情況下，不要在維基上發表自己的言論，不要隨意給事件下定義，更不要企圖「自行開貼」進行討論，一切不符合維基百科要求的條目和內容都會被迅速清除。參照上面某條討論內容，如果本條討論繼續無休止地進行各種假設、宣揚，而拿不出任何調查結果的證據的話，同樣可以使用「由於維基不是發表政治觀點的場所，請到相關論壇聊天室進行。本框內討論文字已關閉，相關文字將不存盤」的模板進行處理。 --wangguoqin1001 (留言) 2008年4月29日 (二) 13:54 (UTC)

「罪惡的行為」？！哈，參與六四的學生居然有「罪惡的行為」！就憑這種比鄧小平王震還大口氣，我就不必再浪費什麼唇舌了。有可查證資料的，儘管拿來吧，要遊行的自己去游，Wiki不是政治論壇。--Msuker (留言) 2008年4月29日 (二) 14:29 (UTC)

與其在這裏呼籲與維基百科不相關的調查，還不如去調查一下現在條目中各段各句的出處來源：好幾大章節甚至連一個來源都沒有，如果都這樣無法查證，又如何能向讀者保證這篇文章的中立性？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年4月29日 (二) 21:36 (UTC)

本頁面該存檔了吧?

是不是該像Talk:2008年西藏騷亂一樣存檔了?這裏很多人把這個討論頁變論壇了--易引起混淆 (留言) 2008年5月8日 (四) 03:51 (UTC)