討論:哲學

上古遺蹟

很有問題 ---

有問題才會有解決問題的需要啊,矛盾產生,然後激化,然後調和 ,希望問題越多! --Dersonlwd Talk 09:19 2004年2月26日 (UTC)

---

什麼是哲學，一個沒有取得共識的問題。應該把各種看法都列出來。

對哲學史的認識應多元化

馬克思的哲學觀是其中的一種，還有其他的哲學史認識。

請不要把「自然知識和社會知識的概括和總結」之類的完全錯誤的話加進去好嗎？歷史上的哲學家沒有一個以做這種概括和總結為己任的！還有，什麼「通過國家機器來強化」等等，哲學史上哪種公認的哲學是通過國家機器來強化的？相反，國家機器從來就是破壞哲學的。不懂的話，請參考一下英文的"Philosophy」的條目好不好？不要在這裏鬧笑話了。我做哲學研究幾十年了，我覺得我有責任把這些絕對錯誤的描述刪除。

－－－－－－－－－－－－ 請問樓上憑什麼說 「自然科學和社會科學的總和」是完全錯誤的？恐怕真正懂得哲學的人不會這麼說吧？

I will be back. 飛行員舒克 22:55 2006年1月5日 (UTC)

哲學是一種理解...將哲學鎖定範圍本身就是一種愚昧 NIJER 2010年11月26日 06:47 (UTC+8)

重要的條目應有引用

像這篇已經得到正式文章引用的條目本身居然甚麼來源都沒有, 未免有點不成體統了 再說, 內容當中我就有些不以為然之處, 至少與我所學的有相左. 中文維基還有很多未寫出處的條目, 不知是否均為原創? 原創資料可以正式發表, 然後堂堂正正地引用. Lightest 13:39 2007年2月8日 (UTC)

條目文章結構

我個人覺得條目文章結構可以參考英文版本的。簡單列出哲學分支，不足以讓人了解哲學在歷史中如何演變也很重要。關於東方哲學，特別是中國哲學的闡述應該可以多一點。—小為 2007年9月5日 (三) 04:10 (UTC)

「墨家哲學」作為「中國哲學」下的一個屬，不能並列。已刪除。 另外，存在「西方哲學」和「歐陸哲學」這類含糊不清的分類法。建議進行清理歸併。--Waltigs (留言) 2008年10月19日 (日) 21:18 (UTC)

本條目第一段「倫理學探討主題」的問題

本條目第一段就說「探討應該如何活在世上」是倫理學探討的主題，這樣的說法準確嗎？就我的理解，這樣的說法牽涉到人生目標的問題，倫理學探討的主題包括人生目標嗎？Callmejosh (留言) 2008年10月14日 (二) 12:44 (UTC)

我更加認同「倫理學」詞條的簡介，它應該是討論行為準則的哲學，和人生目標應該還是有所區別的。用個不是特別恰當的比喻吧，這就像「如何安全駕駛」和「去往哪個目的地」的區別。-------某不知名的魔法師-----^{☕️談笑風生} 2020年4月22日 (三) 21:19 (UTC)

現在的這個哲學的定義

這是一個對哲學的一個科學的定義，而且還相當的不嚴謹，難道哲學等於四門科學的集合？既然對哲學的定義不能統一，不如不下定義。--Ivony... (留言) 2010年1月26日 (二) 04:51 (UTC)

已刪除有問題的哲學的定義--Ivony... (留言) 2010年2月25日 (四) 04:48 (UTC)

關於現在的這篇條目

那批新加入的內容來源單一且質量明顯不高。是否考慮先行回退，再慢慢整合？--LesleyLai（留言） 2014年5月1日 (四) 16:00 (UTC)

@Lyliylytl、Wolfch：要麼先把某些內容註釋掉？等語句看起來不這麼像中國共產黨的政治讀物的時候再說？--LesleyLai（留言） 2014年5月2日 (五) 03:43 (UTC)

您是指「馬克思主義哲學」那部分？這裏即談論了它的正面發展，也談論了它的反面衰退，本人看來還算是中立。至於，講述「意識形態」部分，或許可以更加中立的描述--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月2日 (五) 10:01 (UTC)

我指整體的體系與學術界的哲學脫鈎比較厲害，看起來像政治讀物是因為作出了不少沒有歸屬的斷言，例如"而在眾多哲學家的論著中，最為核心的依舊是世界觀或者本體論問題"這樣的句子很不妥。另外行文風格上太過於模糊不清，自我提及也比較嚴重。可能在下話說的有點難聽，請見諒--LesleyLai（留言） 2014年5月2日 (五) 10:11 (UTC)

@Lyliylytl、LesleyLai：我對哲學其實沒那麼熟，主要是因為基礎條目才擴充此條目，我贊成整理此條目的內容，也歡迎熟悉此領域的維基人參與編輯--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月2日 (五) 14:47 (UTC)

以我這個「對哲學其實沒那麼熟」的人來看，文中提到「馬克思主義哲學」的部份比馬克思主義哲學部份還豐富，可以考慮在整理後，部份內容移至該條目，其他部份比較看不出問題--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年5月2日 (五) 14:58 (UTC)

雖然這裏不是論壇，但是，貌似除了上述兩位閣下與在下以外，好像沒有別人再此編撰該條目了。

上述所提之內容在下都明白，有些詞句卻是不夠中立。其實在下比「對哲學其實沒那麼熟」更為生疏，不過，正在閱讀百科（並非執政黨的教科書）之「哲學」相關條目，如有可能，等待數日，便會有大幅修改之。如覺得詞句不夠中立，請刪除亦可。另，在下亦是關注「基礎條目」，眼下先對「哲學」相關作閱讀--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月2日 (五) 19:49 (UTC)

之前長期主要是Wolfch一個人在貢獻，在下的貢獻約等於零，應該感謝他 --LesleyLai（留言） 2014年5月3日 (六) 00:11 (UTC)

看見了，從字符數來看內容非常多，超過30K，但除去註釋，除去相關的純粹連結內容，實際內容有多少呢？或許少於20K，這裏指實際內容。以上，等待大編修，以期待質量大幅提高。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月3日 (六) 10:29 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 就算時間進入21世紀10年代，哪一門基礎學科依舊沒有一個達成共識的定義？

  哲學條目由Lyliylytl（討論 | 貢獻）提名，其作者為Lyliylytl（討論 | 貢獻），屬於「Philosophy」類型，提名於2014年4月30日 16:04 (UTC)。

  • (－)反對：答案不唯一，幾乎沒有哪一門基礎學科有清晰無比的定義，比如科學的定義是什麼，數學的定義是什麼。好多來源質量太低，表述僅僅是大陸教科書的水平。好多內容很扯，比如「有很多的其他專業學科都是從原始的哲學中分化出去的，如數學、物理學、經濟學、政治學、心理學等。」「哲學的研究對象就是作為整體的宇宙，即是哲學的任務就是對宇宙的整體研究或綜合研究。」，……—以上未簽名的留言由Lijianqu（對話｜貢獻）於2014-05-01T00:56:06加入。
    • (：)回應前面半句還算認同，後面的暫不能認同（比如內容很扯之類）因為都有明確的參考來源。如果表述能夠達到教科書的水平，那麼質量還算很不錯的。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
      • 我的意思是說明條目引用的來源不可靠。大陸的教科書裏講的哲學和學術里的哲學沒太大關係。Lijianqu（留言） 2014年5月2日 (五) 01:19 (UTC)
  • (－)反對--同上。Banyangarden（留言） 2014年5月1日 (四) 04:16 (UTC)
  • 問題也有問題，「就算」，有說都不會話之感。--劉嘉（留言） 2014年5月1日 (四) 08:59 (UTC)
  • (：)回應或許使用「即使」更好--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
  • (－)反對，「哲學，要對哲學下一個準確的定義，是何其難的，就連哲學家們也在探索這個定義為何，但，還是可以對哲學下一個較易被接受的定義，那就是「哲學是一門學科」」——先把第一句改好了吧。--Zetifree（留言） 2014年5月1日 (四) 12:38 (UTC)
  • (！)意見：問題雖有所不妥，但可以再商榷，我認為應多關注條目本身。價值、與科學的關係兩段沒有引注。--碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2014年5月1日 (四) 13:19 (UTC)
  • (：)回應嗯，就是提出來，讓維基人多多關注一下基礎條目的編撰。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月1日 (四) 14:56 (UTC)
    • (！)意見新加入內容還是有些混亂，比如導言第一段「哲學是一門學科」這句把原句破成兩半，現在讀起來有些不通。另外，很多話沒有歸屬是大問題。--LesleyLai（留言） 2014年5月1日 (四) 15:40 (UTC)
  • (＝)中立，哲學最忌語意模糊。--Iflwlou [ M {  2014年5月1日 (四) 16:58 (UTC)

這個條目的質量提高否？

這個條目的質量提高否？--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月11日 (日) 15:10 (UTC)

您先在用戶頁上建一個關於本條目的沙盒如何？畢竟這種基礎條目看的人多，在條目上放半成品施工總不甚好。--LesleyLai（留言） 2014年5月11日 (日) 15:17 (UTC)

感謝您的指教。(＆)建議不過，偶還是想指出，目前這個版本的不足，若有冒犯，請見諒哦。通看本條目，作為「哲學」的主要條目亦是這個體系的重要入門，在介紹主要的哲學家以及其重要理論的內容實在是有點少了。反而是一些「非可閱讀內容」以及一些「並非重要哲學大師之言」佔了不少篇幅。所以，偶才欲調整整個條目的結構，讓其更為系統，更為直觀，更為內容化，而不是眼下的泛泛之談。與其用總結性的內容在描述「哲學」，不如用哲學家的內容，來描述「哲學」更好。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月11日 (日) 16:44 (UTC)

另外，關於這個條目的談論，能否都展示與此。而非留與偶或者諸位閣下的用戶頁。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月11日 (日) 16:47 (UTC)

路過，學業繁重（儘管已經放假），恕不能深入參與。簡單看了一下，我認為，現在的主要問題是用語太過通俗，沒有百科式的嚴謹。建議多讀並且品味英文版（或其他主要語言）條目。SzMithrandir（留言） 2014年5月12日 (一) 04:26 (UTC)

感謝閣下。並非複製，但也學業繁重 囧rz……。或許不少語句確實過於通俗，但是偶之參考的"大美百科全書"中以及"不列顛百科全書"，有些段落也差不多更為通俗，但另一些卻比較羞澀甚至有些拗口。不過傳統百科可以翻開來細細看，維基百科卻是網絡式的百科，一般閱讀者不會細細品讀，所以，儘量的做到通俗（或許口語化）。如覺得太通俗，請勇於更新頁面--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

不僅僅是文風的問題，加入的內容編排方式冗雜，病句很多，沒有歸屬的斷言太多，而且沒有第二手來源作為腳註。不知道lyliylytl所說的「非可閱讀內容」指什麼，如果是指腳註的活，我想方針上對其重要性寫得很清楚。「並非重要哲學大師之言」可能比大師之言更重要，因為這代表了現代學者對其的品論。

另外說說對內容的個人看法：導言SzMithrandir已經提到過了。「概要」部分「定義之困」前一段完全是廢話，後一段把哲學過度擴大化了；「研究之問題」後面諸小節中的一些話放在主題頁挺好，放在這裏沒講清楚問題；「哲學之特性」一節是廢話；「哲學之方法」下放置原先的導言，可是「哲學之方法」顯然與下面的文字不契合；「詞義之來源」這一節的希臘文中為何出現了問號：「理論與論題」同樣文不對題。後面的西方哲學歷史部分中前蘇格拉底部分過於冗雜，我想作為業餘讀者肯定不希望看到諸如「變實則為多種不變體的不同組合」之類的句子；「蘇格拉底時期之哲學」第一句就違反NPOV，後面的也一樣，比如「後人」的濫用；「中世紀哲學」的第一句「從羅馬帝國滅亡直到文藝復興時期」並不是公認的標準，請您看一看"encyclopedia"腳註，且這個腳註您現在標註的位置是錯的；第二句另「這個時期的哲學又被稱為經院哲學時期」明顯是錯誤的，不然改成「天主教哲學史」算了，且與後文自相矛盾。後面的近現代哲學同樣很冗雜，排版混亂，篩選標準不明。再往後的「中國宋明哲理」完全是原創研究名，Google搜尋「中國宋明哲理」只能查到一個頁面，就是維基百科哲學條目 囧rz……。--LesleyLai（留言） 2014年5月12日 (一) 07:21 (UTC)

感謝閣下。回復第一段：「非可閱讀內容」可以參見「WP:SIZE」的"什麼是「閱讀內容」"在這裏主要是指「理論，相關學科，命題」等章節，類似於「參見」的內容，但僅僅只是列表化的內部連結。上一個版本的主要可讀性內容即是「歷史」和「哲學流派」。在本次更新重點增加了以上內容。至於「沒有第二手來源作為腳註」，採用更可靠的第三手來源不是更加能夠提高來源的可靠性，參考之內容來源皆是「ab」百科全書，可靠性應該不容置疑吧。至於「冗雜」「病句」「斷言」，可以勇於更新頁面，維基沒有十全十美的條目，不是麼。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

感謝閣下。回復第二段：維基不是勇於更新頁面麼，如果覺得「廢話」，您完全可以更新之。至於「定義之困」的後一段中「把哲學過度擴大化」之內容，主要引述「大美百科全書」和「中國大百科全書」兩本中的「諸多學科從哲學中分離」等等內容，明確了包括數學在內的學科卻是從哲學分離出來獨立的，以及「自然哲學」，諸多參考皆有這樣說法，相當於當下之「自然科學」不是麼。「哲學之方法」確實是原來的「序言章節」，或許「方法」一詞不妥。至於「研究之問題」中諸多設問，大體參考「1983年典藏版的中華百科全書」或許應該把設問改為敘述。至於「希臘文中為何出現了問號」是確屬失誤。至於「前蘇格拉底部分」以及「近現代哲學」，過於「冗雜」，着手修編，維基不是鼓勵「勇於更新」。至於「中國宋明哲理」下面的是原來的內容，或許該換個提法。至於「從羅馬帝國滅亡直到文藝復興時期」或許應該表明年代。至於「經院哲學」或者又稱「士林哲學」，傳統百科大體也用這樣的說法概括中世紀的哲學。諸如此類種種，不是有勇於更新頁面。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

好多句子看上去像是機器翻譯的，比如 "針對着智者的破壞性思想，蘇格拉底從事於思想的建設" ... 還是說User:lyliylytl 參考的紙質百科也是這文風？不管怎樣，這樣的文段是要不得的。SzMithrandir（留言） 2014年5月12日 (一) 14:33 (UTC)

(：)回應感謝您，您指出的那一句的原句是如下「針對着哲人學者們的破壞性思想，蘇格拉底從事於思想的建設。」詳見「1983年典藏版的中華百科全書，條目:希臘哲學，中期希臘哲學之蘇格拉底部分」這句或許羞澀。--萌動の心 請給我電報哦 2014年5月12日 (一) 16:29 (UTC)

@lyliylytl：在下還是喜歡原本條目的組織方式怎麼辦？ 囧rz……原來的方式感覺比現在跟容易抓住重點，是否可以把原來的編排和現在的內容結合一下？另外西方中世紀哲學包括伊斯蘭教和猶太教哲學，而「經院哲學」把它們都忽略了，「經院哲學」應該說是當時最重要的哲學流派比較好。--LesleyLai（留言） 2014年5月16日 (五) 06:55 (UTC)

• • @LesleyLai：請問，您是指章節的結構嗎？您是這方便的專家，偶只是增加了內容，對於條目質量的提高或許只是班門弄斧而已，如覺得不夠「優良」或「特色」的標準，大可修改。另，伊斯蘭教以及猶太教哲學貌似可以分在「非西方哲學」（目前暫定的標題）下面吧。畢竟上述兩個宗教並非西方主流宗教。如可以把內容編寫到「阿拉伯哲學」或者增加章節「猶太人哲學」當中，諸如此類云云。目前歐美的主流宗教應是基督宗教而非猶太教或伊斯蘭教吧。
    • 下一步計劃
    • 下一步偶準備擴充「非西方哲學」（暫定標題）等章節的內容，在下皆是參考傳統百科改寫，語句或結構等內容或有不妥。如有冒犯諸位閣下，還望海涵--萌動の心π≈3.141592653589793238請留言於共和國64周年即 2014年5月16日 (五) 09:26 (UTC)
      • @lyliylytl：我估計這裏沒有專業學哲學的，冒犯什麼的就更不會了。--LesleyLai（留言） 2014年5月16日 (五) 11:04 (UTC)
        • 親致力於「哲學」系列條目的編撰，請努力提高條目的質量吧--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238親留言哦於共和國64年 2014年5月16日 (五) 18:55 (UTC)
          • @lyliylytl：正在校對當中，發現閣下有好多連結指向錯誤的事物（如逍遙派 囧rz……）或者消歧義頁面，還有不少腳註的ref name有重疊而內容不一致的（其中一個會被蓋掉），這些下次都需要注意下。--LesleyLai（留言） 2014年5月19日 (一) 05:12 (UTC)
            • 另外很多腳註被放在了不該出現的地方，比如拿對文藝復興的評論去給啟蒙時代做腳註--LesleyLai（留言） 2014年5月19日 (一) 05:52 (UTC)
  • (：)回應@LesleyLai：尊敬的閣下，親可以放手大膽地編撰該條目，偶麼有時間來編寫這個最基礎的條目了。親加油哦o(∩_∩)o ，祝早日成為特色--萌動の心(^_^)∠※π≈3.141592653589793238留言哦簽名乃賣萌，或扔掉最好。於共和國64年 2014年5月19日 (一) 15:16 (UTC)

【再次路過，說幾句。我也不是哲學專業的，但有幸在2013年Winter 選了一門 Late Medieval Philosophy】首先，中古時期的猶太和伊斯蘭哲學都是在汲取了古希臘（尤其柏拉圖、亞里士多德兩位）哲學之後發揚光大的；第二，歐洲中世紀經院哲學的興起（以阿奎那為代表），是離不開從伊斯蘭地區傳來的古希臘哲學原著以及相關的哲學演繹的。這之後歐洲的近現代哲學都是經院哲學思維方式的展開。所以，要說（西方）哲學史，中古這一段是相當關鍵的；近年來對這段的研究也越來越多。SzMithrandir（留言） 2014年6月2日 (一) 19:41 (UTC)

引用出現大量錯誤，不知為何，請求修復

如題--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月7日 (日) 10:27 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了哲學中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://philosophy.hku.hk/think/phil/russell/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20040807090338/http://philosophy.hku.hk/think/phil/russell/

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月16日 (六) 01:11 (UTC)

「理論」主題需要進行分類

我發現「理論」的內容過於瑣碎了，把所有「XX主義」都平鋪在一起並不合適。是否我們需要先對「哲學理論」進行定義？然後這些理論是有不同分類的。建議分成形上學的理論、倫理學的理論...這樣，在下面再放這些「XX主義」。可以參照英文維基的en:Philosophical_theory。 -------某不知名的魔法師-----^{☕️談笑風生} 2020年4月22日 (三) 21:58 (UTC)