討論:漢民族主義

JNO1與不秋齋主人之編輯爭議討論

• 在下試圖和對面交流和達成共識，並自爆在漢民族主義論壇漢網id以說明身份，對面友人屢次以『不相關』或無言搪塞。對於在下所羅列的理由也不予以討論，故鄙人作出多次撤回—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於2018年6月8日 (五) 13:40‎ (UTC)加入。
  • 在下早提出理由反對，是閣下沒有共識之前堅持加入爭議內容。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:43 (UTC)
    • 參閱皇漢十八條，漢網，知乎問題『皇漢是什麼』—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 13:44‎ (UTC)加入。
      • 閣下加入的內容中並沒有皇漢十八條或漢網內容。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:47 (UTC)
        • 百度谷歌都能查到的基礎的東西我還需要鏈接網址嗎？您這話說得，讓我懷疑你是否了解過當前中國漢民族主義運動。難道我還需要鏈接一個網址解釋什麼是皇漢？—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 13:52‎ (UTC)加入。
          • 閣下加入的內容是日本的觀點，與現代漢民族主義觀點有差異。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:56 (UTC)
        • 且您不回撤漢民族主義倒一直回撤漢本位條目，漢本位較之漢民族主義更能代表皇漢，你說你反對我對漢民族主義的編輯尚可理解，你不回撤我對漢民族主義的編輯而回撤漢本位，我希望閣下編輯一個條目能夠先了解，再編輯—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 13:55‎ (UTC)加入。
          • 引發爭議了的內容都應先刪除，恢復爭議前的狀態。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 13:58 (UTC)
            • qq群147635460出雲社，qq群63400086漢本位總群，了解一下？漢本位總群即前漢網管理在運營。日本的觀點？征服王朝論來自魏復古好吧—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 14:00 (UTC)加入。
              • 是不是日本的觀點，是看閣下加入的內容，不是看閣下的qq群。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:03 (UTC)
                • qq群是指讓您看今日皇漢的思想。日本的觀點我是用魏復古反駁的—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 14:06‎ (UTC)加入。
                  • 閣下加入的內容是日本的觀點，與現代漢民族主義的觀點不ㄧ樣。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:11 (UTC)
                    • 僅根據維基詞條『元清非中華』中的觀點，分為新清史，征服王朝論，日本觀點等等幾個，閣下連我加入的是什麼都沒搞清楚，就在此妄加說明，是不是操之過急，先去了解再說好一點呢，且就算『元清非中華』在你看來只是日本觀點，那你為何連帶大漢族主義的鏈接一起刪除？自相矛盾—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 14:14 (UTC)加入。
                      • 閣下加入的內容是日本的觀點，是閣下將日本觀點等同於現代漢民族主義的觀點。大漢族主義存不存在也爭議，現代漢民族主義不等同於大漢族主義--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:18 (UTC)
                        • 唉，您可否查一下『相關』一詞是什麼意思？大漢族主義詞條可以對漢本位和漢民族主義詞條進行解釋說明，所以將之列入『相關』一欄，就算大漢族主義存在與否尚置爭議，但是其也有參考價值。且請不要無視我說的話，自己去看看元清非中華這個詞條可好，交流起來真的好累—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 14:21 (UTC)加入。
                          • 現代漢民族主義不等同於大漢族主義，本就兩回事，閣下單方面認為相關就加入並不合理。閣下加入的詞條明顯是日本的觀點，不代表現代漢民族主義的觀點。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:28 (UTC)
                            • 現代漢民族主義肯定不等同於大漢族主義呀，要是等同於的話這兩個詞條應該合併，我不知道你對『相關』一欄有什麼誤解
                              • 大漢族主義存不存在有爭議，加入容易誤導以為現代漢民族主義者都是大漢族主義者。等同就合併，不等同也不必然加入--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:25 (UTC)

  漢族們為了這點東西都可以吵起來，樂--Andy2021029（留言） 2023年3月9日 (四) 00:09 (UTC)

  幸災樂禍就是55個高等種族的道德水平？--康族（留言） 2023年5月2日 (二) 05:29 (UTC)

• 諸位管理員謹啟：如上所述，維基詞條已經明確證明，『元清非中華』並非日本觀點，然對方卻依舊認為『元清非中華』是日本的一家之辭，那我建議對方編輯者回去編輯『元清非中華』詞條，而不是和我在『漢本位』詞條上大編輯戰—以上未簽名的留言由不秋齋主人（對話｜貢獻）於‎2018年6月8日 (五) 14:27 (UTC)加入。
  • 閣下既然認為『元清非中華』並非日本觀點，那我建議閣下應該去編輯『元清非中華』詞條，而不是和我在『漢民族主義』詞條上大編輯戰。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:31 (UTC)
    • 元清非中華詞條:

該觀點對清末革命黨人的意識形態有所影響，相關理論最早在第二次世界大戰以前具有學術與政治緊密結合特色的日本學術界中興起。現代諸如西藏流亡政府、某些漢民族主義者及日本右翼史家等則採用該理論。 元清非中華論詞條下各方觀點第一個則是征服王朝論： 征服王朝是西方漢學家德裔美國人魏復古所提出的歷史學名詞，出自他所提出的「征服王朝學說」，首次出現於他與馮家昇合著的《中國社會史：遼》。 要是對方執意認為是日本一方之詞，那建議去把上述的全給刪了可好？

• • • • 現代漢民族主義者自己的觀點在哪？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:42 (UTC)
        • 你問漢民族主義者自己的觀點在哪裏，元清非中華論詞條中有相關連結，不能自己看下嗎？
          • 基本上由日本觀點代表，明顯將日本觀點等同現代漢民族主義者觀點。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:45 (UTC)
        • 首崇滿洲激發起漢民族主義，元清非中華則是排滿思想和現代漢民族主義主要思想來源之一這個你不否認吧，首崇滿洲就能加入，元清非中華就不可以？
          • 然而你加入的內容是出自日本觀點。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:54 (UTC)
            • 所以出自日本觀點就不能加入了？漢民族主義還是華夷之辨何西方民族主義清末的融合物呢
            • 現代民族主義來自西方，謝謝，西方舶來品民族主義您都不排斥，對於日本基於朱舜水和華夷變態說而發展來的元清非中華就這麼排斥？
              • 閣下既然己經承認是日本觀點，並非現代漢民族主義者的觀點那就不適合加入。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:09 (UTC)
                • 請先看好，我說的是出自日本的觀點，而征服王朝論也是元清非中華觀點的一部分，征服王朝來自德國，何以見得出自日本的觀點就是日本的觀點了？民族主義來自歐洲，在中國也成功本土化，且元清非中華一詞條下明確說明『現代部分漢民族主義者』支持此觀點，並附有外部連結，和今日無關只是閣下的一己之見
                  • 所謂「現代部分漢民族主義者支持此觀點」並非引自漢民族主義者，明顯並非漢民族主義者自己的觀點，「何以見得出自日本的觀點就是日本的觀點？」難道出自日本的觀點可以不是日本的觀點？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:20 (UTC)
• 且我也對『相關』一欄的作用進行了解釋，然而對方堅持認為，要『大漢族主義』等於『漢民族主義』和『漢本位』才能列入相關之下。那我且問，『首崇滿洲』等於『漢民族主義』？『漢民族主義』等於『漢本位』？明顯不是，但是漢民族主義詞條之下相關一欄中卻有首崇滿洲一詞條。說明『相關』一欄是補充更多的有關資料，而非同義詞羅列。對方的觀點完全是對於維基詞條此欄的誤解
  • 首崇滿洲激發起漢民族主義，所以加入。我也對『元清非中華』詞條內容與漢民族主義觀點的相關性進行了解釋，然而閣下卻堅持加入爭議內容，而現代漢民族主義者都是大漢族主義嗎？都是漢族就加入？--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:40 (UTC)
    • 現代漢民族主義者不都是大漢族主義呀，但是有相當比例的漢民族主義者是大漢族主義。那中國人詞條下還有漢人鏈接呢，中國人都是漢人嗎？
      • 「現代漢民族主義者是有相當比例的漢民族主義者是大漢族主義」是閣下的觀點--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:46 (UTC)
        • 那好，那您說首崇滿洲激發起漢民族主義所以加入，那漢民族主義興盛是大漢族主義的主要，甚至唯一的催化劑，就不能加入？什麼邏輯？
          • 「漢民族主義興盛是大漢族主義的主要，甚至唯一的催化劑」也是閣下的觀點。加入容易誤導以為現代漢民族主義者都是大漢族主義者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 14:52 (UTC)
            • 民族主義右翼，沙文主義極右翼，大漢族主義來自過激漢民族主義的發展這個你都要否認嗎？
              • 「大漢族主義來自過激漢民族主義的發展」也是閣下的觀點。我己經說了，大漢族主義存不存在也爭議，加入容易誤導以為現代漢民族主義者都是大漢族主義者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:06 (UTC)
                • 大漢族主義詞條原文：大漢族主義，又稱大漢沙文主義（英語：Han chauvinism）、漢人優越主義與漢人至上主義，是一種漢民族主義的意識形態，有學者指出，辛亥革命早期的「排滿」主張就是源遠流長的大漢族主義[10]。
                • 着重點『是一種漢民族主義的意識形態』，我們不說大漢族主義是否來自過激漢民族主義的發展。既然大漢族主義是一種漢民族主義，添加進去有什麼不行的？就像你在毛澤東主義是馬克思主義的延伸發展，在馬克思主義詞條下面就不能添加毛澤東主義？
                  • 沒有出處，而且大漢族主義與漢民族主義是有差異，我己經說了，大漢族主義存不存在也爭議，加入容易誤導以為現代漢民族主義者都是大漢族主義者。--JNO1（留言） 2018年6月8日 (五) 15:17 (UTC)
• JNO1是否明白「另見」之意義？任何相似、易混淆、甚至相反概念，只要有助讀者理解一系列概念之差異，即可列入另見。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月9日 (六) 22:47 (UTC)
• 會誤導讀者以為現代漢民族主義者支持滿蒙非中國論。--JNO1（留言） 2018年6月10日 (日) 02:01 (UTC)
  • 既然「易混淆」即兩者有關係，應加入「另見」並註釋易混淆之處。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月13日 (三) 11:17 (UTC)
    • 說「易混淆」，因漢民族主義版並非源自日本版，是兩回事。「易混淆、甚至相反概念」恐怕會令讀者混淆不同概念之差異。--JNO1（留言） 2018年6月14日 (四) 02:46 (UTC)
      • 「讀者混淆不同概念之差異」，所以應註釋其分別。 ——CommInt'l（留言） 2018年6月14日 (四) 07:47 (UTC)
        • 描述其差異確或有助讀者理解彼此概念之差異。但「易混淆」並非等同兩者有關係，加入未必是必要的--JNO1（留言） 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)

合併所有漢族優先的民族主義主張（漢本位、漢民族主義、大漢族主義）

• @all： 留意到本條目中漢民族主義和激進的大漢族主義內容相近，有雜糅不少近當代中華民族主義的思想在裏面，建議重新整理之。此外如果按照不列顛百科的解釋，民族主義本身就含有將本族利益置於其它民族之前的含義，或言之一族本位之思想（Nationalism, ideology based on the premise that the individual’s loyalty and devotion to the nation-state surpass other individual or group interests），在enwp中明確闡述了現代起源的民族理論和傳統起源的民族理論，對於民族主義本身就有很多主張和理論，將漢民族主義定義為現代起源其實也是不確切的——就大漢族主義以及漢民族主義，本質都屬於漢族本位（或者漢族優先）的民族主義，各種條目只是同一主張的不同表現而已。～Allô&Ouais～ 2019年10月8日 (二) 10:10 (UTC)
  • 漢民族主義與漢族沙文主義（i.e. 大漢族主義）的本質是不同的，我們不會置於同一條目內。若問為何，請看看民族主義與排外主義也是置於兩個不同的條目中。--D7CY689（留言） 2020年8月30日 (日) 02:19 (UTC)

    上面這位是在代表誰呢？另外閣下做的破壞真不少……--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月15日 (四) 08:26 (UTC)