討論:西藏問題

條目命名

如果把這文命名為"PRC眼中的西藏獨立運動"，它就符合中立觀點了 LOL --Lorenzarius 08:49 2004年7月17日 (UTC)

西藏獨立運動是指一部分在新社會失去原有農權制度下固有權益的農奴主以及僧人在達賴啦嘛的領導下，這句話有誤。其中最主要的因素還是英國的干預。--百無一用是書生 (Talk) 12:53 2004年7月17日 (UTC)

我不知道該怎麼調和彼此的爭議，但百科全書不應該是用來吵架的。另我覺得每天要上來改一次很麻煩，因此把兩種說法併呈。需要大家的關注。--虎兒 03:19 2004年7月21日 (UTC)

我再次提出要求，希望有人能出面編寫符合中立觀點的整合性說法。目前這樣只因為少數字眼分歧而分列兩種說法的編排方式我不太能接受，我也宥於所知無法再進行編寫。另外我希望中國大陸網友進行本條目編輯時有所節制，去除中華人民共和國中心主義、漢族中心主義，並且了解「中華民族」這個詞本身是有爭議的。--虎兒 05:34 2004年7月27日 (UTC)

同意啊！跟我的想法完全一樣！

（也許是內地的教育從小灌輸的就只是中華人共和國的觀點，致令有些觀念變得根深蒂固，以為是事實吧。這有一個網站[1]，不要以為它是西藏網站就置諸不理，要看看雙方面的意見我們才可以寫得出無偏見的文字。） --Lorenzarius 07:36 2004年7月27日 (UTC)

中立的語言

我認為只要學會說話只擺事實不摻態度，儘量避免非中立的用語，是有可能建立一個各方都能接受的條目的，今天嘗試了一下，有點羅索煩瑣，而且準確性有待進一步確認，但是似乎各方在平心靜氣的理智狀況下都不太會反對，看看效果如何？--FatCatHu 05:34 2004年7月27日 (UTC)

又編輯了一下，先看反應吧，俺也回去再讀讀書，關於民國期間西藏建國以及蔣介石的不承認和西藏政府的反應這些很重要的問題請台灣朋友幫忙搜尋一下資料好嗎？還有孫中山的五族共和之類的主張。謝謝。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)

另外，有沒有藏人在看這個？這個東西最好還是藏人參與編寫。--FatCatHu 07:10 2004年7月27日 (UTC)

我不認為要藏人來寫。把條目寫得中立是我們的責任，我們不應該為了誰在看這個條目而影響到我們的中立寫作原則。--虎兒 10:22 2004年7月27日 (UTC)

但是西藏是極其特殊的，藏人的世界觀和歷史觀極具特點，藏外人士尤其是教外人士還真的十分隔膜，許許多多關於西藏的著作都體現了這一點，很難描述出西藏的真實狀況。--FatCatHu 01:16 2004年7月28日 (UTC)

藏族文化與漢族文化的差異性是無人可以否認的。我所謂的不認為要藏人來寫，意指：藏人是否參與並非必要，如果有是更好，如果沒有，我們只能盡量把我們所知的中立呈現。--虎兒 03:37 2004年7月28日 (UTC)

那確實啊，所以我才會不揣簡陋來嘗試寫一點，拋磚引玉吧。 ~FatCatHu

西藏獨立，說老實話，他根本不敢，首先是沒有軍事力量，你幾個喇嘛可以擋住核武器嗎？更可笑的是看到有人寫到台灣想爭取西藏的政權？真是服了那位大哥了--69.47.147.208 03:58 2005年2月12日 (UTC)

典型中共特務的條目

用了很多貶義詞，什麼英國特務，西藏獨立的謬論，美國總統的陰謀等等。這個網站被中共特務給佔領了。這個已經是事實。不然中共也不會開放這個網站了。西藏歷史的條目根本沒有提到1949年，中共如何佔領西藏的。我寫了，馬上刪除。這個百科全書已經淪陷!—以上未簽名的意見是由71.156.39.104 (對話 • 貢獻) 在20:17 2006年11月24日(UTC+8)所加入的。

是我刪的，因為閣下的內容是抄自[2]己經侵權，故回退，我來自台灣，應該不算是中共特務吧--天上的雲彩 (Talk 2 me) 12:23 2006年11月24日 (UTC)

不要假正經了。我沒有抄襲。我完全用自己的話寫得。你是中共特務，就不要假正經。

拜託給點專業精神行不？別動不動就刪，不心虛的話就擺事實講道理，你能刪掉我寫的字，能刪掉歷史麼？

大藏區作為一個地理概念，在松贊干布統一吐蕃各部，在青藏高原上建立起統一的吐蕃王朝時起就形成了。隨後的數代贊普（國王）通過不斷的武力征伐，建立了東 至河隴（今甘肅大部）、北至天山、西抵蔥嶺、南接印度和南詔的龐大帝國。吐蕃王朝覆滅以後經歷了長達四百年的分裂局面，到元朝時吐蕃全部納入蒙古人的統 治。忽必烈任命薩迦派的領袖八思巴為國師（後又封為帝師），領總制院（後稱宣政院）事，掌管天下釋教及吐蕃地區行政，轄區包括整個吐蕃三區（衛藏、康、安 多）。八思巴去世後，元朝在吐蕃地區設立了烏思藏納里速古魯孫等三路宣慰司、吐蕃等處宣慰司、吐蕃等路宣慰司，管理元朝在吐蕃地區的駐軍及驛站，這是對八 思巴建立的吐蕃地區行政體制的補充而非重建，並且薩迦本欽還常兼任宣慰司的宣慰使。宣政院是行省一級的行政區域，下轄三個宣慰司，由此可見，薩迦政權的統 治範圍是包括整個吐蕃地區的。元朝末年，大司徒絳曲堅贊推翻薩迦政權，建立帕竹政權，但統治範圍限於前後藏。明朝末年，厄魯特蒙古和碩特部的首領固始汗先 後消滅了青海的卻圖汗、康區的白利土司和衛藏的藏巴汗，重新統一了吐蕃三區，於1642年扶持五世達賴喇嘛在拉薩建立了甘丹頗章政權。後來準噶爾入侵和清 軍驅逐準噶爾導致蒙古汗王和藏王第巴制度的終結，清朝於1721年在藏區設立了藏人自治性質的噶倫和郡王執政的制度，又於1751年改為達賴喇嘛與駐藏大 臣共同管理西藏政務的制度。於此同時，清朝逐步把一些原屬西藏地方政權管轄的地區划走，比如1728年把藏東的打箭爐（今康定）、巴塘、理塘劃歸四川，把 藏南的中甸、德欽、維西劃入雲南；又在康區和安多實行土司制度，使其脫離西藏地方政府的管轄。到清朝覆滅時，西藏地方政府的有效管轄區域僅限於衛藏和康區 西部，即現在西藏自治區的範圍。縱觀整個藏區的歷史，統一與分裂狀態交替出現。清朝政府「分而治之」的政策也是造成現在藏區的分裂局面的原因之一。對照漢 區的歷史，經歷過春秋戰國、三國、南北朝、五代十國、宋遼金西夏對峙等長期分裂的時期，甚至分裂的時間比統一時間還長，但不能因此認為漢區這樣的地理概念 是不存在的。

達賴喇嘛無論是主張獨立還是高度自治，其出發點都是為了保存藏族獨特的語言、文化和宗教。回顧歷史，元朝政府對宗教採取了相當寬容的態度，朝廷中同時容納了佛教、道教、薩滿教、景教等不同的宗教，並且對佛教格外推崇，蒙古貴族普遍和西藏各教派領袖結成了供施關係。在這種歷史背景下，薩迦派領袖薩迦班智達貢嘎堅贊為了藏族人民的安寧幸福，不僅沒有提出獨立的主張，反而號召吐蕃地區所有政教領袖歸附元朝。清朝初期幾位皇帝全部信仰藏傳佛教，從順治皇帝起就與達賴喇嘛建立了供施關係，歷代達賴喇嘛也是竭力維護吐蕃與清政府的良好關係。從元朝以來，吐蕃地區和中央政府一直能和睦相處，唯獨1959年民主改革之後，整個藏區掀起了聲勢浩大的滅佛運動，深深傷害了藏族人民的宗教信仰和宗教感情，從而導致了愈來愈深的民族隔閡。作為佛教領袖和人類精神導師，為了保護佛法不繼續遭到毀滅，達賴喇嘛提出獨立或自治的主張也是無奈之舉。

---

請尊重百科的討論禮節，不要隨便給對方扣帽子。即使你有不同的見解。謝謝--柳寒江

---

在閱讀完條目及討論內容後，我認為中立性仍然不夠，內容過於簡化，且大抵是以中華人民共和國及其國民之觀點出發，應需參考相關人士之言論，並詳加補充。--Perrybug（留言） 2013年12月14日 (六) 16:40 (UTC)

歷代統治

一個很有趣的問題是，為何西藏過去不獨立建國，卻選在現在? 看了關於過去中國歷代在西藏設立地方政府的文章，文內強調的是"西藏從古早到現在都是受到中國統治，現在是PRC政府，當然順理成章的也該受到統治"，隱含的意思則是"西藏不應該有異議"。
幾年前看了一部關於現任達賴喇嘛的自傳電影"Kundun"，年輕的達賴也曾提出類似的疑問，只是令他疑惑不解的是"過去中國和我們一直相安無事，他們不曾干涉過我們的政教內務，怎麼現在卻是強迫我們？" 政治方面的先不理（太複雜了），但是宗教方面，從達賴出逃後的"靈童任命"來看，RPC政府強迫西藏必須用他們所指認的靈童，而不是用傳統上的靠資深喇嘛們來指認的靈童。
當然，這是過去的事，現在是不是還是這樣不清楚，而且目前在西藏的漢人人口已經和藏人差不多，這"國際"西藏獨立運動能不能繼續推行下去很難說。---Djyang 17:00 2004年7月27日 (UTC)

我不知道你這所謂「西藏的漢人人口已經和藏人差不多」是怎麼來的，莫非是所謂「大藏區」的漢人數目麼？那個「大藏區」的範圍劃的純屬搞笑，就如同中共當年為了表示其開明，把許多漢人區劃到民族自治地方,結果現在被人說成是「惡意移民」。這次地震也是發生在所謂阿壩藏區之內，實際上受災的哪有幾個藏人？--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 07:38 (UTC)

其實這是承襲的清朝的傳統，靈童任命需要政府的批准（雖然是官樣文章）。--百無一用是書生 (Talk) 18:51 2004年7月27日 (UTC)

：：這個麽，清朝皇帝承認自己信奉佛教，西藏喇嘛承認清朝皇帝是文殊菩薩轉世，由清朝皇帝來批准靈童轉世自然符合宗教規定，現在一個自稱百分之百的唯物主義政黨，一個把一切宗教視爲「人民的鴉片」的政黨要主持一個認定轉世的佛教儀軌，藏人當然不能接受了。--Guyudan 21:44 2005年6月24日 (UTC)

這我知道，過去(清朝)是做個樣子，所以西藏和清政府相安無事，但是我指的事件是"當時的"PRC政府硬要指派自己找到的男孩，而不是喇嘛靠"修行"所找的男孩，是當時許多類似此類的"強迫"造成現任達賴的"不滿" （當然，我只是模糊的說說，沒有指責什麼，因為不想引起爭論，因為最重要的是現在中國政府的態度，只要不重蹈覆轍，那些提倡獨立運動的團體將不會有着力點）---Djyang 19:00 2004年7月27日 (UTC)

過去藏人確實曾時有時無地接受中國統治，但雖說統治，其實是像高麗民族一樣的屬國地位，納貢的國家，如果中國政府不去爭韓國的獨立性，現在就算對西藏獨立說三道四，也是兩套標準讓人覺得柿子挑軟的吃。在藏華關係這段裏面，某些朋友特別去提到中國歷史上與西藏地區政權互動頻繁，試圖證明中國統治西藏的理所當然。是糾葛甚深沒錯不過要提醒大家注意，藏族(除回族外)與其他「所謂」中華民族裏面漢族以外的蒙族、滿族有所不同，藏人既未建立中原的皇朝(看起來他們似乎也不想這麼作)，他們與中國(中原文化、漢人)的關係就沒有那麼深切，歡迎大家加以補充。以下是我自己的牢騷話，跟西藏無關：其實漢人常常都是自己一廂情願而已(包括我在內)。--虎兒 00:25 2004年7月28日 (UTC)

因為包括西藏，中華民國在內的許多古老國度都是在西方的衝擊下開始建立現代國家體制，融入西方中心的國際社會遊戲規則，在此過程中，自然都希望自己的利益最大化。

BTW：本來準備把重要事件寫到1959的，臨時有事，晚些時候再說。--FatCatHu 01:58 2004年7月28日 (UTC)

許多中國人，包括我都認為，現在西藏都是政府每年大筆的財政支持才能由現在這個樣子的，也就是說，其實是中國在養着西藏，主要還是他的戰略地位太重要了。--百無一用是書生 (Talk) 03:19 2004年7月28日 (UTC)

Dear Shizhao，中國為西藏帶來了一定程度的進步，我想很多人都不能否認。但是誰養誰不代表(前)誰可以統治(後)誰，或是說誰靠誰養(前)誰就不可以獨立於(後)誰。如果照以上的邏輯，不靠中華人民共和國養的台灣，獨立的正當性是否就有了？--虎兒 03:58 2004年7月28日 (UTC)

問題是，西藏這個經濟、人口、政治的真空地帶，在當時複雜殘酷的冷戰時期，根本不可能獨存，後來在克什米爾發生的三次印巴戰爭也證實了這一點，那麼，在蘇聯、巴基斯坦、印度、中國這四個有可能佔有西藏的國家當中，哪一個更合適，更貼邊一點？更何況，清朝、中華民國同樣堅持對西藏的領土主權，中共不是第一家，只是延續前朝的領土而已。—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:34 (UTC)

解放軍從西藏掠奪走的東西怎麼算？比如布達拉宮前的多年供品的封藏，價值難以估量。 ~FatCatHu

達賴喇嘛自己的財產51年就運到錫金去了，哪裏還有什麼東西供「掠奪」？你倒可以查查79年至今修廟花了國庫多少黃金。我可以告訴你如果不是因為中共的緣故，中國納稅人絕不會願意讓西藏自治區留在中國，就像意大利北方人一樣。--Chenzhipeter (留言) 2008年5月27日 (二) 07:47 (UTC)

我覺得條目內容應該多講一下西藏獨立運動的內容。現在好象只講了各方對此的立場，至於西藏獨立運動具體是怎麼會事反而講得不多--百無一用是書生 (Talk) 06:20 2004年7月28日 (UTC)

同意樓上的說法，應該多增加關於獨立運動本身的年表和事件的詳細記錄，而不僅僅是討論事件的合法或者合理性。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:31 (UTC)

要說西藏像明清時的朝鮮是錯誤的，清朝在西藏有中央派出的「駐藏大臣」，而且是由理藩院管轄。而對朝鮮、越南、琉球從未有什麼「駐朝大臣」、「駐琉大臣」這個東西，並且管轄單位是禮部。這就絕對顯示了過去中國對藏擁有主權，而非僅是「宗主權」(這是中國冊封體制下的制度，而非西方的定義)。只可惜包括外國媒體在內，絕口不提這些東西。另外我是台灣人，所以不用扣我中共特務的帽子

---

不同意樓上。袁世凱雖然以「通商大臣」名義駐朝鮮，實際上派兵拘捕雲峴君，協助朝鮮訓練新式陸軍，並控制稅務，還在朝鮮與日本正規軍作戰。「駐藏大臣」做的有超過這些事情嗎？還有中國傳統上只有「宗主權」概念，沒有西方傳來的完整「主權」概念，所謂主權只能以直接派地方官、收稅區分。既然中國在兩地沒有直接派地方官、收稅，可以結論，中國對朝鮮與西藏都沒有主權，有的是宗主權。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 15:44 (UTC)

定義

（也是延續上頭Shizhao所說的"現在好象只講了各方對此的立場，至於西藏獨立運動具體是怎麼會事反而講得不多"）同意這說法，我剛又看了一下內容，少了百科慣有的"定義 - 歷史背景 - 發展 - 影響 " 裏的"定義"。目前的內容一開頭就是各方對此的立場，但是定義只是最後很模糊的"引起達賴不滿"，畢竟西藏獨立運動的主導者是西藏流亡政府(然後外國的輔助或是煽風點火也行)，老是講中國的立場的話，這條目的主題應該換成"中國的立場"。小弟斗膽改寫ㄧ下---Djyang 14:54 2004年7月28日 (UTC)

搬移至"西藏問題"

２００４年7月28日最後的"西藏獨立運動"搬移至"西藏問題"，因為內容更適合這新條目。搬移後，我會在"西藏獨立運動"增加新條目。---Djyang 02:08 2004年7月29日 (UTC)

不同的發現

我曾經有幸訪問過西藏流亡政府方面的網站，我發現西藏流亡政府的所謂西藏國家地圖上根本就沒有包括麥克馬洪線以南的現印度「阿努納恰爾邦」，跟本文所說的西藏流亡政府所宣稱的領土範圍有所不同。--阿光 06:55 2005年6月23日 (UTC)

這篇文章已經過時很多年了

達賴喇嘛及西藏流亡政府從上個世紀就聲明自己追求的是西藏自治，這篇文章怎麼還是追求獨立呀！Angel-64 03:17 2005年12月14日 (UTC)

是的，常用「絕對自治」這個詞語，實際上達賴喇嘛奉行的是中間路線，好象是允許北京擁有其外交權、駐軍權等，類似於香港的一國兩制。--farm (talk) 11:15 2005年12月14日 (UTC)

有時候真的不知道所謂wiki的中立是什麼意思？但凡使用偏向於中華人民共和國立場的文章就每每被打上「中立性」有問題的標籤，而那些明顯的偏向台灣立場以及其他於中華人民共和國立場不一致的立場的文章就沒有這樣的的事。

• 正好相反，維基出現一些非中國官方說法的條目往往被冠以「中立性」有問題的標籤，似乎維基一定要與中宣部保持一致才算中立似的。--澍子 11:37 2006年3月16日 (UTC)

是不是可以這樣說，作為一個中國人，只有在承認新疆獨立、西藏獨立、內蒙獨立或併入外盟、台灣獨立的基礎上才可能被wiki稱為保持了中立立場？慊卑若愚-(☎) 01:06 2005年12月15日 (UTC)

有時候真的不知道所謂wiki的中立是什麼意思？但凡使用偏向於中華人民共和國立場的文章就每每被打上「中立性」有問題的標籤，而那些明顯的偏向台灣立場以及其他於中華人民共和國立場不一致的立場的文章就沒有這樣的的事。

正好相反，維基出現一些非中國官方說法的條目往往被冠以「中立性」有問題的標籤，似乎維基一定要與中宣部保持一致才算中立似的。

• wiki上有關政治爭議中，絕對中立，在我看來實在比較難，就目前的狀況來說。兩種力量難免會出現拉鋸。大陸目前並非隨時隨地隨意就能夠把wiki輕輕鬆鬆訪問得來；我只知道爭議地區與大陸在一些問題上觀點甚異，關於媒體對民眾的影響及民眾看待事件的方法和角度則不了解，遂不作評論。在闡述事實的同時，雙方也將政治渲染下無形產生的有色觀點不知不覺摻入其中（渲染並非大陸獨有，排華勢力和政見相左者同樣是在積極運作的。雙方所作的只不過是把其所能接觸到的群體照顧好而已。）。如果說關於大陸方面的信息某些狀況與事實有出入，很多情況下只是因為我們參與的不夠。

                                        --Airist 19:21 2006年5月24日 (UTC)

·應該這樣說，wiki對於一切有爭議的問題都是採取肯定的態度，比如說中共領導人的條目，也同樣是以一種正面肯定的態度為主，法輪功或者達賴的條目也採取的相同的態度。兩頭都不得罪麼，畢竟僅僅是一個百科全書哦--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:34 (UTC)

中印戰爭

所謂的中印戰爭是中國方面主動的，應該沒有疑義吧？國際上有定論。請不要隨意刪除。--澍子 11:35 2006年3月16日 (UTC)

所謂國際 也是反華勢力吧 . 印度是先越過實際控制線的啊

中印戰爭是中國開第一槍的。但是中國首先攻擊的印度哨所位於非法的「麥克馬洪線」以北幾公里啊，也是在事先警告之後啊。印度人胃口太大，麥克馬洪線還不夠，你要中國怎麼辦呢？這個國際輿論怎麼在這點上選擇性失聲呢？ 舉個例子我闖入你們家，你們家警告後攻擊我，這個「國際輿論」還支持我，你怎麼看？

美國 芯子

中印戰爭很明顯是印度主動進攻，打到中國忍無可忍了，中國才動的手。中國先動手這個論斷是完全缺乏邏輯的。中國的西藏邊界人煙稀少，山連山，溝連溝，彈藥、武器、軍糧、兵員都運送不上去。邊防的幾萬將士，子彈打一顆少一顆，糧食吃一天少一天，兵員死一個缺一個，再反觀印度一方，印度北部是印第經濟最發達的地區，可以在一個月內調動上百萬大軍來攻，當時印度同時擁有美、蘇兩國的支持，而中國和蘇聯關係當時是最惡劣的時期，對於中國來說這個仗根本就沒法打，中國根本不可能首先進攻他。所以說，絕對是印度軍隊先侵入有爭議的藏南地區，又進入了中國國界以內，對我邊防官兵開槍並打死打傷數十人以後，中國忍無可忍才勉強還的手，一旦戰場上佔據優勢以後，就立刻爭取和平談判，無條件讓出所有爭議領土，並釋放所有俘虜印軍和繳獲的印軍武器，部隊就這樣撤回來了。我個人認為，這場戰爭其實就是印度對中國的「不對稱戰爭」，實力上根本差太懸殊了。 這場戰爭，雖然中國敗了，但是卻鞏固了與巴基斯坦的同盟。這樣，一旦印度企圖對巴基斯坦進行滅國性軍事行動，或者中印之間再起衝突，中國即可通過新疆到巴基斯坦的鐵路，直接從後方把軍需運送到巴基斯坦，再以巴基斯坦為基地，作為對抗印度的有生戰鬥力。 所以以後西藏問題越發展，美國介入的會越少，印度介入的會越多，西藏問題以後可能會演變成中印外交問題，而中印外交問題有牽扯到了巴基斯坦，孟加拉和緬甸，非常複雜。—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:06 (UTC)

達賴死後西藏流亡政府會如何發展？

從現在的趨勢來看，達賴喇嘛14世能夠返回西藏的可能性微乎其微了，中共已經多次重申不接受達賴的「大藏區」高度自治，也不會授予西藏省比今天更多的自治權，中共的立場很明確，那就是他們只能接受達賴放棄一切政治傾向以後，無條件返藏安度晚年，但是這個條件達賴本身接受的可能性也很小。

那麼現在達賴年事已高，身體又不好，如果他死在國外了以後，他的流亡政府會如何發展呢？—Yingfan919 2007年4月21日 (六) 18:21 (UTC)

如果沒有他國政府和資金支持，只會日趨式微，畢竟不是主流民意。 薰衣草毒藥 (留言) 2012年2月19日 (日) 14:26 (UTC)

四水六崗衛教軍

四水六崗衛教軍

1951年秋，在簽訂和平解放西藏協定後，解放軍開進古老而神聖的拉薩。雖然此時的拉薩當局嚴守着協議內容，但拉薩外圍一些地區裏的部落首領及喇嘛們因利益受到觸動，並不願接受中國共產黨的領導。一些在藏區頗有勢力的商人開始組建隊伍，準備武力對抗中央政府的領導，這支部隊後來演變成勢力頗大的四水六崗衛教軍。美國人對支持西藏人鬧獨立非常感興趣，美國人已將此作為在全球「遏制共產主義蔓延」行動的一部分，至少「藏獨」分子的抵抗運動將是美國「在紅色政權傷口撒鹽」的又一個陰謀，這是CIA(中情局)的一名特工人員的說法，不過當時的美國政府高層並未明確表示支持「藏獨」。想到可以得到美國支持，衛教軍就興奮不已，由於西藏位置偏遠，通信不便，他們事實上對美國這個遙遠的西方國度知之甚少，他們只是通過接收中國的廣播才知道美國乃是當時中國最大的敵人。

「聖塞克思」行動

1957年秋，在一個寒氣逼人的夜晚，西藏上空掛着一輪圓圓的月亮，能見度很高。兩名結束了塞班島訓練的叛亂分子在西藏上空跳傘，其中一名叫阿薩爾.諾布。他回憶說：「我們可以看到身下波光粼粼的雅魯藏布江，沒有一絲雲彩，這是一個非常明亮的夜晚。當我背着跳傘包從飛機里跳出時，幸福感滑過我的全身。」 他們在降落後秘密與貢布扎西取得聯繫。這個高度機密的行動被稱為「聖塞克思」(ST Circus)。此次行動標誌着美帝國主義正式捲入到「藏獨」事件中。

1958年夏，貢布扎西在藏南哲古宗建立衛教軍新司令部，這裏聚集着數千名叛亂分子。阿薩爾.諾布親眼目睹了整個事情的經過，並通過電台向美國作了匯報。 1958年7月，CIA向衛教軍空投了第一批武器，大多是老式李.恩菲爾德步槍。對於美國當年的援助，達賴1990年在他的自傳中承認：「這不是因為他們 (美國人)關心西藏獨立，而是作為他們在全世界破壞共產黨政府穩定的努力的一部分。」在1958年盛夏的日子裏，美國人又先後向叛軍進行兩次補給物資的空投。憑藉美國提供的裝備，叛軍給解放軍造成了一定的損失。貢布扎西曾向CIA負責西藏事務的羅傑.麥卡錫祥錫敘述了發生在1958年12月25日的一次襲擊事件。貢布扎西共出動200人，這些人在指定時間發起進攻，與解放軍戰鬥了15天，共摧毀西藏漢族人居住的500處住所和許多車輛。貢布扎西還說有 400名當地武裝分子襲擊了解放軍一個營地，他回憶道，「此次戰鬥持續了10天，解放軍方面遭受嚴重損失。」然後到了1959年1月24日，「我們再次出動了130人的衛教軍對中央政府位於丁青宗(現丁青縣)的黨政機關進行圍攻。這天能見度不高，對方飛機沒法發揮作用。我們有來自當地的4000多人助戰，並很快就奪取了丁宗堡壘，眼看勝利在望，天突然放晴，對方飛機也出現在空中……」

拉薩叛亂

1959年藏曆春節，拉薩並不太平。3月10日，正當廣大藏族同胞喜慶春節時，一場叛亂正在醞釀中。「藏獨」分子造謠說中央政府同十四世達賴存在分歧，正試圖殺害達賴。於是他們以「保護達賴安全」為藉口包圍達賴居住的布達拉宮，通過衛教軍控制區在兩名受過CIA培訓的「藏獨」分子護送下逃到中印邊境。3月 19日，獲悉達賴一行逃走消息的中央政府決定全面戒備，準備武裝平息叛亂。

3月20日凌晨2時，拉薩市內的叛軍發起全面進攻，我軍決定實施平叛。3月29日，貢布扎西率領的衛教軍在解放軍打擊下逃至山南地區隆子縣，企圖以印度為後盾，進行長期叛亂。但解放軍迅速平息拉薩叛亂，揮師南下，很快擊潰山南的叛軍，叛軍殘餘逃往印度方向。達賴集團看到長期抵抗的企圖化為泡影，於3月31 日跑到印度提斯浦爾。在達賴逃到印度後，被秘密送到赫爾營進行訓練的「藏獨」分子數量明顯增加，最終共有259人在該營受訓。

1959年9月，結束赫爾營訓練的18名叛軍被CIA空投到位於拉薩東北部300多公里處的查格拉本巴，他們的任務是負責在那裏招兵買馬與解放軍作對。最終這支部隊的規模達到3.5萬人，他們向美國人申請武器援助。之後，CIA為他們進行了數次武器空投，包括M1卡賓槍、迫擊炮、手雷及布倫機槍等，每次空投規模都不小。很明顯，在達賴喇嘛從西藏出逃後，CIA在為叛軍提供武器支援上已變得不再含糊其辭了。

在CIA間接幫助下，西藏叛軍困獸猶鬥，但隨着時間推移，他們的行動越來越顯得螳臂當車，沒有了任何意義。其間CIA共向西藏空投49名受過訓的「藏獨」 分子，結果僅倖存12人，而且其中還有兩人被解放軍抓獲，其他全部被解放軍擊斃。叛軍此時僅控制着很小的地盤，維持自己生存都困難。本來情況就不是很好，這些狂熱的「藏獨」分子經常憑一時衝動行事，根本缺乏戰略性計劃，有時令美國人干着急，他們全然不顧CIA的建議，喜歡同大規模的解放軍進行全線對攻。這些叛軍當時還缺乏足夠的戰術無線電通信設備，而美國之所以未給他們提供足夠設備，一方面是因為CIA擔心這些叛軍沒法遵守嚴格的通信保密規定，另外當時他們使用的PRC10型電台非常耗電，所以當選擇需要空投電池還是武器時，又是令美國人干着急，往往選擇後者。

木斯塘營地

在遭受沉重打擊後，此時已失去生存基礎的四水六崗衛教軍不得已逃出中國。1960年夏，貢布扎西將基地移到木斯塘，這是尼泊爾西部像楔子一樣嵌入西藏境內的月牙狀地方。在CIA幫助下，分裂分子繼續活動，以貢布扎西為首的頑固派先後聚集了2100名叛軍，以300人為一組對我西藏進行襲擾。 艾森豪威爾在1960年U-2飛機在蘇聯被擊落事件後嚴禁再有類似行動，到1960年底CIA取消了對「藏獨」分子的援助。失去支持的「藏獨」分子不得不獨自面臨一個苦冬，一些人被凍死，還有一些人被迫吃皮鞋和皮革來填飽肚子。

1961年秋，美國迎來了新總統甘迺迪，西藏叛軍似乎又看到希望。上任之初，甘迺迪政府重新開始了對叛軍支持。CIA在繼續為木斯塘的4個叛軍營地空投武器的同時，又派來七名在赫爾營受訓的西藏人，叛軍的實力大大增強。其間，中央政府為西藏人民修建了公路和機場。隨着交通改革，中國邊防部隊也得以向西藏補充大量武器裝備。20世紀60年代中期，對於「藏獨」分子來說日子越來越難過。已經知道木斯塘基地的印度和尼泊爾政府對於「藏獨」分子的滲透感到不安。 CIA私下資助「藏獨」分子的行徑也遭到許多美國國內人士的批評。甘迺迪政府駐印度大使加爾布雷思稱CIA的行動是「特別愚蠢的做法」。於是CIA開始限制「藏獨」分子對西藏的武力滲透，只讓他們執行情報收集任務。這些叛軍表面點頭表示同意。直到60年代末，他們仍繼續着武力滲透。1965年5月，CIA 在尼泊爾進行最後一次空投。

1972年，在尼克遜擔任美國總統後，很快與中國建立良好的關係，這等於給「藏獨」分子敲響了喪鐘。西藏叛軍位於木斯塘的基地苦苦掙扎到1974年。 1974年7月，在中國政府的強大壓力下，尼泊爾派兵包圍了木斯塘營地，但叛軍首領拒絕投降，最後達賴喇嘛眼看掙扎無望，專門錄製了一盤磁帶在木斯塘營地播放，讓他們放下武器投降。在真切聽到達賴喇嘛的聲音後，許多叛軍放下武器，還有一些人跳河自盡，一名曾接受過CIA訓練的衛教軍官員當場割喉身亡。

然而，木斯唐營地最後一任叛軍司令旺堆嘉措沒理會達賴的命令，率領一群精心挑選的手下準備拼死突圍至印度。一個月後，這支叛軍在一個叫廷克斯山口的地方遭到尼泊爾軍隊伏擊，眼看橫豎都是死，旺堆嘉措率領殘部與尼泊爾軍隊展開決戰，最後拋屍廷克斯山口。—Yingfan919 2007年4月27日 (五) 04:39 (UTC)

關於「北京和達蘭薩拉的分歧」一節

不知道諸位注意到沒有 這一節總是西藏獨立支持者的觀點在上 而中共的反駁在下 嚴重的POV — 吃死  Talk  2008年7月9日 (三) 08:26 (UTC)

如果中共對西藏的主權毫無爭議，這個條目就不必存在了。寫爭議，就應該先描述爭議所在的問題，再寫各方觀點，才是WP:NPOV。西藏問題牽涉到西藏主權問題，所以要先描述主權問題，再描述中共觀點。如果用中共觀點來定性問題而模糊爭議，才是POV。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 16:11 (UTC)

且不管編者自己是否傾向某個觀點，維基條目需要客觀反映歷史事實並消除POV判斷。中共觀點也只是一方觀點而已（達蘭薩拉觀點類似），應在合適的地方予以展現，但歷史事實並非某方觀點說了算的。某方觀點可以展現，但僅此而已，決不能以某方觀點代替歷史事實。--Wengier（留言） 2024年9月22日 (日) 03:47 (UTC)

大西藏地區一節的POV

「青海、四川、新疆等省份的邊界，後面這些地方自那時開始已不在拉薩的管轄下。...故噶廈實際上從未管轄過此前已被劃離西藏的地區。"這一段隱含偏見。達賴要求的是將藏人為主的區域劃為一個大行政區，藏人治藏，重點不是過去這些區域是否由拉薩管轄。次仁夏加的著作就指出過去康巴人並不認同拉薩藏人，而有康巴人自己的身份認同，但是在爭取自治的運動中認識到藏人力量不能分散，願意聯合起來爭取自治，以達賴為藏人利益的代言人(四崗六水的歷史就部分反應了康巴與達賴的關係)。中共想分化藏人，才反對藏人聯合起來。這一段應該包括藏人在受到外界衝擊後對自己民族認同覺醒的過程，不能單說清朝以後中國政府的同化政策。--歡顏展卷（留言） 2015年5月3日 (日) 16:36 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了西藏問題中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.cenews.eu/?p=8179 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140222143136/http://www.cenews.eu/?p=8179

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月22日 (日) 14:02 (UTC)