討論:2021年中美高層阿拉斯加會談

編輯請求 2021-03-21

請求已拒絕--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月28日 (日) 14:10 (UTC)

刪去暫無內容的==各界反应==一節。----Yining Chen（留言|簽名） 2021年3月21日 (日) 14:12 (UTC)+1 AINH為此+1了。

發言時間

1.你說17分鐘嚴重就嚴重，2分多鐘不嚴重就不嚴重？描述本身就帶有感情色彩；2，最後斷章取義，「楊JIECHI」的條目裏面說了主任解釋了為什麼剛才發言超時：「我們把你們想得太好了，我們認為你們會遵守基本的外交禮節。所以我們剛才必須闡明我們的立場。」而且就算外交禮節上，美國從實力出發是什麼意思呢？說這個話的人又是什麼意思呢？ @AT、Cmsth11126a02、Yining Chen、DavidHuai1999：對話開幕後。美國媒體一水強調中方發言「17分鐘」，中國媒體一水強調美方開場白首先「嚴重超時」中方只是反饋性超時，歐洲媒體（如德國之聲）則保持中立未提超時的事只說火藥味濃。我沒有查三位的爭論是什麼，不過當前的版本嚴重地美方POV，片面地大篇幅強調了中方「17分鐘」卻絲毫未提美方開場白首先「嚴重超時」的事。我的意見要目不提要麼一起提，而且鑑於「17分鐘」未打引號，「嚴重超時」也不應打引號，以做到WP:DUE。鑑於目前條目受保護，大家都不方便編輯，但由於在首頁中出現，建議先掛上{{POV}}以警示讀者發言時間上存在爭議。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 06:13 (UTC)

(：)回應致某IP用戶，人家並沒有嚴重超時，PBS記者有完整的發言時間線記錄（傳聞網易曾經有完整的時間線+完整的內容，後來被整篇文移除掉了，我自己也沒看見），超時是指某主任的17分鐘。

我還說這標題中方POV呢，高層戰略對話是大天朝自己說的而已。這並不是什麼高層戰略對話（這點，可查布林肯在國務院的發言記錄，當然，是在會議開始之前。美中阿拉斯加對話並非戰略對話會談競爭與合作by rfa/voa，初稿時間 2021.3.10）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月22日 (一) 06:53 (UTC)

「嚴重超時」是主觀詞彙，存在不確定性，就像「17分鐘」一樣。比如限定發言兩分鐘你發言兩份半就是超出25%就可以理解為「嚴重超時」，發言四分鐘超出100%也可理解為「嚴重超時」。而「17分鐘」也並未指明是16分31秒還是17分29秒，所以二者需要同時打引號或不打引號。至於「高層」您去掉我沒意見，這也不重要（不過enwiki也採用了two high level meetings個說法），改成美中也沒問題。另外PBS和網易記錄的時間線里美方開場白到底多長時間（如果有第三國媒體的記錄更好，PBS和網易總覺得有兩國給自己洗白的嫌疑）？我一直好奇那個「嚴重超時」到底超了多少秒。如果真的沒超那這次的大內宣就可以放到條目里批判一翻了。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 07:28 (UTC)

---

• (！)意見&一併(：)回應：標題，直接就阿拉斯加會晤啊（有什麼不中立或者表述的不清楚？）。至於en，我目前完全不確定是否小粉紅自己弄的？（我唯一確定的是我自己的立場）我還感到奇怪呢，維基媒體也要遵守新華社通稿了？
• 超時的問題，人家是以分鐘記的。中方二人發言+翻譯就半小時過去了啊（布林肯2:27，沙利文還要再短一點，加個結尾總結多個10秒也很正常。個人觀點，即使4分鐘也還行。所以問題是主任啊）。至於PBS和網易（網易估計是不是直接拿了PBS或者另一家華文財經媒體的，這家是不是海外我可不確定）那也沒辦法啊，估計在場的就是中美的老記了，歐洲那幾家都沒人在吧。鳳凰的二王表示自己當時也在，結果她還是沒拿出什麼具體乾貨（沒辦法，必須遵守通稿啊。還有，怎麼有人在編輯註釋表示鳳凰是可靠來源？鳳凰和環球這幾個已經被認定是外宣了，既如此，標準不是應該和人日/新華社完全相同麼？順便，我應該提過？我現在只有中共中央授權的全文發佈才看人日/新華社了，其他找更專業的媒體看，沒必要都擠在上面啊）
• 至於rfi，明顯嚴重傾向民主黨的左翼人士（所謂華左/黃左）認為，rfi中文的投稿已經被川粉佔領啦。右翼的觀點是 目前是外宣的一部分，至於報道的準確性，被噴的並不少，不過比BBC中文好一點（這幾點都有共識）
• 現在找個完全可靠的來源很麻煩啊，voa/rfa/bbc/rfi/dw這些個都是有政府背景的，而nyt這種MSM又有再明顯不過的立場傾向屬性。
• 要不要加上新華社對內發表的聲明的一部分內容（紅線是某執政黨必須長期執政云云）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月22日 (一) 16:46 (UTC)

• (：)回應@Red16：閣下的留言插在了在下兩條留言之間，還沒有縮進，看起來使得我的後一條留言像是對閣下的新留言回復的一樣。
• 標題我沒意見，不過阿拉斯加會晤太過簡略，有中國中心主義或美國中心主義之嫌疑，至少也要「中美阿拉斯加會晤」或「美中阿拉斯加會晤」。標題不重要（我也看不出什麼中立性問題），關鍵是建夠重定向方便尋找。另外別動不動就給別人扣帽子，寫那句話那位是不是中國人都不一定，這是維基百科不是。比如我就被罵過五毛美分粉紅綠蛙戰狼公知……真不清楚這麼多矛盾稱號怎能是一個人，只知道給我扣這些帽子的恐怕離這些也不遠了。
• 主任是誰？超時的問題，如果有來源證明2:27那超時25%確實是有點嚴重。剛剛在網上看到一位小可愛說布林肯2分27秒楊16分14秒，可惜沒見可靠來源。如有可靠來源的話就好辦了，直接寫「楊發言16分14秒，被美國媒體批評超時『發言17分』，而中國媒體則批評布林肯2分27秒的發言『首先嚴重超時』反擊」就做到WP:DUE了（這麼看美國媒體把16分14秒四捨五入成17分同時把2分27秒四捨五入成2分也是夠可以的了，27<14 囧rz……）。可惜沒來源，而且目前的條目沒給17分鐘打引號還只說一方觀點帶了個壞頭，在沒有{{POV}}的情況下在ITN上掛了那麼久影響挺惡劣的。其實超時不超時問題本身根本無所謂，中美兩國媒體互嗆對方嚴重超時也是醉翁之意不在酒，但維基百科得DUE啊，除非有可靠來源證明一方的指控是假新聞否則雙方都得照顧到。
• 「紅線」什麼之類的也要按照DUE，文中沒介紹美媒宣傳的「紅線」就不應片面介紹中媒宣傳的「紅線」，云云。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)

我是從高層戰略對話那裏開始的，前面當然是保留的。en那邊，我實在沒精力去徹查歷史了，不過這可能性是目前最大的（帝吧出征看多了，另外不就是戰狼兔嘛，這還有個兔主席呢），我自己也被人說過美分/川黑粉，一笑而過。

楊是中央外事辦公室主任啊（上級是總書記，他就是負責辦公室具體幹活的）。具體的時間找到了 RFA

紅線是某真理部對內發放的通稿上才有的 紅線，外交部和各主要大使館都有（比如日本 已經看見了）--我是火星の石榴（留言） 2021年3月23日 (二) 04:17 (UTC)

---

(※)注意：以下22日 (一) 07:38 (UTC)留言源自對22日 (一) 07:28 (UTC)留言的接續以及對頂端22日 (一) 06:53 (UTC)火星石榴留言的回覆，與上面22日 (一) 16:46 (UTC)火星石榴留言無關。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 19:57 (UTC)

我的意見是這樣：美方開場白如果美方記者記錄2:00中方記者記錄3:00法方記者記錄2:30，那麼考慮美方至少超時了25%考慮DUE就應對中美的指控做同等描述；如果美方記者記錄2:00中方記者記錄2:30法方記者記錄2:00，那麼說明美方很可能並未超時考慮DUE就可把中方媒體「美方開場白首先嚴重超時」的惡人告狀批判一翻。第三方來源很重要。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 07:38 (UTC)

這不是中/美媒吧，它也說布林肯和沙利文各自講了兩分多鐘、楊潔篪講了約17分鐘、王毅講了四分多鐘，即使用最大善意評中方＋最大惡意評美方，2分59秒＋2分59秒VS4分1秒＋17分1秒明顯不是同等程度，同等描述對美方不公。後面嚴重超時加引號是說明這是美方意見/評論，與不是美方意見/評論的作區分。--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月22日 (一) 12:01 (UTC)

• 囧rz……網上好像流出個視頻是包括視頻開頭和結尾的停頓也只有16分40秒的，可見你這「最大惡意」不夠「大」哦。扯遠了，（16分40秒還是17分29秒）這不重要，重要的是文中那個「兩分多鐘」非常的模糊。「17分鐘」的模糊性雖同樣大但無論是16分31秒還是17分29秒都是嚴重超時，所以這個描述問題不大；而「兩分多鐘」則大大不同——2分01秒是超時1%不到，2分59秒就是超時近50%就屬於嚴重超時。這就好比滿分100的跳水比賽失誤一次扣10分，你考負1550分還是負1600分沒有差別，因為都是不及格，但你考50分跟考100分就是本質差別，因為一個優秀一個不及格。「負1550分到負1600分左右吧」或「17分鐘」這種描述帶來信息量，「50分到100分左右」或「兩分多鐘」這種描述就不帶信息量。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 15:47 (UTC)
• 再給您打個比方：假如你和你哥們去上工，周四你遲到5個小時，周五你哥們遲到55個小時，結論是領導只能給你倆各記一次礦工，而且你哥們還可以說你帶頭礦工他是跟你學的。但如果你遲到5分鐘，你哥們遲到49個小時，那領導只會記你一次遲到同時記你哥們一次礦工，此時你哥們說你「帶頭礦工」就是惡人告狀，還得追加一個處分。不知我這麼說閣下明白沒有。--173.68.165.114（留言） 2021年3月22日 (一) 15:54 (UTC)

IP用戶說得在理。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月22日 (一) 13:06 (UTC)

+1。--痛心疾首 2021年3月28日 (日) 12:22 (UTC)

---

@173.68.165.114：現在版本中國超時部分已沒嚴重兩字，可能舊版本有，但現版本沒有了。--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月23日 (二) 14:01 (UTC)

編輯請求 2021-03-25

請求已處理--Cmsth11126a02（留言） 2021年3月28日 (日) 14:08 (UTC)

增加分類分類:安克雷奇。--Johnson.Xia（討論·貢獻·成就） 2021年3月25日 (四) 21:36 (UTC)