[[WP:NOTABILITY]]。在下每次都掛了模板，在討論頁留言，提刪也說明原因。
位於用戶討論:Patrickov的話題
哦，您要求舉例，比如說北京快速公交1号线。第一條來源便可以滿足Wikipedia:NOTABILITY中對來源的所有要求。
香港的公車公司已經不在報章刊登通告數十年。報章亦鮮有報導巴士線，要香港的條目做到這個要求有難度。然而，香港政府在香港公車交通的角色並非第一手消息發放者，因此其通告可取代媒體報導作為獨立來源。又，即使媒體有引用，香港大多數機構（以這個情況而言，則是公車營運商）會發新聞稿，一般亦被看作是可靠資料。
您應該鼓勵他們放棄使用愛好者資料，並加入類似區議會諮詢文件的來源作為可靠而獨立的佐證，而非動輒提刪。您現在的做法，只會令對方認定您有惡意，而更不願與您合作。當然，如果您的本意就是想惡意地打壓他們，則另當別論。
我建議您再次閱讀Wikipedia:PRIMARY。注意到「第二手来源距事件本身至少会有一步之遥。它们所陈述的事实与观点建基于第一手来源上，并对之进行分析、总结、解释、说明乃至评价。」所謂「一手來源」，並非指來源的發放者是否「一手」，而是指來源內容本身是否爲條目主題的原始數據。這裏的問題也出現在僅爲羅列公交站點的諸多來源，它們並非二手來源，正如我們不認爲Google地圖數據可以確證關注度一樣。
此外，更重要的是，諸多政府通告並不構成Wikipedia:关注度中所謂「有效介紹」，其定義爲「直接、詳細」的介紹。這些通告往往關於一次公交的改線，或是始創。寥寥術語，很難做到「詳細」。
雖然要取決具體內容，但並非區議會的諮詢文件就自然滿足所有要求。
另外一個情況是，我們注意到在很多城市中，「交通委」或類似政府機構直接運營公交線路，它們的來源則不獨立，因其明顯的利益關係。
另外感謝閣下恢復WP:FAITH，不再使用「與您抗爭到底」的說法。沒有人與您抗爭，也沒有所謂「你們」、「我們」。
香港的運輸署不會直接營運公車路線，純粹在必要時負責調控，不存在利益衝突問題。而且，其通告有法例約束，當然需要／包括「分析、總結、解釋、說明」，不然是會有法律後果的；而它們的內容需要比您剛才提出的例證更加詳盡（尤其是行走街道及車站屬法定資料，必須詳列），肯定符合「詳細介紹」的要求。
區議會的諮詢文件亦有相同情況（尤以近年為甚），而且該等文件是地區人士直接參與有關事項的佐證，可證明主題即符合關注度條件。當然，如果被諮詢者有自行發放消息且被納入條目，則更加符合要求了。
事實上，在下亦同意一項主題本身應需要多項佐證，亦主張該等條目需要至少巴士公司的新聞稿、政府通告、諮詢文件，以至相關報導等多種文獻，以達到來源準則的要求。但以在下的觀察，閣下似乎是以它們各自的代表性、獨立性不足，忽視這些文獻相互獨立且相互佐證的事實，而閣下動輒提刪的行徑亦屬於惡意推定。
我沒有說香港運輸署運營公交線路。
「而且，其通告有法例約束，當然需要／包括「分析、總結、解釋、說明」，不然是會有法律後果的」。「法律通告」按照定義就是一手來源，所謂「分析、總結、解釋、說明」只是二手來源的典型特徵，並非一個程度具備了這些特徵就一定是二手。
Wikipedia:关注度可沒說來源可以「互相參看」、「整體視之」云云。閣下如果有此觀點，可提出修改方針。
WP:FAITH不針對條目，針對維基人。
閣下逐項提出一些二手來源要求，在下證明符合後，閣下雖同意，卻又搬一些新加的理由出來，這不是搬龍門嗎？
有么？所謂「分析、總結、解釋、說明」從來都是必要條件，並不充分——我的原話也沒有暗示這一點。
事實上，正如:en:Wikipedia:Identifying_and_using_primary_sources所說：「A secondary source usually provides analysis, commentary, evaluation, context, and interpretation. 」——但不意味着來源「provides analysis, commentary, evaluation, context, and interpretation」便爲二手。
如果您完整閱讀這裏的標準，法律報告應被視爲一手來源，原因在於它「接近事件本身」——一次公交的改線，政府發出公告。此外，二手來源還要求「A secondary source is built from primary sources」，這裏也看不出這些法律報告如何運用了 primary sources。
恰好也是同一篇方針裏有「Primary doesn't mean bad」一節，但閣下根本無視它。
您说的没错，在下從沒暗示在任何情況下都要無視一手來源。但在关注度方针中，明确指明一手来源不可用于确证关注度，這正是我們的語境。
已提請把這句多餘的話刪掉，另外即使方針這樣寫，您的做法仍然違反善意推定
善意推定不是對來源善意推定。如果您堅信我對來源的質疑違反善意推定，請WP:VIP。
請閱讀Wikipedia:VAND。破壞並不「根據某人反應」決定。
「持续提删某几个人的贡献并非W:FAITH的表现」——請依據Wikipedia:FAITH的定義論證之。
不要混淆事實。刪除條目的不是我，是作出決定的管理員。我只是發起討論。
管理員刪除條目並不是因爲有人提出存廢討論，而是條目不符合要求。管理員無所謂「主動」。一切都是通過討論的。