維基百科:存廢覆核請求/存檔/2022年2月


  • 狀態:   推翻原決:刪除
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:合數虧數不尋常數無平方數因數的數、作為常見數字性質缺乏關注度,在WP:1729明顯得負數。三個連續的楔形數OEIS中的數列A165936)的性質可能是特別的,但似乎沒有論文書籍提過此性質。埃里希·弗里德曼的網頁「這個數有什麼特別的嗎?」有收集此數,稱其為dodecagonal pyramidal number(十二錐體數?),似乎只有一個不相關的數學性質。Ghren🐦🕙 2022年1月3日 (一) 14:27 (UTC)
  • 編輯意見:
    該條目最後一次存廢討論([2021]AFD-11/26-5{ATCL})由@Tigerzeng閣下裁定保留,向您請教:
    1. 您是否是採納了參與討論的兩位編輯的意見,如不是,您的理由大致為何;
    2. 如是,您信納2266是否滿足整數關注度準則1(「這個數是否有3個不相關的數學性質」)及有效性質判斷標準的原因為何(尤其是,WP:1729作為輔助判斷依據在本條目的存廢中如何適用);
    以上。--Kirk # 2022年1月28日 (五) 08:11 (UTC)
    Tigerzeng的回覆:
    1. 主要採納了顏嘉佑的意見,並着重文化意義和埃里希·弗里德曼的網頁,對數學性質未作詳細驗證。
    2. 依整數關注度指引中「這意味着,來源必須要直接證明該數有該性質,而不能僅為推算」,條目中和我搜索的結果均沒有找到這樣的來源。指引載明,「若性質未能在來源中直接被查證,則可以使用WP:1729作為輔助判斷依據。」。我對此理解為,該數學性質本身有來源(論文)進行研究和論述,但來源中未直接驗證該數字是否具有此項性質。然而,1729測試是測試一個數字的特定數學性質是否特別。亦即,前者是 f(數字, 性質) -> 具有性質/不具有性質,後者是 g(數學, 性質) -> 特別/不特別。因此該說明本身前後並不對應,抑或是1729測試真的僅僅是一個輔助,而對於臨界情況應考量包括1729測試在內的多種因素。
    其他意見:對楔形數和奢侈數的1729測試似乎需要大量計算,我目前尚未能自行完成測試。對覆核理由中提到的埃里希·弗里德曼的網頁部分,指引中第三項並未僅為該網頁是否收錄數字,因此不宜將第三項作為第一項的一部分來考慮。所以本案最終需要釐清的,應該是整數關注度第一項。--Tiger留言2022年1月28日 (五) 15:01 (UTC)
    在小於107的數字中楔形數奢侈數其實擁有此性質的數字並不算少,而從對應的OEIS也不太可能有數學家特意提到N,即使不作特別計算可知其實是負數,不特別。就算當這兩個數字性質在107只有10000個數字提及此性質。只要沒有數學家特意提及此數字,一般打折都很嚴重,沒什麼好說。--Ghren🐦🕚 2022年1月28日 (五) 15:24 (UTC)

  • 處理結果:覆核人認為本案的關鍵在於2266是否符合整數關注度準則1(「這個數是否有3個不相關的數學性質」)的要求,以及如何利用WP:1729考察這一點。
    覆核人認為:
    1. 整數關注度準則1所提及的「3個不相關的數學性質」,應當經《關注度(數字)指引》第3.1(整數)章節第2段要求驗證為「有效性質」後,方可計入;
    2. WP:1729僅作為輔助作用,其數值甚至並不必須被計算。但該輔助性測試的要旨應得到考量,即應當排除過於「不特別」的、有大量數字普遍擁有的數學性質;
      • 考察有關有效性質的修訂(2020年第29號方針指引),指引修訂的原旨在於,不過多地實施對硬性束縛;
      • 同時,結合考量關注度指引制定的目的(「值得注意性」),又要結合WP:1729(並不一定是計算的數值結果,也可以是計算的方式),一定程度上限制出現過於廣泛的性質被記入而使得門檻過低,這其中可以考慮的原則是——
        1. (必要級原則·頻數)該性質並不比較瀰漫的存在於整數集合中,擁有該性質的整數數量是顯著較稀少的;
        2. (推薦級原則·研究)該性質在數學研究中是被較常提及作為研究對象的;
        3. (建議級原則·位置)該數在擁有該性質的數的遞增數列中,出現較早;或在未窮盡、需要持續研究尋找的數中,是最後(最近)被尋找到的;
        4. (建議級原則·進制)該數在不同的進位系統中都(或多)成立;
    3. 2266不符合整數關注度準則1的要求;
      • 2266條目中所涉及的性質,均沒有符合要求的文獻(「介紹該性質的同時有提及該數」)介紹;
      • 2266條目中所涉及的多個性質,在整數集中出現的頻數過高,包括合數(頻數大於偶數)、虧數(較均勻密集地出現,粗略觀察頻數可達同範圍整數一半)、不尋常數(同前)、無平方數約數的數(同前);餘下性質(尤其是楔形數性質)或可再作考察,但有效性質數量已不足。
    綜上,覆核人認為條目未能滿足關注度的要求,故推翻原決,裁定刪除。--Kirk # 2022年2月2日 (三) 05:08 (UTC)

您好管理員,孫敬凡老師頁面在多次編輯中被認定為軟性廣告,然孫老師之作品流傳於音樂世界20餘年,前幾回提供對應之ISRC音樂庫、霹靂布袋戲官方網站、講座等內容仍被認定軟性廣告,故本次提出覆核時會再增加孫老師相關網絡報導、月刊出版品之內容,以茲證明其影響力及非廣告用途。頁面及參考出處乃參考其他與孫老師類似之音樂人、DJ內容編輯,其他頁面皆成功建立,對於本人編輯的頁面屢次被撤下感到不解,煩請指教,期能早日完成本條目之建立,謝謝。http://www.dfunmag.com.tw/26430-2/

網絡文章:http://www.dfunmag.com.tw/26430-2/
電子書文章:https://www.pubu.com.tw/bookbuffet/ebook/126918
實體刊物文章:https://pili.com.tw/news-view.php?id=2017092712233984851&pagenum=7
中廣音樂網:https://www.bcc.com.tw/news3_view2.asp?nid=3
同樣屬於音樂創作人/布袋戲音樂創作人的荒山亮老師、張衞帆老師最起初也是如此慢慢建立條目
希望管理員能給予指教,讓這些已經有成就的音樂創作老師們可以於百科建立,以樹立風範。--Wxes9040806留言2022年1月16日 (日) 04:25 (UTC)
您好管理員,請教頁面往下該如何調整?--Wxes9040806留言2022年1月22日 (六) 14:46 (UTC)
@Wxes9040806:這些文章都是孫老師寫的吧,不能証明什麼。要不是他本人寫的來源。--Ghren🐦🕓 2022年1月28日 (五) 09:59 (UTC)
文章都不是孫老師自己寫的,是由第三方報章刊物媒體所介紹(包含中時、中華日報)。另孫老師今年入圍金鐘獎最佳配樂製作,再請管理員協助恢復頁面,以利繼續編輯送審。--Wxes9040806留言2022年11月16日 (三) 11:59 (UTC)

我是說公共交通,是說巴士、小巴那些,不是說道路。我這裏要談的也並非是利益關係,而是例行報告的問題。根據部門性質,氣象部門提供颱風資訊就像運輸署提供一些公共交通的資訊一樣自然,但是不應用作證明關注度之用,況且是否有資訊就等同需要建立條目?日本氣象廳對在日本附近發生的地震皆有提供資訊,按照您的理論,那是否代表所有地震都要建立條目?此外,就算有電視台和報刊介紹,如果沒有後續報道的話,也不過是例行報告,這裏提到的後續報道可以是登陸所造成的影響或其他學術原因,而並非單純有颱風出現。進一步來說,難不成媒體有報導的交通意外就一定都符合關注度?我想不是這樣。

——AT,2020年1月17日 (五) 10:35 (UTC)

Ghren🐦🕓 2021年12月25日 (六) 08:27 (UTC)


已全部重定向--百無一用是書生 () 2022年2月21日 (一) 03:49 (UTC)

來源搜尋: "華生·艾米莉亞" —Google:網頁新聞學術圖書圖片;百度:網頁新聞學術圖片知網工具書JSTOR維基百科圖書館ReportAoke1989留言2022年1月22日 (六) 05:49 (UTC)

補:[56]——彭鵬留言2022年1月24日 (一) 13:26 (UTC)
三百字左右不是極短。反對Ghren把GNG拔高到千字文的程度。--中文維基百科20021024留言2022年1月24日 (一) 07:21 (UTC)
@中文維基百科20021024:技術性修訂才是重點,只是校正錯誤。[57]字數不是重點。--Ghren🐦🕓 2022年1月24日 (一) 09:14 (UTC)
這倒是可以合併到紅樓夢人物列表,沒必要單獨成為條目了。--中文維基百科20021024留言2022年1月24日 (一) 09:20 (UTC)
彭鵬補的來源應該可以。--中文維基百科20021024留言2022年1月24日 (一) 13:31 (UTC)
沒有意見,可。--Ghren🐦🕙 2022年1月24日 (一) 14:51 (UTC)
  • 狀態:   未完成
  • 連入頁面  · 刪除記錄  · 查看或恢復
  • 覆核理由:有關該項目的詞條提交,先前被認定於廣告,但是詞條中的確未出現商品化用語,或是出現聯繫方式等操作。本詞條的內容關於的是一個今年3月發佈的開源項目,其項目有一定關注度在網絡上(如百度、google、dbdb.io),若是管理員有發現用的不恰當的語句或是內容,可以提出修改的要求,但是這裏真的其內容沒有廣告成分,而且該詞條的內容也是參照維基百科上現有的同類型相關詞條編寫的,若是說該詞條具有廣告的意味,那是否別的詞條也存在廣告的意味呢?例如:Clickhouse、TiDB等。可以請管理員查證以上說辭,也希望重新審視無法提交的原因,若是有任何不符合的條件,也希望能夠協助更正,謝謝!Lllhuaer留言2022年1月26日 (三) 09:35 (UTC)
    AT方便的話可不可複原下歷史。你目前的來源都是自媒體,不能証明關注度。--Ghren🐦🕛 2022年1月28日 (五) 16:06 (UTC)
    你好,這裏發佈的內容除了自媒體,也是有別的第三方對該項目的收入或是評價的,例如被收入dbdb.io中,以及搜狐等對該項目的報道等等,若是不足的地方這裏也會多更新一些能夠證明其關注度的內容,但是我現在發佈內容,一下子就會被判定為內容相似被刪除,這個應該怎麼處理呢?因為別的語句例如:Databend 是一個用於共享磁盤存儲的分佈式SQL雲倉庫。這個只是客觀描述這個是什麼東西,不太容易修改成別的語句。謝謝!--Lllhuaer留言2022年1月29日 (六) 01:44 (UTC)
  • 處理結果:頁面已移動到Draft:Databend--百無一用是書生 () 2022年2月21日 (一) 08:19 (UTC)

(×)傾向刪除理據:Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/06/13#劉勝南討論認為,除可靠來源的附帶提及外,條目中的「華城新聞」屬可靠來源且包含對條目人物的有效介紹。但經檢查發現,「華城新聞」(hsj.co.kr)在韓語維基百科和英語維基百科中均無連結指向[59][60][61][62],在中文維基百科中僅有該條目連結。故沒有理由假定「華城新聞」屬可靠來源,且其十分可疑。

虹易(!)意見:經查,華城新聞網站提及的自家YouTube頻道訂閱者55人,myip.ms數據庫顯示網站每日訪問人數極少。以上數據或許不能直接證明其不可靠,但可作為參考,並與常見可靠來源對比,再參照Wikipedia:可靠來源#新聞組織:「未被廣泛認可的新聞媒體的新聞報道事實陳述更少可靠」,華城新聞應假定為不可靠來源。但是該報道最後一句意為「此報道是根據言論仲裁委員會的調解作出的」(經機器翻譯確認),經簡單搜索了解發現確實可證明這篇報道內容的可靠性。所以問題變成了,發表在不可靠來源上的可靠報道,是否滿足通用關注度要求中的可靠來源要求。--Tiger留言) 2022年2月1日 (二) 05:20 (UTC)

依我認為這個應該只是小報新聞,即使來源是可靠的,但是來源顯得出此人的影響力並不足夠。Ghren🐦🕕 2022年2月9日 (三) 10:49 (UTC)
@Ghrenghren:致提案者:請於提案後,按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}。--中文維基百科20021024留言2022年2月11日 (五) 09:09 (UTC)
  抱歉--Ghren🐦🕓 2022年2月11日 (五) 09:22 (UTC)
反對恢復,管理員未做好善後工作,不代表刪除不當。Fire Ice 2022年2月18日 (五) 18:45 (UTC)
WP:DP要求沒有連入才能刪除。--Ghren🐦🕒 2022年2月20日 (日) 07:28 (UTC)
@Xiplus:對面AR給的繁簡不對, 應該是T:馬克思列寧主義。--Ghren🐦🕒 2022年2月20日 (日) 07:36 (UTC)
事實上應該還原的是模板:馬克思列寧主義側欄,其他的都只是重新導向頁面。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年2月21日 (一) 11:01 (UTC)