維基百科:存廢覆核請求/存檔/2022年9月

《切韻》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)

  (！)意見：這是重定向，下同--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月23日 (六) 10:19 (UTC)

  重定向的其中一個目的是幫助讀者和編者搜索的，這些帶有書名號的重定向沒有幫助到讀者和編者搜索。--Txkk（留言） 2022年7月24日 (日) 10:50 (UTC)

  我看過了《中國大百科全書》第三版，凡是作品類的條目，條目名一律都有書名號[1][2][3][4]，《中國大百科全書》的條目名帶書名號不是中維條目名可以帶書名號的理由。（以下同類存廢覆核討論不再贅述這句話）--Txkk（留言） 2022年7月24日 (日) 13:11 (UTC)

  (－)反對刪除：重新導向不是條目，不適用命名常規。重新導向是廉價的。（以下同）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年7月26日 (二) 05:03 (UTC)

  人們的搜索習慣是不會帶上名號的。--Txkk（留言） 2022年7月26日 (二) 23:20 (UTC)

  重定向不適用命名常規。--Yinyue200（留言） 2022年8月18日 (四) 03:39 (UTC)

• 先highlight再search,所以有書名號並不奇怪--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年7月30日 (六) 06:05 (UTC)

  當初獲獎條目都能允許加書名號，不適用命名常規的重定向又算什麼ˊ_>ˋ。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年8月10日 (三) 13:09 (UTC)

  但那些是「《」在最前端 「》」在中間，而不是「《」在最前端 「》」在最後端。--Txkk（留言） 2022年8月20日 (六) 23:30 (UTC)

• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持2022年7月存廢覆核第38號所作原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:02 (UTC)

《管子》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:06 (UTC)

《呂氏春秋》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:07 (UTC)

《論語》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

《大學》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

《天工開物》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

《農政全書》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

《歐洲人權公約》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

《史記》

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不需要書名號，標題不符命名常規，讀者和編者在搜索時不會額外添加書名號。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 20:37 (UTC)
• 處理結果：
  1. 《命名常規方針(PL201)》對重定向頁面的命名不具有約束力，覆核申請人的理由前段不成立；
  2. 社群已經形成了有關傳統百科全書重定向頁的慣例（即，為在傳統百科全書與在本站命名不一致的條目，建立從傳統百科全書命名至本站命名的重定向頁面），這種慣例表明社群共識認為以該種緣由建立的重定向頁面具有一定合理使用預期；
  3. 該重定向頁面亦未符合《重定向指引(GD201)》第4.1（應當刪除的理由）章節任何一項。

  故維持原決，予以保留。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:09 (UTC)

奧色治印第安人謀殺案

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：可以保留另一種翻譯。--Txkk（留言） 2022年7月22日 (五) 21:51 (UTC)

  唯一實際貢獻者提出速刪符合G10，可刪後重建為重新導向，不必恢復。--紺野夢人 2022年7月23日 (六) 05:21 (UTC)

• 處理結果：原快速刪除符合G10無誤。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:14 (UTC)

亞洲藝術協會

• 狀態：   推翻原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：(×)刪除（參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/05/23#亞洲藝術協會）：

1. 充斥顯然意在推銷的瑣碎細節和過當的宣傳語調，系典型的宣傳性條目，完全不符合質量標準。

2. 聲稱2018年成立於新加坡，但以其名稱或關聯名稱檢索，可見新加坡名為「ASIAN ART ASSOCIATION PTE. LTD.」的實體註冊於2020年3月[5][6]。在該協會分支所在地廣州或上海的企業信息數據庫中查無所獲。在香港查到有成立於2021年9月名爲「Asian Art Association (Hong Kong) Limited/亞洲藝術協會(香港)有限公司」 [7]。根據互聯網檔案館記錄，該協會的網站在2020年1月或之前開始運營。而本條目創建於2020年7月。

3. WP:CITEBOMB/en:WP:REFSPAM：條目中列有多篇公眾媒體報道，但幾乎全都是簡單附帶提及或者根本與條目本身無關（且這些報告本身幾乎全都發表於2020年之後），在新加坡本地華文媒體中更是鮮見提及。總之，在公眾媒體中的受關注度與條目及該組織所聲稱的影響力完全不相稱。

--虹易（留言） 2022年8月15日 (一) 06:19 (UTC)

• 處理結果：
  1. 條目及2022年5月23日頁面存廢討論第6號所提及的可靠來源對該協會均僅為提及而不是作為主體予以充分介紹，均不能認為是可靠來源指引(GD103)所要求的「有效介紹」，因此條目不能滿足關注度要求；
  2. 結合條目內容和快速刪除方針G11準則實施導則(PL402.G11)，一定程度上認可申請人提出的「在公眾媒體中的受關注度與條目及該組織所聲稱的影響力完全不相稱」，認為具有一定宣傳性。

  故推翻原決，予以刪除。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:29 (UTC)

幣客

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：僅為簡單介紹，且來源應算可靠。--Tangdoudouplus（留言） 2022年8月10日 (三) 10:52 (UTC)

@Tangdoudouplus：還請列明可證實關注度的來源。以便管理員查辨。--虹易（留言） 2022年8月15日 (一) 05:53 (UTC)

你好，請問是這樣嗎？

1 谷歌趨勢連結：https://trends.google.com/trends/explore?q=BKEX

2 谷歌商店下載數：https://play.google.com/store/apps/details?id=com.yayd.exchangglobal

3 被彭博社報道過：https://www.bloomberg.com/press-releases/2021-11-11/bkex-s-meta-tribute-set-to-speed-implementation-of-the-metaverse-ecology

4 被福布斯提及過：https://www.forbes.com/sites/jeffkauflin/2019/07/02/the-anatomy-of-a-fake-5 cryptocurrency-trade-how-exchanges-create-phony-transactions/?sh=25f111fc3132

6 coingecko交易所排名45（共550家）https://www.coingecko.com/zh/exchanges

7 coinmarketcap 交易所排名47（共512家）https://coinmarketcap.com/exchanges/bkex/--Tangdoudouplus（留言） 2022年8月22日 (一) 01:53 (UTC)

@Tangdoudouplus：謝謝。不過：根據維基百科的規則，搜尋引擎、商店或行業性網站的排名不可以被用於證明關注度，1、2、6、7均屬此類。3（Bloomberg）的這篇文章是press release（即新聞稿、軟廣告或業配），通常由企業自行付費發表，不是新聞報道，所以不能證明關注度。僅憑餘下的4（Forbes）報道中的提及不足以證明關注度。請參考關注度指引，理想的能證實關注度的可靠來源是有聲譽的公共媒體的正式報道或正式的學術出版物。--虹易（留言） 2022年8月24日 (三) 04:52 (UTC)

非常感謝你的指導意見。--Tangdoudouplus（留言） 2022年8月24日 (三) 07:35 (UTC)

• 處理結果：2022年8月1日頁面存廢討論第21號結論無誤，上述來源亦不能證明關注度。故維持原決。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:33 (UTC)

即刻槍戰

• 狀態：   推翻原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：該條目在2013、2015、2018年三度被提交無關注度，其中兩次（15、18）保留，一次刪除，兩次保留的原因為谷歌新聞可以搜索到大量報道。然而谷歌新聞用「即刻槍戰」所搜索到的報道均為開發商發送到GNN的通稿，並非第三方獨立報道，搜索到的報道事實上不符合通用關注度指引的「獨立於主題實體」，用「GunsRush」、「Guns Rush」、「Guns Rush game」更是沒有任何有效報道，同時沒有更多可靠來源證明該條目對象的關注度，是故在下認為該條目關注度並不明朗，請求覆核並刪除該頁面。--HotaruTalk 2022年8月29日 (一) 01:27 (UTC)

  (＋)贊成 僅見營銷文章。條目也無任何來源，介紹存在宣傳性。--YFdyh000（留言） 2022年8月29日 (一) 02:39 (UTC)

• 處理結果：歷次存廢討論所提及來源（包括注有「以下內容為廠商提供資料原文」的GNN新聞等）均不符合可靠來源指引(GD103)要求，未能有來源證明條目關注度。故推翻原決，予以刪除。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:42 (UTC)

朱苓

• 狀態：   維持原決：重定向
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：她參加了真人騷《創造營2020》，所以已經有點國外的人氣，而團內的人氣也有（年度總選舉第3位，第6張EP《千秋令》銷量第3位的成績）。--Gladiolus0723（留言） 2022年8月9日 (二) 11:50 (UTC)

參考資料

來源1屬於宣傳稿，不是獨立來源。來源2是自媒體，不屬於可靠來源。此二條不可證明關注度。--虹易（留言） 2022年8月15日 (一) 05:55 (UTC)

[8] [9][10][11]--Abcet10（留言） 2022年8月26日 (五) 14:00 (UTC)

均為順道提及，四個來源描述主體是所屬團體而非個人，無法證明獨立關注度。HotaruTalk 2022年8月29日 (一) 04:41 (UTC)

• 處理結果：如上，上述來源或不屬於可靠來源或不構成「有效介紹」，故未能有來源證明關注度。故維持原決。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 05:01 (UTC)

Noteflight

• 狀態：   推翻原決：還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：近期找到一些可靠來源，在英維請求後已成功恢復內容。--QiuLiming1（留言） 2022年7月20日 (三) 05:20 (UTC)
• 處理結果：2022年4月5日頁面存廢討論第9號實質上近似於G10，現編者改變意圖，故允許還原。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 05:07 (UTC)

金門傀儡戲劇團

• 狀態：   推翻原決：還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：內容純粹敘述劇團歷史及接棒過程，並無宣傳的嫌疑。--逸弦（留言） 2022年8月3日 (三) 09:13 (UTC)

  (！)意見：被刪內容並非廣告語調，主題亦似乎有關注度，例如政府刊物介紹[12]，該團也是金門文化局認定的「無形文化資產」保存者[13]。若主編有意完善，建議可恢復至草稿，引用獨立、可靠來源重寫至符合維基百科的收錄標準。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月8日 (一) 15:06 (UTC)

• 處理結果：結合快速刪除方針G11準則實施導則(PL402.G11)認為原文宣傳語調和宣傳意圖不明顯，原快速刪除理由不成立，故推翻原決，予以還原。感謝HTinC23君提供的資料，請申請人善加利用。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 04:56 (UTC)

  @KirkLU：(！)意見：沒想到被另一個管理員U:Kuon.Haku執行G11快速刪除--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月3日 (六) 07:26 (UTC)

一些事一些情

• 狀態：   推翻原決：還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度來源：[14]--Wcam（留言） 2022年8月26日 (五) 13:26 (UTC)

  水刊都能挖到寶，笑死。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年8月27日 (六) 05:46 (UTC)

• 處理結果：來源可證明關注度。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:24 (UTC)

成化新風

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我對維基百科的理解，三年來出現了一些變化。現在我認為成化新風可以寫成一個關於「明朝成化年間社會新風氣」的小作品。因此希望將原條目的六個來源還原，便於編寫。--Fire Ice 2022年8月21日 (日) 13:24 (UTC)
• 處理結果：原因關注度問題被刪除，該理據似乎仍然成立。為便於您編寫，已為您作了查詢（Wikipedia:已刪除內容查詢/查詢/成化新風），您可參酌使用。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:39 (UTC)
  • 這些來源拿來證明成化新風是治世，那當然是不行的。拿來寫成化年間新的社會風氣的條目，我從前認為是不行的，現在認為是可以的。因為我對GNG的理解發生了變化。Fire Ice 2022年9月4日 (日) 02:56 (UTC)

把相關內容摘出來，又搞成條目了，請大家不要掛速刪。（Fire Ice 2022年9月4日 (日) 03:32 (UTC)

大崎將太郎

• 狀態：   翻其原決，允其分拆
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：該成員在NCT出道之後有多部雜誌的拍攝，並且在歌曲活動中對組合做出貢獻，請求覆核--Clinex19（留言） 2022年7月15日 (五) 09:35 (UTC)
• 條目已重建--百無一用是書生 (☎) 2022年7月19日 (二) 06:35 (UTC)

  @Shizhao：大崎將太郎被人寫成條目後沒多久就被重定向，狀態不應該是未完成，應重啟討論。--日期20220626（留言） 2022年7月20日 (三) 00:25 (UTC)

  @Shizhao：(！)意見：能重新提出？還是在此繼續討論？--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月20日 (三) 14:16 (UTC)

繼續討論即可--百無一用是書生 (☎) 2022年7月21日 (四) 02:54 (UTC)

• @日期20220626：(○)保留：[15]--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月21日 (四) 07:16 (UTC)
• 請提供來源，以證其符《關注度指引》。--J.Wong 2022年7月25日 (一) 17:50 (UTC)

  @Wong128hk：[16]--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年7月26日 (二) 23:17 (UTC)

  (～)補充：日文維基百科有對應的條目：w:ja:ショウタロウ (NCT)--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月10日 (三) 12:56 (UTC)

  請提供確實連結，而非搜尋結果。--J.Wong 2022年8月14日 (日) 15:33 (UTC)

  (：)回應：日維的大崎將太郎之參考資料、[17][18][19][20][21][22]--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月17日 (三) 00:54 (UTC)

  既有來源，符《關注度指引》，乃翻其原決，並允其分拆。--J.Wong 2022年9月4日 (日) 17:46 (UTC)

機智校園生活角色列表

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不認為轉錄過往編輯算是侵權--John123521（留言-貢獻） 2022年7月26日 (二) 13:38 (UTC)

  你維應該規定一下何為標示。現在有的標示在正文，有的標示在討論頁，又有人認為標示在編輯摘要也行。Fire Ice 2022年7月29日 (五) 16:05 (UTC)

  (！)意見：CC By-SA文字使用時需標明原出處，未標示即違反授權協議。Poem（留言） 2022年7月26日 (二) 14:05 (UTC)

• 處理結果：2022年7月14日加入各版本確實不符WP:CC-BY-SA，解決方式可另行制定，但直接恢復相應版本並妥當。故維持原決。--Kirk # 2022年9月5日 (一) 04:28 (UTC)

谷旻

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：僅凴一句話就以廣告理由刪除條目不合情理。--Sammypan（留言） 2022年7月31日 (日) 02:15 (UTC)
• 處理結果：根據《快速刪除方針G11準則實施導則(PL402.G11)》作綜合評估，考慮到原頁面褒揚性內容比例畸高（「演繹方式更為精湛」、「不俗成績」、「深受網民愛戴」、「巧妙地」等遍佈全文）、頻繁引用具有權威地位或特殊影響力的組織或機構的積極評價、人物較新近進入公眾視野等，並考慮到頁面創建者只關注於該頁面並迅速添加大量內容，認為頁面主觀上具有宣傳意圖、客觀上具有宣傳效果。故維持原決。--Kirk # 2022年9月5日 (一) 06:59 (UTC)

褚鎮東

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：存廢討論並無共識得出刪除的結論，提刪理由已被反駁，但仍然被刪除，故請覆核。--Sammypan（留言） 2022年8月29日 (一) 10:05 (UTC)
• 處理結果：原存廢提及理由合理，其一，人物介紹缺乏，定義僅極短，不足以令讀者對人物構建最基本的認識，應認為是WP:A1所稱「使條目不能用以區分其他事物」；其二在前述情況的基礎上，與極短的人物介紹相反大量羅列作品，有違WP:NOTDIR。故維持原決。--Kirk # 2022年9月5日 (一) 07:09 (UTC)

陳柏安

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：當初沒有連動以為需刪除重建現已連動所以不需刪除--陳心若（留言） 2022年9月2日 (五) 12:08 (UTC)
  • @陳心若：是否有獨立、可靠、有效介紹主題的來源，以證明主題滿足維基百科的收錄標準WP:關注度？——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月3日 (六) 02:55 (UTC)

    陳柏安為all in 5團員之一，其他四位團員皆有維基資料，希望他也可以和其他團員一樣讓更多人能夠搜尋到，起初為all in 5團體資料那邊無法連動，以為需刪除重建，後來發現連動成功，但頁面以被顯示為快速刪除頁面--陳心若（留言） 2022年9月3日 (六) 06:05 (UTC)

• 處理結果：現行申請理由及上述討論，不能消除2022年5月22日頁面存廢討論第1.11號成立的刪除理由。--Kirk # 2022年9月5日 (一) 07:12 (UTC)

王則明

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：在存廢討論中，有人對草稿提出一些意見。我按照這些意見做了修改，包括一些詞句用法和段落次序。有人提出缺少第三方資料來源，或線下來源，我增添了一些資料來源。有人質疑來源的可靠性，我力陳對於描寫人物生平的材料，我已提供最可靠的來源。至此以後，似乎就沒有異議了。我以為我的討論被認同了，沒想到會被刪除。實在不知道刪除的理由。--Wan010787（留言） 2022年8月23日 (二) 05:31 (UTC)

  (：)回應：閣下在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/07/11#王則明所言「對人物生平的敘述，諸如族譜、對家屬或親近人的採訪等原始資料應該是比經過媒體加工的資料更可信」及對《國立浙江大學維基》可靠性之判斷，與較高層級之社群共識WP:RS不一致。同時收錄標準WP:GNG要求「利益無關」且「非第一手」的來源，不僅是出於可靠性的考量，亦是因為一個主題若衹有利益相關來源，而沒有第二重報導，則可能說明利益無關者對其毫不關心，從而沒有收入百科全書的意義。因此，在下認為結案管理員執行了其他編者的刪除共識，並無不妥。（當然若有合適的新來源，應可恢復條目。）——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月23日 (二) 12:22 (UTC)

  不知為何稱族譜為利益相關來源。族譜是人人皆可取得的可靠二次文獻，跟家譜不一樣。正像村史和縣誌、省志不一樣。村史可以看作利益相關來源，但縣誌、省志卻不是。而《國立浙江大學維基》跟《維基百科》也不同。《維基百科》是屬於三次文獻，而《國立浙江大學維基》是二次文獻，它是根據大學記錄的資料（一次文獻）編輯的。至於「對家屬或親近人的採訪等原始資料應該是比經過媒體加工的資料更可信」是題外話，與本條目無關，但也有道理。主要是看所要寫的內容。不能用對歷史、科學、法律等的內容來要求。正像「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。「「請謹慎的分別目擊者與評論者對某事件的描述，前者是一次文獻，而後者是二次文獻；兩者皆是可靠的資料來源。「--Wan010787（留言） 2022年8月25日 (四) 06:33 (UTC)

  《國立浙江大學維基》似乎可由任何持有國立浙江大學論壇ID者編輯，WP:RS「對於Wiki的情形，文章的內容可能在任何時刻發生變化，而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實」，因此「絕不能成為可接受的一次或者二次來源」。《國立浙江大學維基》與《維基百科》性質上皆屬Wiki。（不過也是題外話，因為傳主在《國立浙江大學維基》的條目衹有一句，不論該來源是否可用，亦無助於達到WP:GNG。）關於族譜，在下暫未有補充，但仍如存廢討論中YFdyh000閣下的意見，對是否利益相關、是否可靠及是否屬第二手文獻三方面皆有疑問。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月25日 (四) 12:17 (UTC)

  追加一項(？)疑問：條目主要倚賴的來源曾是《湖南新耀雙峰王氏家族六修族譜》，後又改為《湖南雙峰王氏爾雅公續修家譜》，兩者是否同一來源？假如族譜與家譜如閣下所言有異，此項來源是屬於家譜還是族譜？——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年8月25日 (四) 20:12 (UTC)

  草稿頁面已經刪除，不知如何修改或添加資料來源。《湖南新耀雙峰王氏家族六修族譜》與《湖南雙峰王氏爾雅公續修家譜》為初版與再版的關係。我引用的部分是沒有變化的。常言「家族」，坊間也就常把「族」與「家」混用，而實為族譜也。希望不會因為「同姓為一家」而斷言族譜為利益相關來源。正像不要以「同省為老鄉」而判斷省志為相關利益來源。YFdyh000閣下對族譜有他的看法，這很正常。實際上他也寫到「具體需討論「。王則明英年早逝。早些年在網上還可以搜到他的一些信息。近來網上信息量大增，那些老的信息，特別是沒人更新的信息被往後擠壓，就很難查到了。讀書網等一些售書平台可以查到王則明翻譯的中文《塑性理論》，但作者（譯者）框竟然寫「暫缺」，只有英文原著的作者。我隨便搜了一下，好像在力學翻譯書籍中能寫出譯者名的，最老的是1966年出版的書。這也就是為王則明尋找資料來源比較困難的一面。--Wan010787（留言） 2022年8月26日 (五) 11:40 (UTC)

• 處理結果：原條目引用了6篇文獻，其中4篇為人物的著作而不是對人物本身的介紹，國立浙江大學維基來源採納HTinC23的意見（「文章的內容可能在任何時刻發生變化，而且沒有編輯人員監管或者第三方核查事實」、「絕不能成為可接受的一次或者二次來源」等）亦不足以證明關注度，族譜來源也不足以證明關注度（若出現在族譜中即可證明人物具備關注度，則族譜中人人符合條件，這與《關注度指引(GD401)》的要旨不符。）考慮到最後一次發言已逾一周，且整個討論中仍未有新的足以證明人物關注度的來源給出，決定維持原決。--Kirk # 2022年9月5日 (一) 07:24 (UTC)

熊霓 (啦啦隊)

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:16 (UTC)

  (！)意見：連「頁面存廢討論」也有，應該先走「頁面存廢討論」才對，應屬請求無效，下同。--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月5日 (一) 14:10 (UTC)

• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:17 (UTC)

胡佳琳

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:18 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:17 (UTC)

陸筱晴

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:32 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:18 (UTC)

邱紫庭

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:37 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:18 (UTC)

陳曉慧

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:39 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:19 (UTC)

溫雅雲

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:41 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:19 (UTC)

洪于晴 (啦啦隊)

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:44 (UTC)
• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:20 (UTC)

宋婉卉

• 狀態：   無效
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:15 (UTC)

  理由過於寬泛。未見經歷存廢討論，何以覆核，建議您提交到存廢討論。--YFdyh000（留言） 2022年9月5日 (一) 12:44 (UTC)

  了解，謝謝建議。--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:47 (UTC)

• 處理結果：(IAR)不存在相對應的存廢討論，請求無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 17:16 (UTC)

  更正處理理由：條目存廢討論存在但尚在進行，應以《存廢覆核方針程序導則(PL404.A)》第7條第3項（「被申請頁面尚在存廢討論的」）宣告無效。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 05:47 (UTC)

  KirkLU此DRV提出時間早於存廢討論時間。HotaruTalk 2022年9月6日 (二) 05:49 (UTC)

  確實，感謝。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 05:52 (UTC)

李芳 (1993年)

• 狀態：   維持原決：重定向
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:25 (UTC)

  (！)意見：原存廢討論結果為重定向，此時覆核，結果只能為還原，與提案者理據所能理解的意圖明顯不合，應屬無效。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:52 (UTC)

• 處理結果：申請理由支持了2022年1月15日頁面存廢討論第6號的結論，因而覆核理由不屬於《存廢覆核方針(PL404)》規定事由。故維持原決。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:03 (UTC)

林穎樂

• 狀態：   維持原決：保留
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:28 (UTC)

  (－)反對：理據過於寬泛，和先前已被推翻的原始提刪理據相同甚至更加簡略（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/25#林俞廷），不應以同樣的理據提交覆核。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:56 (UTC)

• 處理結果：本案條目經2022年2月存廢覆核第11號決定還原。申請理由未能說明先前決定何處有誤（如，先前覆核中所涉來源為何不足以證明關注度），結合PL404.A/SI04001號導則解釋（存廢覆核申請規定事由的解釋），認為是《存廢覆核方針(PL404)》所稱的「僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案」。故維持原決。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:15 (UTC)

File:TrueCrypt Logo.png

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：WP:NFCC#3a說明不得使用多個非自由內容，但是對應到英維的WP:NFCC#3a及涉及到的檔案，認為兩者(中維與英維)有相同的使用方針，且英文維基百科在使用上是沒有問題的（參見w:en:File:TrueCrypt Logo.png#Summary），故申請覆核。--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月3日 (六) 12:21 (UTC)
• 編輯意見：

  (！)意見：根據存廢覆核方針規定：「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案」，此提案應作提案無效關閉處理。--Wcam（留言） 2022年9月3日 (六) 12:44 (UTC)

  @Sinsyuan：2022年8月26日檔案存廢討論第1號已經直接指出File:TrueCrypt 71a Windows 7.png已包含了本案所涉及的標誌而足以傳達相關信息，申請人所給出的理由與WP:NFCC#3a直接相衝突。僅僅其他語言維基百科的站務操作不能直接作為本地站務處理的依據，申請人是否有基於本地或者全域方針的有效理由以支持你的觀點？--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:19 (UTC)

  目前贊成刪除理由，已在英文維基開啟文件刪除討論，等待結果。--YFdyh000（留言） 2022年9月5日 (一) 13:00 (UTC)

• 處理結果：認定覆核理由與方針直接牴觸，且未見有新的有效理由提出，2022年8月26日檔案存廢討論第1號決定無誤，故維持原決。--Kirk # 2022年9月8日 (四) 01:53 (UTC)

  (！)意見：@KirkLU：目前英維的對應圖片在存廢討論中，如果該檔案遭到刪除，可以確定中維的覆核請求結果為「維持原決：刪除」是沒問題的，但如果英維存廢討論結果是「保留」，可能會在中維的覆核請求做進一步覆核。--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月8日 (四) 10:21 (UTC)

  @Sinsyuan：管理員已經多次告訴你，其他語言維基百科的站務操作不能直接作為本地站務處理的依據。且存廢覆核方針明確規定切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案。你已多次在沒有新理由或新證據的情況下提報，請你停止，若不顧勸阻，將會視作WP:擾亂。--Wcam（留言） 2022年9月8日 (四) 13:16 (UTC)

  我認為要求解釋和部分參考其他語言的做法實踐沒有問題（「理論上」應有一致的做法），且由於之前討論並未得出一致性的結論（雙方各提理據，採納其一。討論不算充分，單純「依照規則」「不闖紅燈」缺乏說服力），要求理據及覆核算不上「僅由於反對存廢討論結果」，您的語氣可能過激。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 13:24 (UTC)

  參考其他語言計劃的做法本身無問題，但是不應該只「借」一個結果，而應該借「理」。「借」的基礎應建立在充分了解其他語言計劃的理據、探討其中的合理性、與本地方針的契合性之上，而不是僅僅照搬做法——

  1. 在申請人首次提出的申請理由並不具備覆核價值（只闡明了所尋求的結果，未能基於本地方針進行說理）的情況下，覆核人並無直接駁回申請，而是給予了申請人進一步闡明的機會；
  2. 在覆核人未能給出具有覆核價值的理據的情況下（既然沒有對原決定何處錯誤說理，也沒有對自己主張的結果為何合理進行說理）。基於存廢覆核程序存在的原旨，根據《存廢覆核方針程序導則(PL404.A)》第4條及《PL404.A/SI04001號導則解釋：存廢覆核申請規定事由的解釋》所闡述的緣由，本覆核處理結果，本質確實是認定符合所提出的理由是《存廢覆核方針(PL404)》所稱的「僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案」。

  這本質並非是對申請人主張的價值判斷，而是申請人未能提供說理論述以供判斷的必然結果；即使英文維基或任何其他語言計劃正在進行討論也不改變上述結果。--Kirk # 2022年9月8日 (四) 21:45 (UTC)

  另外，儘管我做了提刪，但如果英文維基最終有理據「保留」，我或許會支持此案的再覆核或拓展討論，而不僅僅WP:ENWP!來堅持本地的解讀。--YFdyh000（留言） 2022年9月8日 (四) 13:28 (UTC)

  如在英文或其他語言計劃的討論中發掘有價值的論述，可結合這些論述和本地方針作為申請理由再申請覆核，切勿僅以其他語言計劃的做法本身（「在使用上是沒有問題的」）尋求覆核。--Kirk # 2022年9月8日 (四) 21:48 (UTC)

  即使理由不完整/流程有問題，關閉覆核並引導到客棧討論就可以，提請覆核的本意算不上擾亂。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 04:37 (UTC)

  我並無認定申請者的行為符合《消極態度(擾亂性闡釋)指引(GD602.2)》，我結案的理據是覆核理由不具備覆核的價值（其核心是從覆核程序本身的價值出發，參《PL404.A/SI04001》）。--Kirk # 2022年9月9日 (五) 05:00 (UTC)

  您提到了引導至客棧的問題，雖然有重複贅述之嫌，但是我還是摘抄一段：「……與現行方針指引直接牴觸的申請理由難以成立並得到執行，因而也不具有覆核的價值。存廢覆核程序不是討論現行方針指引修改的合適程序，對不合理的現行方針指引進行修改的提案應在互助客棧得到討論。申請理由若運用了《忽略所有規則(PL003)》，則可以認為是本條的一個例外，但仍應就具體原因作出說明……」--Kirk # 2022年9月9日 (五) 05:09 (UTC)

  覆核中一部分問題的判斷，是管理員的自由裁量權範圍內。但我並沒有因為此，而拒絕對我作出判斷的理由進行闡釋，相反我儘可能地進行了闡釋、儘可能使得參與各方明白其中的邏輯，並且還為典型的情況提前製作了包括導則和導則解釋在內的文本。也許就今天（或者以前別的）個案的判斷，我並不能說能使每個人都贊成我。但是我一直力圖尋求的「案結事了」而不是「結案了事」。--Kirk # 2022年9月9日 (五) 05:18 (UTC)

Time & Faith

• 狀態：   復還
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：符合音樂知名度要求，亦有足夠的參考資料支持，否則其他有關李幸倪的個人大碟/EP條目也必須全部提請刪除，甚至李幸倪這條目也可能要刪除。--Ambrose121（留言） 2022年9月9日 (五) 09:17 (UTC)

  請提供明確的關注度來源或理據。--YFdyh000（留言） 2022年9月9日 (五) 10:17 (UTC)

  根據維基百科:關注度 (音樂)的指引，音樂作品需要滿足下列條件之一才符合關注度：

  1. 作品至少在一地取得金唱片或更高級的唱片認證。

  2. 作品獲得具關注度的國際性獎項（如格林美獎、朱諾獎、水星音樂獎、金曲獎、選擇音樂獎等）或該地區受廣泛認同的音樂獎項。

  3. 作品至少登上一個具有一定規模的國家或地區月、年商業排行榜或兩個周商業排行榜頭十名內，但登上同一組織或單位發佈榜單的不同類別不在此列。

  此條目明顯符合條件2及3，因此已經符合關注度。符合條件2的原因是Time & Faith裏其中一首歌曲《日出時讓街燈安睡》獲得香港金曲頒獎典禮 2021/2022全球華人至尊金曲，香港金曲頒獎典禮為香港地區重要的音樂頒獎禮，受廣泛的認同。根據慣例，只要專輯有任何歌曲曾經獲得重要獎項，便符合條件2。符合條件3的原因是Time & Faith的所有派台歌皆曾經登上至少其中一個電台及/或電視台頭十名，更有四台冠軍歌曲及三台雙週冠軍歌曲，這些電台及電視台在香港具備高知名度，有一定規模，亦有廣泛認受性。

  另外，此條目亦有充足資料證實Time & Faith這張大碟的存在，是真實準確的資料，絕對不是虛構。--Ambrose121（留言） 2022年9月9日 (五) 16:30 (UTC)

提案人所述符合條件2的原因僅可證明歌曲《日出時讓街燈安睡》而非專輯Time & Faith的關注度，由於關注度不能繼承，故不予採納。所述符合條件3的原因，如若屬實，可以採納，但原條目「專輯派台歌曲成績」一節沒有提供任何來源，故無法查證提案人所述的榜單成績屬實。請提供專輯曲目的電台排名的可靠來源。--Wcam（留言） 2022年9月9日 (五) 18:15 (UTC)

現補充電台及電視台排名的可靠來源，證明本人提出的派台成績全部屬實

日出時讓街燈安睡

4/9/2021 RTHK冠軍: https://www.rthk.hk/radio/radio2/programme/chinesepopchart/episode/770056

17/10/2021 TVB冠軍: https://www.instagram.com/p/CVJmBMSA94p/?igshid=ZDU1ZDhlY2E=

31/10/2021 ViuTV冠軍: https://www.youtube.com/watch?v=ST1ET_uE7GY

IDK

8/1/2022 RTHK冠軍: https://www.rthk.hk/radio/radio2/programme/chinesepopchart/episode/794038

1/1/2022 997冠軍: http://metroradio.com.hk/997/Music/Chart/Local.aspx (需自行按1/1/2022)

6/2/2022 TVB冠軍: https://www.instagram.com/p/CZp_EH-MZ7A/?igshid=ZDU1ZDhlY2E=

13/2/2022 ViuTV冠軍: https://www.youtube.com/watch?v=opg7dseNP_A

剛好

30/4/2022 RTHK第六名: https://www.rthk.hk/radio/radio2/programme/chinesepopchart/episode/813141

30/4/2022 997亞軍: http://metroradio.com.hk/997/Music/Chart/Local.aspx (需自行按30/4/2022)

虛榮

30/7/2022 997亞軍: http://metroradio.com.hk/997/Music/Chart/Local.aspx (需自行按30/7/2022)--Ambrose121（留言） 2022年9月10日 (六) 15:47 (UTC)

• 處理結果：復還。--Wcam（留言） 2022年9月10日 (六) 22:16 (UTC)

File:Armadillo heels by Alexander McQueen.jpg

• 狀態：   推翻原決：還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：根據U:Wcam的提交存廢理由：「有機會可拍攝自由版權圖片」就被管理員U:Shizhao刪除，然而英語維基百科的圖片仍認為這是有版權的並作為合理使用，故申請覆核。--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月3日 (三) 04:23 (UTC)
• 編輯意見：

  (！)意見：根據存廢覆核方針：「用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案」，此提案應屬無效。另請參見WP:ENWPSAID和WP:OTHERSTUFF。--Wcam（留言） 2022年8月4日 (四) 13:37 (UTC)

  (？)疑問：你覺得可以有機會拍攝自由版權照片了，為何不順便在英文維基百科提出該檔案的存廢討論呢？--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月10日 (三) 12:59 (UTC)

  @Sinsyuan：WP:CHOICE--Wcam（留言） 2022年8月13日 (六) 12:58 (UTC)

  (○)保留同英語維基百科,中文版維基的使用條款也是源自英文版維基。--北極企鵝觀賞團（留言） 2022年8月20日 (六) 01:37 (UTC)

• 處理結果：

  本案的爭點在於，本圖片是否符合WP:NFCC#1所稱的「自由等效作品無法創作」。此爭點亦即，對於一件並無現存自由版權攝影的物品，現行方針採取了何種標準來判斷自由版權攝影是無法被創作的。

  在2022年7月27日檔案存廢討論第2號中，Wcan君比照「在世人物禁止使用非自由圖片」的規定提出「盡毀原則」（「只有物品盡數被毀無法拍攝才算無法創作等效自由作品」），覆核人經考慮認為與現行方針不符，理由有下：

  1. 從全域方針而言，結合理事會決議（「An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.」）考量，認為物品並非需要達到盡毀其攝影作品方能合理使用。這是因為，物品盡毀後已達完全不可能進行創作的程度，這與理事會決議所提及的「living notable individuals」的肖像照所對應的尺度有顯著差異。根據物品在過去十年僅公開展覽四次的事實進行考量，認為該物品的攝影作品並不顯著比「living notable individuals」的肖像照更容易獲取，即該物品的攝影作品是可以在全域方針意義上符合合理使用的要求的；
  2. 而本地方針為物品確立了更為詳細的標準。相較於與「在世人物」進行比照，本案圖片中的主體作為一個物品（而非一個人）有更接近的比照對象。提及「在世人物禁止使用非自由圖片」的WP:F10同時還規定了「仍然存在的建築、室外雕塑或仍然在售的商品」禁止使用非自由圖片。WP:F10所有的對物規定都突出了物的」公共可及性「，這包括了強調建築的「存在」（建築本身即多為暴露於公開場域的）、雕塑的「室外」和商品的「在售」；
  3. 本案討論中所提及的英文維基的方針不能直接作為本地站務處理的依據，不能予以直接採納。但英文維基圖片頁面提及的「never commercially available」、「not on permanent public display anywhere」受到了本地方針——即上述第2條所提及內容——的支持，因而可以在本地方針支持下予以採納。

  綜上，現行方針對於一件物品的攝影作品「可以創作」的界定標準指向了，該物品現在處在或者在一個可合理預期的較短未來將處在「公共可及」的狀態。考慮到（根據Wcam君的描述）本案的物品其中17件由私有管有且從未處於「公共可及」的狀態，剩餘5件上一次處在這樣的狀態已是2017年，且亦未有明確證據顯示在可合理預期的較短時間內該物品將重新處於「公共可及」的狀態，因此可以認定這樣的攝影作品現在是WP:NFCC#1所稱的「無法創作」。故推翻原決，予以還原。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 08:23 (UTC)

  @KirkLU：我對您的上述分析有異議，主要在於第2點理由，因為快速刪除方針訂立的要旨在於加快處理顯然不合適的頁面或文件，故不能以此為依據而限制另一方針WP:NFCC#1的適用範圍。換句話說，F10強調的「公共可及性」僅僅意味着具備「公共可及性」且違反WP:NFCC#1的圖片屬於顯然不合適的文件，可加快處理而省去存廢討論的時間，而不是說不具備「公共可及性」且違反WP:NFCC#1的圖片就因此不違反WP:NFCC#1了。此外，該物件現存不止一件，且過去曾有公開展出（比照在世人物只有一個，且存在非公開拍攝的可能性，我認為比在世人物的肖像照更易獲取），假如一定要認為自由版權照片不易獲取，至少應認為與在世人物的肖像照有同等的獲取難度。--Wcam（留言） 2022年9月3日 (六) 12:34 (UTC)

  考慮到您的疑慮，我重新簡要闡述一下，應能夠更加清晰：

  1. 本地方針涉及本案爭點的應當僅有兩處，WP:NFCC#1和WP:F10；其中WP:NFCC#1可以視為同全域方針——即理事會決議——基本等價。
  2. 從人物肖像照來看，比較即可得出WP:F10（「在世或假定在世」）比理事會決議更嚴格（「在世且著名/living notable」）。考慮到您提出的CSD是旨在「加快處理顯然不合適的頁面或文件」，我們可以看出實際執行WP:NFCC#1應比WP:F10更寬鬆；
  3. 若以「盡毀原則」或「與在世人物的肖像照有同等的獲取難度」的要求來闡述WP:NFCC#1，因為這兩種標準已經形同採用WP:F10，而這與第2點（「WP:NFCC#1應比WP:F10更寬鬆」）矛盾。
  4. 對物的攝影作品，我們又考量到WP:F10有對物的規定，即使採用WP:F10作為WP:NFCC#1的標準，也應該比照建築、雕塑、商品等進行。考慮目前本案的這件物品必然比存在的建築、室外雕塑、在售物品等更難以「可及」。因此即使採用F10，本案的圖片仍然比照對物的規定仍然可以合理使用。

  因此，考慮到即使比照採取了F10的對物規定，圖片仍符合要求（第4點）；而考慮到快速刪除的意圖，NFCC#1實際上應略微寬鬆於F10（第2點）的基礎上，可以判斷本案的圖片是符合NFCC#1的要求的。謹復。--Kirk # 2022年9月3日 (六) 16:12 (UTC)

  @KirkLU：繼續反駁如下：

  1. 您的第二點，1)理事會決議中「notable」的理解，應當與關注度相同，即「關注度決定了一個主題是否有編寫獨立條目介紹的必要」，是事實上維基百科條目收錄的標準，因此理事會決議中「在世且著名」應理解為在世且有維基百科條目，而事實上在維基百科上傳的非自由人物肖像照的目的皆是用於條目中使用，因此WP:F10中「有維基百科條目」這個條件是隱含了的。2)根據WP:BLP：「人物都應假定在世，除非有合理原因說明其已不在人世」。因此，二者對於在世人物的規定（「在世或假定在世」和「在世且著名」）的範圍應當是等價的，沒有誰比誰更嚴格，「WP:NFCC#1應比WP:F10更寬鬆」這個結論難以成立。
  2. 若第二點無法成立，第三點也無法成立。從而以「盡毀原則」的要求來闡述WP:NFCC#1，是完全合理的。
  3. 關於第四點，如我之前回應所說，WP:F10不宜作為WP:NFCC#1的標準，是因為這兩個方針訂立的要旨完全不同（而無論誰比誰更嚴格）。即便WP:F10有對物的規定，也不應該用作判定對物的攝影作品是否違反WP:NFCC#1的參考標準。

  --Wcam（留言） 2022年9月4日 (日) 13:33 (UTC)

  如此我集中說明對物規則：

  1. CSD各項都嚴格或至少等同於它的原始規則，是無疑的（如WP:G11之於WP:NOTAD、WP:G12之於WP:BLP）。這是快速刪除本身的性質決定的，即從需要刪除的各個項目中，用更嚴格的規則剝離出一部分顯然需要刪除的來快速執行。（上已提及「考慮到您提出的CSD是旨在『加快處理顯然不合適的頁面或文件』」）
  2. F10與NFCC其餘9項並無直接關聯，而是作為NFCC#1的快速執行程序存在。F10也是唯一規定了「在世或假定在世原則」的方針，而該原則一直在先前的存廢討論及本案中被您引為「盡毀原則」的比照基礎。F10作為NFCC#1更嚴標準是無疑的（或者說如果兩者無關，「盡毀原則」比照「在世或假定在世原則」的基礎就不存在了）。
  3. 相較於「盡毀原則」基於對「在世或假定在世原則」的比照，在已有對物規則的情況下，優先比照對物規則更為合理（本案物品一度在售有商品性質，又一度作為展品非常類似於雕塑，這種契合性是與對人規則比照時所不具備的）。

  以上。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 19:00 (UTC)

  @KirkLU：集中總結您的結案依據里最大的問題在於錯誤使用快速刪除的標準判定存廢討論/存廢覆核的請求。既然您認同CSD各項都嚴格或至少等同於它的原始規則，那麼NFCC#1對物的適用範圍，為何必須比照F10的對物規則，而不是WMF:EDP的在世原則？EDP中並沒有對物和人進行專門區分，而是規定「如能合理地預期，某人可以同樣目的上載自由許可檔案」，「大部份在世知名人士的肖像」只是一個例子，因而對物的標準參照這個在世原則是完全合理的。僅就對物而言，如果在存廢討論/存廢覆核（而非快速刪除）中使用F10來作為NFCC#1的標準，顯然是不合適的。「盡毀原則」比照「在世或假定在世原則」的基礎是WMF:EDP，從來都與F10無關。即便CSD里有現成的對物規則，但在判定存廢討論/存廢覆核時，不應考慮CSD。--Wcam（留言） 2022年9月6日 (二) 13:54 (UTC)

  關於「盡毀原則」，覆核人了解你的觀點，但不採納「盡毀原則」與理事會決議的等價性————

  1. 在世知名人物和現存物品出現在公眾場合的機會（也即允許普通公眾進行創作的機會）是不能等價的。在世知名人物作為公眾人物一般而言他們有相當多暴露在公眾場合的機會，普通公眾進行創作的機會是可預期的、較多的。而並不是任意一件物品都提供了類似的機會。一件限量且稀少的、不再公開發售的、現由私人保存的、已經相當長時間未能出現在公共場域的物品，就難以提供與在世知名人物相當的機會以供創作。
  2. 對於物品而言，很多已經散佚已久的物品由於先前由私人保存等原因並沒有證據證明其已經「盡毀」，那麼即使可創作預期已經極其低的情況下，「盡毀原則」仍認為其可創作。

  綜上，「盡毀原則」不是在理事會決議所稱的「合理（的創作）預期（reasonably expect）」層面進行規制，而是在創作預期明顯低於合理預期的情況下仍進行規制。理事會決議和NFCC#1（包括規定的是「在世知名人物」而不是「在世人物」）的目的是排除具備合理創作可能的作品，而不是只要具有創作可能（即使很低）即予以排除。故不能採納。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 18:57 (UTC)

  @KirkLU：首先我對於您不再使用F10作為理據表示讚賞。然而：

  1. 如我先前所述，「在世知名人物」應理解為在世且有維基百科條目的人物，由於在維基百科上傳的非自由人物肖像照的目的皆是用於條目中使用，因此不應把理解的重點放在「知名」這一點上。
  2. 其次，對於深居簡出很少公開露面的在世知名人物，即便對於一般維基人而言非常難以拍照，在自由版權照片出現之前，也是不允許使用非自由圖片的（例如金正恩，2019年前在沒有自由版權照片的情況下，即便已有非常寫實的肖像繪畫，也沒有被採納為等效的自由作品，換句話說沒有推翻「如能合理地預期，某人可以同樣目的上載自由許可檔案」這個前提）。因此人物只要在世，即是符合EDP所稱的「合理預期」。
  3. 對於本案圖片中的物件（犰狳鞋），有可靠來源證明其a)一共生產了多達24雙即48隻，b)仍有多雙被博物館（其主要職能就是透過展示（常設展或特展），使公眾得以觀看館藏物件，因此有相當多將該鞋暴露在公眾場合的機會）或個人（包括如Lady Gaga等知名人物，有相當多穿上該鞋暴露在公眾場合的機會）收藏，以及c)曾被公開展出多次。這與第2點中提到的深居簡出、難以拍攝的在世知名人物（符合EDP所稱的「合理預期」）相比，拍攝自由版權照片的可能性明顯是較高的，充分說明犰狳鞋能夠更加符合EDP所稱的「合理預期」。
  4. （此點如不能認同請忽略）憑藉犰狳鞋在時尚界的地位，互聯網上存在大量犰狳鞋照片，仿製品數量不低且在市場銷售，如能對其中一隻高仿品拍攝自由版權照片，完全可以滿足WP:NFCC#1中「品質尚可接受」的要求。

  --Wcam（留言） 2022年9月6日 (二) 22:15 (UTC)

  • 「自由等效作品不存在或無法創作」究竟指維基媒體上，還是現實中？我認為是前者（未有上傳），不然假如仿製/臨摹亦被接受，或者其他途徑或作品存世，皆是有可能存在或出現自由等效作品了。
  • 提及EDP與合理預期、「肖像繪畫」，我不太理解其意義，我暫時理解EDP為非必要則不豁免非自由內容、提升用戶上傳自由版權作品之積極性。肖像繪畫非「等效」，是否只因未取得足夠認可，例如被媒體報道引用。
  • 獲取（拍攝）難度，是否沒有可衡量標準。比如某物照片在新聞報道中出現過，此後在某地展覽，但只面向本國民眾（中國/美國/朝鮮）或特定群體（如學者）或較高票價，這到底是不是可獲取自由作品。

  --YFdyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 23:37 (UTC)

  @KirkLU：補充說明：對於本案我不再主張籠統的所謂「盡毀原則」，僅針對本案中犰狳鞋本身，上方我已結合系爭物品的具體情況做出解釋，相較於在世知名人物，犰狳鞋更加符合EDP中的「合理的創作預期」。據此，希望您能重新考慮覆核決定。--Wcam（留言） 2022年9月9日 (五) 12:14 (UTC)

  理據變更，且上述討論已龐雜。本案後續討論就此終局，您的主張請至已為您預留的新的覆核申請處討論。--Kirk # 2022年9月11日 (日) 06:35 (UTC)

盡毀原則為何能對照在世原則？以盡毀原則而論，躺水晶棺的幾位的生前肖像是無法合理使用的。Fire Ice 2022年9月5日 (一) 06:03 (UTC)

「等效作品不存在或無法創作」應視為一般維基人去自由拍攝和創作而取得著作權的可能性，而不是任何人有可能拍攝並發佈之未「盡毀」作前提，不然僅當事人或內部人員可能接觸之私有物品，皆為可能創作或發佈為自由等效作品。甚至我懷疑，WP:F10的「仍然存在的建築、室外雕塑或仍然在售的商品」對於有門檻限制（參觀者身份或付費門票）的展覽之物，都不一定適用。--YFdyh000（留言） 2022年9月6日 (二) 21:40 (UTC)

英女王駕崩，英女皇之死

• 狀態：   維持原決：刪除
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：現時Google是清一色指向伊利沙伯二世之死--某人✉ 2022年9月11日 (日) 07:54 (UTC)

  WP:R#DELETE之二-「該重定向有可能導致混淆。」。Google是因現時事件、現代而非文獻優先。如有WP:R#KEEP理由，需證明。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 08:37 (UTC)

  #5，從頁面瀏覽量可見建立不足數小時已經有流量，可見有讀者會以此標題搜尋伊利沙伯二世之死。而且援引COVID先例，理論上有歧義但可靠來源壓倒性常用的應建立重定向-某人✉ 2022年9月11日 (日) 09:13 (UTC)

  「從頁面訪問量可見」，請求來源。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 09:39 (UTC)

  [23][24]就不會自己點進去嗎 == 某人✉ 2022年9月11日 (日) 10:11 (UTC)

  我只記得外部工具的瀏覽統計，那裏查不了已刪除頁面。38和32次算多嗎，並不多吧，Daniel Rodriguez，23小時前創建，都有10次瀏覽。--YFdyh000（留言） 2022年9月11日 (日) 10:51 (UTC)

• @AT、KirkLU、Wcam：因涉及新聞動態或有高流量，懇請管理員優先處理-某人✉ 2022年9月11日 (日) 09:16 (UTC)
• Category:英國女性君主，該分類裏面有10多位。--Kethyga（留言） 2022年9月11日 (日) 09:30 (UTC)
• 「現時」，短視。-KRF（留言） 2022年9月11日 (日) 10:28 (UTC)
• 處理結果：英女王駕崩、英女皇之死明顯比伊利沙伯二世之死所涵蓋的主題更廣泛，符合Wikipedia:快速刪除方針#R7之規定，維持原決。如需重建，只可建立為消歧義頁（或重定向至其他消歧義頁）。--Wcam（留言） 2022年9月11日 (日) 13:52 (UTC)

鐵道事務所

• 狀態：   完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：未搜到對其進行可靠介紹的獨立來源，第一次存廢討論未見保留方提供來源，第二次存廢討論保留方提供的來源均未構成有效介紹，谷歌搜尋得到的結果均僅順帶提及或者僅復述此頻道的影片內容，未見有可以證明關注度的來源。--🎋🍣 2022年8月16日 (二) 12:56 (UTC)
• 處理結果：已刪除--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:42 (UTC)

(＋)贊成理由，之前存廢討論中的來源介紹程度不足。搜索來看，[25][26]等其他來源也只有一句半句的簡單介紹、非報道主體，可能難以作為關注度來源。鐵路1和Sinsyuan--YFdyh000（留言） 2022年8月16日 (二) 15:03 (UTC)

(＝)中立過去條目剛創建時是想說未來可能會有更多報導或來源可以改善，但一年後幾乎未見，因此刪除與保留傾向各半。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年8月16日 (二) 15:41 (UTC)

(！)意見：現已移除廣告內容--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月16日 (二) 23:51 (UTC)

支持(×)刪除：不符合WP:通用關注度指引，沒有足夠直接介紹而獨立、深入的來源，現有三個參考來源，所述主體是內獅、枋山等車站，與這個 YouTube 頻道無關。另外，就內容部分而言，原先版本違反維基百科不是宣傳工具相關規定，似為愛好者專頁，現在的版本則是正文字數不足50字的Wikipedia:小小作品。如果用關注度問題不足以讓此條目刪除，30天後一樣會被用小小作品提刪。--S099001（留言） 2022年8月17日 (三) 11:37 (UTC)

• (×)刪除：目前所附來源均是順道提及。Poem（留言） 2022年8月17日 (三) 16:00 (UTC)

  (！)意見：是否需要(◇)刪後重建?--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年8月18日 (四) 01:53 (UTC)

  刪後重建的需要在哪裏呢？--2001:B400:E454:371E:7AE8:D7F3:248:5A92（留言） 2022年8月18日 (四) 03:17 (UTC)

  @Sinsyuan：若有符合專注度的來源可以改善，現在就直接改善，不必等到刪後重建再來寫入。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年8月19日 (五) 14:37 (UTC)

沙夕皓

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：沒有違規--帥成化（留言） 2022年9月3日 (六) 02:44 (UTC)
  • @帅成化：是否有獨立、可靠、有效介紹主題的來源，以證明主題滿足維基百科的收錄標準WP:關注度？學生獲校網報導不能滿足此標準。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月3日 (六) 02:59 (UTC)

    百度百科上的個人簡介算嗎？--帥成化（留言） 2022年9月3日 (六) 04:49 (UTC)

    百度百科不是可靠來源（參照Wikipedia:可靠來源）。--Kirk # 2022年9月4日 (日) 02:22 (UTC)

    我有可靠來源，江蘇之聲網站是一個政府新聞網站，江蘇之聲網站的報道算嗎？http://jsrw.cn/h-nd-21065.html#skeyword=沙夕皓&_np=0_35--帥成化（留言） 2022年9月6日 (二) 01:54 (UTC)

    文章沒有作者署名，從內容來說，獨立性、可靠性明顯不足，是宣傳稿，不滿足NT:GNG-獨立於主題實體。--YFdyh000（留言） 2022年9月7日 (三) 09:55 (UTC)

    @KirkLU@HTinC23請儘快處理--帥成化（留言） 2022年9月7日 (三) 09:06 (UTC)

    我並無接手覆核本案。開放的覆核申請應由有意願處理的管理員公開、隨機地選擇着手處理，出於公允原則一般不接受管理操作的指名處理。--Kirk # 2022年9月7日 (三) 18:44 (UTC)

    我有可靠來源，江蘇之聲網站是一個政府新聞網站，江蘇之聲網站的報道算嗎？http://jsrw.cn/h-nd-21065.html#skeyword=沙夕皓&_np=0_35--帥成化（留言） 2022年9月6日 (二) 01:57 (UTC)

• 處理結果：維持刪除--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:43 (UTC)

User:Beta Lohman/2022-8-29

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：只是想查看我提刪的頁面內容。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月5日 (一) 00:27 (UTC)
• 處理結果：非存廢符合的恰當理由--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:44 (UTC)

User:Beta Lohman/2022-8-29

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：只是想查看我提刪的頁面內容。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月5日 (一) 00:29 (UTC)

  @Beta Lohman：請至「WP:已刪除內容查詢」提出--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月5日 (一) 14:13 (UTC)

• 處理結果：非存廢符合的恰當理由--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:44 (UTC)

User:Beta Lohman/頓俄關係史

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我提刪的頁面，申請恢復。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月7日 (三) 08:15 (UTC)
• 處理結果：非存廢覆核的恰當理由--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:46 (UTC)

  Beta Lohman建議至WP:AR。HotaruTalk 2022年9月7日 (三) 21:14 (UTC)

• 我是想恢復編輯紀錄。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年9月8日 (四) 02:36 (UTC)

濟南軌道交通6號線

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：線路已開工--高文海（留言） 2022年9月20日 (二) 02:59 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，重新建立條目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 02:53 (UTC)

濟南軌道交通7號線

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：線路已獲批覆--高文海（留言） 2022年9月20日 (二) 02:59 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，重新建立條目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 02:53 (UTC)

濟南軌道交通8號線

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：線路已開工--高文海（留言） 2022年9月20日 (二) 02:59 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，重新建立條目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 02:53 (UTC)

濟南軌道交通9號線

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：線路已獲批覆--高文海（留言） 2022年9月20日 (二) 02:59 (UTC)
• 處理結果：若符合關注度要求，重新建立條目即可--百無一用是書生 (☎) 2022年9月21日 (三) 02:54 (UTC)

熱帶風暴巴威 (2015年)

• 狀態：   完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：@Peacearth：似乎對多個太平洋島國有影響，詳見英維對應條目。--A1Cafel（留言） 2022年9月21日 (三) 07:57 (UTC)

  (○)保留理據：請見w:en:Tropical Storm Bavi (2015)#References，另外英維對應條目為「優良條目」--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月21日 (三) 12:47 (UTC)

• 處理結果：已恢復--百無一用是書生 (☎) 2022年9月22日 (四) 03:57 (UTC)

10086

• 狀態：   復還
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：這個重定向頁面曾在去年年初被瑞麗江的河水以R7為由執行了快速刪除。然而，在1450的存廢討論中，這類重定向得到了保留。因此我覺得這個，本身比1450更為奇特的數字——10086——也應該得到復原。--MilkyDefer 2022年9月23日 (五) 10:52 (UTC)

  基於WP:重定向各理由，支持還原。建立消歧義頁介紹其他「10086」（如zh-yue:小行星10086）沒什麼意義。該數字，似乎也沒有明顯關注度可建立數字條目。--YFdyh000（留言） 2022年9月23日 (五) 14:49 (UTC)

• 處理結果：10086確為中國移動在中國大陸的服務電話，且覆核理由合理，認為適合作為重定向，因此復還。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年9月23日 (五) 19:06 (UTC)

雙橋楊氏

• 狀態：   不適用
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：沒有關注度--Fire Ice 2022年9月21日 (三) 06:54 (UTC)
• 處理結果：不適用：@Fire-and-Ice：此前的討論結果為無共識保留。因此如果對結果有異議請按相關流程操作即可，無需提報存廢覆核。另外提供一個與關注度可能關係不太大的證據：但這一門的家譜有得到介紹[27]。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年9月23日 (五) 19:12 (UTC)

聖博德天主教小學（蒲崗村道）

• 狀態：   維持原決
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：本人是母校過去的畢業生，對學校有甚多了解，並且近年很多家長想選擇入讀此小學，所以想令更多的人知道這所學校的事情。--P．汶（簽名丨留言） 2022年9月17日 (六) 12:47 (UTC)
  • @PMan8504：是否有獨立、可靠、有效介紹主題的來源，以證明主題滿足維基百科的收錄標準WP:關注度？否則，維基百科不能收錄。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月17日 (六) 14:22 (UTC)

    有，本人有近年學校出版的刊物，並且有其也的幾手資料網站。--P．汶（簽名丨留言） 2022年9月18日 (日) 06:48 (UTC)

    @PMan8504：學校自己的刊物不滿足「獨立」之條件，詳見WP:GNG。其他網站可否於此列出以便查證？——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月20日 (二) 19:38 (UTC)

    https://www.schooland.hk/ps/spcpspkv 可否？--P．汶（簽名丨留言） 2022年9月21日 (三) 08:03 (UTC)

• 處理結果：校刊作為一手來源，無法作為關注度的支撐材料（請參見WP:N）。而升學平台網站亦為原始的一手來源，僅作信息收錄，也無法作為關注度的支撐材料。綜上，認為條目依然沒有支撐關注度的證據，因此維持原決。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年9月23日 (五) 19:14 (UTC)

Apocalypse Technology LCD

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：因為第一次編輯維基百科，所以想了解下，為什麼會被刪除，刪除原因是什麼，請大家指教，非常感謝！如果詞條中有不合適的編輯，請幫忙指正，我會配合修改，直到詞條符合發佈標準，再次感謝！--Metaverse888（留言） 2022年9月22日 (四) 07:20 (UTC)

  您被刪除的草稿是Draft:Apocalypse Technology LCD, 不是Apocalypse Technology LCD，您也已在用戶子頁面建立草稿了，應該不需復原Draft:Apocalypse Technology LCD了，另外，此處不是「詢問條目為何被會刪除」的討論頁面--2001:B400:E2AC:77A3:FE38:358B:B4DB:5AC9（留言） 2022年9月24日 (六) 06:12 (UTC)

• 處理結果：非存廢覆核請求--百無一用是書生 (☎) 2022年9月23日 (五) 11:06 (UTC)

龍與地下城玩家手冊

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：不習慣本網站操作方式，誤刪。--49.98.250.211（留言） 2022年9月25日 (日) 15:09 (UTC)
• 處理結果：非合理存廢覆核請求--百無一用是書生 (☎) 2022年9月26日 (一) 03:31 (UTC)

張雅涵

• 狀態：   維持現狀
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：關注度不足--Paullai0514（留言） 2022年9月5日 (一) 12:26 (UTC)

  (！)意見：原存廢討論結果為刪除，此時覆核，結果只能為還原，與提案者理據所能理解的意圖明顯不合，應屬無效。若對重建的同名條目有意見，應至XFD。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 18:53 (UTC)

  條目已經2013年4月1日頁面存廢討論第1.8號決定刪除，該決定現行有效，條目頁面符合WP:G5（因而理論上本不應存在）。然而現有新證據（已被在2022年9月5日頁面存廢討論第18號中提出，包含兩個可能證明條目關注度的來源：[28][29]）可能改變原存廢的結論，建議就地作存廢覆核。--Kirk # 2022年9月6日 (二) 06:47 (UTC)

  務必提醒：G5的要求是條目現有內容和被刪內容相同或顯著相似。--GZWDer（留言） 2022年9月11日 (日) 10:35 (UTC)

• 處理結果：維持現狀。[30][31][32]。—AT 2022年9月26日 (一) 10:51 (UTC)

中華人民共和國被禁出版物列表

• 狀態：   駁回
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：該條目部分內容涉及原創研究（這部分內容無法查證）+簡單羅列列表（可以使用分類代替）--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年9月4日 (日) 23:18 (UTC)

所以要求把該條目刪除並用分類代替--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年9月5日 (一) 06:20 (UTC)

(！)意見 已有條目的，有可能用分類代替，但紅字的無法。原創研究的，應該移除或標註需要來源/有爭議。該列表，如果按目前標準寫「全面」，有可能變得非常大乃至瑣碎。--YFdyh000（留言） 2022年9月5日 (一) 12:51 (UTC)

(＋)支持：列表來源欠準確且維護模板掛上十餘年沒有改善，且該列表可以被分類取代，無單獨成表必要。HotaruTalk 2022年9月5日 (一) 19:37 (UTC)

• 處理結果：駁回。基本符合WP:LIST，不完全能夠以分類來替代，原創研究問題也可以通過移除相關項目來解決。—AT 2022年9月26日 (一) 10:41 (UTC)

  已修正鏈接。桐生ここ★[討論] 2022年9月26日 (一) 13:55 (UTC)

Draft:Template:Infobox organization

• 狀態：   還原
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：模板公示後忘記正式移動，請求恢復以便將公示版本轉化為正式版本。--PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年9月15日 (四) 06:53 (UTC)

  相關討論在哪裏？--百無一用是書生 (☎) 2022年9月16日 (五) 03:47 (UTC)

  • 參見Template talk:Infobox organization#公示：關於維基數據化及排版調整。PATLABOR 英格拉姆^{Akina 40th} Talk 2022年9月24日 (六) 20:06 (UTC)

• 處理結果：還原並移動到Template:Infobox_organization/sandbox，之後請循編輯請求程序處理。--Xiplus#Talk 2022年9月27日 (二) 15:06 (UTC)

Seesaw

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我想看看原因，謝謝🙏🏻--MuscleCool321（留言） 2022年9月24日 (六) 14:47 (UTC)

  @MuscleCool321：存廢覆核不是用來查詢刪除原因的地方，原因請見刪除日誌（如Special:Redirect/logid/11912361）。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月24日 (六) 14:49 (UTC)

  如果閣下想查看內容，可以到此，而刪除原因見上。以後建立其他條目，建議使用WP:條目嚮導並詳閱相關內容。桐生ここ★[討論] 2022年9月26日 (一) 14:12 (UTC)

• 處理結果：如上方其他人提供的連結，似乎非請求還原，故關閉。--Xiplus#Talk 2022年9月27日 (二) 15:07 (UTC)

魚手指

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我不知道為何Mys 721tx刪除了--MuscleCool321（留言） 2022年9月24日 (六) 14:11 (UTC)

  @MuscleCool321：刪除理由是WP:G13翻譯拙劣，如「這些鯊魚或鱈魚已被搗碎或麵包。」請勿使用機械翻譯。Deletion is per WP:G13 "terrible translation". Please refrain from using machine translation on the Chinese Wikipedia. ——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月24日 (六) 14:20 (UTC)

• 處理結果：翻譯拙劣，可重新翻譯--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 09:24 (UTC)

平價之家

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我不知道為何Mys 721tx刪除了，我只是想復原這一個--MuscleCool321（留言） 2022年9月24日 (六) 14:13 (UTC)

  @MuscleCool321：刪除理由是WP:G13翻譯拙劣，如「家庭討價還價在哪個中排名第六？ 100家頂級商店的名單」。請勿使用機械翻譯。Deletion is per WP:G13 "terrible translation". Please refrain from using machine translation on the Chinese Wikipedia. ——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月24日 (六) 14:29 (UTC)

• 處理結果：可重新翻譯，如有必要的話--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 09:24 (UTC)

蘇格蘭教育

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：我不知道為何Mys 721tx刪除了，我只是想復原，謝謝🙏🏻--MuscleCool321（留言） 2022年9月24日 (六) 14:14 (UTC)

  刪除理由是WP:G13翻譯拙劣，例如將English, Welsh and Northern Irish systems誤譯成「英語、威爾斯語和北愛爾蘭語系統」。——$\definecolor {my}{rgb}{0.04,0,0.5}\color {my}{\mathsf {htc_{23}}}$（留言） 2022年9月24日 (六) 14:33 (UTC)

• 處理結果：可重新翻譯--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 09:25 (UTC)

泰山板橋輕軌

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：2022年9月22日的新聞提到泰山板橋輕軌將於明年3月提交可行性研究報告後，送交通部審議，目前已有進度推展，故申請覆核。--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年9月25日 (日) 11:19 (UTC)
• 處理結果：原有刪除無誤。如果符合創建條件，可重新創建--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 09:25 (UTC)

周卓盈

• 狀態：   未完成
• 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
• 覆核理由：9月26日有第一首個人單曲派台，正式成為歌手。--Ptreporter（留言） 2022年9月26日 (一) 15:08 (UTC)
• 處理結果：如符合收錄標準，可重新創建--百無一用是書生 (☎) 2022年9月28日 (三) 09:26 (UTC)

  如果不覆核還原直接讓人重建會被其他人誤以為是G5，因為條目討論頁看不到相關覆核記錄，所以與其讓人重建不如覆核還原，然後相關討論存檔到條目討論頁。--日期20220626（留言） 2022年9月28日 (三) 11:24 (UTC)