維基百科:投票/關於管理員任期的投票

現在管理員的每一屆任期是沒有限制的，終身制，除非管理員長期不活動，任期不會結束，參見Wikipedia:管理員的離任。User:Travel認為應該打破現有的終身制任期，對每一屆任期的長度作出限制，比如一年、一年半、兩年等等，但是不應該太長。在管理員當選後，除非他長期沒有活動或者因重大錯誤被彈劾下台，他可以完成這一屆任期。任滿之後，如果他本人繼續願意當管理員，需要提出參加連任選舉，由廣大用戶投票決定他能否連任。

關於這個建議的討論在Wikipedia:互助客棧/方針#民主的百科全書等處。

所以本次投票的議題是：「您是否支持將管理員每一屆的任期設置為有限長？」

投票期限是一個月（截止日期：2006年6月22日），如果支持票佔總有效票數的三分之二則本項提議通過。其它具體的投票規定請參照Wikipedia:投票。

由於這次投票的特殊性，因此user:VVV提出了管理員是否具有投票權的問題?，請積極參加討論,謝謝。見Wikipedia talk:投票/關於管理員任期的投票。

如果您支持有限長度的每一屆任期，請您在下面的支持部分投票，並請註明您認可的長度，並請給出支持的理由，如果理由太長，可以在下面的討論區發表意見。

如果您反對有限長度的每一屆任期，請您在下面的反對部分投票，並請給出反對的理由，如果理由太長，可以在下面的討論區發表意見。

如果您保持中立，請您在下面的中立部分投票，並請給出中立的理由，如果理由太長，可以在下面的討論區發表意見。

投票區

議題：「您是否支持將管理員每一屆的任期設置為有限長？」

支持 ( 8 )

(＋)支持，建議每一屆任期為一年半，理由：民主制度比較好。--travel 12:39 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持，~~建議每一屆任期為一年，理由:給新人更多的機會，選舉他(她)們心目中的管理員--^-^夏目の雪^-^(魔咒aP＠P@) 12:47 2006年5月22日 (UTC)~~如果，那麼多人以換界選舉會浪費很多時間或精力為名投反對票，那麼每年換掉三分之一如何？--五線譜(魔咒aP＠P@) 16:26 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持、有一定的任期應該可以使WIKI活躍點吧！--Wolfan 13:00 2006年5月22日 (UTC)
(＋)支持無限長等於終身制了，維基的管理不應該局限某一部分人，共同管理才是正路。如果管理員任期無限，維基的觀點肯定會出現系統性偏差 [1],達不到維基的中性Ksyrie 05:44 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持建議每一屆任期為一年, 方便記下！，理由：如果大家認為某一個管理員表現好，自然會連任；反之亦然。Themathsking 05:59 2006年5月24日 (UTC)
(＋)支持我建議每屆的任期為一年！因為要以民主和有任期的形式當選為管理員。Terry 18:17 2006年5月24日 (UTC)
(＋)支持同意大家的看法，有任期始終較為民主，半年會較適合。 -- Kenneth Tsang 05:31 2006年5月26日 (UTC)
(＋)支持有條件支持，詳見下方。希望各位反對者重新考慮小弟意見。強烈建議：每18個月(一年太短，兩年太長)進行一次「信任投票」，只要在信任投票中「不信任」的超過一半，就要即時下台，反之留任。另外加設「啟動機制」，有任何編輯提出才需投票，如無人動議則自動當選，節省資源。這樣可以保證一些普遍為人接受的管理人能夠持續留任，亦可以更換一些普遍不被接受的人。個別提案彈劾多數針對個別或嚴重事故，但對於更換整體表現欠佳的管理員並無幫助。而設立定期投票亦可以警惕管理員保持水準。有些人強調管理員是義務的，但是受人監察也是義務之一，是你情我願的。Srr 17:57 2006年5月31日 (UTC)Srr 15:51 2006年6月3日 (UTC)
(＋)支持有任期對於管理員來說是一種壓力，也是一種動力。建議~~任期半年，可連任三次，每一個任期截止時舉行投票~~在選舉管理員時給予任期設定，時間由討論決定。--Derek He 13:22 2006年6月21日 (UTC)

反對 ( 49 )

~~#(－)反對，管理員並沒有名額限制，只要受到維基百科人的信任，都可以擔任。--夏目 12:54 2006年5月22日 (UTC)~~原因:資格還不夠。# 在投票前為維基見習編輯（符合條件的請申請）--夏目雅林(魔咒aP＠P@) 14:24 2006年5月22日 (UTC)

(－)反對，同上--百無一用是書生 (☎) 12:55 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對。管理員作為社區義工，只有在他本人沒有意願繼續這一工作，或者社區覺得他不適合這一工作時才需要執行「離任程序」。任期制並無必要。--Alexcn 13:29 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 13:37 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對-- 百楽兎 14:18 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，覺得不適任可以用離任辦法處理，每到任期還要來投票浪費太多時間精力。--ffaarr (talk) 14:32 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，查查歷史資料，有多少管理員是自行提名的？有多少管理員婉拒了管理員推選？前者不多，後者不少！所以在這種情況下搞任期制，會造成管理員短缺的現象。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 15:11 2006年5月22日 (UTC)
反對，維基百科。倒不如多點說如何寫好文章。--石 15:37 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，完善管理員罷免體制即可，沒必要搞任期制，否則的話，每次任期一到，管理員和選舉人都得浪費很多時間，還有那些選舉記錄的存檔，也得整天改來改去，中文維基百科這樣折騰的話，很快連芬蘭語維基百科都追上我們了。--長夜無風(風言風語) 16:17 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，原因有幾個:1. 維基百科管理員屬義務性質，而現時管理員如果有濫權或長期沒有出現者，已經有一套機制撤職。 2.每次重選管理員會費時失事，同時新上任者要適應管理員權限亦需時間。 3. 維基百科的主要目的還是以貢獻知識為主，管理員只是協助處理百科事務，如果成立一個眾多管理員定期回覆及檢視的申訴版面就可以讓大家探討該管理員的處事是對還是錯 4. 原理上隨着百科條目的日漸增加，管理員人數理應越來越多以協助更新，如果有任期的話，那應一次選多少個?--Dracula·聊天室 16:22 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，與其投票連任，不如多些投票選出新的管理員，因為現時管理員不夠。--minghong 16:52 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，贊同上面Minghong兄的意見，如果有人認為目前的管理員做得不夠好，請推舉您認為更夠格的人擔任管理員來平衡之，如果推不出來更好的人那麼縱使重選也不會有改變現狀，所以任期制與改選根本是浪費大家時間，有這些閒時間窮磨菇，不如多花點時間寫條目！--泅水大象訐譙☎ 16:58 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對：同我在互助客棧裏說的理由，即這樣做會給人管理員的確大權在握的錯誤印象。--mingwangx (talk) 17:25 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，管理員是為了維護秩序，而現在我感覺維基的管理員還是太少，並且不可能很多人在線，自然管理上還是很需要人手的。在希望數量增加的情況下，不要作出還要減少的更麻煩的方式。如果很在意管理員終身制的話，可以作出定期檢查的方案，也就是說加強對管理員行為的監督。--涓生 18:04 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對--完善罷免體制即可。（估計有不少管理員不會特意尋求連任，到時誰人當管理員啊……）--Gakmo (Talk) 18:10 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，選舉是件吃力不討好的工作，管理員一職卻又無利可圖，故反對。阿儒 | 這裏泡茶 18:49 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，濫用剔除回退權的管理員應該儘快投票解除就好了。我有時一兩個月因工作太忙無法來，而且大陸用戶三天兩頭被擋住，到期時正好來不了怎麼辦？--Vina 19:09 2006年5月22日 (UTC)
(－)反對，如果有某個管理員行為不當，可以個案處理，或設立彈劾程序，沒有必要把眾人的精力消耗在定期選舉上。守夜者 21:34 2006年5月22日 (UTC)
- 各位，管理員任期的投票，我主觀猜測這個投票應該是對於某些專題發展不良，並且缺乏主觀帶動性，主觀積極性（主要表現在某些專題缺乏人氣，條目本質上的不規範，大量遺忘條目等）因而發起的。所以在這裏我們應該討論管理員帶動性/活躍度/親合力等，屬於專題/維基管理員的性質，請不要把話題廣泛到如何提高條目質量，謝謝。--請不要遮住陽光這兒有活人！ 18:03 2006年5月22日 (UTC)
  - 管理員只是多了一些其他用戶不能使用的功能而已，就如同註冊用戶比匿名用戶多了一些功能。wikipedia上的事務是任何人都可以參與的，管理員只是幫助普通用戶執行一些操作（例如刪除）。Weillz說的那些責任並不是管理員的義務，而是所有用戶都應該做的--百無一用是書生 (☎) 18:12 2006年5月22日 (UTC)
- 說實在的，我對管理員本身的意義和性質是非常模糊的，起源於不同文化對於管理員這個詞語的直觀印象。再大陸，管理員一般的是指管轄統治者，也許與維基上的管理員定義不同，所以我建議，更改管理員的名稱，使其更直觀的了解管理員的含義--請不要遮住陽光這兒有活人！ 08:40 2006年5月24日 (UTC)
(－)反對同意書生、阿儒、Vina、守夜者等人的看法。此外，有關此次的提案是否出於個案問題？如果是針對某些特定管理員的風格有意見，宜就事論事，將不合理的具體行為提出討論；若自認受到管理員壓迫則應向其他管理員或行政員求助。--Morning2k-|_好說！ 00:18 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，理由見上。原則上同意任期設限，但不同意問題中捆綁的細節。蠱惑天王 00:32 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對。-- tonync (talk) 02:41 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，不過我強烈建議管理員有更嚴謹的發言及不適任規範，然後在完善制度建立後，賦予管理員更大的權力（比方逕自刪除的範疇更大。），而適任與否的規範：為花在維基時間長久、溝通態度、堅持及對維基格式規範熟捻是很重要因素。我舉個例子，這次編輯格式的大更動，一點顯明的通知都沒有，或許管理員可以扮演更多這種指導編輯者的角色。而我在此投反對票的理由是，改了任期制，並不能解決我上面所敘述的問題。另外，方才看到某些維基人的反對意見，發現大家對中文維基熱誠比我的想像，少了那麼一丁點。－winertai 01:29 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對,意見同上--無墓孤魂 01:29 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，對於中文維基百科這個不大的團體，定期選舉會消耗很多用戶太大精力，勞民傷財，請更關注維基百科的條目建設。--藍色理想@鬱郁竹林 01:36 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，反對，每到期限就要重選，那是一件非常吃力不討好的事情，而且會增加該任期中的管理員們的工作，如果有時間做這種工作的話，不如多寫幾個條目。--阿仁 02:05 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，維基百科的管理員是無給職，只是義工，並未因管理工作而領餉，這不能用社會上政黨政治選議員、官員等有給職的職期作法(職期的設計，初衷就是為了防止坐領乾薪，卻辜負選民的期許、背離社會所託付的政權，所以有定期改選作為一種考核方式)照搬至此，而且維基百科的管理員人力仍然是不夠的，不過也許討論方向可往健全管理員罷免法的方向走。--魔法設計師 02:13 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對--Alex S.H. Lin (talk) .tw 02:26 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，維基百科不僅是一個社群，更是一支有使命的隊伍。維基管理員服務的不僅是維基人，更多的是沒有時間為維基作貢獻，但需要參考維基上資料的其他人（儘管都說維基百科「人人可編輯」，但編輯存在門檻是顯然的，否則無法保證質量）。對於一個task force的管理員就應該能者居之，就好像軍隊裏的將軍不會每幾年投票一次決定要不要撤銷上將軍銜一樣。--Sandycx (Talk)02:26 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，理由：
1. 維基百科不是民主試驗場。維基百科創辦人吉米在台灣演講時說過，維基百科雖然大部分是民主的，但是有的時候也需要專制一下以便完善維基百科的管理工作。(如需這段話的出處，請見這篇文章中提供的吉米演講投影片檔案以及這篇文章提供的演講內容錄音)
2. 管理員的制度我比較贊成完善管理員離任制度即可。
3. 如果真要設置任期，個人認同任期結束時如果維基百科社群沒有意見則管理員自動連任的機制，強迫離任個人認為不妥。對於熱心又無爭議的管理員來說強迫離任多此一舉。以上。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 03:57 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，本來我真是不想花時間去投票了，而且反對者的觀點也大致反映我的想法，但我有點話想補充。請問大家上來的目的是甚麼？就是寫百科全書。假如要為管理員不斷進行連任選舉，即是變相犧牲了編寫條目的時間。中文是全球最多人使用的語文之一，但維基百科語文排名竟然十甲不入。與其花這樣多時間爭論，為何又不改為努力編寫條目？ -- Kevinhksouth (Talk) 04:32 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，將有限的精力及時間拿來全力投入編寫及完善條目和推廣維基百科的工作才是正途。--Ellery 04:35 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，先生、女士們有精力和時間請幫助管理和寫好文章。--Wing 05:41 2006年5月23日 (UTC)
(－)反對，大概只有在這裏已經花了一定時間到處轉悠的人，才能認識所有的管理員。我想大部分的用戶應該是和我一樣，有空就上來寫一寫，無惡意不犯規，對於大部分的管理員及他們的行事風格一點概念也沒有，也沒有什麼動機想要一一去瞭解。真要搞一個這種制度出來，難道我還得有義務花那個時間去搞清楚誰是誰、誰有什麼豐功偉業、誰的「貢獻」又「罄竹難書」呢？我是來寫條目的，不想花時間在這種事上。這樣去投票就是不負責任，所以我就不會去投票。那麼大家有沒有想過，像你們這樣對所有管理員都認識得一清二楚的用戶，在所有維基用戶中佔多少比例呢？一個所謂「民主」的制度，如果到最後只有不到十分之一的投票率，那又是什麼民主？真的對哪位管理員有意見，專案處理就好。 --醉洛陽 07:06 2006年5月23日 (UTC)
- 我也早就搞不清所有的管理員誰是誰了。好幾次想提名某位管理員，最後發現他已經是管理員了。我估計這裏對所有管理員都熟悉的用戶基本上應該沒有--百無一用是書生 (☎) 03:54 2006年5月25日 (UTC)
(－)反對。管理員的權力並不能任意使用，任期限制無實質意義。--Koika 18:57 2006年5月23日 (UTC)
有條件反對。條件：維基政策不是通過投票產生，而是經由探討、尋求、取得共識（或由津伯或基金會制頒）。「投票」（叫做「調查」或「徵詢意見」更合適）應是了解社群意見及尋求共識的過程或工具，可以作為政策形成的工具，但絕不是政策產生的工具。本人參與這項投票式調查，是基於並認同它的調查、諮詢性質，並不認同這種「民主」投票本身（per se）可以確立政策。--roc (talk) 02:31 2006年5月25日 (UTC)
- 我再怎麼同意roc也不為過了。請大家對roc這段話好好地深思、體會。--mingwangx (talk) 05:24 2006年5月25日 (UTC)
(－)反對，維基管理員根本等於榮譽職了，跟一般使用者有啥兩樣？--獵戶座 _留言給我 17:04 2006年5月25日 (UTC)
(－)反對。我不是這裏的管理員，也無意去申請參選。我認為，現階段，大家還是應該把大部分精力集中在編輯條目和完善與之相關的方針、技術等方面。至於管理員的任期，我覺得目前可以採用個案對待的方式，即您認為哪位管理員不能勝任這份職務，就開啟罷免程序；而不是把所有管理員都綁在一起，任期一到就集體下台換屆。另外，現在不少大陸維基人受到封鎖和屏蔽影響上來編輯一次不容易，所以我希望諸位儘量不要把所有的精力全都耗在這上面，請利用有限的時間和機會多參與編輯條目吧。--漢龍^對話_貢獻^電郵 02:13 2006年5月26日 (UTC)
(－)反對，理由上面都說了。Cncs|(對話) 10:48 2006年5月29日(UTC)
(－)反對, 義務工作不宜加入沉重的行政工夫, 若訂下任期, 相信日後要煩死了. 如果今次建議是希望避免濫權, 倒不如保持向有濫權傾向的管理員提出改善建議, 若屢勸不改, 或許可以暫時降低管理員的權限, 如降權 1星期等。極端情況下, 亦可提出罷免, 當然這只非常手段, 維基社區在很罕見的情況下, 才會這樣極端. --Yau 10:24 2006年5月31日 (UTC)
(－)反對。無論如何說，管理員始終是一班受到大眾信任(trust)，給予一定特別權力(Privilege)的用戶。在這前題之下，他們的特權是應該受到一定的監察，當出現濫權或錯用信任(misuse of trust)時應該有離任的機制，方才合理。但「定期投票」在這種情況下不是一個合適及有效的機制。管理員的特權實在只有很少，都是些簡單及大眾能明白的操作，而且是義務性質而數目不限；在這情況下使用定期投票的成本過高。（又，就算是在民主政制下，亦不是所有職位都要定期投票。法官、各特權機構如聯儲局長，以至政府機構內的負責人等等職位，一樣是得到大眾給予的特權。但他們都不是透過定期選舉來監察。只有在影響最大，容易出現利益衝突；一般是對位於領導、監察位置的功能才是用定期選舉。民主與定期投票選舉並不對等。解決實際問題要面對現實限制，否則流於空想及形式。) Peterpan 18:51 2006年5月31日 (UTC)
(－)反對。「義務、責任、信任」這些是重要的，請形式主義離開維基的神臺吧--翔風Syaoran☆有事找我*^-^* 11:42 2006年6月2日 (UTC)
(－)反對現有64名管理員﹐如果每年投票一次﹐每個月起碼要投票5次﹐太忙太忙！！三十年河東 14:23 2006年6月2日 (UTC)。
(－)反對管理員不要需任期和選舉，他們都是小角色，民主制度用在他們身上是浪費。Srr 16:05 2006年6月3日 (UTC)應該先確立罷免體制，連下台階也沒有，要任期有甚用？Srr 14:23 2006年6月8日 (UTC)
(－)反對原因同翔風--Don Jérry~雨雨 (*有事請講*) 19:07 2006年6月5日 (UTC)
(－)反對還不如規範一下罷免程序等等，制定任期毫無意義。--Ross 19:06 2006年6月7日 (UTC)
(－)反對，定期改選？除非大家都不用做事當職業政客和職業選民，全年轉着圈着來投票時間和精力還差不多。--3dball 14:40 2006年6月12日 (UTC)
(－)反對，原因同上。--Wengier（留言） 03:53 2006年6月19日 (UTC)
(－)反對, 以現在的條目數和管理員數來看, 會有一年後銳減的隱憂, 任期不要先行制定較好, 但就像眼鏡虎說的, 需有完善的離職制度較好, (好久沒來了,剛剛去看罷免阿儒一案,看得頭昏腦漲啊!) --阿福 _Talk 00:17 2006年6月20日 (UTC)
(－)反對，精力應該投入去寫更多條目。如果有管理員濫權去破壞使用者的貢獻，才有需要把他罷免。而「維基百科不是民主試驗場」早已是被接受的規則指引，大家應該注意注意，維護一下這規則。--Computor 23:31 2006年6月21日 (UTC)
(－)反對，太政治化，如有不適任者僅須個案處理。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 00:22 2006年6月22日 (UTC)

中立 ( 15 )

(＝)中立，可以嘗試一下，試試效果再做結論，再未嘗試之前任何意見只是主觀意象。--請不要遮住陽光這兒有活人！ 15:48 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，同上，而任期可以長些，如四年一換。--阿堃 16:25 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，傾向於立定並強化罷免制度而非任期制，不過可以固定時間舉辦選罷投票--蒼空　翔有事點我 16:48 2006年5月22日 (UTC)
另外對於管理員審核爭議，建議使用小組審議方式減少一些問題，例如在專題可以加入「關注這個專題的管理員」，未來管理員對於和這個專題有關的事項都需和其他管理員討論--蒼空　翔有事點我 16:54 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，管理員幫助其他用戶執行一些特有的操作。如果管理員有限期的話很多以前很好的管理員（例如百無一用是書生）都會被撤消。我建議從現在這一屆管理員實驗一下是否可行。如果不可行就將撤消的管理員復位，如果可行從這一屆管理員開始。（以前的管理員還是終生制）Die Ersten 21:38 2006年5月22日 (UTC) talk
(＝)中立只要不影響維基管理員平常的運作就行了。--Flame 23:27 2006年5月22日 (UTC)
(＝)中立，其實我也支持作一些定期性的管理員檢討，有時管理員說自己也是身不由己的，這種有點不太好，希望每一位也至少是有熱誠的。的確，通過一些有系統的討論也我相信有效能提醒和建議各管理員的日常職責和處理手法等的小問題，甚或大家心目中都有自己最認可，和最不敢苟同的管理員。可是，從維基的使用習慣來說，維基的社郡人數不斷在浮動，投票因此也不能是有絕對的代表性，而且必定有一些管理員是出現率、發言率較低，或是在進行一些大家不太知道的更新或技術工作，這對投票方面有不少影響。還有一個問題是，這樣真的不會破壞中文維基在維持的良好協作氣氛嗎？！我比較建議每隔一年對管理員來一次全民討論，如檢視各管理員該年內的工作與被投訴內容，指出一些管理員需要注意的事項、在執行上的漏洞、工作分配等，同時將小部份管理員的操守等問題採取建議改善的態度，往後「一段時間」再作重新檢視，始終不太希望以一個任期的方式對管理員作出罷免。Stewart~惡龍 02:03 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立。PhiLiP 05:14 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立：任期只有一年的話，太擾民了。更何況現時還有不少小白在網上搗亂，我們還需要人手去處理這些小白。一但小白減少了，系統轉趨穩定，我會支持管理者有限期，與此同時，我也會退位。--石添小草 16:49 2006年5月23日 (UTC)
(＝)中立：這種形式挺好，符合民主原則。但反過來講，Wiki是一個用來給人編輯的百科全書而不是一個用來行使選舉權與被選舉權的國家。這樣搞可能會讓人分心，把大多數時間來行使「政治權利」，這就失了主次。--氫氧化鈉 NaOH 12:16 2006年5月27日 (UTC)
(＝)中立：這樣做可能會過於擾民，但管理員應當要包括一套罷免機制，好像英文維基中也有仲裁委員會和監察名單(Probation list)，中文維基可以參考英文維基，更能完善現有的制度。--Shinjiman ⇔ ♨ 05:42 2006年5月29日 (UTC)
(＝)中立：管理員其實不見得有什麼特權呢。對我來說不覺得有大分別。不過要有任期也可以的，但若是如此就一併考慮什麼任期好些吧。若維持現狀，也可以考慮引進現役管理員的自願退休制呢。--小狼☞☎ 17:17 2006年5月30日 (UTC)
(＝)中立：贊成與反對各有優劣，不與置評。但任一制度的變格均不可能十全十美，祝福大家能找出最接近理想的方式。--方舟 17:39 2006年5月31日 (UTC)
(＝)中立：對個我而言沒有多大區別。只希望每個人都不是為了少數人的利益；但這裏也畢竟不是網絡共產主義。--☜Edison☞♩..*.★..*.♡๑ 17:43 2006年5月31日 (UTC)
(＝)中立基本上看不出這是對事還是對人的投票。制度並沒有十全十美，只要大家有心便可 Fumi 18:16 2006年6月1日 (UTC)
(＝)中立：管理員無可避免的會擁有比較大的權限，例如修改MediaWiki空間名字底下的空間(網站介面)，決定導航條長什麼樣子...。冠上一個管理員的名號，對外發言也比較有份量...等等。對於不適任的管理員，建議直接開罷免討論後訴諸投票。在沒有完善的配套措施出台和大環境需要的情況下，實在不知道贊成票投下去會衍生出什麼制度?--Jasonzhuocn...._交流 00:07 2006年6月2日 (UTC)

討論區

管理員數量有／沒有名額限制，和管理員應否設任期，完全是兩回事。「給新人更多的機會」是不成立的，因為現在並沒有管理員數量的限制；但是，管理員數量不設限制這個因素，不能夠引申為不應替管理員設限期。兩者之間並無必然或因果關係。--✉Hello World! 13:04 2006年5月22日 (UTC)

請注意，管理員是受到社群信任的用戶而已--百無一用是書生 (☎) 13:25 2006年5月22日 (UTC)

實行任期制到底是出於什麼目的？這個問題都還沒弄清楚就倉促投票，讓人覺得是為了投票而投票，就像我感覺這個任期制是為了任期制而任期制，完全是個形式，沒有一點意義。建議先對這個投票的必要性進行討論，暫時凍結這個投票。--Alexcn 13:35 2006年5月22日 (UTC)

請允許我說嚴重點，在維基實行任期制完全是「畫虎不成反類犬」。管理員一沒有特權，二沒有人數限制，要任期製作什麼？如果考慮任期制的初衷是因為有人對某些管理員不滿，想通過這種做法讓某些管理員「下課」，但我認為這不是維基社區應有的做法。面對分歧，應該採取正面的交流，而不是用這種近似威懾的做法。畢竟管理員並沒有什麼好處，剝奪管理員的權限只會讓社區失去一位高效的義工，並且傷害他的感情。如果是因為管理員過少，任期制更是沒有必要。作為社區義工，管理員自然多多益善。只要合格的、受社群信任的用戶都可以成為管理員。若是認為現在管理員過少，就應該實行培養用戶成為管理員的計劃，而不是什麼任期制。順便問一下，夏目和VVV是不是同一個人？--Alexcn 13:48 2006年5月22日 (UTC)

我的意見:

這樣一個東西，除了「看上去民主」之外，到底有什麼實際的意義嗎？能帶來什麼好處嗎？
他帶來的副作用，大家有考慮嗎？wiki社群應該是沒有特權沒有等級的社群，但大家都是來自於有特權有等級的社會，所以總是不能理解這一點。而這一方案的出台，只會加劇大家這種「錯誤」的特權意識。讓大家越發覺得管理員就是跟普通用戶不一樣的：恩，那些管理員肯定有點什麼特權，要沒特權的話搞啥任期制呢？
關於帶來的麻煩：且不說這會增加多少投票，浪費大家多少時間。但我想問問支持者的是：你們是準備每次自己親自動手建立投票頁面，更新管理員申請頁面，發佈告，發通知，做存檔，更新管理員名單，更新管理員任免紀錄，更新管理員分類……還是準備推給shizhao兄或者其他熱心管理員來做呢？--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 13:36 2006年5月22日 (UTC)

連任期和管理員數量這兩個概念都未弄清楚。而且如不計算非註冊的使用者，這裏只有兩類用戶，就是有管理員權限的用戶和沒有管理員權限的用戶，兩者去投票均會有利益衝突。我認為涉及管理員的政策不能由得票的多少來決定。--✉Hello World! 13:40 2006年5月22日 (UTC)

如果管理員都沒有人數限制，為什麼要設定任期？管理員不合格？可以走離任程序麼 --夏目（並非VVV）

對反對意見的一些回應

來自以前的討論發言：

維基百科不能僅僅是自由的百科全書，也應該是民主的百科全書。現在的管理員終身制，他們的權力是大家給的，可是卻沒有很好的機制保證大家能繼續監督和限制管理員的權力，這是很不合理的。我們的目標是寫好百科全書，好的民主制度可以幫助大家約束濫權的管理員，讓大家有更好的心情寫好百科全書。

現在有些管理員是中文維基百科創始時未經選舉產生的，其餘的是經過選舉產生的，不管怎樣，我認為大多數用戶歷史上對他們的一次背書，不能表明要對他們永遠背書。

現在世界變化快，如果給每一屆為兩年的任期，已經是比較長的了，兩年選一次，我覺得沒有什麼非常大的麻煩，而且大家都選過，投一票的時間不過是幾十秒種，每個人隔好幾年花費不到一分鐘的時間，就可以產生一個好的制度，何樂而不為呢？如果一個人真的是願意為維基做終身義工，那當然好了，而且，有限長度的任期並不會給這樣一位真正的好的管理員造成任何阻礙，他幹的好，又熱心，自然會得到大家的擁護，自然會順利連任。

這樣的一個制度，是防小人不防君子的，就是要讓那些不合格的管理員騙得了一次，騙不了一世。

定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的，投訴是應急，保證管理員在犯了嚴重錯誤後得到制止，定期的任期制度是算總賬，所謂的秋後算帳，有些人可能大錯不犯，小錯不斷，投訴不夠標準，那就只好秋後算總賬了。秋後算帳也是預防性的，是通過對過去的總體總結來預期未來的危害性的大小，從而為未來作出選擇。

--travel 14:42 2006年5月22日 (UTC)

你說的太嚴重了，如果某個管理員（注意：不是總統）沒有做好工作（也不是騙子），可以把它再投票投下來啊。--夏目（並非VVV） 14:45 2006年5月22日 (UTC)

首先，維基百科是不是民主的百科全書，是一個值得商榷的問題。至少在目前的政策看來，還不盡然。在wikipedia:不適合維基百科的內容中已經規定，wikipedia不是民主的試驗場。其次，目前所有的管理員都是經過選舉產生的，並沒有未經選舉產生的管理員（以前有幾個臨時管理員，但是現在都已經不是了。而且未來還可能會有臨時管理員，比如遭到嚴重的破壞時，可能會有其他語言版本的用戶作為臨時管理員幫助維護，制止破壞）。我認為如果我們真得要制定這項政策，應該通知wikimedia，畢竟這在其他語言社群還沒有發生過--百無一用是書生 (☎) 14:51 2006年5月22日 (UTC)

百無一用是書生說：＂目前所有的管理員都是經過選舉產生的＂請看Wikipedia:管理人員任免記錄，舉個反例，shizhao是如何當上管理員的？--travel 15:01 2006年5月22日 (UTC)

據我了解，書生都是選出來的，是第一批華人中文維基管理員，當時透過電郵投票 (如有謬誤敬請指正)。--Dracula·聊天室 16:26 2006年5月22日 (UTC)

所以嗎？--五線譜(魔咒aP＠P@) 15:04 2006年5月22日 (UTC)

你沒有看到麼？Wikipedia:申請成為行政員/Shizhao --夏目 15:07 2006年5月22日 (UTC)

請先分清什麼是管理員，什麼是行政員？再來這裏討論，我一開始和你一樣，不過後來慢慢會好的。--五線譜(魔咒aP＠P@) 15:13 2006年5月22日 (UTC)

travel兄的回答有點避重就輕，「我覺得沒有什麼非常大的麻煩，而且大家都選過，投一票的時間不過是，每個人隔好幾年花費不到一分鐘的時間，就可以產生一個好的制度」，投票是沒什麼麻煩，但我提到的那些發起，組織，維護投票的工作麻不麻煩呢? 這個工作travel兄是不是願意承擔起來呢? 另外，這個制度好在哪裏，你還是沒有說明啊。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 15:34 2006年5月22日 (UTC)

如果任期改為有限，發起投票的人將是自己願意繼續為大家服務的管理員，而且現在管理員投票已經有了很成熟的模板，發起、組織、維護並不費事。現在同樣的管理員授權投票，不也是不斷有人在做嗎？沒有人抱怨為了當管理員而舉行投票麻煩呀。至於有限任期的好處，我上面也說了不少了，重複一下，就是體現了管理員是被管的，保證了小錯不斷的管理員不能長期犯錯誤，保證了民意的順暢表達。--travel 16:04 2006年5月22日 (UTC)

既然travel兄認為這些事情並不太麻煩，且將來會有很多人主動承擔，那麼travel兄可否先提個保證，萬一沒有別人願意承擔，travel自己就承擔起來，這樣也可以堵住我的質疑，堅定支持者的信心。wiki上很多很好的提議最後往往是無人堅持去做，或者只有提議人還在做。不過那些事情大多是做了更好，不做也不出亂子的，和travel兄的提議還不一樣。不知travel可否解我這個疑慮。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 16:42 2006年5月22日 (UTC)

怎麼能讓他一個人去承擔呢？而是大家一起去做，維基是一個協作的群體啊！有些維基方針或政策，我還不願意接受呢？有什麼辦法，還不是要承擔嗎？--五線譜(魔咒aP＠P@) 16:49 2006年5月22日 (UTC)

幾十秒鐘就能投出來得票也沒有多大的意思。要真正投票很費時間的，先要了解在投什麼票，然後再來想一下兒自己有什麼意見，再把所有其他人的意見和討論看一下，就有幾十分鐘了。如為管理員投票，在去看看他們寫了什麼，做了什麼，又幾十分鐘耗下去了。投票撤出不合格的管理員較好。--Vina 19:22 2006年5月22日 (UTC)

仔細投票當然好了，如果一不小心選了個小錯不斷的，卻沒有機會修正，豈不更鬱悶？好的民主制度是值得的。--travel 20:09 2006年5月22日 (UTC)

到底誰是「小錯不斷的，卻沒有機會修正」的管理員？請travel兄明示。--Alexcn 01:34 2006年5月23日 (UTC)

對反對意見的進一步回應

百無一用是書生的反對理由是：＂管理員並沒有名額限制，只要受到維基百科人的信任，都可以擔任。＂回應：管理員的確沒有名額限制，採取了有限任期後仍然沒有名額限制，問題是現在的終身制只讓維基百科人投一次信任票，沒有定期的監督機制，如果某人小錯不斷，沒有辦法制約。

Alexcn的反對理由是：＂管理員作為社區義工，只有在他本人沒有意願繼續這一工作，或者社區覺得他不適合這一工作時才需要執行「離任程序」。任期制並無必要。＂回應：任期制正是要定期檢查社區覺得他適合不適合這一工作。

ffaarr的反對理由是：＂覺得不適任可以用離任辦法處理，每到任期還要來投票浪費太多時間精力。＂回應：定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的，投訴是應急，定期的任期制度是算總賬。投票並不一定浪費時間和精力，而且會有好的回報，一個好的制度。

地球發動機的反對理由是：＂查查歷史資料，有多少管理員是自行提名的？有多少管理員婉拒了管理員推選？前者不多，後者不少！所以在這種情況下搞任期制，會造成管理員短缺的現象。＂有限任期影響的是已經當選的管理員，對於新人沒有多出來的新問題。對於已經當選的管理員，若他願意續任，只需要清輕車熟路地提出申請，如果他做的好，自然可以當選，如果不好，不能當選。若他不願干太久，正可以給他一個機會恢復普通用戶，否則讓他終身也沒有用。

石的反對意見是：＂倒不如多點說如何寫好文章。＂回應：好的民主制度可以幫助有更好的心情寫好百科全書。

長夜無風的反對意見是：＂完善管理員罷免體制即可，沒必要搞任期制，否則的話，每次任期一到，管理員和選舉人都得浪費很多時間，還有那些選舉記錄的存檔，也得整天改來改去，中文維基百科這樣折騰的話，很快連芬蘭語維基百科都追上我們了。＂回應：定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的，投訴是應急，定期的任期制度是算總賬。選舉不一定浪費很多時間，存檔改就改了，芬蘭語追上來不是因為這樣的＂折騰＂，另有原因。

Dracula的反對意見是：＂1. 維基百科管理員屬義務性質，而現時管理員如果有濫權或長期沒有出現者，已經有一套機制撤職。 2.每次重選管理員會費時失事，同時新上任者要適應管理員權限亦需時間。 3. 維基百科的主要目的還是以貢獻知識為主，管理員只是協助處理百科事務，如果成立一個眾多管理員定期回覆及檢視的申訴版面就可以讓大家探討該管理員的處事是對還是錯 4. 原理上隨着百科條目的日漸增加，管理員人數理應越來越多以協助更新，如果有任期的話，那應一次選多少個?＂回應：１，定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的。２，重選不會費很多事，而且，這個議題和新管理員無關，只有老管理員才會有重選的問題。３，同１。４，管理員總數與任期無關，如果有任期，只要考慮的到期的管理員是否重選，沒有名額限制。

minghong的反對意見是：＂與其投票連任，不如多些投票選出新的管理員，因為現時管理員不夠。＂回應：管理員人手不夠，應該多選，但是和任期無關。

泅水大象的反對意見是：＂如果有人認為目前的管理員做得不夠好，請推舉您認為更夠格的人擔任管理員來平衡之，如果推不出來更好的人那麼縱使重選也不會有改變現狀，所以任期制與改選根本是浪費大家時間，有這些閒時間窮磨菇，不如多花點時間寫條目！＂回應：不好的管理員應該被選下去，而不被稀釋。如果推不出更好的，把不好的選下去也是有改進。好的制度讓人寫條目愉快。

mingwangx的反對意見是：＂這樣做會給人管理員的確大權在握的錯誤印象＂回應：管理員的確有很多的權力，有限的任期不會增加管理員的權力，只會限制管理員的權力，管理員到底有多大的權力，就是有多大的權力，別人的印象是事實的反映，多估不會給管理員多的權，少估不會給管理員少的權，所以何必關別人的印象呢？

涓生的反對意見是：＂管理員是為了維護秩序，而現在我感覺維基的管理員還是太少，並且不可能很多人在線，自然管理上還是很需要人手的。在希望數量增加的情況下，不要作出還要減少的更麻煩的方式。如果很在意管理員終身制的話，可以作出定期檢查的方案，也就是說加強對管理員行為的監督。＂回應：需要人手就多選新人，有限任期是刷下去不合格的老管理員、刷下不想繼續干的老管理員。定期的檢查方案如果定期查出了問題，如何處置？如果是定期查出問題就下台，那和任期制大同小異。

Gakmo的反對意見是：＂完善罷免體制即可。（估計有不少管理員不會特意尋求連任，到時誰人當管理員啊……）＂回應：定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的，投訴是應急，定期的任期制度是算總賬。他都不想幹了，還讓他終身有意義嗎？何不下台清閒？願意當的人自然會去當。

阿儒的反對意見是：＂選舉是件吃力不討好的工作，管理員一職卻又無利可圖，故反對。＂回應：如果覺得管理員不好當就不要當。願意當就要當好。對不起，話直了一些，無意冒犯任何人。

Vina的反對意見是：＂濫用剔除會退權的管理員應該儘快投票解除就好了。我有時一兩個月因工作太忙無法來，而且大陸用戶三天兩頭被擋住，到期時正好來不了怎麼辦？＂回應：定期的任期制度，是和臨時的投訴制度互為補充的，投訴是應急，定期的任期制度是算總賬。到期來不了沒關係，可以遲幾天再申請續任，申請當管理員沒有時間限制的。

--travel 19:39 2006年5月22日 (UTC)

首先，維基不是民主試驗場。維基需是要的是一個有效及可行的制度，不是一個在表面上看來"民主"，有選舉又有罷免，"令人愉快的制度"。民主制度同樣可以選出一堆笨蛋，讓維基的質素不斷沉淪下去。蠱惑天王 20:53 2006年5月22日 (UTC)

如果萬一有個笨蛋在台上，哪種機制可以讓他下台，專制還是民主？--travel 17:23 2006年5月31日 (UTC)

民主制度也許比專制有效令暴君和笨蛋下台。不過，民主制度≠定期投票。只要有彈劾機制，一樣可以令管理員離任下台，無需費時失事，可逹到同樣效果。蠱惑天王 00:03 2006年6月1日 (UTC)

確認不會搗蛋不用確認兩次

管理員不過是被社群確認不會搗蛋因而可以開放更多編輯功能的一群使用者。被社群確認為不會搗蛋的人變成開始搗蛋起來是極為少見的。因此我認為根本沒有規定任期的必要。--mingwangx (talk) 20:13 2006年5月22日 (UTC)

中立的意見

雖然不知有沒有資格投票(我還沒有攪清楚我是助理編輯)，不過請容許我發表一點意見。

任何制度都有優點和缺點(廢話)，只是我們先要攪清楚是對事還是對人。對某位管理員有不滿，最理想當然是提出彈撤職。不過的確有時的確會有人因為太麻煩，又或根本不清楚程序(其實要明白維基的運作真不易)，而不會這樣(主動)做。現在建議的「連任投票」據我所理解是不會有「競選人」。例如某A君任期滿後的投票，只是「選/不選A君繼續做下去」，而不是「選A君做下去/選(其他)B君代替/選(另外其他)C君代替」。如果有另外B君想做，應是兩項獨立的投票。至於因為管理人是義務/是公職/是代理，而就不用選的講法，觀乎世界各大小領袖選舉，即是受薪/有津貼也好，那個候選人不是說自己是義務/服務人民？

至於我對"支持派"的意見，只有這是針對某一/數位管理者，還是針對制度呢？要是您覺得今天有需要作出這樣的建議，是由於你出於對某些管理員的意見的話，還是先直接對有關人士反映，再對制度作出批判會直接一點。

如有得罪多多包函

Fumi 20:17 2006年5月22日 (UTC)

請尊重別人意見

投票就投票，沒事別批鬥別人意見，如果連點容忍他人發表投票理由的寬容都沒有，也別奢望真正的投票會有真正的民主出現。--阿儒 | 這裏泡茶 01:54 2006年5月23日 (UTC)

同意阿儒。你要其他人投票，便要尊重其他人的決定。否則我覺得這個投票不公平。--石 06:58 2006年5月23日 (UTC)

同意上述意見，如果真正尊重民主，就應該真正尊重大多數人的意見，而不是想用自己的見解去拼命說服別人，或挖苦與你見解不同的人。投票場所不是辯論場所，不管每個人的見解如何，其他人應該只有看而沒有反駁的權力。--方洪漸 03:20 2006年5月25日 (UTC)

管理員任期制度使人愉快？

看到了travel的許多回應，印象最深的就是管理員任期制度使人心情愉快，編寫條目愉快，我想這兩者之間還沒有直接聯繫吧。如果說管理員的舉措，比如增加刪除投票和侵權刪除標籤，保護頁面防止編輯戰使人不愉快，我想與其限定其任期，還不如徹底廢除管理員制度。我想去百度編寫還是比較愉快的。

因為travel相信會帶來的愉快而建立一個花費頗多的，相當複雜的體制是否值得？--用心閣（對話頁） 02:36 2006年5月23日 (UTC)

我的印象是travel兄發起這個任期制投票是因為他覺得有管理員讓他「不愉快」，不過他一直吞吞吐吐不肯承認。--Alexcn 02:47 2006年5月23日 (UTC)

我印象中他表達出過對管理員的投訴（當時他的用戶名是User:Upload），但是似乎沒有太多的人響應。--用心閣（對話頁） 03:09 2006年5月23日 (UTC)（補充一下：參見166.111.159.226（User:Upload）在Wikipedia:對管理員的意見和建議# 我建議每半年改選管理員的三分之一的留言）

其實這起投票背後真正隱藏的理由是為什麼，大家心知肚明，但既然有人信誓旦旦認為自己的意見代表大多數人（至少大多數非管理員的用戶）的意見，那麼透過投票的方式對民意做個檢視似乎也不是壞事。其實打從投票還沒開始時我就推估這結果一定會有壓倒性的落差，而且我也不認為發起投票的幾位會對投票結果心服口服，但是至少經此投票後我們可以可以獲得明確的民意方向也杜絕日後一再繞着這話題不斷打轉浪費大家心力的可能。不過，為了明確地看出一般參與者的意見方向，非常希望能有更多參與者（尤其是非管理員身份但已參加維基百科一段時日的參與者）跳出來投一票表達意見，我想無論是對投票結果的說服力還是準確度都有相當程度的幫助才是！還有，投票就是投票，我建議travel兄用不着跳出來一一反駁每個參與者在投票時所填寫的支持或反對理由，因為這是公開的投票，不是您個人與整個維基社群的辯論會！畢竟無論是您的意見還是其他人的意見都已經表達太多次，就是因為靠討論取得不了共識所以才用投票表決，因此請別期待其他人的反對票會因為您的一句反駁就會改成支持，既然反駁無用，那又何必重複做無用的事呢？--泅水大象訐譙☎ 04:01 2006年5月23日 (UTC)

我這次發起投票，沒有針對任何一個具體的管理員，為什麼你們要通過質疑我發起投票的動機來反對這次投票呢？--travel 16:24 2006年5月31日 (UTC)

質疑您的動機與反對您的提案是兩回事，別把自己悲情化了。假設您動機純正，但這種提案有違維基百科原本的運作目標，會拿到多數的反對票也是正常。只希望無論支持還是反對，等投票結果出來後，大家都應該接受既有的結果，那樣才能真正的解決問題！--泅水大象訐譙☎ 18:45 2006年5月31日 (UTC)

我又不像你是個台灣人，用不着搞什麼＂悲情化＂。我說的是討論就討論，就事論事，胡亂猜測不相關的事情沒有用。既然發起了投票，自然願賭服輸，等結果出來自然會接受，不會婆媽的。--travel 12:50 2006年6月2日 (UTC)

我對該提議的看法

我想Travel朋友並沒有搞清楚「民主」究竟是一種針對什麼的制度，究竟適用於什麼領域。打個比方：為什麼軍隊打仗的時候不能把作戰方案讓士兵投票表決呢？因為一來這操作有困難，更重要的原因是：民主的目的是充分保證受眾的最大利益，而軍隊的任務不是保證全體士兵的最大利益，軍隊本身存在的目的就是為了所屬團體的安全。所以軍隊中通常的做法是對長官的話你只能回答yes or no，不能講價錢（美國西點軍校就是這樣的）。

回到我們的問題，維基百科是什麼？維基百科的目的是綜合、匯集世界上的知識，使知識能夠為全人類無償地共享。每一個維基人都只是這個目標的實踐者，所以我說維基是一支 task force，所以維基準則里要明確說「維基不是民主實驗場」。另一方面為什麼國家應該實行民主？因為國家的最終目的就是讓人民有最大利益，一個國家裏的全體人民不是，也不應該成為一支 task force。

目前，中文維基要提高自身水平更需要完善的是管理和申訴機制，而不是民主的外套。

--Sandycx (Talk)02:58 2006年5月23日 (UTC)

對哪個管理員不滿，對他發起罷免投票就可以了，幹嘛要定期檢討，不累嗎？--Wikijoiner 04:03 2006年5月23日 (UTC)

我尊重Sandycx的個人意見，但是我有不同的看法，我不認為wikipedia的管理員可以象軍隊裏的軍官一樣對普通用戶發號施令，而普通用戶只有回答是或否的機會，我也不認為wikipedia的管理員可以象軍隊裏的軍官一樣不受普通用戶監督，軍官是上級任命的，管理員是選上來的，不一樣，問題是，為什麼只能選一次？--travel 16:33 2006年5月31日 (UTC)

還有，民主不是外套，有了民主會很不一樣。--travel 16:34 2006年5月31日 (UTC)

每年一次

每次這樣的討論一般直接的原因是因為某篇文章被刪除了，或者被列入刪除投票了，或者某個圖片的使用有爭論。假如我沒有看錯的話這次也是因為某個圖片被刪除或者因其是否合理使用產生的爭議。作為管理員有刪除文章和圖片的權力，因此在使用這個權力的時候應該謹慎。寧可提出刪除投票而不直接刪除，在快速刪除或者回退時應該儘量寫明原因。關於這次圖片是否合理使用的問題我也想補寫一句：合理使用是一個非常不好掌握的事情，因此我們儘量不使用合理使用為由來使用有版權的圖片。一般的共識是在寫人物、電影、劇、小說等等的文章中貼一張肖像照或者劇照可以作為合理使用。地點的照片實在不把握，因此不作為合理使用。

過去做管理工作的人非常少，即使檢查侵權的文章也會覺得力不從心。今天許多維基人（包括非管理員，大多數後來的管理員是通過幫助管理被提名選為管理員的）幫助管理文章，情況好多了。但是檢查上傳的圖片的人依然比較少，如上所述總的來說也比較難掌握，Shizhao對圖像的管理一直非常重視，他在這方面工作量非常大，發生爭執他也總是首當其衝。我呼籲大家（不管是否管理員）多注意一下這方面的工作。這裏列出了所有最新上傳的圖像，請有心人幫助留意。謝謝。--Wing 06:17 2006年5月23日 (UTC)

(＋)支持，同意wing的看法。--請不要遮住陽光這兒有活人！ 11:52 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持，尤其支持「呼籲大家（不管是否管理員）多注意一下這方面的工作」這句話。請大家多多到這裏看一看。--mingwangx (talk) 15:08 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持x10--Gakmo (Talk) 20:08 2006年5月23日 (UTC)
(＋)支持，應當提供管理員反思的機會，特別是能不能「忠實」執行現有政策上，隨意性應當克服。— fdcn talk 2006年05月24日02:47 (UTC+8 10:47)
完全認同。具體立場或意見如下：
- 應該有管理員的各項守則及標準操作流程。可以有針對那些不負責使用權限而失去社群信任的管理員的取消流程及方法。
- 但是管理員的定期任期，所述多數益處並不成立，卻有眾多危害（最近連政黨性質的派別組建都在客棧提出來了，不知是當真還是反諷）。
- 應該明確維基計劃及維基社群的目標：創建最佳、自由的百科全書；應該明確維基不是民主實驗或實踐場（除了編者組黨的危害，還有專供投票的分身的危害），因為這些東西阻礙維基工作、毀壞維基社群、遮蔽維基目標。
- 需要了解，管理員是因為信任而被賦權，不是因為賦權而被信任（或不信任），沒有信任定期失效的邏輯，也就沒有定期任期的邏輯基礎。
- 對管理員的日常監督，可以藉助日誌，這個比定期投票、頻繁投票、不必要的制衡等等都高效。
- 正如Wing及其他用戶提出的，讓我們把寶貴、有限的時間花在編輯、維護（包括非常缺人手的著作權查證），而不是此類「民主」，這不合維基捐助人、貢獻人、受惠人的利益，實在不是維基的目標、任務。--roc (talk) 02:05 2006年5月25日 (UTC)

一邊倒啊！

哈！如此地團結，真是太平盛世！我想我最好不要看最終的投票結果，心臟不太好!--五線譜(魔咒aP＠P@) 10:38 2006年5月23日 (UTC)

這反映出您覺得理所當然的事，別人不見得和您想法一致。如果夠民主，您不會因為意見和主流不同而倒大楣，只要您有足夠的精力，還有許多可發揮之處。要是您見過台灣的柯賜海（柯董）就更能體會，他在某個程度上有點唐吉訶德。--Morning2k-|_好說！ 12:15 2006年5月24日 (UTC)

維基人若能團結擁有一致的共識有啥不好？總比小小一個百科全書就要搞小團體分黨派一團散沙強多了吧？若要檢討，為何不想想是不是自己的觀念其實與主流意識背道而馳而不自覺？--泅水大象訐譙☎ 12:46 2006年5月23日 (UTC)

如果這個議案的支持者是真心熱愛民主的，那麼假如它最終無法通過的話，他們就應當有勇氣面對投票結果坦然承認失敗，因為這是民主社會必須的素質。--Sandycx (Talk)16:37 2006年5月23日 (UTC)

以下兩段移自Wikipedia:投票/關於管理員任期的投票，個人認為放這裏比較適合。--Morning2k-|_好說！ 12:15 2006年5月24日 (UTC)

「利益廻避說」無法成立，因為管理員職務並無實質利益可言。基本上所有參與者都可能成為管理員（potential SysOp 是也），但為了防止尚未進入狀況的使用者發生破壞行為（可能是有意或無意，例如不慎將自己的硬碟格式化），保護大家的智慧結晶，所以新到者部份功能暫不開放，如此而已。成為管理員是一種肯定（大家相信此人對維護資料庫有幫助），其本質唯有深入參與一段時間後方能體會，無論名稱為何均不會改變此一本質。然而若某用戶成為管理員後，出現不適任的狀況，確實應有相關辦法予以限制。管理員其實有點像駕駛執照，一旦取得，除非重大違規，或是若干年未換照以致駕照過期，否則不需年年檢討。各位應該不認為自己的駕車資格也該來個任期制吧？--Morning2k-|_好說！ 10:40 2006年5月23日 (UTC)

大家真的應該多費神寫些條目，只要看看前幾名，咱們用戶人數可不算少。但條目占頁面量比率卻較為偏低[2]，各位可從 Articles/Total 知道大家花多少精神在寫條目，瑞典人平均每用戶貢獻10條，咱們才一條，還花好多時間在辯論。如果覺得管理員的權限迷人，就做給大家看吧！份量夠了，人人都看得見。我個人最敬佩的是海德薇，默默奉獻是一種美德。--Morning2k-|_好說！ 10:40 2006年5月23日 (UTC)

反對本項投票

我反對本項投票，理由在於此項投票完全曲解「管理員」之意。在維基百科中的管理員，是一群被多數用戶信任，並被賦予「較多權限的使用者」而已，這樣「較多權限的使用者」應該越來越多，甚至最後所有的參與者都擁有這麼多的權限，事實上管理員的權限也沒有多多少，甚至一般使用者都可以執行管理員的工作。另外，以任期來作為管理員的權限任予時間，也違背了維基百科的「自由」美意，任期意味着管理員必須背起絕對責任，而背着這項責任，同時還要念書、還要工作，結果「沒有薪水！」，既沒有相對報酬，可能犯了一點小錯又要被攻擊「管理員有什麼了不起！」、「管理員就這樣這樣嗎！」等任性式的無意義謾罵，就沒有理由以任期來規範「有較多權限的使用者」。維基百科應該以討論結論為主，投票制度為輔，既然要辦投票，應該是討論到最後有多種結果，所以訴諸投票，開啟投票也應該是「經過充分討論」之後才展開，這樣一面投票一面討論，已經違背了維基百科的正式方針。反對此項投票。--KJ (悄悄話) 15:50 2006年5月25日 (UTC)

(＋)支持KJ的看法。--Koika 16:13 2006年5月25日 (UTC)

我很理解KJ的看法，但是卻支持這件事還是用投票解決比較快，因為從投票發起之前的討論就看得出不靠投票檢視民意，幾位一直堅持管理員要有任期制的參與者永遠不會對此問題善罷干休，會每隔一段時日就炒這冷飯掀起激烈辯論然後又浪費掉一堆人力與資源。而透過投票，雖然我不認為少數的那一方會真的百分之百接受結果，但至少經此檢視後比較難有立場繼續對同一件事追着喊打，無論是對中文版上的和諧氣氛或工作效率都有正面幫助。不過，我也支持既然要發起投票就不要繼續進行爭辯的動作，因為既然走到投票這一步就表示透過溝通獲得共識的可能渺茫，那還辯些什麼呢？--泅水大象訐譙☎ 19:19 2006年5月25日 (UTC)

我認同大象的看法。首先這次投票發起的原因是因爲有人反對某管理員的處事手法，應該依相對途徑解決，而不是搞投票。搞這囘投票對其他處事手法沒有受到非議的管理員不公平。不過既然已經到了投票這一步，那便大家表達一下；免得對同一件事追着喊打，遲遲未解決。~~題外話，這次投票起因以至現時的情形可和巴士阿叔事件比較，當然今次是其他乘客站起來和阿叔理論。~~zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

請問什麼叫＂這樣一面投票一面討論，已經違背了維基百科的正式方針＂？第一，已經有了很多討論才發起的投票。第二，以前的投票也設有討論區，你自己去以前的各種投票里看看去，通過進一步的討論幫助大家投票，有什麼問題？在投票的一個月期限里，用戶可以投票，可以討論，可以更改投票，沒有進一步的討論如何最後確定好投票？--travel 16:42 2006年5月31日 (UTC)註：travel本有公開他人姓名，已被Theodoranian|虎兒刪除

travel兄，您直接指名道姓，個人認為不太適當(即使您自己不在乎真名示人)，如果對方有網絡名稱，建議您還是用弋號為宜。--Morning2k-|_好說！ 04:07 2006年6月1日 (UTC)

覆議Morning2k兄的意見。其一，這樣做非常的沒禮貌，反而更難讓自己的意見為他人所接受；其二，據我所知隨意暴露其他維基人的真實生活身份如果造成別人的困擾，可能會導致自己遭到被封禁的懲罰（這是Blocking Policy的一部份），可說是百害而無一利的舉動！--泅水大象訐譙☎ 04:59 2006年6月1日 (UTC)

同意以上Morning2k與大象的意見，在未經他人同意的狀況下把他人姓名公開是很不禮貌的行為，即使我們知道這人的真實姓名，也不可以這樣子，請travel以後注意。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 05:54 2006年6月1日 (UTC)

過去的投票會是「討論+投票」一貫流程，以同一主題進行，限時討論完畢，然後決定投票項目，然後展開投票，投票時所有參與者可參考先前所有討論來決定投給哪個項目。--KJ (悄悄話) 19:04 2006年5月31日 (UTC)

在事前未經同意的狀況下直接指名道姓是不應該的行爲，請travel以後注意。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 23:25 2006年6月1日 (UTC)

投票浪費精力？

Peterpan 的意見有些矛盾的地方。或許這樣說，以後管理員任期都不需要投票產生，因為「一般是對位於領導、監察位置的功能才是用定期選舉」，但是，管理員不就是「監察位置」嗎？況且，維基並沒有議會制、內閣制、統總制，在形式上大有不同，維基管理層也不是選舉出來的，所以這個比喻似乎並不適切。

整個討論中，似乎很多人都同意需要加強監察機制，問題只是投票浪費人力物力。那麼每一個管理員投票一樣是浪費精力，倒不如選5個人出來委任無限人擔任管理員，不就更省時嗎？你們願意永遠相信這幾個人嗎？

當然，行政工作是繁重，那麼何不加上啟動機制？個別投票難以針對個別管理員的整體能力，一個定期檢討機會是合適的。現在「任期制」沒有限制連任次數，斷不會出現人手缺少的問題。定期投票或者檢討，就是完善這一個民主制度的必要原素，防止特權人士腐化，當然小弟不是針大部份的管理員，是針對制度而。重量之餘質素也非常重要！

有說，管理員人數不限，甚至愈多愈好，那我想問，不如將管理員的權力下放給全部維基成員，不就更好嗎？要投票選出管理員，正因為他是擁有特權的少數。這是另一個吊詭之處。也有些人指「我們應該集中編寫百科，不要搞政治」，這一句話的意思，似層相識，好像亞洲某大獨裁政權的口號。Srr 10:29 2006年6月1日 (UTC)

根據您的很多辯駁論點，可以明顯的得知您對此間的管理政策有很多誤解。首先，『管理員不就是「監察位置」嗎？』，答案是『管理員的確不是監察位置』，因為在維基這裏，管理員並沒有權利依照自己的想法直接定奪懲處，無論是抓違規侵權、恢復破壞甚至封鎖特定帳號，都需要透過公開的評議管道由全體維基人參與決策之後，再由管理員來根據決策結果執行相對應的動作，所以管理員不負責監察，只負責執行。言下之意，其實維基百科這裏所有的管理權利原本就已經是下放給全部維基成員的，只要您願意，您也可以幫忙把侵權文章貼上警告模版然後移交侵權討論頁讓大家複查，您也可以回復不當修改的內容（與管理員可以直接使用回復功能不同，一般用戶需要用Copy & Paste的方式把歷史版本copy到目前版本覆蓋，但這只是程序複雜一點點，結果還是一樣的）。只是因為管理員工具相對之下比一般用戶強力一些（例如可以看到已被刪除的文章版本，可以快速回復編輯，可以直接編輯被保護的頁面），所以需要有對維基百科的政策與介面已經比較熟悉的維基人來擔任，而需推薦投票這種基本的審核過程。像這樣的管理員資格可以做的顯然與一般BBS或論壇的版主可以掌生殺大權的情況差很多，很多比較新近的維基人經常以他們對一般網站版主或站長的權利結構來質疑維基百科的管理員，事實上是很不適當的！--泅水大象訐譙☎ 15:40 2006年6月1日 (UTC)

如果他們只是執行的話，那根本不用票選，我不是說你說得不對，我不認為你說的是全部的事實，管理員的能力的確比較大，這一點你也沒有否認。我想問「推薦投票」可以測定一個人比較「對維基百科的政策與介面已經比較熟悉」嗎？不是應該看他輯編的年資，再出一份考卷給他嗎？如果管理員真的「只有」執行的話，我想這更吊詭吧？投票肯定不是好的審核過程。加上，罷免的機制也不必要啦，因為我們只是要「對維基百科的政策與介面已經比較熟悉」的人，還有甚麼好罷免呢？管理員不是甚麼角色嗎。寫到這裏，我也覺得管理員們真的是「無能」，我也沒有興趣參與這些「無能」定任期的投票，我改為~~「中立」~~反對。我支持「不要形式主義，政治不關我事」。我更建議取消投票、投票離任制，穩定壓到一切，免麻煩是首要任務。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)

我的看法是若果維基真的是有五個人自願、長時間、無償，每天專注留意所有維基人所作的貢獻與作為，由他們委任管理員並非不可能。只不過事實上沒有這樣的人，才將委任管理員的機制交給所有參予者。這種做法的好處是所有參予者加起來花在維基上的時間會比幾個人為多。在理想世界內，的確應該每個人都可以做管理員能做的工作。現實的維基不把管理「權力」下放予全部維基成員，是因為現實世界內會有人不斷進行搗亂，影響維基的發展。有管理員之設不過是解決這問題的方法，把破壞的力量減少。多點了解維基，會發現今日模式，是為了編寫這一本網上百科全書，經過不同嘗試，演化出來的一個可行方式。現在看起來「好像很民主」的選舉、投票，是在實際需要下採用。原因是維基的發明人不希望投入人或資員去管理，希望參予者自行解決各種問題。發明者對民主原則並沒有特別的喜愛或堅持，才說這裏不是民主試驗場。可以說，維基其實是「不管黑貓白貓，只要捉到老鼠就是好貓」。民不民主根本沒有關係。若果以為「民主」是這裏所奉行的法則而不斷去追求民主制度下應有的一切形式與運作，只怕是本末倒置。Peterpan 16:23 2006年6月1日 (UTC)

為甚麼不可能？行！五個人可以委任五十個人來委任五百人.......如此類推，為甚麼不行？這是最現實最可行最省時的方法。Srr 18:45 2006年6月2日 (UTC)

要麼是你的「五人專權」，要麼是travel的「民主革命」，為什麼在你們眼中永遠只有這些非此即彼的極端解決手段呢？現在這樣具體情況具體分析，就事論事，邊討論邊解決的方式不好嗎？--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 20:52 2006年6月2日 (UTC)

因為根本不需民主吧，我們只是「對維基百科的政策與介面已經比較熟悉」的人，他沒有特權，他們「只是多一些功能」的用戶，何必要找大家麻煩呢？Srr 16:01 2006年6月3日 (UTC)

如果你不希望表達意見，可以不表達，沒有人強迫你一定要投票。但你也不能禁止別人表達意見，發起投票。現在的問題是，travel的提議是搞出無數不必要的投票，而你則說乾脆什麼投票都不要。這兩種都是極端的看法。--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 16:24 2006年6月3日 (UTC)

我只針對「管理員投票」而言，我建議只是投票選出五個人來委任管理員，並非「什麼投票都不要」，你有沒有看清楚？甚麼極端？Srr 08:51 2006年6月5日 (UTC)

「五人委任管理員」是一種「專斷決定權」，而非目前管理員擁有的「執行功能」。如果給予某些人這種超出普通用戶之上的決定權，那倒真的需要travel提出的那一套嚴格的任免制度了。現在不需要這套嚴格的任免制度，正是因為我們沒有給予管理員「決定權」。需不需要嚴格的任免制度取決於管理員有沒有「專斷決定權」。現在的問題是，wiki行的是A（無專斷權，無嚴格任免制度），travel以為是B（有專斷權，無嚴格任免制度），於是想要建設C（有專斷權，有嚴格任免制度），結果提出計劃的計劃是D（無專斷權，但依然有嚴格任免制度）。然後你就開始反問大家，既然你們因為任免制度的麻煩反對D，為什麼不乾脆就行同樣沒有任免制度的B呢。你們的共同問題就是，一直在討論B，C和D，而wiki明明是A！--的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 14:17 2006年6月7日 (UTC)

其實你就是不斷支持我的說話，既然管理員不是一種專權，只是「執行工具」，那麼「五人委任管理員」也是「無能」的，因為「五人委任管理員」只能委任一些「沒有「決定權」」的人，何來專權？其實那五個人也不用選，只要規定管理員有多少的編輯資歷，例如輯編超過多少次，再用一份答卷考他維基的操作，投票根本是多餘的，那個人只要秘書，負責記錄。維基真的是「A」嗎？

我開始很同意上方的說法，應該先確立罷免體制，連下台階也沒有，要任期有甚用？Srr 14:22 2006年6月8日 (UTC)

你這是什麼邏輯? 因為被委任者是「無決定權」的，那「委任行為」就不叫決定權了嗎? 那我一個人決定把你給封了，這也不叫「專斷決定權」，因為被封的你並沒有「專斷決定權」。wiki不是A的話，那你說是什麼呢? --的的喀喀湖上的幽靈 (talk to Louer) 15:38 2006年6月8日 (UTC)

「委任行為」是「專權行為」，但專權效果一點也沒有，跟打空槍沒兩樣。任這五個人如何「專權」，他的「手下」也不需要聽命，何來專權？所以不用選舉，你沒有見過警察要選舉吧，更何況「管理員」更不如警察。不用選舉！除非，管理員有一定能決定權，沒有權力，為何需要投票監察？投票對鑑定能力沒有幫助。我認為中文維基是A還是Z？我認為是D——Disappointing。近月，我才真正了解中文維基的真相，管理制度還是那麼原始和兒戲。Srr 16:20 2006年6月8日 (UTC)

看了許多Srr兄的論點，我發信您的理解有些盲點。那就是，您將整個管理員制度的重點都在管理權方面繞來繞去，但卻忽略了，維基百科的管理員們雖然沒有定奪生死的權利，但是管理員的功能卻比一般用戶強大，因此如果任由對政策不了解的用戶擔任管理員，會造成的破壞也比一般人強大。因此不是說管理員沒有專斷的權利就表示不用對管理員的任用身分做審核。--泅水大象訐譙☎ 16:33 2006年6月8日 (UTC)

我想你還是看不清楚我的論點，審核是需要的，但不是投票。如果管理員「真的」沒有決定權。投票可有可無吧，有些反對「搞政治」的網友如是說。「破壞」？根據一些先進的指點，管理員只是「執行共識」的人而已，雖然部份管理員會行「私刑」，雖然部份管理員愛吵嘴，雖然部份管理員喜歡在沒有解釋之下回退，雖然部份管理員也熱衷輯編戰。如果真的了解我的立場，相信您不會說一番話。見到這一團糟的選舉，也覺得累，要放一個維基假期，以免浪費自己的假期。Srr 06:30 2006年6月9日 (UTC)

請原諒我這麼說，但是我感覺您的發言中充滿反話與詭辯，反而模糊了原本的訴求重點，所以我承認我看不清楚您的論點也不打算看清楚。不過，我的確支持您如果覺得累就不該再繼續關切這件事，並沒有人強迫您一定要如此勉強自己吧？--泅水大象訐譙☎ 07:13 2006年6月9日 (UTC)

管理員改名

建議：「維基百科管理員」標籤都改名叫作「維基百科服務員」，名至實歸，其實現在的管理員都是服務於大家的義工，因此也不用討論任期制了，正確的名稱也能時時提醒公僕們着眼於服務，不忘本分，贏得更多的尊重。^_* ——Nutcracker胡桃夾子 ^.^留言 22:40 2006年5月25日 (UTC)

改成維基百科管家，維基百科店小二，維基百科侍應生，維基百科保管員？--用心閣（對話頁） 01:52 2006年5月26日 (UTC)

確實需要應該改名了，不然造成誤會。--請不要遮住陽光這兒有活人！ 04:05 2006年5月26日 (UTC)

維基管理員改成「維基義務維護員」怎樣？--長夜無風(風言風語) 05:27 2006年5月26日 (UTC)

其實參考原文System Operator，我建議在現有的『管理員』這稱呼前面加上『系統』兩字，變成『系統管理員』，會比目前單純稱呼為管理員更不容易引起誤解。系統管理員光從字面上的意義就知道他們的任務是管理系統，而不是管人或管內容，這除了更貼切SysOp目前實際上的工作任務外（因為多了幾種簡單的權限，可以更動一些受保護的系統設定，或是根據社群的決議執行某些動作），仍然能讓新來的參與者看得懂，如果有系統上需要求助的地方可以找這些SysOp諮詢或求助。如果換上其他名稱，雖然可以達到避免誤解的目的，但卻漸漸模糊了SysOp的任務型態。如果改稱為『服務員』的叫法，有些新人可能會以為可以任意要求服務員替他們服務，並不得拒絕，反而是另一種誤解。--泅水大象訐譙☎ 06:22 2006年5月26日 (UTC)

(＋)支持大象的提議。--mingwangx (talk) 06:36 2006年5月26日 (UTC)

sysop中文翻為系統管理員，或大陸可能稱為系統操作員。--Jasonzhuocn...._交流 23:32 2006年6月2日 (UTC)

看來在放在討論區的人氣不如在主頁討論更能引人注意。我的意見是改名要去除具有官方色彩的名稱，方能不被管理員自己、非管理員以及其他非維基人誤解。例如在討論頁中，地球發動機所提議的Sysop = System Operator=系統操作員，簡稱操作員，也是不錯的選擇。此外，我提議除了選一個正式的、與英文翻譯相符的名稱外，可增加一個暱稱，例如用心閣所提的維基百科店小二，簡稱店小二，可增加親和力，也在某程度上反映了Sysop的工作。如果有了暱稱，我想大慨很少有人會無聊到想罷免店小二吧！也因此可能會比較直觀的尋求申訴管道或找其他/她店小二來解決問題。^-^。--Sangye 11:33 2006年5月26日 (UTC)

(＋)支持和修正Sangye的提議。維基百科系統操作員。另外改名後，必須將操作員是「有功無賞弄破要賠」的義工意識宣傳，讓大家正確明白操作員是什麽，至少為操作員拿回公道。zzz....很睏 "Press" my name and Wake me up inside 18:50 2006年5月26日 (UTC)

在Sangye刪除了的發言中倒是說出了些真話。利益啊。改叫了公僕，就不是當官的了嗎？--travel 16:45 2006年5月31日 (UTC)

公僕一詞源自英文 Public Servant, 即公務員的意思，在英式系統內的「文官」是也。然而此官不同彼官，在Anglo Saxon 之下的「文官」制度章程明列，凡事需要依法進行，權限分明；要點是 To serve (服務），不是凌駕、去管人。這與中國人口中或傳統思想中，高高在上，權力無限，與「草民」為君臣，權力甚於父母的「官」根本完全不一。「公僕，就不是當官的了嗎」,這種想法令人有所不解。所指的「官」是哪一種呢? 若果是中國傳統中的官，哪真可令人嘆息，只好說一句「橘化為枳」。Peterpan 17:59 2006年5月31日 (UTC)

正式名稱支持大象的建議，而小二好像不太妥當，畢竟管理員手上還有點兒職權，小二一字，返倒有點兒貶低他們，造成與服務員相類似的誤會。我反倒有個建議暱稱，但可能比較具香港特色，那即是維基風紀。風紀(*Prefect*)是香港學校中，對負責維持同輩校風紀律學生的稱呼，也就是他們手上有維護紀律的職權，但他們也是學生，和現在管理員的情況相似，同樣是維基人，只是多了些維護維基秩序的責任。--Don Jérry~雨雨 (*有事請講*) 16:56 2006年6月7日 (UTC)

這個有趣，哈利波特中，學生不也有 Prefect 一職嗎？不過現行的管理員是不如小說中的 Prefect 那麼神氣啦... --Morning2k-|_好說！ 07:59 2006年6月10日 (UTC)

好是熱鬧

沒有時間和精力一一看大家的發言了，真可惜。如果認真地看下去，我能從中學到多少啊！我最喜歡這樣！熱鬧！哈哈！--五線譜(魔咒aP＠P@) 06:10 2006年6月13日 (UTC)

投票結果

總有效票數 72 票

支持 8 票

反對 49 票

中立 15 票

提案沒有通過。