維基百科

維基百科:管理員佈告板/其他不當行為/存檔/2021年6月

< Wikipedia:管理员布告板 | 其他不当行为 | 存档
Outlookxp的最新留言：3 年前

StevenM69（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

一、違反Wikipedia:不要人身攻擊

  • 謊稱「你把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩」is not talking any sense 也是事實」。這是公然造謠，敝人從來沒有說過那種話，他卻無中生有，甚至自行評語曰「is not talking any sense」。敝人認為這損害了敝人的名譽。
  • 他在下方誣告敝人的段落中謊稱「他一直說『風波並沒亂子解法』」，這也是他自己造謠、扭曲的。敝人從未那樣說。敝人說過的類似的話是「根據敝人從小到大的所見所聞，「風波」雖然經常用在不盡人意、不願發生的情況，但是未必等於「亂子」。」
  • 由於敝人從未看過有人把「風波」解釋為「亂子」，所以敝人請他提供這種說法的可靠來源。他竟反複以WP:GAME指控敝人。試問，請討論者提供可靠來源不是很正常的事情嗎？怎麼就成了WP:GAME？敝人認為他的這些行為損害了敝人的名譽。

二、違反Wikipedia:文明#其他不文明行為

  • 當敝人請他提供「風波」解釋為「亂子」的可靠來源時，敝人是使用正常的語氣和態度。但他數次將敝人之舉斷章取義為「強行要求」。敝人認為這容易令其他討論者誤以為敝人的行為偏激、不冷靜。

三、違反Wikipedia:討論頁指引#別人的意見

  • 未經敝人許可，擅自撤銷敝人對自己的留言的編輯。敝人是為了不想讓他太難堪，才把措詞修改地委婉一些，而他反倒不領情、擅自撤銷敝人的修改，這屬於未經許可更動敝人的留言。
還有你自己說了的東西我做了合理的了解，你就強行說我曲解了也是你自由。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:06 (UTC)
強行？呵，你做了「做了合理的了解」？把「至少也找到中國贊同的論文才來言之鑿鑿真實吧。」理解成「現在一個事實還要中國批准才能是事實了。」，正常人能這麼理解曲解？正常人可都理解成「是事實那麼肯定有中國方面的贊同」--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
簡單來說我回覆你時你的回覆全都還在，等我回覆完時才衝突發現你把他們都刪了，所以我就把他們恢復了，畢竟在你刪了之前我一開始在打。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:00 (UTC)
(：)回應[1][2]12:56-13:15，整整19分鐘！如果從我最後修改那次[3]12:49-13:15，更是整整26分鐘！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:11 (UTC)
你覺得你打了一段這樣文字我不用去讀再想想回覆？當中我想我可沒reload page 過，版本可一直停留。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:17 (UTC)
你想？想了19～26分鐘？我不做評價，免得又給我戴不文明、人身攻擊的帽子。「我想我可沒reload page 過」?[4][5]你一直喜歡多點開花，你想的對與否我不做評價，我只指出事實。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:36 (UTC)
那你一大段文字我看了，想了，寫了你覺得應用多久。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:38 (UTC)
「我不做評價，免得又給我戴不文明、人身攻擊的帽子。」，沒空和你在這種議題上浪費生命，但請你不要再自以為勝，謝謝。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 10:49 (UTC)
那我也「我不做評價，免得又給我戴不文明、人身攻擊的帽子。」，沒空和你在這種議題上浪費生命，但請你不要再自以為勝，謝謝。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:06 (UTC)
  • @Matt Smith：題外話，本頁公告板上寫着：「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」閣下應該於其控告同段提出，不過現在他已經回復也不用再做移動。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 09:58 (UTC)
謝謝閣下提醒。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
  • 其實我一段已經解釋了你以上三個東西了。『經我多次解釋，他仍然堅持風波並沒貶義。並說他查到的風波只有「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，並強調沒有我說的那種意思。基本上很明顯『武漢返台包機風波』不能解『武漢返台包機風波被風所播蕩』或『武漢返台包機風波人事的變故』，甚至說我也更不明白為什麼這裏風波解『亂子』是有爭議的。可是他之後多次要求我給出有效來源來證明在這『風波』（亂子）是有貶義。這明明是基本語文問題，但他卻多次用『有效來源』為擋箭牌來保護其『風波並不解亂子』的神奇說法。這已頗為嚴重WP:GAME，故在這要求處理。另帶一提，他一直說『風波並沒亂子解法』，所以之後我說他把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩/比喻人事的變故」並不合理。於是他便指控我『造謠』，指他並沒說過『武漢返台包機『風波』是解釋成「武漢返台包機被風所播蕩」』哪我想問如果對他而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟他覺得是解什麼，在這一併問了。』 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 09:41 (UTC)
  • 『他在下方誣告敝人的段落中謊稱「他一直說『風波並沒亂子解法』」，這也是他自己造謠、扭曲的。』
你聽着我沒時間在這玩。『風波』在字典解『亂子』，一個正常人是不會覺得『風波 亂子』是能有中性或褒義的，這是基本語文問題不是什麼可靠來源問題，你再在這搞我直接告你WP:GAME。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月31日 (一) 12:51 (UTC)
‘沒人請閣下來「玩」。敝人查到的「風波」有兩種意思：「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，沒有閣下說的那種意思。’
敝人是指敝人査到的「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」這兩種意思都沒有你說的那種意思（亂子），而非你曲解的「一直說『風波並沒亂子解法』」。而且敝人也沒有「一直說」，你這樣是誇大不實。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:22 (UTC)
那既然你可能知道風波是有亂子解法，你這句話『敝人查到的「風波」有兩種意思：「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，沒有閣下說的那種意思。』意義何在。按你現今說法你當時是不是已意識到風波是有亂子解法。那麼你何來不同意風波有貶義說法，你為什麼還一直要我提供風波有貶義的可靠來源？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:35 (UTC)
非也，敝人當時並不確定風波有沒有那種解法。那句話的意義是說明敝人在字典中沒有查到你說的那種解法。既然敝人不確定有沒有那種解法，那麼請你提供來源不是很正常嗎？--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:46 (UTC)
那我又問你，你當時究竟是查了些什麼而致你根本查不到風波有『亂子』那種解法。據我用『風波』作關鍵字尋找，第一頁所有的來源都有『亂子』解釋，不用按進網站你已經在外面能看到亂子』解釋。我現在做最壞的假設你從來沒上過中文課不知道風波解『亂子』，那請問你當時究竟是查了些什麼而致你仍然不知道有這解法。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:56 (UTC)
1.被風所播蕩。2.比喻人事的變故。——《教育部重編國語辭典修訂本》；不好意思，我也不同意「風波」有貶義。風波：風浪，多比喻糾紛或亂子。——《現代漢語詞典(第7版)》「風浪」無貶義，同義詞的「風波」何來貶義一說？若要強行以「亂子」貶義加於「風波」，那麼那是另外的討論。另外寒吉閣下的移動未經討論，是否違規了？現在是否應改回「風波」？--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:05 (UTC)
很簡單你覺得武漢返台包機『風波』是解風浪還是亂子，如果是解亂子，那亂子是不是自帶貶義。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
解「人事的變故」或「糾紛」。為何一定要解釋為「亂子」？莫名其妙！--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:17 (UTC)
『武漢返台包機人事的變故』，還有說你覺得糾紛是好東西？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:24 (UTC)
「武漢返台包機變故」，我不想說但你的漢語語言組織能力很有問題：什麼該省略、什麼詞合適符合文法完全就XX。「糾紛」是中性詞，你不會不知道吧？「反修例風波」中的「風波」是不是也解釋為「亂子」？--

MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)

那你自己看清楚這條目應解亂子還是糾紛。『台灣方面認為造成台灣防疫破口[5]，所以原安排於2月5日、6日的後續包機班次，兩地無法達成共識[c]。其後台方提出自行派飛機到武漢接回滯留居民、派遣檢疫人員在登機前檢疫等要求均遭大陸方面拒絕。中國大陸之後提出的方案一週內將數千人全數送回臺灣、遭到台灣因防疫為由而拒絕。導致2月6日之後的後續返台包機事宜陷入停滯。3月10日，第二批包機確認成行[6]，然而有部分乘客未報到登機，另外2人未通過，無法抵台，其餘361名台灣人分別由華航與東航載運回台隔離[7]。 』Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:31 (UTC)
你意思這不是糾紛是亂子？既然你都認為它是亂子了，那不更無關乎「亂子」是否有貶義了？難不成你要「為了反對而反對」？  囧rz……--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 12:00 (UTC)
那麼想問Matt Smith你是直接去查『教育部重編國語辭典修訂本』而沒經過任何searching引擎? Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:11 (UTC)
敝人平時査的字典是教育部重編國語辭典修訂本，敝人都是從瀏覽器的書籤打開這個網站的，沒有經過搜尋引擎。請考慮他人的學習經驗，你學到的風波解為亂子，不等於世界上所有人學到的風波也解為亂子，而且台灣和港澳的教學材料有差異。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:13 (UTC)
所以說你由始到終都不覺得武漢返台包機『風波』是解亂子，那究竟你由始到終都覺得『風波』是什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:20 (UTC)
敝人覺得是「不盡人意、不願發生的情況」。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:26 (UTC)
話說閣下的解釋不就是「人事的變故」麼。。。感覺StevenM69認為「人事的變故」不是「人與事的變故」而另有它意。--MINQI（留言） 2021年6月1日 (二) 11:28 (UTC)
差不多是那個意思吧。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 11:33 (UTC)
不願發生的情況原來就是人事的變故。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 11:34 (UTC)
  • 『謊稱「你把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩」is not talking any sense 也是事實」。這是公然造謠』
  • 其次我想問如果對你而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟你覺得是解什麼？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 10:02 (UTC)
此頁面不用於討論互助客棧的事務。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 10:23 (UTC)

Matt Smith（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • Wikipedia:互助客棧/條目探討#小結 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 有點難概括。基本上來說本人覺得寒吉『『武漢返台包機風波 -> 武漢返臺包機事件』』的移動，因前者明顯在這解『亂子』，明顯前者為貶義，而後者『事件』則一向為中性，兩者已產生極度不同意義而會影響解讀，屬於有意義的重寫。而@Matt Smith：則一直要把寒吉移動回退，為使其的重寫不合理化，一直反對風波和事件有不同意義。經我多次解釋，他仍然堅持風波並沒貶義。並說他查到的風波只有「被風所播蕩」或「比喻人事的變故」，並強調沒有我說的那種意思。基本上很明顯『武漢返台包機風波』不能解『武漢返台包機風波被風所播蕩』或『武漢返台包機風波人事的變故』，甚至說我也更不明白為什麼這裏風波解『亂子』是有爭議的。可是他之後多次要求我給出有效來源來證明在這『風波』（亂子）是有貶義。這明明是基本語文問題，但他卻多次用『有效來源』為擋箭牌來保護其『風波並不解亂子』的神奇說法。這已頗為嚴重WP:GAME，故在這要求處理。另帶一提，他一直說『風波並沒亂子解法』，所以之後我說他把武漢返台包機『風波』解成「武漢返台包機被風所播蕩/比喻人事的變故」並不合理。於是他便指控我『造謠』，指他並沒說過『武漢返台包機『風波』是解釋成「武漢返台包機被風所播蕩」』哪我想問如果對他而言在這『風波』既不解亂子又不解被風所播蕩/比喻人事的變故，那究竟他覺得是解什麼，在這一併問了。
  • 提報人：Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:14 (UTC)
  • 處理：
  • 而且我相信這已經還不是他在整個討論中最WP:GAME的地方。@寒吉：如果能的話歡迎補充。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月1日 (二) 08:17 (UTC)

(＊)提醒：請管理員參考敝人在上方對此用戶的檢舉。--Matt Smith（留言） 2021年6月1日 (二) 09:44 (UTC)

白鹿真名（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）、維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

(～)補充顯然溝通無效，之後又在此討論頁對我本人持續侮辱「...當事人未提告，閣下如此興沖沖——閣下有心理問題」。「...針對閣下的「補充」，閣下要本人直接說閣下患有偏執型精神分裂症、偏執狂、妄想症類似更不雅觀的詞彙，本人沒有意見。」
(～)補充該名用戶對此討論頁進行破壞，並在我本人回退破壞後指控我「刪改他人留言（見下方）」。請管理員採取處理。
在本人查證公告後，得知MINQI行為屬合理，對此未能向MINQI及各位闡明表示歉意。本人已划去相關補充文段，然對於其侮辱我本人及當事人的行為仍表示譴責及要求管理員採取相關措施。
六月四日特別宣告：距離上一位用戶發言至今已有七日，而顯然沒有一位管理員願意處理這種冗長討論之頁面；故鑒於您們冷處理、漠視或選擇性放任用戶對他人人身攻擊、侮辱之措施，只會使本站的友好氛圍有弊而無一利。故我本人思考過後，決定在互助客棧/其他徵詢意見，後考慮是否應提案廢除此無用之界面。祝各位編安。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月3日 (四) 22:22 (UTC)
  • (：)回應：屢教不改咯？「不得不」不涉嫌違反並以此逃避wp:假定善意原則，閣下所謂涉嫌全憑閣下自作主張，閣下已經是多次肆意解釋方針指引了，閣下行為只是再一例證：完全無視「本指引並不要求用戶看到一些明顯不懷善意的行為（例如蓄意破壞）也要繼續假定善意。假定善意並不表示用戶不可以討論和批評其他用戶的行為，不過在評論時不應假定對方是懷有惡意這樣做，除非有明顯證據支持。」證據明顯不知閣下準備如何詭辯、狡辯？「另請閣下就您所說出的這句「眼睛沒用請捐給需要的人，謝謝。」這句話作出「並非侮辱、輕蔑與其持不同意見的用戶」之有效申辯。」理由？根據舉證責任的基本原則：誰主張誰舉證，既然閣下主張「這句話侮辱、輕蔑與其持不同意見的用戶」那麼舉證的該是閣下。否則：1.本次提告純粹誣告；2.閣下ABF；3.當事人未提告，閣下如此興沖沖——閣下有心理問題4.建議參與討論的用戶及管理員直接視本次舉報為無效舉報並對舉報人採取相應懲罰。本人AGF，解釋下：前文已告知對方所有內容均來自報道，而報道的來源與記述均還在條目中。而對方並未理解並甩出「既然你們能查到他們身份是路人那可不能查查他們背後是什麼邪惡勢力的指使的？直接把他們關了審問下他們吧。」，請問如此回應有何不妥？莫非直接辱罵對方沒長眼睛、睜眼瞎？PS：鑑於維基百科最忠誠的反對者如此行為本人要求：1.延長禁止其與本人接觸；2.對其採取全面封禁措施以告誡其如此行為的不當；3.明確告知其舉報頁不是其私仇乃至騷擾他人的工具--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
  • @SickManWP：閣下對維基百科最忠誠的反對者的「目前似乎以「逃避」的方法來渴望解決問題」見解不太對哦。。。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:35 (UTC)
    @SickManWP，請閣下忽略其扔出紅鯡魚以擾亂討論的行為，因本次舉報為討論MINQI是否違反WP:文明，而非之前他所謂提到的「解決問題」。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 22:47 (UTC)
  • (※)注意：本人不接受所謂的「提醒」（所謂提醒純屬無稽之談，閣下做的事憑什麼不能評論？），正如閣下不接受他人善意勸誡。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:01 (UTC)

  警告：請維基百科最忠誠的反對者不要移除本人的操作[14]，謝謝。閣下的行為涉嫌未經允許編輯別人的意見。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 22:53 (UTC)

喔，那屬於正常的回退破壞。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月21日 (五) 23:02 (UTC)
「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」，閣下再次wp:game的鐵證。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:04 (UTC)
(※)注意@維基百科最忠誠的反對者：請問閣下對於本頁公告板上「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」這條公告有何不理解或誤解？--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:13 (UTC)

(：)回應：針對閣下的「補充」，閣下要本人直接說閣下患有偏執型精神分裂症、偏執狂、妄想症等更不雅觀的詞彙，本人沒有意見。--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:10 (UTC)

  • 請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命（回退閣下回退本人操作除外）--MINQI（留言） 2021年5月21日 (五) 23:20 (UTC)
  • 所以我希望能了解你們當初加入維基百科的目的。如果你們加入的目的是希望能改進百科全書的內容，我認為不應花時間在這些地方身上。如果你們認為對方受到懲罰有助改進百科全書的內容，那我認為在這裏互相吵鬧反而無助於改進百科全書，過長的討論串只會減低管理員對介入事件的積極性，你們達成願望的機會也就降低。既然花時間在這些地方沒有好處又要去做，那我認為是一個非常不明智的決定，也跟你們加入維基百科的初心背道而馳。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月22日 (六) 02:43 (UTC)
    @SickManWP，我對於閣下在的觀點表示尊重。然而無論我等當初加入維基百科的目的為何，都絕對不是能成為「被他人人身攻擊就要沉默，否則就是浪費時間」之類的荒唐理由。所以我本人敬請閣下回答；
    「眼睛沒用請捐給需要的人，謝謝。」
    「..當事人未提告，閣下如此興沖沖——閣下有心理問題」
    「...針對閣下的「補充」，閣下要本人直接說閣下患有偏執型精神分裂症、偏執狂、妄想症類似更不雅觀的詞彙，本人沒有意見。」之類的侮辱性言論，是否可以因「如果被人身攻擊，就不要在這裏回應或檢舉，否則就是浪費時間」而在維基社群得以接受？敬請閣下回答或給出「MINQI的行為是否違反WP:文明，並對他人作出人身攻擊以破壞本站社群的友好氛圍」的相關建議。雖維基百科不強迫任何人參與，但我仍希望閣下能夠鄭重回答這一問題，而非在此處宣揚所謂的拾得主義，並以所謂「中立的言辭」對兩方各打五十大板，以讓MINQI違反WP:文明對他人作出人身攻擊的行為顯得合理、合法且正確。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 14:13 (UTC)
    確實聽完會使人難受，如果我代入你的角色而言，所以我明白你的感受。所以希望他本人出來解釋。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月22日 (六) 14:52 (UTC)
  • @SickManWP：請問還需要我解釋什麼？請問閣下代入本人的角色而言，有何感想？請問其在當事人也未有多言的情況下對本人提告是否有找茬行為？請問對其不斷對本人找茬的偏執性行為（本頁三次與其相關內容均為其有針對本人行為在先）稱「有心理問題」有何不妥？他認為這是侮辱那本人告訴其真正的侮辱性詞彙是什麼有何不妥？另外，其在自身不了解本頁舉報規則情況下不斷以「回退破壞」為由回退本人操作，閣下是否認為這也是偏執性行為？（請不要稱其已經道歉，所以不必追究，如果這樣大家都3RR最後道歉即可要3RR紅線做什麼？）不想對閣下ABF，但閣下的行為（1.對本人提供的證據，不僅僅是討論頁的連結、乃至各舉報頁的記錄依舊認為證據不足；2.對於其行為不妥的視而不見；3.帶入其角色覺得難受，閣下是否帶入本人角色過？4.閣下稱希望大家不要過多拘泥於舉報、被舉報，本人也希望，但請問閣下是否知曉每次舉報均會被提醒？是否會覺得這種行為惱人？當然閣下可能心境較高已得道，但本人並未。）似乎是在拉偏架。--MINQI（留言） 2021年5月23日 (日) 09:38 (UTC)
  • 當然在沒有人認同你的情況下，而你也被舉報的時候你也會感到難受。我認為對於這些舉報，首先不應該針對提報者的行為，反而應該為自己的行為辯護。容許我反問一下，所以當你被說「固執」、「有心理問題」時，你的感受如何？另外，我不認為告訴人真正侮辱的詞彙不是一種為自己辯護的好方法，這是一種殺敵一千，自毀八百的方法，首先對方無法直接了解為什麼不算侮辱，反而使他更覺得是進一層的侮辱。所以為了顧及並且代入你的感受，若我使你感覺到我已經持有特定的立場，我認為我已經不適宜再參與本次討論。老實而言，我慕名而來也是因為我收到有用戶對你的行為有一些意見希望我來發表一下見解。我覺得如果舉報演變成了雙方如此吵鬧的場地，那舉報也就失去了意義。請容許我諮詢一下管理員的意見再來。我不知道你會怎麼看我，我也只希望儘早將問題解決。--SickManWP邀請您參與♥️邊緣人小組的活動·✏簽到發表於 2021年5月23日 (日) 10:07 (UTC)
  • @SickManWP 謝謝您的理解。
    另我想他已在本次討論中表明了態度。我建議您就從其的第二段回應開始看他的具體解釋為何；而依我本人看來，其的回應除了那句；
    「...前文已告知對方所有內容均來自報道，而報道的來源與記述均還在條目中。而對方並未理解並甩出「既然你們能查到他們身份是路人那可不能查查他們背後是什麼邪惡勢力的指使的？直接把他們關了審問下他們吧。」，請問如此回應有何不妥？（註：這句「如此回應」即對他人進行人身攻擊的「眼睛沒用請捐給需要的人，謝謝。」）」外，我認為基本都是訴諸人身、訴諸偽善、訴諸動機及對我本人的侮辱。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年5月22日 (六) 19:04 (UTC)
該用戶長時間呈現編輯頃向為頗高比例編輯跟北京方面有關之條目且僅寫入北京方面聲明，刪除世界各國對其提出的質疑之內容，明顯無法平衡內容達成維基百科之客觀呈現兩造之通則消波塊（留言） 2021年5月22日 (六) 13:02 (UTC)
@心平星辰：閣下長時間呈現編輯頃向為頗高比例編輯跟民進黨方面有關之條目且僅寫入民進黨方面聲明，刪除世界各國甚至台其他政治派別對其提出的質疑之內容，明顯無法平衡內容達成維基百科之客觀呈現兩造之通則；閣下於自己主頁自稱「不介入維基百科地域和政治紛爭」實際上說一套做一套，這已經是閣下第三次污衊本人。本人再說一遍：民進黨是不是法西斯政黨的來源來自大陸與台灣的新聞媒體，閣下有不滿請對發表言論的台灣政治家、報道台灣政治家的新聞媒體投訴、抗議而不是人身攻擊本人！閣下於本人討論頁的討論只能證明閣下的個人意見與政治觀，不是閣下隨意解釋或違背WP:NEWSORG、WP:CENSOR的理由。--MINQI（留言） 2021年5月22日 (六) 22:14 (UTC)
  • 『請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命（回退閣下回退本人操作除外）--MINQI’這句話從你口中說出來也特別諷刺，本人也可是曾被你在這羅織傀儡罪名，這可是你用慣的工具哦。你帶侮辱性攻擊性的語言也不是一天兩天的事了，『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』，你攻擊的語言可是無奇不有。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 06:49 (UTC)
(？)疑問「羅織傀儡罪名」？閣下記差了還是筆誤？如果是記差了而造成污衊請道歉，謝謝。攻擊？不如說是反擊，「牛逼！」*n、「我也沒打算真的認真回應這論點」、「和你談談笑話」、「你說的XXX」、「你的XXX就是XXX意思」、改人家編輯、改自己被回復過的編輯的是誰？！恕不奉陪了--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 08:10 (UTC)
『「羅織傀儡罪名」？閣下記差了還是筆誤？如果是記差了而造成污衊請道歉，謝謝。攻擊？』從這一句我就知道無謂看下去了。『不如說是反擊』首先可是你先來的一大串的侮辱哦，我可以把時間列在這裏？其次「牛逼！ 、「我也沒打算真的認真回應這（原創的）論點」、「和你談談笑話」好侮辱？「你說的XXX」、「你的XXX就是XXX意思」什麼鬼？『改人家編輯』天我只是改了改格式，明明你不是回覆我的，但又在回覆前加了一大堆:::，所以我刪了你一堆:::。而且你『不如說是反擊』是不是變相承認呢？ Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:26 (UTC)
這技倆也是你常玩呢，有什麼不利自己的就去扯一堆錯的東西洗洗版，等人家反應過來都已扯遠了。有你參與的條目探討能得出共識結論可也真神奇了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 10:49 (UTC)
『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』『死鴨子——嘴硬。』『奉勸真的不要再再不要臉了，雖然你本來就沒臉』『你都這麼盲了，我可開心不起來。』『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』你可不能用眼睛看清楚？隨便列幾個當中有多少是在我所謂一個『牛逼』之前的你心裏有數吧。
你又屈我歪曲你的話幹嘛？成個討論也只你一個覺得我歪曲了你什麼吧。我不在討論中已清楚回應，你如果有什麼不同意就在那回覆而不是在這亂扯。
你沒事把一堆重要討論放進摺疊說是離題，我能怎樣？我修改格式你又喊改你回覆，我把本不應在摺疊的內容拿出來你又喊改你內容，那我能怎樣？
本來我那幾句話能被你說成侮辱也神奇，何況你原創的論點你想我能有什麼認真去回應？虧你還能說出這一句所謂『請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命（回退閣下回退本人操作除外）--MINQI’，這可是你自己才做的東西你還能否認，虧你還能要我道歉，如果我能拿出來你又怎樣？
這種態度根本就是維基的一個計時炸彈。Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
你可怎麼把你的回覆全刪掉。我現在把它們加回來，你可別又說我什麼修改你留言。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:14 (UTC)
那麼我可無謂再加回來了，有興趣的自己翻歷史吧。他自己也放棄幫自己辯護了，現在怎樣我也不知道了。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 13:56 (UTC)
既然你這麼喜歡拘泥於這種事情，我AGF陪你最後回複次：1.「可以把時間列在這裏？」列的時間？你自己心裏有數：誰回復的誰、時間順序；2.不同意、那裏回覆你就認了？你不還是咬死？3.什麼時候摺疊的勞駕看看清楚！4.原創的論點笑死人了，誰在那原創沒有中文資料評價是因為中國大陸乃至華語者啞口無言的？5.「恕不奉陪閣下浪費生命」我回復的誰？6.這種態度根本就是維基的一個計時炸彈。什麼鬼？這話你自己賊符合；7.我不想拘泥於和你這種。。。浪費生命，所以我刪除了，你未回復的情況下我是能這麼做的，你無權恢復或俗稱的加回來，別什麼別？自己做的事還不許別人說？8.你繼續吧，你再回復我也不回了，正如我想說的「恕不奉陪閣下浪費生命」（你要說侮辱那就是吧，你隨意）。PS：你和維基百科最忠誠的反對者閣下真像：1.固執己見；2.沉浸於對他人的話語解讀並以此作為論點或攻擊點，不論是否自己解讀有誤；3.對於自己冒犯他人渾然不知，更覺得對方才是先冒犯者；4.對於一些指引方針很不熟悉或想當然：不要誤導別人或歪曲別人的言論、我們無須令討論頁內容的品質達至出版的標準和水平......因為此舉可能會引起該用戶的不悅。、維基百科不強迫任何人參與--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:14 (UTC)
(～)補充說句可能又要被稱侮辱的話：你這種「那麼我可無謂再加回來了。。。。。。他自己也放棄幫自己辯護了」話和你扯東扯西的行為是典型的精神勝利法--MINQI（留言） 2021年5月25日 (二) 14:20 (UTC)
『列的時間？你自己心裏有數：誰回復的誰、時間順序』你就別把話拋回給我。『『這樣啊？我可不會呱呱呱。』『嘖嘖嘖，真是蛙聲一片。』『得X病的牛小姐』『死鴨子——嘴硬。』『奉勸真的不要再再不要臉了，雖然你本來就沒臉』『你都這麼盲了，我可開心不起來。』『自己把哪句話誰先說的捋直了再來BB。』你可不能用眼睛看清楚？隨便列幾個當中有多少是在我所謂一個『牛逼』之前的你心裏有數吧。』你就當他們不存在。
『不同意、那裏回覆你就認了？』請看清楚，你從來都沒回應過我最後的回覆。
有什麼好笑，所以你也知道自己原創又說我不認真回覆你所謂認認真真的內容。我是應該笑嗎？
我管你幾時摺疊，可別扯開，重點是『你沒事把一堆重要討論放進摺疊說是離題』
'說句可能又要被稱侮辱的話'別說的好像我強加之罪，你一大串東西可是被你說的沒事發生。和你說話的確是在浪費大家時間。別人指控你你基本上也不用辯護了，大事化小，小事化無就當什麼都沒發生過。把一堆應應用在你自己身上的東西拋在我身上就很像自己什麼都有理了，你才精神勝利法吧。我的原意也只是想說我可被你屈過傀儡，所以這句話『請閣下盡情添加本人的「罪行」，恕不奉陪閣下浪費生命 --MINQI’從你口中說出來還真特別有意思 而已。 Iridium(IX)（留言） 2021年5月25日 (二) 14:54 (UTC)
  • (＆)建議看到有人ping我，還以外是我上次對MINQI的舉報，沒想到是別人的舉報，既然我被ping了，那麼我也發表下我的看法吧，蒼蠅不叮無縫的蛋，如果閣下沒有錯，又怎麼三番兩次被人舉報呢？正是你們這群所謂「愛黨愛國」群體強加百中共觀點，而且不斷排擠港台用戶，加上某些管理員偏心，才導致了中維港台用戶不斷流失，不過我看到香港人和台灣人的骨氣，可以離場抗議去編輯粵維或者其他語言的維基百科，或許我應該考慮去互助客棧建議香港用戶開展「不合作運動」，利用貴黨正在反對的「躺平」主義向中維抗議這些行為。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月29日 (六) 01:46 (UTC)
  • (：)回應誰ping你了？「蒼蠅不叮無縫的蛋，如果閣下沒有錯，又怎麼三番兩次被人舉報呢？」好對哦？如果不是甘當非我族類的馬前卒，又怎麼三番兩次被舉報、被回退編輯甚至要靠附和找存在感？如果不是某些「恨國香蕉人」在那唯西方馬首是瞻、唯反PRC至上，哪來這麼多紛爭？請認清是部分港台用戶不斷以「你國」、「貴黨」、「愛黨愛國」為說辭排擠大陸用戶還是大陸用戶不斷以事實與道理「排擠」港台用戶！（想到笑話一則：「你怎麼知道中國有種族滅絕和強迫勞動？」「因為我們就是，我們歷史上真的就這麼幹了上百年！」[開玩笑的]）有些香港人和台灣人是有骨氣，可惜不是閣下口中的那些。閣下要「不合作運動」請便，但請遵守方針、指引與共識，謝謝。PS：閣下的言論無不證明着閣下將中維視為攻擊不同意見者的工具與輿論陣地。--MINQI（留言） 2021年5月29日 (六) 16:06 (UTC)
  • 看都不看都亂講一通，閣下這樣的態度，恰恰就是品蔥人最恨你們的地方。還有我們把你們當鄰國人看怎麼了，香港雖然秦朝入侵後成為領土，但是後面的朝代實際統治沒有這麼遠，香港開埠之前什麼建築物都沒有呢；台灣本來就不是貴國的領土，你們的台灣歷史也是強行拉攏，把三國時期的交流硬扯為「自古以來」；西藏、新疆是你們入侵才變成你們的領土。還有中共國不是有56個民族嗎？在這裏代表其他民族，問過他們嗎？不怕被中維的維族人看到把閣下教訓一頓嗎？別忘了新疆早已經成為了火藥桶，矛盾爆發是遲早的事。既然不喜歡我們，閣下來維基百科幹什麼呢？回到墻內的網站使用微博、貼吧、百度百科不好嗎？最後無論是高登、連登、品蔥，從來都是反共優先，看閣下只敢用PRC不敢用CCP，證明閣下自己也明白中共不等於中國，只是現在你們以為自己很強大，在這裏混淆視聽人家就會對你屈服。--Sally Ng 007（留言） 2021年5月30日 (日) 11:00 (UTC)

Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

DavidHuai1999（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 種族滅絕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 違反 WP:CIV 在種族滅絕這一詞條的正當討論中,該用戶在無法給出明確證據的情況下即冠之以偽史並先行舉報,在之後的討論中仍然本性不改,一再對其他編者進行人身攻擊,稱其造謠,胡說等,並以訴諸偽善邏輯詭辯.引用中共黨媒的論述來抨擊美國也獨裁專制,來回擊我說中共獨裁專制的發言.我也無意把維基百科當宣傳工具,我只是講出事實,而他們才是想拿維基百科宣傳中共那一套話術和意識形態.其指責我原創研究的部分,我會添加來源.

另外,此人擅自在上述詞條的討論頁面擅自刪改他人留言,屬於破壞他人留言行為.

Shibingwei945（留言） 2021年6月4日 (五) 17:58 (UTC)

已補充來源。

在你眼裏維基條目的可信度已經不如你找的那個不知何方神聖的Daniel Barenblatt寫的「暢銷書」。Daniel Barenblatt and Kelly Maddox，WHO IS HE/SHE， I can not find it from internet.我知道在大陸網站上有介紹，畢竟一個符合大陸主旋律的洋人還是挺少見的，不第一時間發現【確信】怎麼行呢。

維基百科當然不是完全可靠的,所以才有那麼多編輯者.但是總的來說,是綜合了諸多觀點和事實依據的結果.而MINQI提出的論據,都來自於現代一些不知名者的歷史論文,未看過全書,但是有一條論文裏講到的事實"日軍在衡陽之戰中使用了毒氣。據美軍十四航空隊化學戰情報官湯姆生上尉（Ralph Thompson）的研判",美軍十四航空隊化學戰情報官湯姆生上尉（Ralph Thompson）查無此人,除中文媒體以外無法求證.

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） 、Shibingwei945（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 種族滅絕 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 違反WP:POV,不承認基本事實,否認中共在國內的迫害行為,例如董瓊瑤事件,因潑墨習近平照片被非法關押兩年,釋放後患上精神疾病.劉曉波,袁克勤,張展,張盼成,孫大午,陳秋實等等,並否認中共是獨裁政體這一基本常識.

使用不文明用詞,稱其他編者引用的台灣自由時報為豬油時報[事後我引用了日本相關媒體,舉證北海道教育大學袁克勤教授間諜案為非法.],違反中立,多次歪曲事實攻擊美國媒體和整體,無條件維護中共. 在維基發表原創研究,稱美國之音與今日俄羅斯政治任務相同等,而拒不提起CCTV等中共黨媒.其一直指責我不中立. 討論時不看完或者跳過對方觀點,多次無理要求已經給過來源的內容提供來源. 「尖閣諸島」？「中華人民共和國與中華民國認為釣魚臺列嶼」，叫「尖閣諸島」的都是些什麼玩意兒自己清楚. 這是其原話,對立場對立編者採取人身攻擊,用詞粗俗,含侮辱意味.維基百科不是你們中華人民共和國,尖閣諸島有什麼問題.那我是不是要罵你叫釣魚台列島的是什麼玩意.Shibingwei945（留言） 2021年6月5日 (六) 11:44 (UTC)

@MINQI：請不要在章節內加入提報人的名稱，這會造成混亂，我想說怎麼會有人提報自己....。--Poontele（留言） 2021年6月5日 (六) 20:10 (UTC)
@Poontele：「如閣下用戶名列於下方，並認為對方亦有不當，請於同段提出，將對方用戶名並列於標題，毋須開設新提案。敬請合作。」請問閣下為什麼看不到本頁公告板所寫內容？--MINQI（留言） 2021年6月5日 (六) 20:16 (UTC)
@MINQI：是我誤會了，沒有搞清楚有這個規定，抱歉。--Poontele（留言） 2021年6月6日 (日) 07:41 (UTC)
@Poontele：沒事，貌似好多繁體字用戶看不到這條規則。閣下不是第一個和我說不要並列的，請問下閣下是使用的電腦端還是手機？亦或是其他客戶端？我想把這問題理清也好讓管理做相應的修改以免重蹈覆轍。先謝--MINQI（留言） 2021年6月6日 (日) 10:53 (UTC)

Gluo88（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊） Mys 721tx（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • User:Gluo88於其抄襲被發現後展開長達三個月的冗長討論。User:Gluo88在討論中體現了其對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識，此問題亦在該討論中明確提出。User:Gluo88在其無理要求無人理睬後進行長達三個月的冗長討論。在冗長討論亦未達到其目的後後四處接機騷擾本人。鑑於冷處理已經無效，請求對User:Gluo88實施不限期單向互動禁制。
  1. Special:Diff/65896247：Wikipedia:維基跟蹤、
  2. Special:Diff/65236771/65893158：Wikipedia:維基跟蹤、Wikipedia:文明（"輕率魯莽地指控他人行為不當"）。
  3. Special:Diff/65245517：Wikipedia:維基跟蹤、Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不強迫任何人參與
  4. Special:Diff/62696283/64044593：Wikipedia:維基跟蹤
  5. User:Gluo88參加的另一冗長討論由於版本刪除不能提供diff。

---

  • 針對Mys 721tx提報回應，並且提報Mys 721tx - Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶， 反而無理提告質疑者，壓制對其錯誤的質疑：
    1. Mys 721tx上面前四條Special:Diff指控， 都是在下繼續探索 Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶 （更完整的記錄）案中，能否對Mys_721tx作出的ArikamaI君的永久封禁是否能正式重審有關。
      1. 上面1,2，3,4 條 的指控, 實際在下是在不同有關討論中探索：「對還不到該提請解聘涉事管理員地步」「被封禁用戶本人沒有申述」的情況下： 1. 其它人正式申述的渠道 2. 如何改善方針 。 同時，看到方針修改建議有助解決類似問題時，將此案例作為實例提供（因為，以前提方針修改案時， 被要求提供具體待解決的實例）。
        1. 第一條指控Special:Diff/65896247： 在下只是附議：如何改善方針其它人正式申述的渠道， 不是Wikipedia:維基跟蹤 ，難道引案例受限? 指控不成立。
        2. 第二條指控， 此案Mys_721tx和大多數人意見不同（Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年2月#關於本事件中ArikamaI君是否應該被「永久封禁」(總結三個多月的討論中：大多維基人對本事件中「永久封禁」的看法)：），"輕率魯莽地指控他人行為不當"不成立, 也不是Wikipedia:維基跟蹤（Special:Diff/65236771/65893158 是被封用戶討論頁， 見下面對第四條指控的回應）， 上面第二條指控不成立。
        3. 第三條指控， 關於在下的僅僅一次的提醒Mys_721tx。 「 從Wolfch的提醒又過了4天，不知Mys_721tx是否沒有時間完整的處理和回復他啟動的管理任務？」， Wolfch的提醒後， 我的這句提醒有問題？ 多人提醒後你沒有回覆，我也只是一次提醒， 那來的強迫？ 反而請你思考你「強迫」指控是否得當。 上面第三條指控不成立。
        4. 第四條指控：只是在被封用戶討論頁將後來陸續學習到的，能幫助此案的維基解決問題的渠道，記錄下來。因為也有其他編輯（@Uranus1781）關注此案。 以便找到合適的方法。 沒有跟蹤啊, 不應改阻止被封用戶討論頁尋求公正的努力， 不是Wikipedia:維基跟蹤。 上面第四條指控不成立。
        5. 在下沒有跟隨Mys_721tx的編輯進行任何條目編輯和其它編輯，只是關注監督其行使管理權的行為，主要限於Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶事件， 從該角度也不屬於Wikipedia:維基跟蹤。
          • 維基跟蹤（wiki-hounding）這個用語被創造來形容「在維基上糾纏着貢獻者，編輯和對象相同的條目，意圖造成另一名貢獻者煩惱或憂愁」。它包括利用其他一名或多名用戶經常編輯的條目、主題，經常參與的討論或爭論，而重複對他人的編輯找茬、進行擾亂性編輯、無謂或挑釁性回退，以達到騷擾、激怒用戶，使用戶煩惱、苦惱等目的之編輯。除非該名用戶的一系列編輯是明顯的破壞行為，否則任何與特定編輯或編輯習慣相關的異議應當先於用戶討論頁或條目討論頁中進行，魯莽地回退其他用戶的善意編輯（特別是傾注心血的編輯）容易引起他人的反感，也極易引發進一步的編輯戰。
          • 如果「跟隨在另一位用戶之後的舉動」伴隨着偏見、人身攻擊、屢次無視已達成之共識、或其他擾亂行為，這可能成為一件非常嚴重的事情，可能導致對騷擾者的封禁以及其他編輯限制。
      2. 關於Mys_721tx"User:Gluo88在其無理要求無人理睬後進行長達三個月的冗長討論"的指控，對此案不成立；1. 從上面給出討論記錄可看到， 在此案Mys_721tx閣下被大多數人認為無理，而且參與時間更長（我只是後期才介入，可能是一兩星期）。
      3. 在下雖然很早就註冊，但半年前開始多些編輯。當時應該算新手， 不了解維基有那些解決問題的渠道。 在Mys 721tx指控在下"在討論中體現了其對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識" 事件中，感到Mys 721tx不正確的認知絕大多數的討論參與者否定後，仍堅持己見。 這時，看到有人討論Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2021年2月#Mys_721tx濫權，任意封禁用戶， 故參於。參與此案更多理由如下：
        1. 涉事管理員的個案處理不公正時，不只是應該被處理的編輯的關心問題， 也是維基社區編輯們關心的工作環境問題， 應該從方針上讓非涉事編輯們能見到不公正的處理時，能更便利的正式介入。維基社區中，改善看到的不公正處理，同樣是非涉事編輯們義務和願望，幫助相對弱勢的普通編輯也是幫助自己（在下認為被Mys_721tx不公正對待，但沒有了解到維權方法）， 能有一個公正的工作環境。 對還不到該提請解聘涉事管理員地步時，目前的方針還沒有在非涉事編輯們對處理感到不公平時，其它人正式申述的能成功受理了的方法。
        2. 引用一位編輯在客棧討論的話： "看你是誰，維基百科人人平等的，但是一些人比其他人更加平等。如果一個人犯了錯誤但是不被處理，甚至不可以被批評，那麼這個人就擁有不文明特權"。 監督行為不當的管理員，是保正維基公正，客觀，不濫權。 在下認為被不公正對待的弱勢普通編輯的維權行為。 關於Mys_721tx提告的理由是否正當， 在下願意和Mys_721tx在客棧公開討論， 雙方接受大多數人的建議（有管理權的提告方， 對近半年才活躍的弱勢被告編輯。）
    2. 指控在下"在討論中體現了其對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識"是不成立： 按客棧討論大多數人說法， 是 Mys_721tx閣下對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識. 背景見：
      1. 客棧討論了該問題在此： Wikipedia_talk:版權常見問題解答#總結討論結果_-_如何認定第三方網站的內容是從維基英文條目翻譯而沒有版權？_如何認定從維基英文條目翻譯的聲明有效？。 從下面可以總結， Mys_721tx的判為侵權的結論，被所有其它也做了比較和鑑定的維基人的否定。所以，應該是Mys_721tx閣下對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識。
      2. 柯里悖論. 「Mys_721tx仍在堅持 '使用Google Translate產生的譯文著作權屬於操作者，該站點因此擁有著作權。'，沒有給出來源連結， 而且沒有回應我的回覆。 只得再次追問Mys_721tx ， 對於網站https://www.urhur.com/archives/50 上從維基英文翻譯的段落， 該網站是否有著作權？ 按Wikipedia:著作權常見問題解答#翻譯作品的著作權問題有關著作權詳細解釋：該網站沒有著作權， 希望在此能解決，以免同一問題不斷在不同時間和討論點中重複。 請回覆你是否有不同看法並帶有證據。"， 他沒有回覆（也沒有人強迫你回復），沒有給出服眾的解釋， 無法斷言 User:Gluo88在討論中體現了其對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識 。 此時，已經有4個人明確說不侵權了，只有他一人堅持是侵權。 所以， 應該是多數人認為Mys_721tx 體現了其對CC-BY-SA 3.0根本性的錯誤認識。
      3. 關於Wikipedia:文明（ "不文明行為包括： 輕率魯莽地指控他人行為不當）： 討論中就對Mys_721tx用詞和行為提出異議， 如。1.忽視其它多人給出的不侵權證據， 2. 向他解釋某件事時， 他不正面回應對方的論點， 情緒化或者極端化地說，「自娛自樂請便」， 「你的理據毫無看點」, 「無稽之談」，3. 作稻草人論證(1.假定用了維基百科外文產生的文本有版權， 2. 假定抄襲)，4. 忽視後來補充的翻譯的聲明（實際在本案根本不需要）， 等。
    3. 不知是否可以請管理員User:Wing介入。 在下和他沒有過任何互動。 從其早期在管理員任免的發言，其公正客觀的觀點讓我敬佩。

--Gluo88（留言） 2021年6月2日 (三) 02:14 (UTC)

  • (！)意見：Mys 721tx的訴求貌似只有一條？即「對Gluo88實施不限期單向互動禁制」。這樣子的話，Gluo88不再去找Mys 721tx「互動」不就得了，Mys 721tx說得也比較明確。維基還是很有自由的，既然Mys 721tx不想被Gluo88「互動」，那就明確和對方說一下就好了嘛。再有下次，可以直接按騷擾處理。--安憶Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)
  • 看了這幾條編輯差異，我認為Gluo88君並沒有維基跟蹤等不當行為，對管理員的操作進行監督理所應當。其給我的印象也是不卑不亢的理性討論者。反而Mys君在多處討論中對編者行為描述過分，案例除了以上提到的之外，我也看到了User talk:Kixean777中的封禁申訴與先前討論。Gluo88君在這裏的請求都不是管理員責任；對其請求中的「非正式忠告」表示認同，希望Mys君能夠聽取。--Lt2818（留言） 2021年6月6日 (日) 15:41 (UTC)
    1. User:Gluo882020年11月所創建柯里悖論與2020年3月前創建的站外文章高度相同，是事實上的抄襲。User:Gluo88為辯解其抄襲行為而引用的FAQ恰好表明其抄襲來源受CC-BY-SA 3.0保護。然而所有刪除版本中User:Gluo88未對其抄襲來源提供署名。User:Gluo88不但抄襲，而且直接違反了CC-BY-SA 3.0。
    2. 是次討論中眾多意見顯然沒有考慮到版權法細節時，User:Gluo88將其扭曲成對其抄襲行為的支持。
    3. meta:Wikilegal/Copyright for Google Translations中表示Google Translate作為非自然人，Google Translate本身不能主張版權。User:Gluo88斷章取義，將其扭曲成"用谷歌翻譯自某個外語維基產生的文本並不是谷歌的版權， 可以用在Wiki"。
    4. 抄襲："為抄錄他人作品以為己作，對於原著未經或基本未經修改的抄錄"。User:Gluo88對於其抄襲行為避而不談，反而將對其行為的客觀描述聲稱為不文明用語。此等煤氣燈戰術是User:Gluo88的常用行為。
    5. User:Gluo88亦非抄襲初犯，在2012年抄襲了Special:恢復被刪頁面/芥酸、在2019年抄襲了Special:恢復被刪頁面/加拿大冷戰博物館。
    User:Gluo88以冗長討論消耗討論參與者精力、洗白其抄襲行為、隱藏其參與時間、營造其「理性討論者」形象，可見其煤氣燈效應之成功。-Mys_721tx（留言） 2021年6月6日 (日) 17:48 (UTC)
    1. User:Mys 721tx閣下上面指控的 1，2，3，4條， 在下已經在（ Wikipedia_talk:版權常見問題解答#總結討論結果_-_如何認定第三方網站的內容是從維基英文條目翻譯而沒有版權？_如何認定從維基英文條目翻譯的聲明有效？ ）詳細反駁了，你並沒有回應和解釋。 如果閣下不同意在下的總結，我們可以另開客棧討論，公開在社群監督下進行互動溝通。
    2. 請不要重複指控， 應該靜等受理管理員查看雙方論據和進一步的詢問。你提到「是次討論中眾多意見顯然沒有考慮到版權法細節時", 只是你的主觀個人看法，歡迎受理管理員判定。 而且你也沒有對提出證據者解釋你提到的「沒有考慮到版權法細節」，沒有按維基合作方針對「有不同的理解之處」進行互動溝通，以達成共識。 所以， 你提到的 「將其扭曲成對其抄襲行為的支持」是進一步的主觀不當判定。
    3. 閣下上面提「以冗長討論消耗討論參與者精力、洗白其抄襲行為、隱藏其參與時間、...」，也是在進行進一步的主觀不當判定。既然已經提報， 在此階段，應該靜等受理管理員評判。
    4. 關於「芥酸」，「加拿大冷戰博物館」， 在下當時不活躍很少有貢獻的，對維基要求掌握不好。這是正常範圍的失誤， 不應該在這裏提出增加受理管理員的評判時候的工作負擔。在下看到其它管理員和編輯指出的閣下嚴重很多的問題（因為3RR、反覆破環等，被封禁）， 同樣不想在這裏具體列出有關diff，以免增加受理管理員的評判時候的工作負擔。
    5. 非常感謝上面Lt2818閣下對在下是不卑不亢理性討論者的肯定性評語，在下是否是「理性討論者」自有公論。
    --Gluo88（留言） 2021年6月6日 (日) 20:17 (UTC)

維基百科最忠誠的反對者（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 閣下根本沒懂理由在哪。他發表意見我沒意見，他修改了閣下原本舉報然後在那給我說看閣下舉報第七點。。。哪有這樣討論的？他和閣下意見相同，天知地知你知我知，大家都知道。但閣下這樣做1.你們倆可以互相修改對方內容只要後面同意就行，別人怎麼回復怎麼參與討論？邏輯是一環扣一環的，他修改了在那稱我巴拉巴拉那你要不把我名字寫旁邊？我只對你原本舉報那位表達意見，自己問題不表達我認罪咯？某人不是沒幹過這種精神勝利法的事。這是對其他編者的不尊重；2.閣下就沒發現他論述有問題？當然此處ABF下閣下與我的討論讓閣下理屈詞窮有個幫手是好事，但我說過他壓根就是車軲轆+稻草人，沒法討論，閣下要覺得他的話沒問題，我也無話可說，要說的都已經在那個討論說了；3.是閣下要求由我本人親自添加是誤解，我想給閣下說的是，閣下可以添加原本沒有的自己發言，人的發言會改變但討論的邏輯是一環扣一環的，閣下不應該添加別人的見解甚至於自己認可的見解，要添加也只能像我一樣刪除線+下方補充；4.擾亂討論，閣下現在這樣，那這個討論有何意義？再次沒有共識的純粹撕逼？我認為閣下還是能講道理的所以講道理，像那位交談過幾次知其秉性與策略的，閣下也看我是怎麼做的——脫離解除。--MINQI（留言） 2021年6月15日 (二) 11:26 (UTC)
  • 原來提報理據等同討論意見處理，長知識了。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:14 (UTC)
  • 說真啦第一次被你說類似『壓根就是車軲轆+稻草人，沒法討論』東西我還以為自己真的出了問題，後來發現無論我說什麼你說到最後都是以一句這樣的東西當反駁我就意識到問題未必出在我身上了。『閣下就沒發現他論述有問題？當然此處ABF下閣下與我的討論讓閣下理屈詞窮有個幫手是好事』做人要有點臉皮好。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:21 (UTC)
  • 我還想問『允許在條目討論頁、互助客棧、投票頁及投票討論頁這些不影響維基百科條目正文內容表達的區域，』，現在管理員佈告板/3RR究竟是 條目討論頁、互助客棧、投票頁還是投票討論頁？ Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:27 (UTC)
  • 再次『編輯他人的留言總體上是不允許的，但亦有例外的情況：您已得到該用戶的准許。』除非你讀心術讀出維基百科最忠誠的反對者不同意我修改吧，之後我也讓維基百科最忠誠的反對者自己使用我的提報理據哦。
  • 或者『我們應該盡量不要變更以前自己的意見，以下提供數種方法以解決這些問題：通知曾回應了您的用戶有關您在自己的留言上的更動。』可是已經通知了你咯。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:32 (UTC)

'閣下就沒發現他論述有問題？' 我等你在討論頁提出，請你記得正面回答我的論點，不要再以甚麼 邏輯錯誤 不可理喻 當反駁哦。 Iridium(IX)（留言） 2021年6月15日 (二) 12:38 (UTC)

Jg451（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

「希望大陸維基人不要被民進黨的反串水軍給迷惑了，現在台灣經濟衰退，民進黨無法讓台灣經濟起色就用公帑砸在帶政治輿論風向上來保住施政地位。台灣人可沒有國際主義精神，吃你的飯砸你的鍋，台灣那套話語不過就是我自己不好過也不想讓你好過罷了的心理。從這個條目就能看出台灣人在帶節奏。」違反WP:FORUM、WP:SOAP以及嚴重違反WP:假定善意原則。 其在之前有相關跡象（見討論頁其的一些言論）在被我本人提醒於編輯摘要後，前來本人討論頁説明其「完全沒有地域攻擊的意思」；於是本人尚能諒解其的「新人行爲」可能是需要多加學習。然而沒過幾日又口出狂言，討論無關條目事宜涉嫌擾亂討論，並因之前本人已提醒故可構成溝通無效。因此我請求管理員對其發送二級或三級警告，並對其施行一周的編輯禁止，除非其劃去以相關言論，並公開在該討論頁對所有非中國大陸的用戶道歉。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年6月16日 (三) 16:01 (UTC)

158.101.158.176 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

四條河原町（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

霧島聖（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Walter Grassroot（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Matt Zhuang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 惡意推定：Special:Diff/66230284
  • 編造不存在的言論：
    1. Special:Diff/66214478："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線列表是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊infobox的"業務範圍"和"產品"就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬。就算是用參見連結到各客運路線列表，有些該業者經營的接駁車還是會漏掉。"
    2. Special:Diff/66213425："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊的業務範圍'就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬"
    3. Special:Diff/66213446："U:Mys 721tx認為客運業者條目所經營路線是瑣碎資料，不准寫入條目，那麼右邊的業務範圍'就顯得莫名其妙，就跟歌手條目不准列出其推出過的專輯列表一樣荒謬"
    4. Special:Diff/65988599/65989506："持路權的巴士業者(或是香港專營巴士)卻不允許寫現在經營的路線因為是瑣碎項目，連給內部連結到公車路線列表彰顯該業者有經營市公車路線都不准嗎？"
      該diff是User:Matt Zhuang首次編造不存在的言論。我亦立即Special:Diff/65994533予以抗議。其後續行為因此不是無心之過。
  • 提報人：Mys_721tx（留言） 2021年6月24日 (四) 06:40 (UTC)
  • 處理：
「編造不存在的言論」方面：看看之前你的粗暴砍光，會先有第四個連結的聯想很正常。我在你寫出Special:Diff/65994533後寫Special:Diff/65994591/65995089，質疑你「在Special:Diff/65980792中加入來源中完全沒有的斷言，是典型的Wikipedia:原創研究。請自行回退。」中用回退一詞，我就真當你認為我那個包含掛連至該業者有參與經營的巴士路線列表的參見模板的整段編輯要全部回退掉回到你那個粗暴刪去後的版本，如果你說「刪去那段原創研究」我還不至於認為，在寫出一到三的不當言論摘要前我該用T:ping要你回答那句"自行回退"來釐清是不是完全不給連結到巴士路線列表？至於那個惡意推定，你沒釐清下我當時就繼續那樣想，那麼改「那傢伙一開始的砍法」有沒有比較緩和？-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年6月24日 (四) 14:15 (UTC)

Aronlee90（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

@AINH：話說我罵了哪位「乞憐搖尾沽名釣譽」？請問在閣下價值觀中是不是「乞憐搖尾沽名釣譽」比「雖名下一無所有但坦蕩」強？--MINQI（留言） 2021年6月30日 (三) 13:53 (UTC)

Koala0090（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Txkk（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  1. ^ Campbell, Bradley. Genocide as social control. Sociological Theory. June 2009, 27 (2): 154. JSTOR 40376129. S2CID 143902886. doi:10.1111/j.1467-9558.2009.01341.x. Also, genocide may occur in the aftermath of warfare when mass killings continue after the outcome of a battle or a war has been decided. For instance, after the Chinese city of Nanking was occupied by the Japanese in December 1937, Japanese soldiers massacred over 250,000 residents of the city. 
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年6月&oldid=69835628"