討論:凝聚態物理學

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 物理學的哪個分支有關物質凝聚相的性質？

  凝聚體物理學條目由LeoTschW（討論 | 貢獻）提名，其作者為LeoTschW（討論 | 貢獻），屬於「physics」類型，提名於2016年1月14日 09:03 (UTC)。

  • 說明：全文重寫，譯自英文維基en:Condensed matter physics條目。--W (Talk) 2016年1月14日 (四) 09:05 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。結構完整，來源充足。支持物理條目。--Joeinwiki（留言） 2016年1月14日 (四) 15:54 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準。--老陳（留言） 2016年1月15日 (五) 07:05 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年1月15日 (五) 14:20 (UTC)
  • (＋)支持：DYK達標。但台灣多將Condensed matter physics翻譯做「凝態物理學」（例如File:NTU New Physics Building.JPG）。此外此條目基本上已 符合優良條目標準。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_{慶祝WP15，歡迎加入維基百科專題}於 2016年1月15日 (五) 15:12 (UTC)
    • 完成字詞轉換。--W (Talk) 2016年1月16日 (六) 01:43 (UTC)
  • (＋)支持--符合DYK標準，感謝貢獻。Wetrace_{參與WP:人權專題} ^{響應胡佳倡議為中國人權捍衛者建立維基條目} 2016年1月16日 (六) 01:55 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--B2322858（留言） 2016年1月16日 (六) 02:32 (UTC)

優良條目評選

凝聚體物理學（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：物理科學與工程學-物理學，提名人：미사카❀ζ무슨 일이죠✆ 2016年11月18日 (五) 15:13 (UTC)

投票期：2016年11月18日 (五) 15:13 (UTC) 至 2016年11月25日 (五) 15:13 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容豐富，來源齊全。由W君編的優質條目，話說好久沒出現在這裏了，用這個來刷刷存在感吧呵呵 囧rz……—미사카❀ζ무슨 일이죠✆ 2016年11月18日 (五) 15:13 (UTC)
• 符合優良條目標準：圖文內容與腳註豐富，語句通順，應已達標。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年11月18日 (五) 15:22 (UTC)

  • 下方有數名用戶指出有部分語句不通順/不精確之處需修正，待修正後可將此票改回支持。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年11月19日 (六) 09:34 (UTC)
    ↑該投票無效，原因：投票者劃票--Z7504（留言） 2016年11月25日 (五) 15:14 (UTC)。

(＝)中立：尚有語句掛着{{來源請求}}--Z7504（留言） 2016年11月18日 (五) 23:18 (UTC)

↑該投票無效，原因：投票者劃票--Z7504（留言） 2016年11月19日 (六) 03:59 (UTC)。

• 那個應該是對下文的總結，根本不該掛。-- 晴空·和岩 討論頁·協作計劃 2016年11月19日 (六) 03:51 (UTC)

符合優良條目標準：基本符合標準--Z7504（留言） 2016年11月19日 (六) 03:59 (UTC)

不符合優良條目標準：

1. 「即布洛赫波，這是自由電子的波函數與周期勢場的週期函數相乘的乘積」，很明顯用詞不當。「周期與勢場周期相同的周期函數」不等於「周期勢場的周期函數」。
2. 這句話所在段落主條目為能帶結構，但是段落裏面對能帶這個概念隻字未提。

--Antigng（留言） 2016年11月19日 (六) 09:12 (UTC)

• 不符合優良條目標準：「凝聚體物理學」這一術語是由他與福爾克爾·海涅引入的。……儘管他們普及了「凝聚體」這一術語，但這一術語此前已經出現在歐洲學界。……二十世紀六七十年代的資金環境以及各國政府採取的冷戰政策促使相關領域的物理學家接納了「凝聚體物理學」這一術語。他們認為這一術語相對於「固體物理學」而言更為突出了固體、液體、等離子體以及其他複雜物質研究之間的共通性。……「凝聚體」這一術語在更早的文獻中即已出現。--7（留言） 2016年11月19日 (六) 09:18 (UTC)
• 不符合優良條目標準：首先多謝User:Jacklamf1d14君的抬愛。不過個人覺得這個條目並不達標。從內容而言，個人覺得，對於龐雜的凝聚態物理學來說，條目（以及英文原條目）目前對其的介紹明顯不足。我之前翻譯擴充的目的也只是令其beyond a stub。而從語句而言，條目里也確實是有一些我本人現在回看也覺得翻譯拙劣之處，再加上本人很久沒對條目進行後續審讀修訂，其中肯定有如User:Antigng君以及劉嘉老師所說的那樣的錯漏不當之處。由於本人近期比較忙，沒有時間來對其做整體上的修訂。再加上我個人的研究方向也不是凝聚態，對其的了解與認知也肯定有不足之處，所以還是希望其他了解這一領域的物理學同仁們對其進行進一步的修訂吧……--W（留言） 2016年11月20日 (日) 01:27 (UTC)
  • 試着改，但「二十世紀六、七十年代的資金環境以及各國政府採取的冷戰政策促使相關領域物理學家接納了「凝聚體物理學」這一術語」這句我無法理解，所以改不下去。--7（留言） 2016年11月20日 (日) 02:02 (UTC)
• (※)注意：既然主編都這樣說的話那本小姐撤回提名吧 囧rz……—미사카❀ζ무슨 일이죠✆ 2016年11月20日 (日) 13:18 (UTC)
• 不符合優良條目標準：zh-cn叫凝聚態，不叫凝聚體。請修改noteTA、模板名稱、分類名稱及條目內全部文字。 --達師 - 334 - 554 2016年11月21日 (一) 07:37 (UTC)

---

2支持，4反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年11月25日 (五) 15:14 (UTC)