討論:太平天國

真的有影響麼？

太平天國運動與伊朗巴布教徒起義（1848-1852）印度民族起義（1857-1859）等亞洲民族解放運動相互影響，相互促進，給侵略當地的殖民主義者以沉重的打擊。列寧稱這段時間的民族解放運動為「亞洲革命風暴」。

隔着十萬八千里呢相互影響相互促進怎麼個影響法啊？--雪夜貓子 (talk) 07:15 2005年1月12日 (UTC)

真的有很多因政治立場而自圓其說的歷史解釋！--Formulax 07:40 2005年1月12日 (UTC)

雖然隔着十萬八千里，但是彼此有相同的敵人，這還不夠麼？這些國家同樣飽受歐美殖民者的侵略帶來的困苦和屈辱，同樣是為了爭取民族解放而戰，相互之間不能影響嗎？由於反抗者和被反抗者之間實力相差懸殊，反抗者之間會相互鼓舞、相互激勵，這有什麼難以理解的？又與政治立場何干？就像二戰時受種族主義迫害的國家的抵抗運動，難道不能相互聲援麼？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 22:44 (UTC)numzero

• 這個太平天國對中國文化的破壞非常大，所到之處，古文化，如寺院、道觀等，被焚毀殆盡。--維基書蟲 (talk) 04:46 2005年9月26日 (UTC)

燒了不少毀了不少是事實，「焚毀殆盡」未免誇大其詞，其實任何一次改超換代，都沒少破壞，清朝如是，國民黨撤離大陸前如是，中共也如是，只不過成王敗寇，勝利者的罪行都被粉飾調了或者轉嫁給別人身上了，比如清朝就經常把他們殺人放火的惡果栽贓給太平天國，這是有許多資料（包括參與者自身的供詞）可查的。--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 22:44 (UTC)numzero

太平天國制度上是不是社會主義國家？太平天國運動和中國共產黨運動十分的相似，中華人民共和國早期和太平天國的制度很類似。這個是否可以解釋一下，說明其聯繫，應該和中國的文化、狀況有關係。 --Tysss 05:42 2005年11月9日 (UTC)

太平天國普遍推行的是私有制，中國早期推行的是全面公有制，「十分相似」嗎？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 22:44 (UTC)numzero

天平天國所主張的制度完全就沒有推行，跟中華人民共和國實在很難扯得上什麼相似之處。--吹盡狂沙 14:01 2006年8月24日 (UTC)

太平天國主張並在一定地區一定程度推行過的制度和政策包括：經濟制度上在農村實行照舊完糧納稅為主、着佃交糧為輔的稅賦制度，禁浮收、勒折（「安慶易制」的主要內容），鼓勵商貿活動，商稅只收一次，禁抽厘；政治制度包括：上層實行軍師負責制，國家元首與政府首腦分離，縣以下級官員由民眾推選產生（《天朝田畝制度》中規定的鄉官選舉制度）；文化方面的包括：頒佈天曆；科舉考試不限門第出身；禁止留辮子，禁纏足，禁鴉片，禁娼妓，禁賭博，禁人口買賣，鼓勵寡婦再嫁，使用標點符號，以民間容易辨識的仿宋體（或楷體）為主要官方文字；另外還有自己的避諱制度、禮儀制度……雖然由於各種原因，各項制度執行的力度和覆蓋面各不相同，但「完全就沒有推行」從何說起呢？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 22:44 (UTC)numzero

太平天囯

太平天國應該寫作太平天囯，囗中王。--一枝06:39 2005年11月30日 (UTC)

• 個人認為在條目內把所有「國」改為「囯」沒有多大意義，如果認為「正名」是那麼重要，就應該用「真天命太平天國」或是後期的「天父天兄天王太平天國」。--Mewaqua 2007年11月15日 (四) 16:10 (UTC)
  • 但我已習慣說「太平天囯」。把「國/国」改為「囯」是正「字」，正「名」為「天父天兄天王太平天國」則是另外一回事。　中華の達人★HoiNapBakTsyn 2008年1月17日 (四) 11:36 (UTC)

為什麼刪掉太平天國奉天討胡檄??

為什麼刪掉太平天國奉天討胡檄?這又違反什麼條文了嗎?70.32.189.204 17:02 2006年2月15日 (UTC)洛城小四

為什麼又刪掉太平天國奉天討胡檄！？

為什麼又刪掉太平天國奉天討胡檄！？這有違反什麼條文嗎？這違反中立嗎？這是史實！是關於太平天國的重要史實！為什麼要刪掉呢？編輯者給個說法！洛城小四 20:13 2006年2月15日 (UTC)洛城小四

原始文獻請放到wikisource--百無一用是書生 (☎) 01:08 2006年2月16日 (UTC)

：：原來如此，不過難道你不覺得此條目的編輯者把它編的太偏激了嗎？完全否定了太平天國的功績和當時人民對它的擁戴。～～～～洛城小四

太平天國佔領南京後，南京城民怨其斷絕往昔的經濟生活，因天朝企圖設立天庫並管制市場，並依據性別、職業讓百姓分居。因此城中百姓多有和清朝合作者，以消極抵抗太平天國的統治。可參見Withers, J. L. (1983). The Heavenly Capital: Nanjing under the Taiping, 1853-1864. Unpublished doctoral dissertation, Yale University. --Pbice 22:46 2006年8月19日 (UTC)

怎麼沒有太平天國的影響？比如破壞之類的？

我不知道是Pbice朋友沒有完整讀過妳提的那本著作，還是那位作者對太平天國歷史的了解本身就十分有限，妳所說的太平天國在南京推行的那套政策，在太平天國衹在武昌推行真正實行了兩叄個月，在南京真正實行了約兩年，且太平天國當局本身也明確強調了，這僅僅是一項為適應戰鬥需要而頒佈的臨時性政策，而太平天國從1850年金田團營到1872年最後一支太平軍覆敗，前後22-23年，佔領過超過600座城池，妳覺得用小於1/300和1/10甚至100/的情況作為例子去證明太平天國的情況，有說服力嗎？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 22:02 (UTC)numzero

玉璽

圖附「太平天國洪秀全玉璽，原印邊長19.6厘米，側面雕雙鳳朝陽紋。對於王璽上的文字應怎樣讀起，學界歷來存有分歧」。不覺玉璽上的文字有分歧。請問何分歧之有？HenryLi (留言) 2008年7月23日 (三) 13:15 (UTC)

以下是太平玉璽的排列，

      天
  璽      玉
      父

輯    上    恩
    平  太
睦    帝    和

永真主天天救八永

賜王王兄王世位定

天貴輿基洪幼萬乾

祿福篤督日主歲坤

注意這是11句話四字短語組成的韻文，不能都從上朝下讀，因為「太平玉璽」四個字就是從下往上寫的，不能都從右往左讀，因為「幼主>天王>天兄」是錯誤的次序，但也不能從左往右讀，因為「貴福」指的就是幼主，「幼主>天兄>天王」的次序同樣是錯的，另外，「真王貴福」對稱的「八位萬歲」是指誰？地位和幼主比是高是低？應該讀幼主還是先讀「八位萬歲」？「主王輿篤」又是指什麽？讀起來次序要要有規律，要押韻，還要符合太平天國的上下尊卑，意思還要通順，還要兼顧太平天國「尚左」的傳統……不解決這些問題，妳要怎麽讀呢？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 23:18 (UTC)numzero

漢字簡化

近代漢字簡化運動，源於太平天國， 為了提升識字率，在太平天國玉璽及官方文件都書簡體。 經非正式統計，太平天國總共使用一百多個簡體字， 其中80％為後來的中共採用」(當代中國的文字改革P.38)。 太平天國最有名的字是將「國」的「或」改成「王」 不過太平天國滅亡後，文字簡化運動也停止。

太平天國改文字主要目的是出於避諱，而不是為了文字簡化。有時為了避諱，他們也會把一個簡單的字改得很麻煩。--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 23:37 (UTC)numzero

據史料記載，現大陸和日本使用的簡化「国」字是武則天創立的。

準確的說，太平天國使用並承認了不少民間流行的異體漢字（包括草書楷化、隸化字），這些異體漢字在以往都是難登大雅的「世俗文字」，而太平天國不但承認這些文字，更在官方玉璽、文件等載體中使用這些文字。但是這並非真正意義上的「簡化字」，只能稱作是「民間習字」，而且沒有相關記載表明太平天國強制推行了這些文字。Wikixiangtan (留言) 2009年4月17日 (五) 19:15 (UTC)

太平天國使用並承認了不少民間流行的異體漢字，但也有自己創造新的漢字，如將「魂」字的「鬼」改成「人」，把金璽的「璽」字中的「玉」改成「金」，某些改字是由《欽定避諱字樣》明旨頒佈的，怎能說「沒有相關記載表明太平天國強制推行了這些文字」？--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 23:37 (UTC)numzero

POV：評價一段的比例問題

「近來，雖然中國大陸官方教科書上依舊正面評價太平天國為主，但是近年來夏春濤等現代大陸學者開始負面評價太平天國」，然後後面跟的就全是對太平天國負面評價的描述。這裏有偏見性地挑選了來源，對太平天國的正面評價在中國大陸的可靠來源上可以說是多數觀點，但整段中只有第一句話提及，根本未體現出這種比例來；反而讓重要少數觀點（即負面評價）佔據了太大的篇幅。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年1月30日 (五) 12:33 (UTC)

(＋)支持 — 的確該詞條中有關太平天國的評價基本上全是一些新興的負面觀點，而這些觀點目前來說還不完全成熟，並不符合維基百科的中立方針，條目中缺乏正面和主流觀點。Wikixiangtan (留言) 2009年4月17日 (五) 19:02 (UTC)

太平天國評價一直受政治立場的干擾，不管民國、大陸、台灣，歐美都是如此，因此我將「評價」按政治立場的區別，劃分為「民國和台灣」「中國大陸」「香港和海外」三個部份，分別介紹其代表性的觀點，這樣可以比較全面地反映太平天國評價的狀況，並且做到中立——不刻意偏向、強調任何一方的觀點，也可以讓讀者結合各方研究的優勢和局限性來認識他們的觀點。

--Numzero (留言) 2009年10月18日 (日) 21:50 (UTC)numzero

建議單獨建立「太平天國之亂」條目

建議將「太平天國之亂」部分和右側框欄移出單獨建立詞條 118.251.145.243 (留言) 2009年4月17日 (五) 18:40 (UTC)

Disputed-section

罪隸省沒有列出。--Mewaqua 2009年5月12日 (二) 13:22 (UTC)

已做出修正。Numzero (留言) 2010年11月19日 (五) 22:16 (UTC)

修改說明：關於簡介修改的若干理由

1 將太平天國定性為「大規模反清運動」，相信是最中立、客觀的說法。 2 不贊成將太平天國說成事「洪秀全建立」的政權，《李秀成自述》證實早期的起義籌備都是馮雲山做的，《天兄聖旨》證明金田起義的直接籌備是由楊秀清、蕭朝貴主導的，起義後洪秀全在政治、軍事鬥爭中的作用也不及其他領袖，定都天京後的幾年，清廷甚至連他是否還活着都無法確定。在太平天國領導集團中，洪秀全的貢獻是最小的，他作為領袖的形式意義大於實際意義，故改成首義諸王共同建立說。 3 「拜上帝會」成立時間、太平天國起義時間、建國時間、覆滅時間，都是飽受爭議的論題，沒必要將這些有很大爭議的細節問題寫入簡介。現只保留興起和敗亡的時間地點及波及省份。 4 太平天國沒有女軍的正式建制，總兵力百萬的說法也有爭議，簡介部份應儘量選擇公認之事實。 5 1850年-1873年期間，中國境內的全部省份都有反清活動，次數達三位數，其中，十萬人以上者即超過十次，災荒年份也很多，咸同年間的人口損失應是中國社會各種矛盾總爆發的結果，太平天國頂多是一個導火索，將人口損失歸於太平天國或其中的某幾次反清活動掩蓋了問題的實質。 6 中國歷史上以外來宗教發動起義者，有宋朝的摩尼教，明清的白蓮教，太平天國並非首創，刻意強調「拜上帝教」意義不大。 7 太平天國蓄髮是為了恢復被清朝強行扼殺的「漢家衣冠」，「於大清國初年薙髮留辮後，太平軍因拒絕此俗」沒有觸及實質。 8 既然加入了清朝官方對太平天國的相關稱呼，也理應加入清廷滅亡以後中國官方對太平天國的相關稱呼。Numzero (留言) 2010年11月19日 (五) 20:41 (UTC)

修改說明：關於「太平天國起事」的修改

有幾處修改的原因無法在參考資料中體現，特此說明。

1 刪掉了《平定粵匪紀略》中關於拜上帝會來歷的說法。之前的版本說《平定粵匪紀略》是清朝官方史書，這是不正確的，平定太平天國的官方史書是《欽定剿平粵匪方略》，前面加了「欽定」二字才是官修。有關拜上帝會的建立經過，洪仁玕口述、韓山文整理的《太平天國起義記》中記載得非常詳盡，羅爾綱的考證並不是他個人的觀點，而是學界的共識，竊以為對於一個已經被確認為錯誤的說法，不應再列入詞條。當然，如果哪位同好能提供參考資料，顯示學界對羅爾綱的結論仍然存在重大爭議（須是針對羅爾綱的考證進行的正面反駁），歡迎提供出來繼續探討。 2 《原道醒世訓》《百正歌》和《原道覺世訓》實際上寫於洪秀全思想發展的不同階段，不是一句話能說清楚的。這幾篇文章對洪秀全個人來說是很重要的，對太平天國的反清實踐影響卻不大，因此可以放在洪秀全個人的詞條中介紹，似無須在太平天國詞條中專述。 3 洪秀全與馮雲山1847年定十款天條之說有誤，太平天國官書《天命詔旨書》正式，起義之初軍中只有五項紀律，如果那時已有十款天條，就沒必要再發佈五項紀律了。 4 修正了金田團營的時間，關於起義的時間、定國號的時間和地點、洪秀全稱王的時間和地點、封五軍主將的時間和地點、起義軍早期的稱號和洪秀全早期的王號，都存在很大爭議，1851年1月11日金田起義這個說法的確定帶有一定官方背景，因為大陸把這一天定做金田起義的紀念日，但學術爭議並沒有因此結束。考慮到這一情況，我在編輯中涉及以上問題時儘量用避開爭議的方式敘述。只有洪秀全初稱「太平王」這一點，過去有爭議是因為史料不足，在《天兄聖旨》發現後於基本塵埃落定，因此採信。 5 太平天國的制度是由馮雲山草創的，但從草創到定案、頒行，是太平天國領導集體共同完成的，非馮雲山一人之功。 Numzero (留言) 2010年11月19日 (五) 20:42 (UTC)

刪除失敗原因

經過再三思考後，我認為這個部份應該被刪除。

維基百科的原則包括中立和非原創研究，即其描述應當是對客觀事實的陳述，而不是編輯者或個別人的看法。

本詞條也有歷史評價的部份，但這部份的目的是對近代以來太平天國受到的各類評價進行客觀的展示，而不是由編輯者來展示自己的評價或傾向。

所謂「太平天國失敗的原因」，是一個典型的原創研究型的題目，它所對應的內容不可能是對客觀事實的陳述，而只能是觀點的表達，我以為它已經背離了維基的原則。

個人意見，編輯者應當將其總結的「失敗原因」所依據的客觀添加進正文中（並附上必要的參考文獻），至於該事實是否構成太平天國失敗的原因，應當留給讀者去判斷。

--Numzero (留言) 2010年11月20日 (六) 01:48 (UTC)

「太平天國的失敗原因」在中學的中國歷史教科書通常有提及，可以參考它們（算不算可靠來源？）去編寫。--Mewaqua 2011年6月30日 (四) 12:03 (UTC)

會因為執政者和政策的變化而在短短幾十年間就變化十幾次的結論，怎能視為可靠？Parcivale (留言) 2011年8月12日 (五) 22:20 (UTC)parcivale

8月12日修訂說明

1 刪除「此次運動所引發的戰爭造成約2000萬到3000萬人死亡，是人類歷史上死亡人數最多的戰爭之一」，一是太平天國戰爭時期非正常死亡的人數有很大爭議，該數據沒有權威性和代表性，二是太平天國戰爭同期，中國內地十八省每省都有起義，在很多省份，地方起義的規模和影響遠超過太平天國，並且咸同年間很多地區還發生了大災荒，災荒和救災不利也是各地起義不斷的一個重要原因，而大多數起義和太平天國之間並沒有直接因果關係，在太平天國起義之前，各種起義已經此起彼伏延續了數十年，顯示出清朝統治下社會矛盾日益尖銳，太平天國時期的全國大起義是不斷積累的各種社會矛盾的一次總爆發，不能用將其他起義說成是「太平天國引發」的，太平天國可能是催化劑導火索，但不是起因，就算沒有太平天國，只要矛盾存在，就遲早會爆發，只是地點、人物、防守可能有所不同罷了。比如陝西地區的回漢仇殺，是民族矛盾長期積累的結果，不能因為和太平天國發生在同一時期，就認為和太平天國存在因果關係，把回漢仇殺造成的人口銳減也視為太平天國戰爭的結果。

2 刪除了有關天王宮殿的大量細節介紹，這些內容屬於太平天國運動的細枝末節，所佔篇幅與北伐、西征的總篇幅相仿，屬於嚴重的繁簡失當，此類內容應列入「太平天國天王府」「天朝宮殿」之類的條目詳述。

3 《舊遺詔聖書》、《新遺詔聖書》不是太平天國翻譯的。

4 「聖庫制度」部份存在很多錯誤，這一制度僅在太平軍中長期推行，並未在地方行政中推行，而且，雖然太平軍和地方政權的編制中都有軍、師帥、旅帥等名目，但軍隊的編制方式和地方政權的編制方式是不同的，並發直接延用《太平軍目》。此外，「 「太平天國領導階級的特權思想和享受無度破壞了經濟儲備」沒有根據，「對諸王與高級官員也未能很好地作出限制」「但進入大城市後講享受與排場，揮霍公共財物的奢靡之風像病疫一樣地滋長起來」則不符合事實，太平天國後期的確存在上述情況，但原因十分複雜，而前期並非如此，因此不能歸為「領袖特權思想和享受無度」的後果。

5 刪掉「但由於戰事頻繁及其它原因，許多列出的措施未能在太平天國統治區內有效實施」，太平天國曾經嘗試在統治區內全面推行《天朝田畝制度》，後來主動放棄其中很多措施，是因為政策不切實際，阻力太大，和戰事頻繁無關。

6 「太平軍漸次改稱為義勇軍」之說缺少可信來源。Parcivale (留言) 2011年8月12日 (五) 22:20 (UTC) parcivale

這裏的死亡人數僅僅是指在太平天國時期太平軍與清軍戰爭所引發的死亡，並未包括同時期甘陝回變、捻軍等造成的死傷；雖然僅甘陝回變就造成了西部地區2000萬人的死亡，但是由於與太平天國並沒有直接關係，所以不包括在內，此外2000萬為保守估計，史學界更為權威的估計高達5000萬人，當時全國人口幾乎從4億減為2.5億。此外，這裏2000萬死亡數據來自《簡明不列顛百科全書》，是為國際上相當權威的一部百科全書，有相當的可信性，至於下面其他已刪內容也應作適當保留，不應完全刪除。—Aronlee90 (留言) 2011年8月13日 (六) 04:06 (UTC)

2000萬這個數字，如果用來估計太平天國戰爭時期全中國人口的非自然死亡數字，是明顯低估了，但如果用以估計該數字和太平天國直接相關的部份，究竟是高估還是低估，恐怕尚難輕斷。《簡明不列顛百科全書》編譯自《不列顛百科全書》，編撰者中沒有一位太平天國歷史的專家，也沒有一位中國近代人口問題的專家，而本人至少可以舉出十位以上太平天國歷史或中國近代人口學的專業學者發表的與其觀點相異的論文、著作，證明其並非「權威」。再者，《不列顛百科全》是英國人編撰的，英國本身也是太平天國戰爭的參戰國，作為太平天國的對立方，和太平天國戰爭有巨大的直接利益關係，再考慮到語言的隔閡，很難令人相信該著作對太平天國的負面陳述能夠做到完全的中立、客觀，正如涉及韓戰時，美國或中國的辭典中對對方的爭議陳述都不能輕易認定為事實。

迄今為止，史學界所有有關太平天國人口損失的估計都是依據人口統計數字做出的，單憑這些人口統計數字怎麼能區分出哪些是太平天國戰爭造成的人口損失，哪些是同時期的災荒或其他起義造成的人口損失呢？舉例而言，你說數字中「並未包擴捻軍造成的死傷」，但所有此類統計數字中，安徽省的人口損失都占很大比例，而安徽正是捻軍的主要活動地區，尤其僧格林沁在剿滅捻軍時動輒屠村，將捻軍家鄉及根據地民眾不問良莠，不分老幼，一律趕盡殺絕，造成無數平民的死亡，怎能單純從人口統計數字中得到區分呢？還是安徽省，在1859-1861年的大饑荒中蒙受了嚴重的人口損失，其中和州府和穎州府幾乎沒有因太平天國戰爭蒙受值得一提的人口損失，但在三年大饑荒中卻有大量人口非正常死亡，而相關統計是否有科學地將這些數字從「太平天國戰爭造成的人口損失」中剔除掉呢？如果你所提供的數字確實剔除了太平天國時期非正常人口損失中各種與太平天國無關的重要損失，請給出相關來源。

至於「當時全國人口幾乎從4億減為2.5億」等說法，更是建立在完全不可靠的人口登記數字基礎上的，如江蘇(蘇州)布政使所屬蘇州、松江、常州、鎮江、太倉等人口稠密的四府一州，在太平天國戰爭後一直沒有將所屬人口上報，也就是說，這四府一州在太平天國戰爭前的全部人口，都被你給出的數字計入了「太平天國戰爭造成的死亡人口」，如此粗疏的統計結果說明不了任何問題。

Parcivale (留言) 2011年8月30日 (二) 00:48 (UTC)parcivale

地方起義的規模和影響遠超過太平天國????這是搞笑還再幹嘛阿—以上未簽名的留言由Verbty2987（對話｜貢獻）於2015年4月19日 (日) 20:22加入。

條目漏了一些重要的內容

有些重要的內容沒有出現，例如當時基督教國家、在華洋人、教室、外交官、租界輿論等對太平天國的看法，以及太平天國後來禁燬經史子集，還不許人們談論史事、名人（見[1]及[2]）。希望嫻熟太平天國史事者能據可靠資料予以擴充--RekishiEJ (留言) 2012年2月9日 (四) 16:50 (UTC)

為什麼不提潘旭瀾著的《太平雜說》？

對太平天國評價部分，為什麼不提一提潘旭瀾著的《太平咋說》？書中對起事原因、天平天國的政治經濟、民生等方面都有論述，但和羅爾剛的《太平天國史》對太平天國的評價意見不一樣，值得一看。 —以上未簽名的留言由113.234.90.116（對話）於2012年7月22日 (日) 10:04加入。

《太平雜說》不是史學作品，而是影射史學

「《太平雜說》走的仍是文革時期泛濫一時的「影射史學」的路子，書名「雜說」而非「評論」，已經暗示了此書和辛亥革命黨人大量杜撰而編寫的《太平天國戰史》及曾經廣泛流傳的大量「石達開偽詩」性質相似一樣，「醉翁之意不在酒」。正因為此書的目的原是借「太平事」而「發雜說」，並非客觀全面地評價太平天國，自然也就只搜羅對自己有利的史料，全不考慮其真實性，可信度，客觀性，全面性的問題了。 」

有關《太平雜說》的作品性質和立場性，可搜索「駁太平雜說」，查看相關評論合集

—以上未簽名的留言由Poyangliehuo（對話｜貢獻）於2012年10月16日 (二) 09:35加入。

刪掉部份國民黨高層評價

政治家公開評論歷史往往帶有政治目的，即使如此，這種評價仍可從一個側面客觀反應出一段歷史對後世的影響，但帶有政治目的去評價具體歷史事件則難免有失客觀。這一部份是清朝滅亡後中國不同時代、黨派高層領袖對太平天國的整體評價，一定程度上反映了他們所在的政治集團在某一歷史時期所受太平天國歷史的影響，代表了他們所在政治集團在一定歷史上時期對太平天國歷史的基本態度，這屬於「太平天國歷史評價」的一個方面，然而他們對歷史事件的具體認識或分析卻只是他們的個人見解，並無代表性，因此這一部份不應涉及具體的歷史事件及細節。如孫中山先生認為太平天國「知有民族而不知有民權，知有君主而不知有民主」，乃因此覆亡，這是整體評價，具有應當保留，至於洪秀全的政之道，楊秀清想當皇帝是不是太平天國衰亡的重要原因，這些具體看法則沒有必要保留。 —以上未簽名的留言由Poyangliehuo（對話｜貢獻）於2012年10月16日 (二) 10:45加入。

雜七雜八的內容及評價太多，對戰爭經過的原始記載太少，重要的是擺事實而不是評價

Subaguang（留言） 2023年1月24日 (二) 06:30 (UTC)

天字上橫長是正常

條目開首提到太平天國的「天」字上橫比下橫長，好像暗示寫法有故意改變，但其實「天」字這個寫法，一向是傳統明體字的正確寫法。《康熙字典》的「天」字就是上長下短，傳統排版的中文聖經，「天」字也是上長下短，當時其他書籍中的「天」字也是一樣。到了現代，新字形明體才依手寫「天」字，改成上短下長。所以條目無需特別註明。--Stomatapoll（留言） 2014年1月12日 (日) 02:19 (UTC)

太平軍應當從中剝離。

雖然太平天國與太平軍可以被認定為同一組織，但是太平軍並不應當歸併於太平天國中。

太平軍可以分為前期，這一時期天國與太平軍實質為同一組織；到永安封王並定都天京之後太平天國行政體系已經正式建立，國家雖然在起義之初便以建立，但僅為名義上的，而此時則已經是正式建立，而此時的太平軍則已脫離軍政混合，為獨立軍事組織，為太平天國的軍事組織。

而且在太平天國滅亡後雖然主體太平軍消亡但依然存留一定殘存力量，或融入其它組織，或遠逃海外。

個人認為太平軍應當但立一條用敘述其內容。 --Jyu..§[عشق، مانند لوتوس] 2014年11月11日 (二) 10:53 (UTC)

優良條目評選

太平天國（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史-清朝歷史，提名人：Subaguang（留言） 2015年2月21日 (六) 12:57 (UTC)

投票期：2015年2月21日 (六) 12:57 (UTC) 至 2015年2月28日 (六) 12:57 (UTC)

• 說明：來源充足，都是第一手資料—Subaguang（留言） 2015年2月21日 (六) 12:57 (UTC)
  • 符合優良條目標準：提名人票。該條目內容完善，參考資料充足。歡迎各位提出寶貴意見，還望不吝賜教
• 不符合優良條目標準：點列式記事，第一個圖例未轉成中文。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年2月22日 (日) 03:49 (UTC)
• 不符合優良條目標準：敘事混亂，未能使用現代學者的研究成果。Banyangarden（留言） 2015年2月22日 (日) 14:37 (UTC)

1支持，2反對，落選。--183.30.254.11（留言） 2015年2月28日 (六) 17:15 (UTC)

首段禁止誣衊太平天國案來源商榷

民國十八年（1929年），南京國民政府就《禁止誣衊太平天國案》，函請內政部、教育部參考酌辦，不久正式訂立規定，「嗣後如有記述太平史實者，禁止沿用『粵賊』諸稱，而代以太平軍或相應之名稱」，從此將「太平天國」、「太平軍」等稱謂寫入正史。

以上為條目首段文字，最近被補上了太平天國的崛起與陷落這個來源，但是打開連結可以看見相關段落寫明了來自百度百科，而百度百科的對應內容恐怕也是從維基剿說過去的，所以這個來源恐怕還是支撐不起這段話。- I am Davidzdh. 2017年11月11日 (六) 04:20 (UTC)

建議改名：「太平天國」→「太平天囯」

「太平天國」 → 「太平天囯」：依太平天國#cite_note-a1-2所述，應正名為太平天囯。-- tang891228 _留⁠言 2018年8月1日 (三) 10:07 (UTC)

恕在下徑行 駁回，WP:VCC-- Creampie共此決心 2018年8月2日 (四) 05:02 (UTC)

@Tang891228：，關於「國」與「囯」的問題，請詳見WP:繁簡處理中有關異體字的處理，其中恰好有這一例。 --「 首都巡警 」 ^☎110 2018年8月3日 (五) 07:08 (UTC)

關於太平天國的國旗

在下認為該「國旗」真實性存疑，故逕行刪去，若有異議請及時提出。 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月29日 (五) 12:13 (UTC)

洪秀全有後人

長孫女洪恩新生於1859年,與父母居於香港,天京被圍城千歲逃難,都是逃到香港她家,深夜抵達.後其次子周耀庭湊建<崇真會救恩堂>,創辦<救恩書院>,為第一任校監.--161.81.72.118（留言） 2023年8月16日 (三) 01:48 (UTC)

請問您是在哪裏得知這件事的呢？

想了解一下出處…--49.180.207.229（留言） 2024年5月17日 (五) 06:57 (UTC)