討論:女用安全套

女用安全套屬於維基百科服裝、烹飪、食物和家庭主題的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、中重要度）

	醫學主題閱論編本條目頁屬於醫學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科醫學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

女性健康專題

（獲評丙級、中重要度）

	醫學主題閱論編本條目頁屬於女性健康專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科女性健康類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

反對條目合併

最新留言：9 年前16則留言10個人參與討論

有IP用戶提出要將此條目合併至保險套條目，個人反對這樣的異動。主要的考量是雖然目前本條目內容還不豐富，但觀察其他語版的對應條目其實此主題是可以獨立發展成一篇完整的條目，與作為通論介紹此類事物的保險套條目並不會有功能高度重複的問題。這就好像我們並不會因為汽車條目的存在，就要求把跑車跟休旅車與該條目合併。這些條目實際上是母條目與子條目的從屬關係，有小部分內容會重複是必然的，但並不會因此而失去獨立存在的必要。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年8月17日 (日) 17:01 (UTC)回覆

其他語言版本的對應條目都很豐富，目前的中文條目可能連小作品都稱不上，根據WP:小小作品#範例，若扣掉參考資料與外部連結，現在的內容只有比小小作品再多個約兩行左右而已，就算以後可以獨立發展成一篇完整的條目，但以目前的內容來看，資料實在是很少。就算是母條目與子條目的從屬關係，也不代表子條目就一定要分離，若因為具有這種關係就必要分離的話，那是否也要把在保險套#種類裏同樣有此從屬關係的男用保險套、口交保險套、肛交保險套、隱形保險套、XX保險套……全部一起分離？看到你在近日感言裏說的話：「如果不是很看得懂其他語版的原文，就不要勉強硬翻，好不好？」，我也想說：「如果條目內容實在不夠，就不要勉強硬分，好不好？」。目前保險套條目的內容也不是很多，兩者合併後的發展空間仍綽綽有餘，等到以後發展完備在分離出來也不遲。--61.224.166.31（留言） 2014年8月25日 (一) 08:33 (UTC)回覆

英文版維基也是分作兩個條目，沒合併的需要--123.202.64.105 2015年4月30日 (四) 14:07 (UTC)

但這裏並不是英文版維基，需要考慮到中文版內容的實際狀況，而不是英文版做什麼，我們就一定要跟着做什麼。--61.224.232.133（留言） 2015年5月9日 (六) 02:32 (UTC)回覆

反對合併條目。這個條目，包括中文版本在內，一共有25個語言版本。一定要把中文版本合併到其他條目去？中文維基百科就這麼特殊？這個理由就像中共所謂「中國特色社會主義制度」，唯我獨尊，既不是資本主義制度，又不是社會主義制度，是「中國特色社會主義制度」。--劍指中原（留言） 2015年5月9日 (六) 03:57 (UTC)回覆

維基百科的各語言版本本來就是各自獨立運作的，這跟資本主義、社會主義什麼的無關，不要扯這些有的沒的來轉移焦點。自己去看看保險套有多少個語言版本吧，總共有93個，數量根本就壓倒性完勝此條目。中文版裏面也有一些是沒有其他語版的條目，依你的標準，這些也都屬於如此特殊的「唯我獨尊」，是不是也需要全部砍掉？

還有「需要考慮到中文版內容的實際狀況」這句話你是有哪個字看不懂？--61.224.161.130（留言） 2015年5月13日 (三) 12:27 (UTC)回覆

與其浪費時間在這種沒營養的討論上不如直接動手去改善：已經大幅度地增添條目內容，原主張合併理由已經消失，可以不用再討論下去了。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月15日 (五) 18:54 (UTC)回覆

嗯，既然已改善，那麼我想應該就不需要合併了，不過我覺得目前的條目仍然需要擴充。另外這「沒營養」的討論好像是你先提出的吧？--61.223.192.148（留言） 2015年5月22日 (五) 14:22 (UTC)回覆

對於篇幅早已超過小條目規模的條目，如要懸掛Expand模版請至少明確指出建議擴充的段落或需要擴充的理由，而不是一句『我覺得仍需要擴充』就可以隨便亂掛。對於此條目的主題我個人並不是非常有興趣也不是很熟悉，單純只是為了拯救條目所以花了一點時間做了基本程度的考證，並將考證到的資料摘要撰寫成至少能讓一般讀者理解條目主題程度的內容。如果您真的很有見解請實際捲起袖子一起參與條目的擴充改善，相信這比單純的批評會更有建設性一點，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月22日 (五) 15:17 (UTC)回覆

抱歉，我的外文能力很差，撰寫能力也不是很好，而且也和您一樣，對於這類主題並不是非常有興趣也不熟，所以對條目改善可能幫不上什麼忙。關於擴充的問題，我只是覺得跟其他語版比起來，內容仍然少了一些，你自己也說了只是基本程度，而我也不覺得這是隨便亂掛，但既然你覺得這不合適，那麼我就不掛了。順便提一下，保險套條目的內容和此條目差不多，但仍有掛Expand模版。--61.224.166.199（留言） 2015年5月23日 (六) 03:48 (UTC)回覆

仔細閱讀過英文維基的版本就會知道那看似很長的條目裏面，其實用了不少篇幅在詳細列出市場上所銷售的一些同類產品品牌、使用流程說明，還有感覺像是條目作者主觀意見的優缺點評論。我認為這些細節對於瞭解主題事物的幫助不見得很大，不像是百科全書優先得收集的資訊，因此不想花時間再探詢下去。一般而言Expand模版是用在條目篇幅顯然很短（例如勉強超過小小條目的標準而以），或是有很重要的資訊但條目裏尚未提及的情況，每一條維基百科的條目都是無時無刻不在持續更新擴充中的，如果因為這樣就到處都掛expand模版，到頭來也只是造成閱讀者的困擾、給人一種維基百科很不專業的印象而已。

另外，保險套條目充其量只是「篇幅」跟本條目一樣而已，但仔細看內容就會發現內文結構非常殘缺，例如重要的歷史章節竟然一句話就混過去沒頭沒尾，與其說是條目，不如比較像是有引言的列表而已，哪裏跟本條目「差不多」？--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年5月23日 (六) 15:32 (UTC)回覆

好吧，既然你都這麼說了，我就不堅持了，反正我對Expand的使用範圍也不怎麼清楚。至於結構殘缺問題，就是因為這樣所以我一開始才會主張合併，保險套條目結構殘缺，和此條目合併剛好可以達到大致接近完善。雖然現在已經不需要合併了，但我仍覺得兩者還是「可以合併」的。--61.224.238.65（留言） 2015年6月6日 (六) 08:02 (UTC)回覆

我想您得先把篇幅長短跟內容結構的完整這兩件事分清楚：把兩個條目合併只是會讓條目篇幅變長，但保險套條目殘缺的內容並不會因此完善，跟本是兩回事。就好像你不會把水果跟香蕉的條目合併後，就說整篇都在講香蕉的水果條目內容很完整一樣——畢竟，香蕉只是水果的一種，就算寫再多沒提到西瓜跟蘋果，條目還是一樣殘缺，而且反而有比重不平衡的問題。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年6月6日 (六) 16:31 (UTC)回覆

假設香蕉條目也一樣結構殘缺，若是把大米七香蕉和香芽蕉合併至香蕉，我倒是不會覺得有這問題。水果範圍太多太廣了，只寫香蕉當然會不平衡，但用於性交的保險套明顯只有男用和女用兩種而已，就算合併後會導致比重不太平衡，一樣也可以完善內容。還有你不覺得子條目有了基本程度的內容，主條目卻反而結構殘缺，有點本末倒置嗎？--61.224.168.41（留言） 2015年6月7日 (日) 07:28 (UTC)回覆

子條目內容比母條目完整，問題是出在改善了子條目的人，還是把母條目寫壞的人？真正本末倒置的是意見很多但根本沒實際動手改善問題點的人才對。--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年6月7日 (日) 09:24 (UTC)回覆

我又不是在說你本末倒置，是在說條目內容，更沒說過問題是出在誰身上，麻煩請別對號入座。抱歉我能力有限，對於這方面的改善實在幫不上什麼忙，如果礙到你了還真是不好意思啊，不過我認為提意見應該也可算是改善的一個過程（若我真有改善的能力，我一開始也不會提合併）。既然你這麼說，我倒是突然想到一個問題，你都已經願意花時間大幅度擴充此子條目的內容了，為什麼卻不順便實際動手改善一下母條目呢？我原本提出合併的理由也有提到母子條目兩者各自發展空間的問題，這問題單靠改善單一子條目並不能實際解決，若要擴充母條目仍可用合併的方式解決(這也是最簡單的改善方法)，但既然你反對用最簡單的合併方式，那又何不實際捲起袖子順手去擴充一下母條目呢？相信這比單純的批評會更有建設性一點，不是嗎？--61.224.59.186（留言） 2015年6月8日 (一) 11:33 (UTC)回覆

衝着閣下這句話，縱使我原本有想花時間寫那條目，現在也絕對不能動手。只能祝您好運了！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年6月9日 (二) 06:32 (UTC)回覆