討論:歷史學
 |
歷史學屬於維基百科歷史主題基礎歷史類的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
歷史學和歷史編纂學
英文的 "Historiography" 頁面的中文版會指向」歷史學「。 但是， 」Historiography" 所指的不是歷史學，而是歷史編纂學。 "歷史學"是學習過去在某時間段咯中所發生的事件。 而」歷史編纂學「所指的是歷史學的歷史；人類對歷史學的看法，寫法，以及觀點因時間進展的變化。 不知可否修改一下這個翻譯？
If a user were to click on "Chinese" on the English version of the "Historiography" page, they would be led to the page in Chinese which roughly corresponds to "History". "History" is the study of events during a period of time (The point of course is not the debating of this definition). Yet "Historiography" is History of the discipline of History; how History has changed in analysis, opinion, and presentation over time. Can we possibly address this differentiation in translation?
Notice: wikidata link change of 歷史學
Please see en:Talk:Historiography for my discussion on the wikidata link issue. Thank you! -- SzMithrandir（留言） 2015年10月17日 (六) 02:01 (UTC)
應否增加其他立場的歷史研究目的？
「歷史學者會為了解決當下政治改革的弊病而去研究古代政治改革的成敗得失，而不應毫無理由的去研究一個與現在生活無關的議題。歷史學並非為了累積知識而累積知識」 這段話易使瀏覽者誤解為不該為了探討無關生活的歷史而去研究歷史。 對於不同觀點而言，「與現在生活有無關係」對如考古學來說並不要緊，因為單純的累積知識雖然不見得於日常中派得上用場，但對於特定領域史及特定年代來說勢必會有參考價值、對任一主義的奉行者而言，能保存對己身助益的知識脈絡是相當重要的，且有關歷史的整體知識建構本來就是細瑣的理論和證據所拼湊成的，何況歷史學的研究基礎本來即無共識；愛因斯坦曾說過：「如果我們知道我們在做什麼，那麼這就不叫科學研究了，不是嗎？ (If we knew what we were doing, it wouldn't be called research, would it?)」，本留言擷自條目的引用「歷史學並非為了累積知識而累積知識」立論本身是否定「因為被描述過或存在過所以有（探討）價值」的看法，因而應該補注「基於興趣或累積知識而去探討史學」的研究動機，並區別歷史學難分割的「慣例」有哪些，而非否定為了累積知識而累積知識。 鬼臉錢（留言） 2018年9月9日 (日) 06:31 (UTC)
網絡百科詞條應注重普遍性，詞條性質最後一段，讀起來很怪，歷史就是歷史，「歷史學者會為了解決當下政治改革的弊病」，在觀點結論之前加了好多條件，先是傳統上，再是歷史學家得解決當代政治問題。我認為歷史學家的首要任務就是挖掘還原解釋歷史，至於有用嗎？那是下一個問題。 長生樹（留言） 2020年5月16日 (六) 06:31 (UTC)
問題是如何修改，可以查找前人相關討論，關於歷史的解釋，應該會有大家探討；在歷史書籍序言中，作者也會說關於歷史學的導論知識，具有人文通俗與科學嚴謹，可作為啟發 長生樹（留言） 2020年5月16日 (六) 06:38 (UTC)