討論:殺校

請求將此移動到「廢校」

用「廢校」較合適。36.226.60.81（留言） 2019年2月3日 (日) 13:36 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 當學校出現招生不足或其他問題時，可能會發生什麼事件讓學校停止辦學？

  殺校條目由36.226.60.81（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「education」類型，提名於2019年2月5日 11:22 (UTC)。

  • 不合要求：{{refimprove}}。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月5日 (二) 13:31 (UTC)
    • 你如果覺得符合要求，就將它移除。36.226.60.81（留言） 2019年2月5日 (二) 14:40 (UTC)
  • (－)反對，多端無來源支撐; 不合要求，(▲)同上。—玉環文旦專賣店祝您新年快樂（_{顧客登記|進店諮詢·台州專題}） 2019年2月5日 (二) 14:44 (UTC)
  • (－)反對：
    1. 地區用詞轉換出現錯誤
    2. 警告模板未移除—Pw K. [我‧論] 2019年2月8日 (五) 03:25 (UTC)
    • 地區用詞轉換錯誤已解決，請熱心群眾檢查。此外我有(？)疑問， 在香港是否只有「殺校」這個講法而不說廢校？「殺校」是書面語還只是口語？畢竟文章第一段也指出了，「殺校」又只在香港使用，又具備貶義。那在香港使用的中性詞彙、褒義詞彙、書面詞彙是什麼？望解決好這個文體和文風的問題。- I am Davidzdh. 2019年2月8日 (五) 10:43 (UTC)

  已取消，條目送審時仍然附有評選標準禁止的維護模板（{{refimprove}}）。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2019年2月8日 (五) 15:14 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 學校若發生什麼事件會讓學校無法繼續營運？

  殺校條目由2001:B011:300D:24FF:B4EE:1774:7DD9:5EA1（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「education」類型，提名於2019年2月16日 06:19 (UTC)。

• 已取消，重大修訂之完結日期距今超過七天。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2019年2月16日 (六) 06:44 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪項學校上的問題是指學校因為各種因素無法繼續營運下去，Love Live!等作品也是以此為題？

  殺校條目由2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「school」類型，提名於2019年2月28日 12:13 (UTC)。

  • 說明：不斷擴充以重新提名。2001:B011:300D:235D:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年2月28日 (四) 12:14 (UTC)
  • (－)反對：翻譯要善始善終。麻煩把條目翻譯完，不要逼着不懂日文的讀者讀日文。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月1日 (五) 09:32 (UTC)
    • (！)意見：將此重定向為「廢校」，可不可行？ 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 07:52 (UTC)
    • (！)意見：已經改善 36.226.59.186（留言） 2019年3月2日 (六) 08:56 (UTC)
      • 確有改善，條目中已經沒有殘留的外文句子。但條目仍可改善。例如，為什麼要點列那些學校？一百個讀者里有幾個會想了解那些學校？日文維基百科常見的點列本身就不是合理的寫作方法，更何況日語世界的事物在中文世界關注度通常更低。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月2日 (六) 14:32 (UTC)
  • (！)意見：內容過於偏重於香港和日本，譬如說台灣一節裏甚至沒有提到臺灣大專院校退場。-KRF（留言） 2019年3月3日 (日) 10:00 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪項學校上的問題是指學校因為各種因素無法繼續營運下去，不少文藝作品也以此為題？

  廢校條目由2001:B011:300D:2191:B4EE:1774:7DD9:5EA1（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「education」類型，提名於2019年3月15日 14:28 (UTC)。

  • (－)反對：中國大陸一節全無來源，而且內容顯然也非易於查證的具體事實。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月16日 (六) 06:33 (UTC)
  • (！)意見：可能的成因一節疑似原創研究。Liming 9999（留言） 2019年3月16日 (六) 17:25 (UTC)
  • (－)反對：參考來源不足以支撐內文。---- 某幻 （留言） 2019年3月18日 (一) 10:43 (UTC)
  • (＆)建議：從編輯者的IP來看您應該是台北人，可靠的資訊來源應該不難找。花個假日找個圖書館翻翻書吧，只要是大型公立圖書館或是大學圖書館對於教育制度方面的書都還滿豐富的，從這方面下手相信可以馬上提升條目質素很多。—Pw K. 〔𐓶:高柏瑋〕 2019年3月18日 (一) 15:48 (UTC)

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪項學校上的問題是指學校因為各種因素無法繼續營運下去，不少文藝作品也以此為題？

  廢校條目由2001:B011:300D:2F89:B4EE:1774:7DD9:5EA1（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「school」類型，提名於2019年4月15日 12:18 (UTC)。

  • 還來呀，此前提名中反映的部分段落缺來源以及正文殘留外文似乎還是存在。勸IP好好看下此前提名中他人提出的意見，根據意見作出改進，然後參考下別的DYK怎麼寫的。雖然失敗了可以重試，但要是不能從失敗中吸取經驗並加以改進，那我可以說DYK這個地方不適合你。--№.N（留言） 2019年4月15日 (一) 12:43 (UTC)
    • 已經幫忙改善一些2001:B011:300D:200F:B4EE:1774:7DD9:5EA1（留言） 2019年4月16日 (二) 10:34 (UTC)
      • 不管怎麼樣，我覺得你還是把條目改善到能夠確保提名成功了再來。--№.N（留言） 2019年4月17日 (三) 00:07 (UTC)
  • (－)反對：很多重要描述沒有對應的來源，總感覺像是編者自己的原創研究。同時，編者在用詞遣句方面似乎也有點中立性問題。--冰心㊚相談室✉ 2019年4月15日 (一) 23:17 (UTC)
  • (－)反對：理由同上。(～)補充：「在極權國家的學校違逆國家意志，教育主管機構便可能會將該校撤銷立案或勒令與其他學校並校等」這句話甚為有趣，而且同其他理由一樣沒有出處，我甚至想起了南洋大學，建議閣下修飾措辭，使條目描述更加中立且有來源。--Unravel17（留言） 2019年4月16日 (二) 03:09 (UTC)
  • @2001:B011:300D:200F:B4EE:1774:7DD9:5EA1：閣下如果還聽得到的話，請去了解一下相關方針，或在其他編者的討論頁，或在互助客棧尋求幫助，不要再把這裏當成交「作業」的地方了。
    說得難聽一點，這個板塊是評優，而不是扶弱的地方。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 15:13 (UTC)
  • 鑑於這位編者在多次提名中，都沒有展示出自己的態度或水平，甚至有擾亂DYKN之嫌，我想拜託@BrockF5：管理員關閉這個投票，以及這位編者在這個板塊的其他提名。Johnson.Xia（留言） 2019年4月16日 (二) 19:21 (UTC)
  • 久病床前無孝子，希望提名人不要浪費維基人的好意。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 05:58 (UTC)
    • (：)回應：怎麼就認TA當爸爸了Johnson.Xia（留言） 2019年4月17日 (三) 15:03 (UTC)
      • 所以我也搞不懂，你們平時不這麼聊天嗎。竟然還有人矯揉造作地扯出一個辱及先父的理由來試圖抹黑搞臭我。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月18日 (四) 01:54 (UTC)
  • 希望主編能先來一次針對一個條目進行評選，閣下的提交的條目內容都有，只是不願意參考大家的意見，只是一股腦的提交候選，大家久了知道跟你講你也不會看，就會有一堆掛着沒人理。-- 某幻 （留言） 2019年4月17日 (三) 14:13 (UTC)