討論:漢服/存檔2

本文含有過多的圖片

圖片的作用是對某些可視物品做出更加詳細的描述，但是過多的圖片及並不是十分清晰的圖片卻嚴重加長了條目。並且，使用圖片而不是文本作為某子條目的介紹並不是一個很好的主意。例如「深衣」下的圖片可以全部轉移至「深衣」條目下，而在本條目上面只留下一張最具有代表性的作為輔助介紹。

個人認為，同一形制的漢服應該僅僅使用一張最具有代表性的清晰的圖片來介紹，而其餘圖片則應該出現在「畫廊」或對應條目中。這樣可以大大增加條目的可讀性，使此條目不至於如此冗長。

Haneluya（留言） 2013年4月9日 (二) 04:31 (UTC)

條目有部分內容涉及主觀觀點和缺乏參考資料作為支持

本人會在接下來的時間裏補充有關資料或修改有關用語，歡迎討論．—以上未簽名的留言由No1lovesu（對話｜貢獻）於2014年1月18日 (六) 07:09加入。

持槍男子應該去掉

條目中示圖中的持槍男子是不是應該去掉！？用些圖似乎有些不妥吧。--Jyu..(عشق، مانند لوتوس). 論 2014年3月30日 (日) 09:05 (UTC)

亦認為持槍而照不太妥，但在有替代照片前似無他法。- I am Davidzdh. 2015年2月12日 (四) 13:31 (UTC)

關於滿遺對於漢服復興者的誹謗之法輪功

首先先聲明，「滿遺」並不是指滿族人，而是惡意詆毀抹黑漢服復興運動的一群別有用心者。目前社會公眾只是不了解漢服而非詆毀漢服，而滿遺則是赤裸裸的詆毀或者陰險的挖坑等着別人往下跳。 然後，聲明一下，「漢服復興」總體是為了復興漢文化，只是「華夏復興、漢服先行」，漢服文化作為漢文化最表觀的「一層皮」，是最直接的體現漢文化的氣韻的文化。我們是有着鬥志的一群人（否則也不會大半夜在這裏幹這種無聊的事），我們要做的就是將中國古代優秀的文化吸收並融入我們的生活並且拋棄那些不好的文化（批判繼承）。每個人都有每個人的選擇，我們並不會去強迫大家怎麼怎麼樣。漢服復興剛剛十年，很多人還並不知道「漢服」究竟是什麼樣的東西。想想，某一天我們的孩子手裏握着一卷《詩經》問我們這是什麼書但我們只能回答「不知道」的時候的感受；是的，我們已經看到這種文化缺失的感受了，這就是「從歷史中一路陪伴我們民族的衣服竟然變成了『奇裝異服』甚至是他的分家後的孩子『和服』『韓服』（和服、韓服均是在漢服的基礎上發展而形成的）！」我們希望這種事情永遠不要發生，我們在努力將這個缺失進行彌補，我們不喜歡一個有缺憾的未來。 其實，缺失的又何止是漢服，縱觀全國，城市大同小異，開封的「八朝古都」呢？洛陽的「九朝古都」呢？我們希望的只是生活的更「中國」一些，我們希望，當有人再穿上漢服走在街上時，沒人會回頭，因為已經習以為常。 至於法輪功，我可以很嚴肅的保證，稱得起「同袍」的漢服同袍，如有發現法輪功的，第一件事便是向公安機構舉報法輪功。 最後，貌似我跑題了= = 無虞289728525（留言） 2014年8月23日 (六) 21:18 (UTC)來自 漢服復興者 無虞

閣下的理論以及相關研究很有趣，不過可惜，在維基百科裏，我們不須要閣下的「個人研究」和「個人見解」，請先去仔細了解維基百科到底是什麼東東。

另外，閣下提到了「誹謗」以及「詆毀」這類詞語，不過從閣下的編輯記錄看來，閣下有胡亂刪除「符合維基要求的有效出處的內容（正規媒體報導）」的習慣，甚至在沒有提供任何證據或理據下將之標籤為「不實」，或者「惡意詆毀或誹謗」以及「故意搗亂」的正正就是閣下自己呢。

而且從閣下胡亂標籤他人的行為可以看出，閣下與客觀先生不是好碰友。 --No1lovesu（留言） 2014年8月24日 (日) 17:26 (UTC)

我不是研究者，我只是度小受的搬運工；具體證明「漢服復興運動」與「法輪功」不可並列之證據被寫在下面，若您真能無視這些證據的話那也就只有您是造謠中傷誹謗。最後，您的文筆不錯，生動有趣，可惜，堅持了一個錯的觀點。額外的，中國並不認為「新唐人電視台」是一個公眾媒體，中國只承認他是邪教組織「法輪功」的宣傳工具。（http://www.china.com.cn/chinese/2003/Dec/464719.htm） 無虞289728525（留言） 2014年8月25日 (一) 05:46 (UTC)

或者我的講解不太清晰，讓我再說一次，在維基百科裏，我們不須要閣下的「個人研究」和「個人見解」，閣下在維基發抒情文、無根據且非客觀地標籤他人的行為已經給了你一個「（非權威）研究者」的身份，而我們不須要「（非權威）研究者」將自己的「（非權威）研究」和「（非權威）見解」帶入維基條目，因為維基清楚的列明：

〔維基百科不是用來發表原創研究的地方〕，

由此可見，閣下不是一個萌萌的搬運工，而是一名有點小雞血的「研究者」。

至於閣下所提供的證據，容我分成兩部分，一部分為「證據」，而另一部分為「"證據"」，先說一下「"證據"」部分，首先我很驚訝有為數不少的熱心編輯人士（尤其是新人）竟然會經常性地忽視編寫維基條目時最基本的規矩：

「絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、網誌、論壇貼文及類似來源均不得被認可為可靠來源」。

本人找不到任何合理理由去接受一個「百度百科條目」以及一個「百度貼吧」的「主張」、「規條」和「見解」為所謂「證據」，因為這些出處，正正就是維基所列明的〔非可靠來源〕，正正就是要被維基人無視和過濾的不得考慮帶到維基的資料，閣下要求我犯規，接受這些「"證據"」，又要求我違反不得使用〔非可靠來源〕的原則，這會讓一直都遵守規則的本人感到相當困擾的。

至於「證據」，閣下其實有沒有發覺到自己所引用的「證據」，都是出自於中國（大陸），都是「中國認為」「中國承認」云云，然而「中國的觀點」可不一定等於「普世的觀點」。法輪功不是東突，東突可是被全球公認的恐怖組織，閣下一直在指責法輪功為邪教，可是閣下能否告訴我，全球有多少個政權將法輪功列為邪教，嗯？而且法輪功是否屬於邪教根本就與編輯主題完全無關，重點是新唐人媒體屬於〔可靠來源〕，根據有關參考資料，新唐人對「漢服」的定義跟「漢服復興」完全相同，亦常宣傳和舉辦「漢服活動」，明顯可被稱為「漢服復興活動」中的一員；而另一方面，中國官方的媒體亦同樣屬於〔可靠來源〕，其指責和質疑「法輪功旗下新唐人電台所舉辦的宣傳活動」的內容一樣可以作為參考資料之用。因此，如果我是閣下的話，我會在（例如法輪功團體）後加上「但受到中國方面的質疑」的詞句，「搬運工」不需要有任何立場，「搬運工」只需要認清〔可靠來源〕就已經足夠，希望閣下能夠清楚明白如何當好一個「維基人」，如果還是不明白，那麼我會很願意分享一下部分本人在維基的編輯經驗以供閣下參考。No1lovesu（留言） 2014年8月25日 (一) 19:17 (UTC)

正如先生所說。但所謂「新唐人電視台」並非一家被承認的自由媒體（EutelSat、BBG均已屏蔽、停播，可見美歐亦不承認「新唐人電視台」是一家自由媒體），而只是一個宣傳平台。如果先生在懷疑中國網在中國的權威性，那我無話可說。至於世界的觀點，很顯然，美歐亦不承認的「新唐人」又有何能力作為證據證明法輪功對漢服的定義曾經造成影響呢？以上證據在論證過程中可以得出百分百肯定的事實。中國佔據世界五分之一的人口，代表了世界五分之一的聲音，「中國認為」的確不一定等於「世界認為」，可是至少佔了世界五分之一的觀點。目前我所摘錄均是中國之觀點，是世界五分之一的聲音，而先生僅能代表先生個人（而且使用無效之證據）。百度百科歷史記錄並不屬於網誌，他具有作為證據的資格（因為他不可被修改且忠實的記錄百度百科修改時間、人物和修改前後的內容）。並且，我的論證是「漢服的定義早在06年就已經定型，與法輪功無關」，我是通過比對原文中「先生所添加的的漢服定義」和可以作為證據的「百度百科歷史記錄」得出此結論的，是一個論證。 您說您「找不到任何合理理由去接受一個「百度百科條目」作為證據」，您是對的，but也請您清楚，「百度百科歷史記錄」並非「百度百科條目」；我希望您接受的是「百度百科歷史記錄可以作為證據」與其直接推論「早在2006年4月漢服定義就已經成型，和後來（2007年春）才發生的所謂『新唐人全球大賽』毫無關係」。「漢服吧吧規」只是作為補充說明，並不作為證據出現。最後請先生了解，「搬運工」只是一句調侃，他脫胎自一部廣告。

閣下認為「美歐不承認『新唐人電視台』是一家自由媒體」，是因為「新唐人電視台」被EutelSat、BBG被屏蔽停播，可是閣下似乎未曾廣泛的作資料搜集之剩又急於作出結論：

Declaration of the European Parliament on restoring NTDTV Television broadcasts to China via Eutelsat EDITORIAL: A small victory for freedom 反新唐人電視 中港媒體杯葛台北電視節 http://online.wsj.com/news/articles/SB111101769524481719

可見明顯有人證據不足論證不夠，在證據不足以及論證不夠的情況下，此「事實」還是改為「「事實」」比較妥當，另外，閣下能否告訴在下，中國（大陸）眾多的官方媒體都屬於自由媒體否。而且閣下也不用「如果」亦不用「無話可說」，因為我從來沒有在任何文字當中表示過要懷疑任何「正規參考資料」，本人搞不懂閣下怎會有這種多多餘的想法，而且本人也說明過很多次：編輯時只會着重「正規參考資料」，內容「真假」與否，我們這些「搬運工」不用去管不用去給讀者分析（其實閣下到底要我去了解甚麼，「搬運工」一詞不是調侃是啥難道是髒話）。

－－－－＞〖中國佔據世界五分之一的人口，代表了世界五分之一的聲音，「中國認為」的確不一定等於「世界認為」，可是至少佔了世界五分之一的觀點。目前我所摘錄均是中國之觀點，是世界五分之一的聲音，而先生僅能代表先生個人（而且使用無效之證據）〗＜－－－－

不得不說，選擇在維基花時間編輯條目可謂極大的樂趣，因為你根本不知道不同程度的（咳）論會甚麼時候跳出來樂死你，閣下煩請速速告知在下，從哪一年月日起國際間在議事、投票和決策上不再以獨立國家為單立，而轉為取決於國家人口的多寡以及其國家人口在全球所佔的比率；又是從哪一個世紀開始，一個國家官方的聲音，就一定是她所有國民的觀點，美國政府說伊朗是壞蛋，所以所有美國人都認為伊朗是壞蛋了吧；中國官方指金二世是中國人民的好朋友，閣下一定也是這樣認為的是吧。而且數十年來中國政府為甚麼要千辛萬苦地在聯合國人權會議爭取多個國家投票支持中國，不是可以帥氣地對着美國和歐盟大聲叫道「投甚麼票，中國佔據世界五分之一的人口，代表了世界五分之一的聲音，所以我是正確無誤的，你們都是壞蛋啦啦啦啦」嗎，不可以嗎，當然可以，不過要等到閣下的理論成為普世價值那天，等到聯合國憲章取消「國與國之間必須互相平等」那天吧，所以等吧，耐心地等吧（至於那個「證據」，真是不好意思，那根本從頭到尾都不是一個「證據」，而是一個「出處」，一個「有效出處」）。

我真是愈看愈喜歡閣下的「個人理論」，為甚麼你就不能夠及早將其公諸於世呢，不然本人根本就不用在西藏獨立運動條目裏浪費大量時間搜集資料＋搬運編寫－－甚麼，條目裏稱中共曾在西藏搞「種族大屠殺」，哎？你手上拿着的是甚麼，「ICJ 國際法學委員會在第二份針對西藏的報告」、「藏學家戈倫夫、戈德斯坦、謝劍、徐明旭、王力雄等學者的有關西藏的資料」、「The U.S. Department of State, "1997 Report on Tibet Human Rights", 1998.」還有各種指責或者質疑西藏流亡政府、達賴和部分學者宣稱中共在西藏搞「種族大屠殺」的參考出處？甚麼，你要將這些發到條目裏？別，只要隨便引用列出佔了世界五分之一的觀點的中國官方說法就萬事大吉了，因為我們是永遠正確的「多數」，藏獨他們是「少數」，我們不須要辯論就勝利了，好了現在快點順便將對「萬惡的藏獨勢力」有利的「無效之證據」通通刪除，因為我們是真理（多數），嗯（我猜測有些人或者會拿聯合國官方語言說事，拜託，別真的這樣做，我可受不了）。

至於百度百科，閣下為甚麼會認為一個「重要的」定義會在一個「任何人都可以編輯的根本完全沒有公信力的網絡百科」裏「定型」，閣下認為一個新定義的出現是一瞬間發生的事，只要編寫幾隻字發上網，不需經過傳媒、有關專家、文化界、學術界、國家官方等等的任何「洗禮」就會誕生於世了，是嗎。說到這裏，你現在還會覺得「百度百科修改時間」和「日期」是重點嗎。--No1lovesu（留言） 2014年8月26日 (二) 19:48 (UTC)

關於名稱由來暨涵義演變

近年來由於「漢服復興運動」（例如法輪功團體[48]）的影響和宣傳下，「漢服」一詞出現了另外一種新的定義：專指明末以前漢族的傳統服飾，而不包含清代以至近代的漢族傳統服飾[49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59]。

後面的 [49] 至 [59] 中並無任何與「專指明末以前漢族的傳統服飾，而不包含清代以至近代的漢族傳統服飾」相關的言論。他們或許應該放在文末或其他地方，而不是這裏。

同時此定義由於缺乏證據支持亦不成立。需要更多與之相關的參考來源。

「漢服復興運動」（例如法輪功團體[48]）

漢服復興運動條目的說明中並無任何提及法輪功團體的說法，Google「漢服復興運動」前5頁亦無任何關於法輪功團體的信息，而Google「漢服復興運動 法輪功」出現的前十條信息中有三條是來自維基百科本條目，其餘亦有一半負面信息，因此是否可認為將法輪功團體單獨列出而不列出例如漢服江陰、漢服春晚、百度漢服吧等屬於地域性觀點，無法做到普世通用呢？另由於參與「漢服復興運動」的社團太多，僅僅列出其中幾個或許會有廣告之嫌，因此建議不要列出具體例子。

Haneluya（留言） 2014年8月24日 (日) 20:46 (UTC)

專指明末以前漢族的傳統服飾，而不包含清代以至近代的漢族傳統服飾

這裏所說的「漢族的傳統服飾」是觀點而非事實，因為我們無法明確定義何為「傳統服飾」或者某服飾要怎樣才算「傳統」。更準確的說法應該是「為大多數人所穿着的服飾」。

Haneluya（留言） 2014年8月25日 (一) 11:45 (UTC)

舉一個漢服作為漢族傳統服飾的例子吧。http://www.china.com.cn/culture/aboutchina/hz09/2009-09/27/content_18608996_3.htm 中國網 《漢服 漢族的傳統服飾(組圖)》 。如果有人質疑中國網的可信度，那他也應該認為bbc、cnn等媒體不具有有效性。 無虞289728525（留言） 2014年8月25日 (一) 23:41 (UTC)

抱歉我有些表述不清。我並未在任何地方質疑中國網或其他任何來源的可靠度。我說的是「專指明末以前漢族的傳統服飾，而不包含清代以至近代的漢族傳統服飾」中的兩個「漢族的傳統服飾」是什麼？如果是同一樣東西，則為何不同時代需要區分，這裏需要解釋；如果不是同一樣東西，那麼前一個是什麼後一個是什麼就最好說清楚來。同時還需注意必須前後兩者都符合「傳統服飾」的定義。

按照我的理解，前一個「漢族的傳統服飾」指漢服，按照中國網及其他許多參考資料的說法，是傳統服飾，或許可以作為一個事實，在某種意義上可以斷言，但是比起「地球是一顆行星」的共識度還差一些。後一個「漢族的傳統服飾」指唐裝、馬褂、旗袍、（或許還有）中山裝、人民服等，對於它們是否屬於傳統服飾，某些參考資料說是，而另外一些說不是，因此尚未達成共識，屬於某些媒體的觀點而未滿足事實的標準，我們還不足以「斷言」它。

Haneluya（留言） 2014年8月27日 (三) 05:49 (UTC)

兩個「漢族的傳統服飾」明顯指的就是同一樣概念－「漢服」，也就是「時漢人流行之（傳統）衣着」。數千年來「漢服」形式本來就多種多樣，不同時期每個朝代流行的「漢服」式樣亦不盡相同，例如在早期就已經被淘汰拋棄的曲裾以及在明代首創流行的曳撒，兩者可以被區分為「早期（流行）的漢服」以及「明代（流行）的漢服」，一樣屬於「漢服」，但身處的年代不同。--No1lovesu（留言） 2014年8月27日 (三) 17:47 (UTC)

順便在此存放一些參考資料：

「唐裝」(廣義上指台灣早期漢人移民社會的傳統服飾,狹義上指客家族群的對襟短衫)　－－台灣社會研究季刊，第64期，2006，第94頁

「……不過，傳統服飾仍具影響力，所以常見西裝、中山裝與長袍馬褂混穿」　－－高明士等，中國文化史，2007，第285頁

「因此清初臺灣漢人女性傳統服飾風貌為明制，,以「衫、裙」盛裝、「衫、褲」為常服；男性傳統服飾風貌為清制，以「長袍、馬褂」為盛裝、「衫、褲」為常服，因夏季炎熱也有以背心為匸作服形式，兒童傳統服飾與大人相近。」

「台灣開阜至割台前傳統漢服風貌……傳統男性與女性服裝形式，男性盛裝仍為長衫，馬褂或馬甲……漢人傳統服飾風格大致同於晚清時期……」－－臺灣早期漢人傳統服飾，蘇旭珺，2000，43-52 --No1lovesu（留言） 2014年8月27日 (三) 18:23 (UTC)

「漢服復興運動」是一個可以被編輯更新的條目，而且沒有官方定義，故將宣傳和推廣「漢服」的新唐人媒體視為「支持漢服復興者」應該不會有錯，另外之所以會列出法輪功團體在「漢服復興運動」的「貢獻」是根據新唐人媒體本身的「知名度」，「規模」和「認受性」作判斷，不過再三想過之後覺得還是如閣下所說的有廣告之嫌，因此我認為「不要列出具體例子」的做法可被考慮。--No1lovesu（留言） 2014年8月26日 (二) 02:40 (UTC)

唐裝、馬褂、旗袍、（或許還有）中山裝、人民服等本來就不是漢人的傳統服飾。

關於漢服與法輪功之間的關係

未完成，此為爭議部分。--Jimmy Xu ^論 2014年9月13日 (六) 03:52 (UTC)

維基百科不應成為廣告宣傳之場所

漢服群體中專門研究漢服定義的人與現象、學術界有關漢服定義的學術討論主要發生在中國大陸，漢服復興運動的社會團體（合法註冊、合法籌備的、高校與中學的漢服社團）、漢服商家、漢服文化機構數以千計，漢服活動數以萬計，合法的大型漢服活動亦有很多，在如此眾多的對象之中，為何要單列「法輪功」加以宣傳？

大量事實表明，法輪功是邪教，從事大量違法犯罪活動，從事政治攻擊活動，這樣的對象顯然是不合適在維基百科上予以「特別宣傳」的。

況且，漢服復興運動中，法輪功的活動不僅不被廣大漢服復興者承認，反而遭到抵制。

最後，即使退一萬步，維基百科可以為特別的對象進行廣告宣傳，那麼：①中國大陸「北京漢服協會（籌）」多次被中國國家電視台（CCTV採訪）和專題報道，CCTV的受眾至少有十多億，比「新唐人」大了多個數量級；②福州「福建漢服天下」協會迄今已舉辦2屆海峽兩岸漢服文化節，1屆中華禮樂大會，有來自華人世界數十家漢服團體、漢服商家和機構及同袍參與；③台灣詞作家方文山聯合大陸漢服社團舉辦之「西塘漢服文化周」活動為迄今參與人數最多的漢服活動。……很顯然，即使是法輪功的同情者也不得不承認，這些漢服團體的影響力比法輪功大得多，他們更有資格「被寫入」維基百科，那麼這麼多對象，到底應該寫誰呢？

嘉林（留言） 2014年8月26日 (二) 09:57 (UTC)嘉林

閣下完全沒搞清重點：

第一，維基百科是個每個人都可以合理地自由編輯的網絡平台，列出多少參考資料是個人自己的事，根本沒所謂「特別宣傳」，閣下覺得是「單列『特別的對象』」，那就依靠可靠來源補充隨你自己喜愛寫的資料如「福建漢服天下」，「西塘漢服文化周」等等，自便，沒有人強迫你，你亦不能夠強迫他人，不過既然Haneluya首先提出有廣告宣傳之嫌，這些「活動」需不需要列出，值得討論；

第二，法輪功本身並非世界上公認的邪教團體（請從東突恐怖組織作為例子去認真理解公認的定義謝謝），全球２００多個國家，除了中國政府（「大量事實」的來源）以外還有哪個政權會把法輪功列作邪教，嗯？上述已經說過，「中國認為」不一定等於「世界認為」（別再拿「五分一觀點」的獨特見解思想虐待別人了），既然法輪功為邪教一說跟東突基地之流一樣，不是世界公認級別的，那麼「中國認為」也就只能是「中國認為」，中國官方說法輪功「從事大量違法犯罪活動，從事政治攻擊活動」，也只能是「中國官方表示法輪功從事大量違法犯罪活動，從事政治攻擊活動」，就算中國官方說「法輪功全球華人見了都喊打」，也只能是「中國官方認為法輪功全球華人見了都喊打」，明白無，理解不；

第三，關於「法輪功」的參考來源屬於「可靠資料」，刪除「可靠資料」本身就屬於在維基的不當行為，尤其是以各種「個人研究和個人見解」的不正當理由刪除，但這並不代表中國官方的資料不能用不可信，本人在不久前就已經說過：［如果我是閣下(無虞289728525 )的話，我會在（例如法輪功團體）後加上「但受到中國方面的質疑」］；本人在有關新疆和西藏獨立活動的頁面發過不少有關指責和質疑獨立勢力的資料，我是不是也要學閣下叫道甚麼「大量事實表明分裂勢力是壞蛋啦啦啦」之類的毫無建設性的話後大肆刪除對分裂勢力有利的內容，NO，因為那些支持「分裂勢力」的資料一樣屬於「可靠來源」，維基是讓你發可靠資料的地方，不是讓你裝學者分析甚麼證據真假或者事實的地方，麻煩去徹底搞清楚維基百科到底是什麼，然後再作有建設性的編輯，實際點，少說點有的沒的，例如甚麼「法輪功的同情者也不得不承認」或甚麼「法輪功的活動不僅不被廣大漢服復興者承認」，「法輪功的同情者」和「廣大漢服復興者」怎樣想我們不知道，你也不可能拿得出有效出處作為根據支持你這些論點。 --No1lovesu（留言） 2014年8月26日 (二) 20:50 (UTC)

閣下的基本邏輯思維理解能力相當有問題，每每令人抓破頭皮一頭霧水，建議去檢查一下。

本人甚麼時候否認過法輪功是邪教，哪一隻字哪一句話，嗯？誣衊他人可不是一個好習慣。本人一直都只是在陳述法輪功不屬於國際公認的邪教這個事實，我再問閣下一次，世界上２００多個國家，除了中國以外，有哪一個政權將法輪功列為邪教，事實如此，你非要視而不見我也毫無辦法。而事實上，本人從來沒有認同法輪功是否屬於邪教，至於影響力，不論這個影響力是負面還是正面，也一樣屬於影響力，你自己在上述已經發過多篇華文報導評擊法輪功，這恰恰證明了新唐人在社會上具有一定程度的影響力。你發的這些資料，正好可以放在法輪功頁面，而不是在這裏，這些報導就算你發多少也跟這個頁面毫無關係，而是跟相關頁面如法輪功有關，你想「以正視聽」，就請移玉步。中國政府經常在人權問題等問題上被多國（甚至聯合國）多年來頻繁地評擊，而本人在西藏獨立運動裏編寫有大量有關中國政府在西藏的建設、多年來大筆撥款、建醫院學校的來源為中國官方政府的參考資料，按照你的做法，本人是不是要馬上去將這些自己搜集和編寫的內容通通刪除，嗯？

閣下存在思維混亂，好誣衊，實在令人擔憂，應該考慮要否應該繼續留在維基當「搬運員」。 --No1lovesu（留言） 2014年8月27日 (三) 04:46 (UTC)

你見過哪一個正經的宗教的教義是反共，具體修行是污損貨幣？ --一個學生（留言） 2014年10月31日 (五) 15:29 (UTC)

編輯摘要補充

部分內容已經有獨立頁面（如漢服體系、對周邊民族服飾的影響）等，不須要重覆，故移除之。--No1lovesu（留言） 2014年9月1日 (一) 10:20 (UTC)

另外請勿明目張膽地作破壞性編輯：[標籤：file、image、link、增加廣告宣傳內容、加入博客連結、圖像檢查]--No1lovesu（留言） 2014年9月1日 (一) 10:42 (UTC)

關於漢服的一個疑問？

關於漢服中的一段

「近年來由於「漢服復興運動」以及法輪功團體的影響和宣傳下，「漢服」一詞出現了另外一種新的定義：專指明末以前漢族的傳統服飾，而不包含清代以至近代的漢族傳統服飾。」

漢服復興對漢服的影響倒是如雷貫耳，但是後一個法輪功團體的影響和宣傳下，實在是聞所未聞，由於不懂，所以跑來互助客棧問問，還請諸位解答疑惑，謝謝！飛賊燕子（留言） 2014年8月23日 (六) 20:25 (UTC)

實在不明白也不懂為甚麼閣下要刪除、拒絕接受自己「聞所未聞」的知識和資訊，編寫維基百科條目不是以閣下或者任何人的知識量為標準的。--No1lovesu（留言） 2014年8月24日 (日) 01:55 (UTC)

請No1lovesu舉出自己「所聞」（來源），謝謝，否則我們可以以無來源刪除「法輪功團體的影響」對「漢服」定義的變更的影響力內容。--★A. S★Bla俺の嫁 2014年8月24日 (日) 13:19 (UTC)

本人的屬於維基有效出處範圍的「所聞」正正就是多次被某些人（例如層主）以「無關」和「不實」的理由刪除，謝謝。--No1lovesu（留言） 2014年8月24日 (日) 16:36 (UTC)

僅有法輪功媒體自吹自擂，應該根據維基百科不是宣傳場方針砍掉。有來源是維基百科內容的最低標準，不是最高標準，用原創研究之外的方針刪內容的時候，刪除的必定是有來源的內容。用內容不實當理由刪除則是錯誤的，維基百科的內容門檻是可供查證不是真實正確。即使內容有錯誤（比如哥白尼的日心說、牛頓力學和愛因斯坦的相對論）甚至完全錯誤（比如2012年末世論）維基百科都應該介紹。用和主題無關當理由刪除則是適當的。我們不忽略觀點的原因是防止偏見；但如果我們忽略了某一觀點，是因為可靠來源也忽略了它。一個觀點應該有來源支持其在上下文中的比重。有來源在介紹近代漢服發展的時候將法輪功作為影響因素之一嗎？如果沒有，我們也不應該列出法輪功的影響。Skyfiler（留言） 2014年8月26日 (二) 18:11 (UTC)

的確是有宣傳的成份存在，所以我認為將重點從自吹自擂（影響力）的部分轉移到其本身對「漢服」的定義的描述會比較妥當，有關句子會在頁面版解封後修改，主要是從「推斷」改為「陳述」。--No1lovesu（留言） 2014年8月28日 (四) 17:35 (UTC)

請某些人不要再作出沒建設性的行為

某人連日來多次隨意地在有沒有合理理由加上在沒有經過討論下將數個月前舊版本還原，此舉不但無理地刪除了數個月期間裏增添的大量有效參考資料，而且本人早已多次在編輯摘要和討論頁指出［舊版本裏有大部分內容早已被轉移至獨立頁面，不須要重覆］以及［大量有效參考資料被對方刪除］等問題，可是對方依然拒絕交流討論並無視一切對話，這種我行我素且一意孤行的態度，明顯不尊重其他編輯者。--No1lovesu（留言） 2014年9月17日 (三) 02:16 (UTC)

「部分內容早已被轉移至獨立頁面」是轉移到哪些條目？請指明。發生爭議的兩個版本從頭到尾都不同，不過Andreiausdeutschland版本（120,174 bytes，下稱A版本）連interwiki links都加回就肯定不妥。

A版本其實等於User:五鹿充宗於2013年1月18日 (五) 07:01的修訂[1]。

--Mewaqua（留言） 2014年9月17日 (三) 03:32 (UTC)

分別有漢服體系以及漢服對周邊地區服飾的影響等。--No1lovesu（留言） 2014年9月17日 (三) 04:16 (UTC)

聽說有人在回退我編寫的版本，看來是漢服體系的問題引發了編輯爭議嘛。我早就說過了，一定要淡化朝代性，否則「漢服」定義很容易被攻擊。無論是以服裝發展史的立場定義為「剃髮易服前漢人流行的服飾」還是從民族性的角度定義為「漢人穿過的服飾」都很容易被攻擊或者曲解。淡化朝代性就要堅持「漢服乃是一套在漢文化基礎上形成的基本上固定不變的服裝款式或形制，是漢族王朝的政治制度」，用漢文化圈的客觀存在捍衛漢族民族服裝的連續性和純粹性、起源正統性及歷史悠久性。務必強調漢服對韓服和服的重大影響，甚至能指出所影響的對應款式 。從而論證漢服可以超越、脫離所有具體的王朝時代或社會歷史狀況而存續，而不僅僅是歷史上的某一款式。

階層		漢服	韓服	和服
貴族	皇族	冕服、袞龍袍	冕服、袞龍袍	冕服、束帶、直衣
	命婦	翟衣、禮衣、大衫霞帔	翟衣、圓衫、唐衣	十二單、袿袴
	官員	公服、官服	團領	位袍、狩衣
士族		深衣、襴衫、道袍、袴褶、大衣、褙子、披風	深衣、道袍、闊衣	直垂、大紋、肩衣袴、紋付羽織袴、打卦、帷子
庶民（農工商）		襦褲襦裙	赤古里裙、巴基	羽織、小袖袴、帷子

某些人把漢服體系以及漢服對周邊地區服飾的影響獨立出去，恰恰是弱化了漢服的連續性和純粹性、起源正統性及歷史悠久性，是十分愚蠢的。五鹿充宗（留言） 2014年9月24日 (三) 09:50 (UTC)

請注意不宜在討論大量張貼宣傳內容

大量張貼江系邪教造謠宣傳凱風網的內容不符合維基不是宣傳工具的方針。小蓮莊處士 2014年9月17日 (三) 12:12 (UTC)