維基百科:特色條目複審/阿拉伯帝國/第二次

阿拉伯帝國

8支持 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2009年11月4日 (三) 08:58 (UTC)

見Wikipedia:特色條目複審/阿拉伯帝國；該條目實際上不可查證。其內容組織也極差。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)

支持撤銷

1. (＋)支持，提名者票—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:39 (UTC)
2. (＋)支持，之前提過了但是票數不足。--あるがままでいい(talk) 2009年10月21日 (三) 05:24 (UTC)
3. (＋)支持，同上--Johnson Lau (留言) 2009年10月21日 (三) 07:41 (UTC)
4. (＋)支持，理由同上，而且內容上也不夠完善—百無一用是書生 (☎) 2009年10月21日 (三) 12:46 (UTC)
5. (＋)支持，理由同上次覆審。--長夜無風(風過耳) 2009年10月24日 (六) 20:30 (UTC)
6. (＋)支持補票，理由同上。—J.K.~暫離開 2009年10月31日 (六) 14:37 (UTC)
7. (＋)支持，參考資料需整理，文中部分格式亦然。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月31日 (六) 23:10 (UTC)
8. (＋)支持-同上諸位-_{Xavier-年輕無極限}直來直往流浪地圖 2009年11月1日 (日) 06:29 (UTC)

反對撤銷

1. 下面有參考書的列表，怎可能不能查證？原條目應該是從英語版本翻譯過來，充其量你只能說欠缺中文的參考內容，而不能說不能查證。--石添小草 (talk to me) 2009年10月21日 (三) 04:49 (UTC)

(：)回應，仔細看便可發現條目並非完全從英文翻譯、加入了大量無來源的東西。沒有任何內文腳註，根本無法證實作者參考了那些文獻。這種英文書單，我都能隨便Google出來。何況英文版也只是個B級，連優良都不是。而且正如長夜無風之前提到的，參考文獻為後來補上，並非條目原作者所參考的文獻。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liúyán) 2009年10月21日 (三) 04:59 (UTC)