維基百科

維基百科:申請成為行政員/T.A Shirakawa

< Wikipedia:申请成为行政员

現在的日期與時間是世界協調時2024年11月7日15時52分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

T.A Shirakawa

在此投票 (33/13/5) 截止時間2017年5月19日 (五) 08:51 (UTC)

提名T.A Shirakawa（討論 | 貢獻）：T.A 白河君已經擔任管理員8年多，主力於反破壞工作，備受社群信任，相信他能勝任行政員一職。--N-C16（留言） 2017年5月5日 (五) 08:51 (UTC)[回覆]

被提名人意見：感謝N-C16君的推薦，我接受這次的提名，希望各位支持。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月5日 (五) 10:13 (UTC)[回覆]

支持

  1. (＋)支持，提名人票。--N-C16（留言） 2017年5月5日 (五) 08:53 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，從貢獻中看到許多反破壞紀錄，認為該用戶能做個稱職的行政員。-- 4279計算過程 2017年5月5日 (五) 11:49 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持。不時地在各種地方見到 shirakawa 的工作的蹤影，印象不錯。Bluedeck 2017年5月5日 (五) 11:52 (UTC)[回覆]
  4. 感謝貢獻！--⌬胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年5月5日 (五) 12:02 (UTC)[回覆]
  5. 「行政員須具備的能力：在出現複雜情況的時候，決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋。」用戶在管理員任內曾處理多個棘手封禁，並且給出了詳盡的理由。故而認為其已經具備了作為行政員的資格。--Antigng（留言） 2017年5月5日 (五) 12:53 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持--Billytanghh 討論，切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2017年5月5日 (五) 16:06 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持--Lanwi1(留言) 2017年5月5日 (五) 18:26 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持, PER AntiGNG。感覺是可以信任的好人。 --Artoria2e5編 討論要完整，回覆請用ping。 2017年5月5日 (五) 18:32 (UTC)[回覆]
  9. 有資歷。 --Kuailong™ 2017年5月6日 (六) 22:56 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持對他的印象良好，我覺得他能勝任行政員一職。Jpcomic（學生會會長）（巡查員與回退員）留言 2017年5月7日 (日) 04:15 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持，沒有疑問。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月7日 (日) 09:36 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持，Shirakawa總是在幕後默默耕耘，努力維護各項事宜，具備擔任行政員的能力。--章安德魯（留言） 2017年5月7日 (日) 13:37 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，眾多反對往往是勇於涉入爭議事件用戶的勳章，中文維基的確需要更多有裁斷能力的行政員。--Reke（留言） 2017年5月8日 (一) 15:37 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持，對白河兄有信心。--Zhxy 519（留言） 2017年5月8日 (一) 15:45 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持：候選人看似沒正面回答問題，但在下認為表達處理這些問題的原則比實際處理方式更為實際，畢竟每個個案之間情況都有所不同。欣賞其回答。觀其過去紀錄，覺得是能信任之人。—— 烈羽⊕ 2017年5月9日 (二) 02:19 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持。—Kou Dou 2017年5月10日 (三) 22:30 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持：符合資格。--Iokseng（留言） 2017年5月10日 (三) 23:57 (UTC)[回覆]
  18. 有資歷，完全足以勝任。--SyaNHs Whales 2017年5月11日 (四) 14:40 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持：我花了近10分鐘細細詳讀白河君回答的問題及自述內容，我反而覺得白河君回答的很好，尤其是「來自白河的一封信」所自述的更深得我心，並且如同烈羽君所說的「表達處理這些問題的原則比實際處理方式更為實際」，觀其過去種種貢獻以及裁斷能力，我認為足以勝任。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 00:58 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，看到白河君的補充，也能理解其中的棘手之處，鼓勵票。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年5月12日 (五) 06:32 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持，支持做事的人-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年5月13日 (六) 11:43 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持，白河還是可以信任的。--我是火星の石榴（留言） 2017年5月14日 (日) 08:47 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持這個地方呆得越久爭議越多，總得有人打圓場，吃力又不討好，但人總是有底線的，只要能堅持下去就好，當然乾脆撂挑子也無所謂，只有隨波逐流實在干不得，這點上我覺着白河沒問題。不過老實說行政員我覺着挺雞肋的，反破壞還不如拿用戶核查。--淺藍雪❉ 2017年5月14日 (日) 12:40 (UTC)[回覆]
  24. (＋)支持--Alex S.H. Lin 2017年5月14日 (日) 14:39 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持，是現下難得的勤勞維護中文維基夥伴，也看到他的大幅度成熟與成長。不過提醒以後要更具包容心及「懂得放下」。--Winertai（留言） 2017年5月14日 (日) 16:01 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持，常看到T.A Shirakawa迅速處理破壞，再加上看過他下面的回覆中的處世態度，我認為可以勝任。--LHD（留言） 2017年5月14日 (日) 16:46 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持，一直以來積極處理維基各項站務的全方位管理員，應該可以勝任行政員工作。--Cp111（留言） 2017年5月14日 (日) 18:47 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持，可信任，也願意主動處理維基百科各種事務的管理者。ffaarr (talk) 2017年5月15日 (一) 08:40 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持--寫字板（留言） 2017年5月18日 (四) 03:59 (UTC)[回覆]
  30. (＋)支持，認同其處理社群工作對方針的理解與貫徹的程度。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 07:28 (UTC)[回覆]
  31. (＋)支持，印象良好，判斷值得信任。--IMJENRY（留言） 2017年5月18日 (四) 07:44 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持，歡迎經驗豐富的用戶成為行政員，特別是像T.A Shirakawa閣下這種能容易找到並能提供一定協助的人。--武蔵（留言） 2017年5月18日 (四) 11:05 (UTC)[回覆]
  33. (＋)支持，從提問的回答不怕得罪人來看，是可成為不鄉愿的行政員。Chinuan12623（留言） 2017年5月19日 (五) 05:39 (UTC)[回覆]

反對

  1. (－)反對。部分事情上處理嚴重不公。 --佛壁燈 討論頁 2017年5月6日2:39（UTC）
  2. (－)反對：過去作出的部分決定和處理損害用戶權益。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟願核食不上島，東風卷進太平洋（留言） 2017年5月6日 (六) 04:11 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對：本來作為老朋友，我也不想反對白河兄的。但不得不說白河兄在一些事情處理上偏武斷，造成了一定傷害，然後對於有些明確違反「開放性決議」的行為卻熟視無睹。恕我在此投下反對票，在下認為白河兄當管理員可以，行政員則不妥。黑暗雄鷹·給我留言·條目數量驟減8000+ 2017年5月8日 (一) 03:02 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對：候選人沒有正面回答「逆襲的天邪鬼」提出的問題。行政員應該正面回答用戶問題，即使「拒絕回答」也應該明示，而不是閃爍其詞迂迴，講所謂「大道理」Shwangtianyuan 慶祝上海王進駐維基五周年 2017年5月8日 (一) 05:18 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對：對候選人的某些處理不很滿意。也看不到成為行政員的必要。--1=0，歡迎加入WP:模仿專題 2017年5月8日 (一) 05:27 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對：本來對此君不甚了解，但從回答問題看，候選人並沒有正面回答「逆襲的天邪鬼」所提的問題，只是在重複所謂的「大道理」，但這些大道理我認為都過於迂腐，並不順應時代發展。Zhanghui66（留言） 2017年5月8日 (一) 06:21 (UTC)[回覆]
    好久不見，我是從WP:CAST、WP:COVERUP、WP:CIRCUM、WP:PRECOCIOUS、WP:XS、WP:REPEATING、WP:ALWAYS、WP:CHRONO、WP:DAYSON、WP:OCUSE、WP:BRIEFLY、WP:ACTING、WP:SIM、WP:SPASOCK、WP:WITNESS這幾點發現是您，有些事情我還是會說清楚講明白，關於過去的封禁案，其實當初我跟另外一名行政員用戶遠兄主張解除封禁，畢竟我認為您已經意識到自己的錯誤了，因此我才會進行解除封禁，但我沒有料到會發生車輪戰，沒有跟其他管理員之間溝通清楚是我的責任，關於這一點我感到非常遺憾。話說回來，我知道幾位來自中國大陸的朋友想要繼續為您發聲，不過說真的是我不建議用這個方式就是了，是我的話找個時間彼此說清楚講明白，並且認真地與對方道歉並且承諾不再針對他人進行攻擊，我想這才是比較好的方式，我希望您能夠理解我的作法，畢竟我還是願意相信您，所以一直保留着星章沒有移除，祝好。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月8日 (一) 08:16 (UTC)[回覆]
    (！)意見：白河您好，傀儡是個很嚴重的指控，我認為在沒有確實證據、提報和查證結果出爐前都不應該這樣說，這樣有點不嚴謹。--No1lovesu（留言） 2017年5月9日 (二) 06:07 (UTC)[回覆]
    (！)意見：白河君，您指那用戶是守望者嗎？--Lanwi1(留言) 2017年5月10日 (三) 08:17 (UTC)[回覆]
    我認為沒有足夠證據判定，尤其是涉及拉票和真人傀儡。--Lanwi1(留言) 2017年5月10日 (三) 21:22 (UTC)[回覆]
    我想這次的事件我想只是單純的誤會所導致，在下深刻的表達歉意，並且坦承是我的疏失，造成您的困擾真是深感抱歉，這件事我不會再進行追究，我認為這個話題到此為止。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月11日 (四) 07:52 (UTC)[回覆]
  7. (－)反對：雖然對此君了解不多，但此君確實不愧為稱職的管理員。然而看了一下對問題的回答，的確如上述所說繞了些彎子（例如比較傷害新手和破壞的嚴重性這個問題，回答時我看不出其給出的確切答案是什麼，只是用舉例的方式說明遇到不守規則的新手時該做什麼）。另外，縱使現在中文維基缺管理人員，我仍認為不宜過於頻繁地進行管理人員投票。--№.N（留言） 2017年5月8日 (一) 09:11 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對：在本頁面做出無證據且不和邏輯的傀儡指控--Fayhoo（留言） 2017年5月8日 (一) 13:49 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對：候選人對「逆襲的天邪鬼」提出的問題回答欠佳。--AsharaDayne（留言） 2017年5月9日 (二) 05:23 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對：在無事實依據的情況下把用戶判定為某個特定的人的傀儡，可見白河閣下的判斷偏向主觀臆測。也因此，閣下過往某些不當的處理對用戶和中國大陸社群都造成了傷害。門可羅雀的霧島診所歡迎光臨維基Q群：170258339神社的羽毛飄啊飄 2017年5月9日 (二) 05:50 (UTC)[回覆]
  11. (－)反對：按理說，閣下這樣的二次元人士（也許我地圖炮了），本人並不是很熟，在條目里也很難有機會見到面，本人沒什麼可支持或者反對的。但是，最近這樣連續好幾個行政員選舉，讓我不得不心生疑竇；畢竟行政員不是管理員那麼簡單，份量要重很多。我特地查看了閣下的貢獻報告，閣下從2015年開始就不怎麼活躍了，2016年全年編輯數甚至只有700多，然後現在2017年5月，突然說要當選行政員？抱歉我可能確實有點過於敏感，但實在是感到不放心。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2017年5月12日 (五) 08:09 (UTC)[回覆]
  12. (－)反對：本來對此君不了解也沒打算置評，不過閱讀了那封信之後我改變了想法。太想漂白，卻暴露了更大的問題：反正人就是不完美的，做錯點事兒算什麼，你敢說你就絕對中立了？行政員是最需要中立、客觀、能解決事情的人，怎麼能有這種「你行你上」的態度。盱悟 2017年5月15日 (一) 12:11 (UTC)[回覆]
  13. (－)反對：還可以再努力。--小躍（撈出記錄） 2017年5月17日 (三) 04:34 (UTC)[回覆]
    (－)反對：對於提問所見，不能認同即使是"編輯爭議"，也不能"累犯"擾亂離題編輯與人身攻擊，行政員之位階高於管理員，似應再議。(因提問而投反是會造成誤解，不宜也不當)Chinuan12623（留言） 2017年5月17日 (三) 17:45 (UTC)[回覆]

中立

(＝)中立，對白河君不甚了解，看過回答問題後再做判斷。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年5月6日 (六) 03:41 (UTC)[回覆]
同Shwangtianyuan君，不過理由還不至於投下反對票，因此保持不變。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年5月8日 (一) 06:44 (UTC)[回覆]
@Datou 1996：白河君已經重新回答問題。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 05:12 (UTC)[回覆]
  1. (＝)中立，老維基人，但是想先看問題回答（如果有）。Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月6日 (六) 16:18 (UTC)[回覆]
    @Dargasea：白河君已回答問題。--Joshua Zhan Talk ☎ 2017年5月12日 (五) 05:09 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立，白河還有積極參與站務嗎?特別是社群爭議調解方面。--Temp3600（留言） 2017年5月11日 (四) 15:39 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立，作為曾經被白河誤傷封禁的用戶，或許應該投票「支持」以示友好。但在下從白河日後為維基貢獻的長久考量，不得不以友善但指名道姓說破的方法，講一講白河的問題。恕在下這次投下中立票，主要理由見下：
    白河的信引經據典，振聾發聵，確實展現了其作為一名維基編者的合適性。
    但顯然，作為一份給反對者的信，似乎並未去直接回應問題。這也是導致目前投票狀況的一大因素。
    中文維基的行政員，應當站在有利於中文維基社群發展的立場做事。然而，我們看到的是，數年前，在上海社群迎來蓬勃發展契機之時，上海社群的重要組織者京滬線和愛孟，因為今天申請行政員的白河先生，依靠烏拉等人捕風捉影，甚至偽造證據，造謠addiswang被威脅等種種作為依據，不明就裏，對其二人執行了封禁。並以解封為要挾，逼迫二人攬下控告。其二人以中文維基發展為重，在上海這一重要地區的推廣為要務，承擔了此次事件的莫須有責任。但此後，烏拉等人依然對上海社群發展採取高壓態勢，使得大陸社群的這一重要陣地發展近乎停滯，乃至影響到維基百科在大陸地區的聲譽。其中一些人的個人作為，更是讓大陸維基人蒙羞。
    儘管白河閣下在此次事件中，亦受矇騙，但其當年未查實任何證據的情況下，貿然封禁，導致後續結果接二連三發生。顯然，也有其推波助瀾的因素。
    這樣不理智的行為，在今天所謂「白河一封信」的辯白中，我個人而言，並沒有看到一絲糾正錯誤，抑或是面對事實，有則改之，無則加勉的進取心態，取而代之的，是一種逃避的心態。
    誠然，大陸維基發展的現狀，不應完全由白河閣下承擔，但如今白河閣下提出申請行政員的訴求，則應站在更高要求和標準上予以對待。相信白河閣下本人對此，也不會有太多異議，畢竟登高易跌重。
    無論結果如何，希望白河閣下，都能夠在中文維基，做一個好編者，發光發熱，做出對中文維基發展有利之事。如若成真，相信也是中文維基之幸。-- 782（Talk） 2017年5月18日 (四) 12:55 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立對我來說，多數閒職的管理員、行政員符合彼得原理。我之前投票支持的也有這類，感覺就像是另類的維基榮耀票選，由於我無法預測我的票是否有價值，所以不再投這類的票。T.A Shirakawa，你若能把管理員的各個工作發揮到極限，勝過只是榮耀掛名的行政員。--Outlookxp（留言） 2017年5月18日 (四) 13:41 (UTC)[回覆]
  5. (＝)中立，既然邀請我發表意見，那我就說兩句。白河在站務上的確有不少貢獻，操作管理權限次數也在前列，可是今年參與度並不是太高，建議還是持續活躍一段日子後再考慮參選。基本上交集不多，沒有什麼可以評價，還望繼續努力，多分擔一下積壓嚴重的站務。謝謝。—AT 2017年5月18日 (四) 14:13 (UTC)[回覆]

意見


問題

三個問題的回答：
  • 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 對我來說行政員主要處理批准本地的機械人權限請求之外還有賦予管理員的權限，同時賦予了高度公正、公平的情況進行判斷爭議的事物的權利，決定一件事情或多少會導致任何一方的不滿，這是在所難免的事情，畢竟人是有感情的生物，我在擔任管理員期間就秉持着這一點，遵守維基百科方針與指引，不強迫參與違反自己與他人意願的事情，完全不偏袒於任何人，因為我認為這會違反自己判斷事物的中立原則，就算對方是自己的朋友也是一樣。當然不管是管理員或是行政員，都屬於用戶的一種，沒有任何的特權與待遇，我認為這是理所當然的事。
  • 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別覺得喜歡的部份？有的話，為什麼？
    • 最近這幾年我逐漸改變自己的寫作方式，從ACG逐漸改為鐵道相關條目的編輯，我認為這有助於增廣見聞並對於提升條目的水準有極大的幫助，同時將編輯條目的經驗帶到ACG條目，讓其他的編者慢慢習慣新的寫作方式也是我的目標。
  • 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？
    • 自從處理百樂兔的封禁案我汲取了教訓，不管是與其他的用戶以及管理員之間溝通的方式，要教育用戶不要進行破壞，如何處理網絡霸凌事件，以及在沒有辦法CU的情況之下該如何判斷傀儡帳號（例如數據過期，使用IP等）。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月10日 (三) 09:13 (UTC)[回覆]
逆襲的天邪鬼的問題

這些不是考題，因為我自己也有疑惑，所以想看一下老維基人的想法。

輕鬆的
  1. 你是否認為反破壞時傷害新手的後果比破壞還嚴重？
  2. 你是否認為社群有極端化解讀和執行方針指引的現象？反正我覺得是，例如只是稍微有點廣告語氣就提G11。
  3. 你覺得User:Lanwi1/違反行動規則的編輯者是否概括了自己做過的棘手封禁？有沒有要補充的內容？
麻煩的-下面均假設你已經躲不掉，除非你不想繼續在維基編輯了
  1. 今年年初修訂封禁方針時「站外封禁」一事爭議極大。假如已經實行，那麼會有什麼風險（例如我為了設法把某人趕走而在站外冒充他）？還需如何完善才能避免錯誤封禁、極端化解讀和濫用封禁？
  2. 如何與不斷反對你/為了反對而反對，而且在溝通時總是轉移話題（例如偷換概念、訴諸動機、你也一樣、不太文明但不是人身攻擊）的人溝通？
  3. 如何與個人政治立場極強、自己堅持認為沒違反WP:V、WP:NPOV但實際上確實已經違反的優秀編輯溝通？
  4. 如何看待「互煮」這一現象？「互煮」因何產生，又如何平息？
    • 假如有人經常提出沒有充足證據支撐的斷言而且對社群造成了傷害，如何與其溝通？如果他自己也不是不懂邏輯學或者溝通無效呢？
    • 如何看待主張以鬥爭手段解決問題，甚至「與人鬥，其樂無窮」的人？（只考慮維基百科站內言行，不考慮站外和現實生活）
    • 你是否相信「多行不義必自斃」？
  5. 假如以上各麻煩人物是管理員甚至是行政員呢？

--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年5月6日 (六) 03:45 (UTC)[回覆]

(：)回應：首先，第一個部分，界定新手的無心之過還是破壞者往往需要一些經驗，就以這次的提名人N-C16君來說好了，去年N-C16君編輯時不清楚維基百科的方針與指引因此被我執行封禁，甚至在封禁期間使用傀儡，後來因為用戶承諾不再使用傀儡，因此得以解除封禁，畢竟封禁不是懲罰用戶，而是為了讓用戶意識自己的問題點在哪裏，每個用戶曾經是新手，都有責任去教導新手，並且讓新手了解什麼事情可以做，什麼事情不能做。每位維基人均來自不同的領域，因此方針與指引解讀的方式有所不同，與自己的的立場與觀點不同是很正常的事情，因此我認為妥善溝通才是當務之道。過去曾經處理過百樂兔跟SiuMai的封禁案皆屬於這類型的編者，共通點在於未與他人溝通以及勸告之下執意進行大規模編輯動作，封禁後持續使用傀儡進行破壞，因此通常對於這類型的破壞者我會採取嚴格的方式來執行，除非用戶承諾不再進行破壞。
第二個部分，關於站外封禁的部分，維基媒體基金會在2016年11月13日（理事會會議記錄）明確表達了反對網絡霸凌的立場，因此我個人認為這部分還有討論的空間，同時我花了幾個小時看完這事件的前因後果，這當中有對於共識的謬誤以及仇視他人的言語存在，引用自共識方針：『當你回退你不同意的編輯時，你不應簡單標註為「無共識」，而應該表明你的反對意見。這樣會提高所有意見的透明度，並為後續編輯中共識的確立指明方向。』、『持續、過份地尋求某個編輯目標十分擾民，應該避免。...』，這是沒有抓住重點並且無法正確理解他人的理據所導致的爭議，通常這類型的編者缺乏合作所必需的社交技能導致，為了要引起他人的注意而去挑釁他人，導致討論無法繼續進行，我會建議維基人不要刻意去理會這一類型的用戶，並且按照WP:DR、WP:DDE的方式來處理，同時請對方不要繼續這樣做，畢竟這樣的作法對自己完全沒有好處，只會換來社群對個人的不信任。
Wing曾經對我對我說過：「如果你的意見能成為輿論並且達成共識，這是一件好事，相反的假如你不能說服別人，那麼你的好主意有什麼用呢？」，在維基百科人與人之間總是要打交道，與人與人之間打交道時需要運用一些技巧，有些時候自己的立場不要表明得太清楚，而是先把最重要的說出來，過度的闡釋觀點不但不能順利解決問題，只會造成他人的困擾，我希望不管是任何一方在提出共識的修改之前請先把原因完整的理解之後再來進行討論。管理員跟行政員都屬於用戶的一種，沒有所謂的特權、榮譽以及官僚體系，因此我會採取上述的作法，同時為了避免發生車輪戰，我會將自己的觀點與執行的管理員或是行政員進行溝通，並且將來龍去脈說明清楚，來減少彼此之間的誤會。
雖然我本身沒有參與編輯過政治相關的條目，因此我沒辦法在這部份給出最好的建議，我的建議是減少這一類型的注意力，慢慢把重心放在其他類型的條目。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月6日 (六) 18:55 (UTC)[回覆]
給不想看長篇的懶人包：
  1. 輕鬆的
    1. 其實我認為管理員跟行政員一樣都是人，每個人都曾經都是新手，因此保持着善意推定，我在判斷是否是破壞者的時候會稍微看一下用戶的編輯，如果真的是誤判我會做出撤銷並且對該用戶坦承自己的錯誤，同時要讓新人知道它們錯誤在哪邊，除了持續出沒的破壞者則不適用這方式。（建議讓新手閱讀WP:RULES再來進行編輯，兒童、學生的話則是建議閱讀WP:KID，版權相關建議閱讀小周的維基攻略。）
    3. 每位維基人均來自不同的領域，因此有各自的觀點，如果有觀點與認知上的不同，我會明確的告訴對方自己的想法與做法，並且徵求各位的意見之後，並且達成共識後再來進行。
    4. 百樂兔跟SiuMai都是屬於最這一類型的編者，因此被我進行永久封禁，兩人的共同點在於在於未與他人溝通以及勸告之下執意進行大量編輯動作，封禁後持續使用傀儡進行破壞，因此通常對於這類型的破壞者我會採取嚴格的方式來執行，除非用戶承諾不再進行破壞。（建議閱讀WP:POINT、WP:GAME。）
  2. 麻煩的
    1. 依照這樣的做法只會讓加害者變本加厲繼續攻擊被害人導致社群失去信任，因此我的建議當事人保全證據除了截圖之外，並採用MHTML、Mozilla Archive Format封裝網頁存檔，同時將該網頁進行時光機儲存，通訊軟件除了截圖之外還有對話記錄備份成唯讀格式，並且打印紙本跟PDF檔案一同交給行政員與監督員處理，如果情節重大則提交給監管員，並且為了保護當事人全程禁止公開，處理結果同樣也會禁止公佈出來，這是維基媒體基金會對於處理網絡霸凌的要求。（建議閱讀WP:HA ＊備註：在台灣網絡霸凌屬於刑事與民事的法律責任，雖然維基百科主張不要訴諸維基人進行法律威脅，但是我會勸告千萬不要做這件事。）
    2. 遇到這類型的用戶需要用點耐心，並且將保持冷靜，慢慢將話題導回原本的討論內容，如果對方堅持要轉移話題，建議先進行冷處理，讓對方意識到這個話題並不接受。
    3. 其實不管是政治條目還是一般條目都一樣，我會請對方尊重其他的編輯者，並且保持文明與禮儀並且保持善意推定，並且將先把重點說出來，並表示這幾個文字段落違反中立的觀點以及沒有足夠的可靠的參考來源來佐證文字的真偽，並且請擅長這領域的維基人協助溝通與處理。
    4. 「互煮」如果要用準確的說法就是擾亂性編輯的一種，他們不知道如何正確地編輯，他們缺乏合作所必需的社交技能，沒有抓住重點等等，我建議按照該頁面的做法處理，雖然該頁面屬於論述僅供參考，但是我認為這是有效的處理方式。
      1. 一般來說出現這些跡象的任何一種，先按照這個頁面的處理方式並且依序處理，並採取上述的說明進行溝通，畢竟封禁只有在沒辦法控制的情況之下才會使用的手段，說真的別把自己逼進絕境，換個思考一下會有不同的結果。
      2. 我認為這一類型的用戶只為了想要讓自己的觀點達到共識而做出激烈手段，並不是一個好的方式，引用自共識方針：『持續、過份地尋求某個編輯目標十分擾民，應該避免。...』，畢竟這樣的作法對自己完全沒有好處，只會換來社群對個人的不信任。
      3. 我認為人必須從失敗當中學習事物，加上不論成敗，所以我不相信這點。
    5. 其實不管是管理員或是行政員都一樣，都只是一般的用戶，並沒有所謂的特權與官僚體系，因此我認為不需要刻意去偏袒任何一位用戶。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月10日 (三) 08:59 (UTC)[回覆]
來自白河的一封信

我看到幾位投下反對票的用戶都完全沒有看完我的答案就擅自做出結論，只是對着別人的話來囫圇吞棗，僅憑着先入為主的觀念來看待，我希望各位不管是支持者與反對者請耐心看完這封信再來決定，話說到前面我曾經是過來人，遇到比各位還要更難堪的狀況，因此我把我自己過去的維基經驗分享出來，過去我剛加入維基百科的時候方針與指引並不完善，只要是一個小小的誤會，就很容易變成為了反對而反對的嚴重衝突，讓維基百科變成民主試驗場，失去原有百科全書的意義，在場的各位有去檢討這個問題的？我可以大聲說我跟在場的各位都一樣，曾經發生過各位所遇到的各種百般刁難的情況，並不是只有一般用戶不會碰壁，在當年時候我還不是管理員的時候，第一次遇到命名原則使否使用中文還是原名的時候（1），跟書生鬧得不可開交，後來因為其他維基人出面緩頰才獲得解決，雖然我到現在我跟書生意見不太一樣，但是遇到一些事情還是會互相合作。另一次則是在旗幟模板是允許自由使用在條目的模板當中，當初還在第一次討論是否能夠使用旗幟模板當中的時候（2），一名管理員不顧一切的反對已經開始進行移除旗幟模板了，而且他為了闡釋自己的觀點而跟蹤我所編輯的條目的旗幟模板全數換成文字，我勇敢的對那名管理員說：『麻煩請先等到那個方針達成共識好嗎，如果您只是一味地更改或是回退別人的編輯並使用意義不明的字眼，如果你的行為是明確的挑釁的話，我建議閣下請自重，以及只相信你自己的看法與觀念，這樣永遠沒有溝通的誠意。我想這只是您單方面的思考與解讀，請等到那個方針制定完成之後，再來編輯好嗎？』，這是很久以前所發生的事情，我到現在依然還記得這件事情，至於後來那名管理員後來選擇不回應。如果有誰想要去做違反方針與指引或者是不符合共識的事情時，達成共識之後的再來進行編輯真的有這麼難嗎！？為什麼沒有人提出問題的癥結點再來進行討論，然後一定要激烈的手段搞到難堪的地步再來討論，如果只是一味地使用不堪入目的攻擊性字眼來否認其他編輯者的行為，這個不但不會受到社群的認可，這樣做真的值得嗎？這樣的要求真的對各位來說真的很難嗎？

就拿蘇昭旭老師所發表的《競爭者思維與共存者思維 現實勢利的反省》以及《理性與平衡 在冷漠與激情之間》這兩篇來當作例子，今天假設您寫了一個條目，A覺得有幾句寫得不好，動手去修改B所寫的條目，但是B跳出來說『這是我寫的東西，我不准有任何人修改我的編輯』，『我今天寫了新條目，我希望有其他人能夠去編輯』，前者是競爭者思維而後者就是共存者思維，簡單來說競爭者思維與共存者思維兩者的差異是，共存者思維的人，對任何事物有較有所分寸，不會為了一點小事而計較，相對的競爭者思維的人，只會往自己有利的地方走，認為自己才是對的。英國哲學家約翰·洛克曾經說過『一個人的知識見解，不可能超出他的經驗』，因此開拓自己的人生視野必須透過閱讀與旅行，多觀看、多傾聽以及多思考培養自身的同理心才是打破自身的偏見與知識的疆界，並且提升知識水平的關鍵，如果自己無法承認自己有偏見與知識的疆界，對於每一個人都有固定的刻板印象，尤其是對於自己學歷與權力的高大，更容易這樣看待每一件事物。有時候可能衡量過對人事物的影響，儘量接受與諒解別人的處事方式、作風和行動之後，調節一下自我的反應，便是『同理』的表現。就算因此而改變原本的做法或甚打消初衷，並不代表被同化，而是體諒和尊重。雖然我不是社會工作者，但是我可以斬釘截鐵地說，不管是哪一方都一樣，一旦沒有同理心，不管說再多什麼對方都聽不進去別人對他人的勸言，這樣都不會有任何結果。

我在2010年百樂兔的封禁申訴有提到，與其他維基人之間的互動要保持文明，假如您對別人友善當然了別人自然而然地對您友善，反之您對別人不友善，理所當然的別人會對你您不友善，人是互相的動物，要懂得去尊重它人，不要為了一件小事而吵，然後大鬧一場。多多地善意推定其他維基人的行為，而不是用惡意的眼光去看待每一件事物，這才是維基百科的真正意涵所在，這句話不管是我還是其他人說的，既然各位想要讓別人去接納自己的做法，就要去遵守這裏訂出來的規則，但是自己卻不去遵守這邊的規則，還要別人去尊重自己的想法，光憑這一點就已經本末倒置了。結果百樂兔在2011年因為卡利南鑽石跟多個條目被封禁，在封禁的期間出現大量的VPN匿名帳號對於他人進行跟蹤破壞，我認為編輯模式跟百樂兔一模一樣，因此決定進行針對它進行第一次永久封禁。不料當時遭到Luke7956進行擾亂，甚至為了自己的立場濫用傀儡來鬧場（3），什麼難聽的話跟攻擊的言論都用上了，社群演變成一片混亂的場面，甚至導致了書生的解任投票，最後因為當時擔任基金會的理事長的Wing出來化解紛爭，並且推出了開放性決議（繁體、簡體），簡單來說增加編者之間的溝通之外，建立友善的方針與指引，並且明確阻止破壞和敵對行為（4）。不過我仍然受到來自百樂兔的人身攻擊，因此我決定以一般用戶站出來面對霸凌（5），並且將我當初的觀察理據全數提出，這段期間Luke7956依然使用傀儡鬧場，最後由管理員進行封禁二週之後，當事人不再對我進行人身攻擊，雖然直到去年（2016年）證明我當初的看法是正確的，百樂兔從一開始就有使用傀儡帳號的事情千真萬確的（6），因此我認為每位用戶到了維基百科就必須要負擔所有的責任，不用負擔責任的說法是完全錯誤的想法，就算是到了現實社會場合也是一樣，當各位自身遇到霸凌的時候該如何去做？如何去防範霸凌？不要想說自己做錯事情僥倖逃過了一劫，那也是錯誤的想法，但是今天各位選擇用這方式來反對，卻不檢討問題的癥結點在哪，動不動就說這那個某某人一定是無辜的，一定都是管理員的錯，然後聲稱自己受到管理員的迫害跟打壓，這樣真的像話嗎？雖然我不是某個愛囉嗦的用戶，最後我還是想說一句話，究竟在場的各位有誰做到真正的互相尊重以及禮貌，停止無謂的爭論吧，好好的談話才是維基百科的宗旨。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2017年5月9日 (二) 06:49 (UTC)[回覆]

如何處份不理會管理員警告之人

有些人[錨點失效]似有些特權，不理會幾位管理員的多次警告，乖個二天，又故態復萌，管理似有難言之隱，也不做處份，閣下欲參選更高的職務，對此提報，如何處理。Chinuan12623（留言） 2017年5月15日 (一) 17:04 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：搞清楚，在2017年5月6日管理員對各方提出警告要對事不對人討論，不可再有人身攻擊後，我可是"沒再犯"此警告，一次都沒有，而Qqqyyy是"再多次"累犯，TEntEn4279如不清楚來去，請不要隨意插話，還曾建議"@Antigng：討論中的該兩名用戶在WP:當前的破壞中互相重複提報，請考慮將重複提報的部分移除"來誤導管理員未對Qqqyyy處份，我不是重複提報Qqqyyy，是他再犯二次，而他的舉報是誣報，是拿"舊案"多次重提，管理員裁了是陳舊報告，不予採信。不是被舉報人也故意反制來誣報，變成說是兩人的"爭議"。(※)注意舉報內容與連結易查索，視T.A對此舉報之看法與處理是否客觀。Chinuan12623（留言） 2017年5月16日 (二) 05:32 (UTC)　[回覆]

結果

  • 初步對所有投票用戶進行核查，本次投票共收到來自具有「人事任免投票權」的用戶51票：
    • (＋)支持 共計33票；
    • (－)反對 共計13票；
    • (＝)中立 共計5票；
    • (＋)支持 : (－)反對 =71.74% : 28.26%

支持人數不足總的有效票的80%，提名人未當選，請核實後存檔。N-C16（留言） 2017年5月19日 (五) 09:33 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请成为行政员/T.A_Shirakawa&oldid=82452544"