維基百科討論:典範條目評選/檔案2

請大家多關注Wikipedia:特色條目候選

最近特色條目候選的人氣冷到不行，跟DYK呈現很大的反差，再這樣下去，根本不可能有條目拿到規定的「至少5個以上的贊成票」。例如孟買，包括原作者參與評選的總共只有五個人。--あるがままでいい(talk) 07:48 2007年4月6日 (UTC)

條目質量差那5票不要也罷。—Mukdener|留言 11:30 2007年4月6日 (UTC)

作者虛心接受提議改進，我想孟買應該會成為特色。Que早晚會投下支持？--陋室_{★茶話★獻曝★第四次維基質量戰} 13:08 2007年4月6日 (UTC)

我的意思是要大家多提意見，給條目改善的機會。--あるがままでいい(talk) 13:59 2007年4月7日 (UTC)

我覺得特色條目評選的投票人數少並非是一件壞事，更重要的要看投票的人是否認真的閱讀了該條目。DYK投票的人數雖然眾多，但大部分人只是隨便看看就投下一票。而在特色條目里，我看到大部分人投票還是比較認真的，通常會附上長長的意見，這比DYK投票里的虛高人氣好多了。—長夜無風(風言風語) 10:50 2007年4月14日 (UTC)

優良特色條目應否放寬?

在Talk:香港中, 看到 kevinhksouth 兄有以下評論:

「現時的特色條目評選的標準比以前嚴得多了，吹毛求疵、雞蛋裏挑骨頭也逐漸成為風氣，好像在選「永遠達不到」的完美條目一樣。」

看10美分和en:dime的比較, 英文版已是 featured article, 而中文的 10美分內容相同, 但以目前優良條目特色條目的標準, 有理由相信它不可能列入優良特色之列。

再比較一下中英文維基對優良條目特色條目的標準, 也有差異: en:Wikipedia:Featured article criteria vs Wikipedia:特色條目候選。中文版顯然嚴苛得多。 (至於以往英文版的 good article 好像已停用)

由於優良條目特色條目會在各地維基中的「其它語言」連結中顯示, 我們是否應採用國際維基所使用的標準, 而非另行定一個更嚴格的準則呢? --Kevin wong 03:42 2007年4月14日 (UTC)

英文有的特色條目也是如中文一樣長篇大論，也有的十分「迷你」（如中華民國國旗，中文內容還略勝英文，中文是優良條目，英文是特色條目）。至於10美分條目，其現在有在選優良條目，而且目前看幾乎是鐵定通過。維基在進步。而不是永遠停留在一些維基人所想像的「當年……」。特色條目標準隨之水漲船高也是當然，或許數年後，現在所產生的特色條目里已經沒有幾個仍然是特色條目了（英文那邊被撤消的特色條目似乎有300多個，比例比中文高很多）。—出木杉〒 04:47 2007年4月14日 (UTC)

10美分已經在優良條目候選里了，並在2日內獲得了6票支持，遠多於入選要求的3票。至於優良條目的標準應否放寬，我覺得已經夠寬了，裏面都是一些非常基本的要求，連很多推薦新條目都可以做到，而且優良條目的入選只要求3個支持票，僅比推薦新條目的2個支持票多1票，再放寬的話優良條目的品質就更得不到保證。所以，現在反而有很多維基人提議收緊優良條目評選的要求，在本頁上面的一些和優良條目評選有關的討論主題里就可以看到。—長夜無風(風言風語) 04:54 2007年4月14日 (UTC)

我搞亂了名字的翻譯, 上文「優良條目」是其實是說 featured article。--Kevin wong 06:39 2007年4月14日 (UTC)

雞蛋裏挑骨頭有什麼不好呢，特色條目是維基品質的最高指標，難道把標準放寬一些，得過且過一些，對維基發展就有好處嗎。當然，我承認我是贊成收緊標準的「收緊派」（笑），雖然太過吹毛求疵也不好，但是至少比放寬標準的壞處少得多。WiDE 寫於世界時間 05:52 2007年4月14日 (UTC)

可是現在條目評選常為一些小節而膠着。評選人會指指點點，要求這個那個，很多人樂於指出問題，但沒有多少人認為有責任協助提升。心態是「這是你的條目，不是我的條目，我幹嗎有責任幫你提升」，這多令人氣餒。其實評選也只為了鼓勵大家寫作，倒不如設打分制度：前題是好條目始終會是好條目，不會因幾塊骨頭而污染，只是特色條目中各評1-3 分。如果有人挑出骨頭，就給1分，沒有骨頭可挑，就給3分。--Kevin wong 07:16 2007年4月14日 (UTC)

我今早也想到，為什麼條目評選會用投票制，而非評分制呢？投票制只有支持反對二分法，相當不嚴謹，用個5分制或10分制，條目通過與否端視有沒有過設定的分數，甚至還能再依分數為條目設等級...還想到很多細節，只是今兒騎了60公里的自行車，累斃了，有空再補充吧。WiDE 寫於世界時間 07:26 2007年4月14日 (UTC)

不協助提升那就不叫維基百科了，幫忙提升和修錯絕對百利而無一害。—陋室_{★茶話★第四次維基質量戰} 13:52 2007年4月14日 (UTC)

如果真的有評分制度, Good Article也可以結束, 全部轉為 featured article(另加評分)了。不過我建議用較少的 scale, 例如 1-4 分(類似冠亞季茂), 而非 1-10 或 1-5。 在統計學上, 大家都有neutral tendency, 常會選 5、6、7 這類分數, 而選擇中間分數的人, 意見往往也是一樣, 這會令評分變得相當隨意。--Kevin wong 08:20 2007年4月14日 (UTC)

--Kevin wong 08:20 2007年4月14日 (UTC)

之前曾經有這個關於特色條目評選制度修改的投票，但最後因無人關心而不了了之。另外，我反對評分制，這實在太不好拿捏，之前條目提升計劃就是採用打分制的。當然，我認為提出有益條目改進的意見無可厚非，但是我希望提意見者可以參與條目的改進，至少提了以後要知道編輯人有無改善，不要就一走了之完全不管，修正了也不改票，這點讓編輯人相當寒心。—出木杉〒 12:56 2007年4月14日 (UTC)

想不到我的評論會被人借用了。相同的意見假如要我在此頁發表，我一定會說得婉轉一些。至於條目打分評級的概念，我認為是可以考慮的。可以到香港條目提升檢討參考一下，那處採用5分制，以5分最高，4分或以上便等同特色條目質素，附帶的意見也只是雞蛋裏挑骨頭，不影響其特色資格；未達4分但已有3分或以上便等同優良條目質素。當然，由於這個標準並非公認，加上通常只有香港人評分（雖然這是歡迎各地區維基人來評分的），所以實際上還是會按分數送交到評選頁進行正式的評選。結果又如何呢？根據香港條目提升摘要，截至現時為止共有19個平均達到3分或以上的條目，只有3個未有當選優良或特色條目，其中2個是剛好3.0分的；共有6個平均達到4分或以上的條目，只有1個未有當選特色條目，而那個是剛好4.0分的。可見，評分制與二分投票制所得出來的結果差異實際上並不大。 -- Kevinhksouth (Talk) 13:30 2007年4月14日 (UTC)

特色條目是wikipedia品質的典範。因此挑一些骨頭也是對條目本身負責。而且可能一些條目能挑出問題，但是挑出問題的用戶未必有能力改善這些問題--百無一用是書生 (☎) 14:06 2007年4月14日 (UTC)

同意出木杉說的，有某一部份人對自己所投的票太不負責任了，即使有人已經改善了提出的問題，可是卻不去改票，那樣算是優質的投票建議嗎？如果沒有辦法對自己所投的票負責，那還不如別投，簡直就是在糟蹋人！建議以後這種人的票一律不予採算，因為那在根本就違背了良性的建議與互動，完全就是為了反對而反對而已。→真的很囉唆的阿佳 14:15 2007年4月14日 (UTC)

例如說，因為看不懂論文寫作格式，便理直氣壯的指稱為『一整片無法理解的文獻資料』，因而投下反對票的行為嗎？67.103.245.50 23:22 2007年4月14日 (UTC)

看得懂或看不懂那是另外一回事，而且就算看不懂本來就是個可以反對的理由。同時，這裏沒有任何指引或方針說明條目需要使用論文寫作方式。→真的很囉唆的阿佳 02:38 2007年4月15日 (UTC)

我想，或許我應該這樣說好了：我沒看過有任何百科全書內容完全就像寫論文的格式一樣，如果您能指導在下有哪本百科全書就是那樣，那我可以考慮取消掉我的反對票。不過這裏不是討論那個問題，請您直接到我反對的地方討論。→真的很囉唆的阿佳 02:43 2007年4月15日 (UTC)

這位67.103.245.50，您始終對在下的語言有所不滿，沒關係，有關這個條目我已經正式提出反對的撤銷討論，歡迎大家移駕關注一下Wikipedia:優良條目撤銷。另外，請67.103.245.50張大您的眼睛看清楚，我何時對這條目投過反對票？如有疑問，請參考討論頁中的紀錄存檔。→真的很囉唆的阿佳 14:29 2007年4月17日 (UTC)

(＋)支持 - 阿佳的說法很合理。要寫一條「候選特色條目 」簡直令人虛脫, 但留下反對票然後走人是多輕鬆, 也多令人沮喪。如果原作者已按照反對票的意見修補內容, 建議引入「理由失效」的方法, 令該張反對票自動宣告無效, 如果投票人回來再加評論則不算。這是確保良性互動得以進行, 避免有人投票後卻忘了回來跟進, 也可保證撰文者的貢獻不會因他人的粗心而被抹殺。--Kevin wong 17:54 2007年4月14日 (UTC)

同意Kevin wong的意見。不過，「理由失效」並非完全解決所有問題。例如一反對者提出10項意見，之後有人已跟進了9項，只有1項未有理會。未有理會的原因可能是因為編者覺得不合理，或者無此需要，又或者這樣改動反而會引起其他人投反對票等，但「理由失效」的原因卻很難在此適用，結果就無視了那9項修訂而繼續是反對票。因此，投票者的心態是否有過份的完美主義也是另一問題所在。而評分制可以在絕對支持和絕對反對之間引入多個程度的支持，也許是解決這個問題的方法。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:16 2007年4月15日 (UTC)

其實這種做法的前題是避免失去良性互動, 而不是為了杜絕反對票啊。如果改動後, 會引起很多人不滿, 作者就應該讓該反對票存在。而如果有人提了10 項建議, 1 項看來無理(在作者眼中), 作者可以改善合理的9項,並解釋為何不改某1 項建議 , 萬一對方仍不同意, 他亦有權堅持留下反對票的。 其實, 換著是我, 若一些反對內容太挑骨頭, 倒不如忽視他, 讓他反對好了。--Kevin wong 20:19 2007年4月15日 (UTC)

嗯...特色條目雞蛋挑骨頭立意很好，可以重新改進，但建議大家能做就做，自己動手更快速。—陋室_{★茶話★第四次維基質量戰} 16:08 2007年4月14日 (UTC)

(！)意見：英語wikipedia有條目素質與重要性兩種評選：

條目素質以優至差排列：特色、A級、優良、B級、開始、小條目、不\未評級。

條目重要性以高至低排列：頂級、高級、中級、低級、沒有重要性。

en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Index

en:Wikipedia:WikiProject_Council/Assessment_FAQ---zzz……很睏 找我 20:42 2007年4月14日 (UTC)

是說中文版也要搞條目質量分級制度？這個之前有討論過，kevinhksouth也提出過一個方案，但是或許因為太費人力，大家的積極性不高。—出木杉〒 02:10 2007年4月15日 (UTC)

kevinhksouth也提出過一個方案的方案會怎樣執行呢? 看上去好像頗複雜。--Kevin wong 20:19 2007年4月15日 (UTC)

投下反對票後一走了之而不出力改進條目，我來對號入座好了，不過我不認為這有什麼問題。投票是一回事，改進條是另一回事，我改好了條目還為什麼要投反對票？—Quarty 08:53 2007年4月16日 (UTC)

因為『就算看不懂本來就是個可以反對的理由』67.103.245.50 22:38 2007年4月16日 (UTC)

請大家注意，最近幾日的特色條目提名密度幾乎達到每日一條。這是否意味着我們的特色條目質量還有欠缺，否則怎麼會密度如此之高？—出木杉〒 02:45 2007年4月17日 (UTC)

Wikipedia:特色條目候選的規則

目前在Wikipedia:特色條目候選的規則中有言明：「每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。」，然而現時似乎並沒有嚴格執行這條規則。建議在這條規定下增列幾個例子，言明何謂「沒有列出具體理由」，並做一個類似Template:Notqualifiedf的模板配合使用。

至於何謂「沒有列出具體理由」，我認為可以初步舉出以下兩種：

• 單純涉及個人或地區：
  • 「我討厭User:xxxxx，他編的條目我都要反對。」 -- 除非提出其他理由，否則投票無效。
  • 「我討厭日本，所以日本相關條目一定不能當選。」 -- 除非提出其他理由，否則投票無效。
• 未能明確指出條目需改進處，而使編者無法作出相應的修改：
  • 「沒看出什麼特色，比較普通了，還是優良條目比較合適。」 -- 一個條目令你感到普通，一定有些理由，應該寫明。
  • 「總覺得此條目離特色條目仍然有一段距離，但是開始逐漸修正，再修改不足的部份可支持。」 -- 同上，應該寫明為什麼此條目令你覺得離特色有些距離。 --あるがままでいい(talk) 2007年6月3日 (日) 09:54 (UTC)

• 我覺得寫寫意見沒關係，不過投下反對票就應該要有具體的情報。另外，不是特色如此，優良應該也如此。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月3日 (日) 12:29 (UTC)
  • 類似地，支持票也要寫出具體理由。--Alexcn 2007年6月4日 (一) 13:40 (UTC)
    • 現時的評選規則並沒有規定支持票要有具體理由，而有規定反對票要有具體理由。我提出這個討論只是希望確實落實評選規則中的規定，而不是新增規則；要新增規則請另起爐灶討論，謝謝。--あるがままでいい(talk)2007年6月4日 (一) 13:55 (UTC)
      • 支持票倒是不需要，因為意義不大，最簡單最具體的「我認為這個條目內容充實寫得很好所以支持」，到時候大家都是這個意見而支持。反對票需要有具體意見是因為要讓他人有改善空間與方向，免於為反對而反對，卻說不出個所以然。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月4日 (一) 14:37 (UTC)
        • 支持或者反對都要有理有據。「為反對而反對」和「為支持而支持」或者更詭異的「因為反對而支持」又有多少區別？--Alexcn 2007年6月5日 (二) 06:51 (UTC)
          • 哈哈哈，擾起口令來了！不過還好我應該能理解您要表達的是什麼。我想，一個條目的寫作，基本上的目的就是要讓它成為優良或是特色，所以一旦有人照了規則提了出來，那就是希望大家能夠贊同他所認為好的條目是個特色，所以大家必須投票表決。在我個人認為，一個特色的評選，贊成者其實只是個多餘的票，而反對者所提出的意見才是最重要的關鍵。因為某些原因所以反對，無論是誰在編寫，甚至是反對者都可以自動的去改善，去優化，讓這個條目最終目的就是個特色。然而，某些原因和理由，實在是暫時無法解決，或是沒有人能夠解決（例如太專業內容），那就很可惜無法成為特色。以這樣的觀點來說，為支持而支持實際上並沒有什麼害處，但是為反對而反對卻又說不出個反對的所以然，根本不給予改善的餘地，那這一票就相當可疑，甚至應該可以說是無效票。確實，以現在的投票標準來說，為支持而支持甚至是反諷的支持都讓人頭痛，但是您是否想過，一來支持要寫理由幾乎可能是千篇一律；二來定義與標準也會是個爭議的起端；三來這樣做只是降低大家投票的意願，很可能到最後只有反對票，而不會有支持票。所以如果是這樣，那我認為特色評選方式就應該完整的徹底改進，反正一個特色的誕生本來就不該有反對票，所以乾脆改成限定某時間內解決所有反對理由，沒有辦法就下次再見。而時間內解決了，沒有其他人有異議了，甚至從頭到尾都沒人去提出意見，一票都沒有時，自動就是個特色條目。這樣做或許特色條目會更難產生，但是卻是我認為最佳的方式，而且還能激起大家共同創作的意願。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月5日 (二) 08:09 (UTC)
            • 謝謝理解。你的意見基本上和年前對於特色條目評選改革中要求廢除票選的討論一致。也就是說，第一，反對的意見必須最終轉化為條目質量的提升；第二，通過提升和討論共識的方式最終解決所有反對意見（或者叫改良建議），最後評出特色條目。可惜那次討論在達成最後共識之前就不了了之了，也許是規則複雜，大家還是傾向於簡單的票選的原因吧。--Alexcn 2007年6月5日 (二) 12:18 (UTC)
• 我開始這個討論的重點是，我希望能夠落實特色條目評選規則中已經寫明的規定；不然那條反對票需有理由的規定簡直是寫好玩的，不如刪掉。現時評選中就有不少沒有說明具體理由的反對票，只講一些虛無飄渺搔不到癢處的意見。這樣根本無助於條目的改善，而淪為為反對而反對。--あるがままでいい(talk) 2007年6月5日 (二) 09:17 (UTC)
  • 沒有完美的規則，有缺陷就要改。這條關於反對意見必須具體的規定只是上面我說的那次討論的半成品。實際上，討論的初衷是：反對票和贊成票都要具體化，一方面避免對條目改進沒有意義的反對票，另一方面避免放水的贊成票。雖然我傾向於廢除票選，但是考慮到規則的簡潔，在不得已採用票選架構的情況下，必須兩種投票的難度大略相當才公平。--Alexcn 2007年6月5日 (二) 12:18 (UTC)
    • 我覺得同意票要寫明具體理由意義不大，因為支持的理由千篇一律；說的更極端些，直接照copy特色條目標準的內容就好了。若要讓同意票具體化，還要想出其他方式才行。--あるがままでいい(talk) 2007年6月5日 (二) 15:08 (UTC)

關於特色條目獲選票數的疑問

一旦支持票數超過8票的門檻，會出現下面有趣的現象：8支持4反對滿足特色的票數，但反而不滿足優良的票數（8支持2反對）；同樣的情況也出現在9支持4反對，10支持5反對等。—Markus 2007年11月10日 (六) 21:08 (UTC)

是啊，所以造成一部分特色條目的素質不高。－長夜無風(風語者) 2007年11月11日 (日) 09:03 (UTC)

關於參考文獻的問題

許多參考文獻給的連結無法進入，或者有偏差，尤其是翻譯的條目，在翻譯過程中，翻譯着可能很少真正去查閱參考文獻，一些連結已經失效或者需要重新更換連結。希望能從特色條目做起，在評選的時候考慮參考文獻的質量，讓條目的參考來源具有更好的回溯性。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 06:41 (UTC)

可以在原始連接的後面加上互聯網檔案館上該頁面的連結（如果有的話）。互聯網檔案館因為是獨立組織，因此要比google等搜尋引擎的網頁快照更加中立。其次，可以使用機械人檢查無效的連結—百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 07:56 (UTC)

如何保證機械人無法訪問的URL任何人都無法訪問?--Liangent（留言） 2008年12月23日 (二) 05:49 (UTC)

「特色條目候選」改名

看見早前大家對「首頁」和「參見」名稱的熱烈討論，這裏我想提議兩個頁面名稱改動。

1. 特色條目→模範條目

特色條目：「完整並深入的條目，……這些條目可以作為維基百科的典範」

特色：「事物表現出來的獨特的色彩、風格等：藝術特色」

1. 1. 可見，「特色條目」這名稱完全反映不了特色條目的性質。估計是維基百科成立初期，維基人不知就裏，從英文「Featured」想當然耳譯過來的。但Featured除了指獨特的東西外，也可以指重要的東西。如「He is the featured actor」，大概沒有人會譯作「他是特色演員」，而會譯作「他是領銜主演」，以顯出其重要。故此，「模範條目」一來名副其實，二來不會引起以為特色條目就是維基誌異的誤會。
2. XX條目候選→XX條目評選
   1. 把維基百科:特色條目候選移回維基百科:特色條目評選的其中一個原因是，評特頁面在2004年10月8日 (五) 13:02 建立時，原來的名稱就是「特色條目評選」，後來在2006年5月23日 (二) 03:59遭User:百家姓之四擅自移動[1]，當時的監管和人流都不及現在，所以就這樣定下來了。不信的話，看看存檔頁面，依然沿用「特色條目評選」名稱。

候選：「清制，京官自郎中以下，地方官自道員以下，凡初由考試或捐納入仕，以及原官因故開缺依例起複，皆須赴吏部報到，聽候依法選用，稱為候選。 」

1. 1. 「候選」估計是從英文「candidate」想當然耳直譯過來的，但是中文鮮有把「候選」用作名詞（除上例外），都是說「候選人」、「候選佳麗」、「候選內閣」、「候選總統」。英文版的「Featured article candidates」是指那些獲提名的條目，中文把它們稱作「候選特色條目」也無妨，但絕不是「特色條目候選」。甚至candidate也不一定譯作候選XX，如考試時candidate就是考生，private candidate就是自修生，Ph.D candidate是博士生。而中文版原來的「特色條目評選」是這個審訂機制的名稱，「評選」就是評審篩選之意，一目了然。這都說明把把WP:FAC這個機制稱作特色條目候選候選是不適宜的。在此想動議一拼把相關頁面移動：「優良條目候選」→「優良條目評選」
2. 若兩個提議都獲認可，則「特色條目候選」→「模範條目評選」、「特色列表候選」→「模範列表評選」。

請踴躍發表意見，若覺得有其他名稱適合，也歡迎提出討論。--Nthgd 2009年3月15日 (日) 11:48 (UTC)

多此一舉。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月15日 (日) 11:50 (UTC)

話不必說得太早，依閣下在維基百科:特色條目候選/世紀帝國系列2內半小時內三次轉票的歷史，說不定你明天就會支持這提案。--Nthgd 2009年3月15日 (日) 11:58 (UTC)

這樣又是，可能明天我就會覺得更加沒必要了，多謝閣下能以歷史借鑑，令在下能夠有改票之意，只不過是閣下未能成功而已。我想你下次可以用一些較有力的歷史來作出比喻。— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月15日 (日) 13:36 (UTC)

差不多，不必如此咬文嚼字。--達師—信訪—工作報告 2009年3月15日 (日) 13:07 (UTC)

「不折騰」。上次的首頁改名通過，主因是佔去了條目空間，與本次特色條目的更名性質不合。—章·安德魯 (留言) 2009年3月15日 (日) 13:21 (UTC)

「特色條目」是維基百科最重要的條目，改個合適名字有必要的，談不上折騰。--Nthgd 2009年3月15日 (日) 14:36 (UTC)

改名也可以，如果有更好的形容詞。我個人認為「模範」不是很貼切，因為「模範」只是對維基百科的編輯者而言，對讀者就不適用了。「候選」vs「評選」倒是可以考慮改改。--百楽兎 2009年3月15日 (日) 14:42 (UTC)

同意，叫「模範」的確不妥，已撤回這建議。--Nthgd 2009年3月16日 (一) 11:27 (UTC)

認同把維基百科:特色條目候選移回維基百科:特色條目評選。—*hose"neru(Talk) 2009年3月15日 (日) 15:55 (UTC)

(＋)支持--tlrmq (留言) 2009年3月16日 (一) 02:16 (UTC)

列出幾個維基的「特色條目」相應譯名，作為參考：

• 世界語：Artikolo de la semajno（semajno解作星期，即每週文章）
• 日語：秀逸な記事
• 閩南語：Chin-chán ê bûn-chiuⁿ（漢字可寫作：真讚的文章）
• 簡單英語：Very good article（Very good!）

--Fauzty (留言) 2009年3月15日 (日) 18:22 (UTC)

大家看看以下幾個名稱中哪個比較合適：一流條目、上等條目、精彩條目、絕妙條目……--Maxwell's demon (留言) 2009年3月15日 (日) 20:11 (UTC)

我不認為「特色」這個此有什麼不妥，中國大百科全書也是用「特色條目」—百無一用是書生 (☎) 2009年3月16日 (一) 00:51 (UTC)

是《中國大百科全書》抄維基百科還是維基百科抄《中國大百科全書》還是兩者獨立發展？—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月16日 (一) 02:40 (UTC)

我剛參與維基的時候，就從字面上解讀為：「特色條目」是「有特別之處」的條目，不見得是好條目，而且應該比「優良條目」差一級。直到瀏覽兩者的評選內容後，才弄清楚。我認為使用比較精準的名稱有助於一般讀者與新進維基人了解維基百科，「勿以善小而不為」。資深維基人深知其涵義，而且早已習慣了，可能會覺得多此一舉。建議從讀者與新進人員的角度思考看看，如果沒有大礙，改了又有何妨？

另外，我擔心「模範條目」不易與「優良條目」作區隔，而且有點「俗」。建議參考「典範案例」一詞而改用「典範條目」。畢竟「典範案例」令人有更高一籌的感覺，而且已廣為流傳。—Kolyma (留言) 2009年3月16日 (一) 02:08 (UTC)

「經典條目」是否更好？但是我還是覺得「特色條目」的意思就是「特別出色」的意思，不需要改。另外，「候選」還是「評選」倒是沒意見，改成哪個都行--百無一用是書生 (☎) 2009年3月16日 (一) 02:42 (UTC)

應該考慮下「Featured」在此語境下譯為中文什麼最合適。個人覺得，Featured Article此時應當解作「特別詳細的、質量特別好的條目」，當然，如何翻譯就見仁見智了。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月16日 (一) 02:44 (UTC)

既然有維基人提議改名，既然這樣，我大膽提議改名為完美條目，反正特色條目的門檻一天比一天高。--218.102.86.107 (留言) 2009年3月16日 (一) 09:39 (UTC)

但維基百科:完美條目已另有意思了。--Nthgd 2009年3月16日 (一) 11:27 (UTC)

說實在的，「特色條目」會讓新維基人產生誤解。我剛加入時也曾與維基人討論過這個問題。我覺得「精選條目」可能更好。—Dingar (留言) 2009年3月16日 (一) 09:45 (UTC)

同意改名，但反對改作「模範條目」— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月16日 (一) 11:03 (UTC)

這個提議不錯。--Nthgd 2009年3月16日 (一) 11:27 (UTC)

精選和優良之間似乎看不出二者條目水平的不同--百無一用是書生 (☎) 2009年3月16日 (一) 12:09 (UTC)

提議特優條目不知道好不好。--ffaarr (talk) 2009年3月16日 (一) 12:37 (UTC)

我覺得還不錯，但會不會引起是特色和優良的誤會？— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年3月16日 (一) 12:58 (UTC)

其實把featured article和good article譯作「甲等」和「乙等」條目不就很好了嗎？何必咬文嚼字。{YunHuBuXi 2009年3月16日 (一) 13:14 (UTC)

如果用天干或級數直接為名稱，可能日後會有人提出多搞幾個如丙丁戊己庚申壬癸級條目候選了。--122.100.160.158 (留言) 2009年3月16日 (一) 16:35 (UTC)

What's in a name? 什麼樣的條目稱作特色條目，中文維基的解釋已經足夠簡明吧？如果這點信息都懶得去讀，這種僅從字面上無法清晰理解的意思還有很多，沒有義務也不可能一一去給這些用詞正名。另外，與其去琢磨用什麼詞才符合，還不如學學英文維基組建個團隊，多給條目做做assessment（中文維基某些專題已經在做了，但大多數都沒有），甲等乙等的名稱應該用在assessment上。—迷走SuiDream^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年3月17日 (二) 01:50 (UTC)

反對改名，特色條目已經約定俗成，而且基本上能夠反映維基百科中質量非常好的條目的意思，完全沒必要在字眼上較真，浪費精力，至於是評選還是候選也沒必要較真。把精力投入到條目的編寫。--用心閣（對話頁） 2009年3月17日 (二) 04:31 (UTC)

多此一舉，特色條目一詞已成維基人字典中的要詞，與其花時間論改名不如利用這些時間寫更多好條目。窗簾布(議會廳) 2009年3月17日 (二) 08:40 (UTC)

沒必要，折騰。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2009年3月17日 (二) 11:38 (UTC)

看不出改名有什麼好處。 —Munford (留言) 2009年3月17日 (二) 15:19 (UTC)

提出來的改名建議感覺還不如原來的名字。 —Sheva911 (留言) 2009年3月17日 (二) 16:33 (UTC)

我建議改名為「精選條目」 —Yym1997 (留言) 2009年3月18日 (三) 08:31 (UTC)

根據en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment，等級有：Featured > A > Good > B > C > Start > Stub。要翻譯作中文的話，A、B、C宜分別譯作甲、乙、丙。Good本來只是介於A和B之間，可是現時中文維基稱Good作「優良」，這就開始出現問題。需知道傳統的中文等級用「優、良、尚、可、劣」，Good已經用了最高的兩個等級用字，自然叫人以為Good Article就已經是最好的條目，這時怎樣譯Featured Article都不妥當。中文裏，恐怕只有「神級」一詞才能叫人一看就知道是比「優良」更好的意思。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月18日 (三) 21:38 (UTC)

其實維持原狀也不錯，至少不用像改名後有一大堆事情要去折騰--Advisory 2009年3月19日 (四) 08:49 (UTC)

建議WP:FAC譯為Wikipedia:特色條目評選。--RekishiEJ (留言) 2009年3月19日 (四) 13:25 (UTC)

我必須承認，當初我是維基新手時，根本搞不清特色與優良的關係，最後要看英文維基的說明才能解惑（汗）。YunHuBuXi 2009年3月19日 (四) 22:13 (UTC)

按照中古傳統文化中，書畫可以劃分為神品，妙品，能品，逸品，佳品，感興趣的維基人可以好好斟酌一下用詞。不過似乎更適合文言文維基百科了。--用心閣（對話頁） 2009年3月20日 (五) 03:35 (UTC)

很高興見到有人會這些詞語，只恐怕現在的人沒有多少個會這些詞語了。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月22日 (日) 15:32 (UTC)

(！)意見 FA=「優質」、GA=「良好」。-- 同舟 (留言) 2009年3月20日 (五) 08:44 (UTC)

「特級條目」如何？（開玩笑的。由來：《中華一番》中的特級廚師）--Fauzty (留言) 2009年3月20日 (五) 13:10 (UTC)

FA=「精選條目」，GA=「優選條目」？—TBG To Be Great 2009年3月20日 (五) 15:44 (UTC)

• 我反對進行改名，特色條目是一個非常好的名字，對於有誤解，個人認為是因為「優良條目」這個名太高級，Good譯為優良實在不好，建議優良條目改為良好條目。—囧囧 2009年3月21日 (六) 14:43 (UTC)
• 回應一下各位的意見，或許有人覺得「特色條目」的名稱不夠好，但反對修改，原因有二：一、不折騰；二、此名已約定俗成，為維基人接受。前者我可以理解，但想想首頁也存在多年，同樣被移至維基百科:首頁，為維基百科最好的條目改個好名字未必算折騰。後者則難以接受，因為維基百科不是維基人的，而是讀者的，以上也有用戶指出新加入時被名稱誤導，何況一般讀者？--Nthgd 2009年3月22日 (日) 02:14 (UTC)

也是對的，畢竟百科應以讀者為導向，是故我改為支持更名。不過應謹慎選擇新名稱，盡量減低爭議。—章·安德魯 (留言) 2009年3月22日 (日) 17:35 (UTC)

「優異條目」和「良好條目」？—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月23日 (一) 04:23 (UTC)

包括我在內這裏最小已經有3人提議GA改成「良好條目」, 就等其餘的人支持. FA=「優異條目」個人感覺又有點小學評級風氣, 但我也不是反對, 另外再出更多FA提案:「特選條目」和「特優條目」. 不過在GA改成「良好條目」的前提下也不反對保持FA=「特色條目」 -- 同舟 (留言) 2009年3月23日 (一) 12:58 (UTC)

我也支持將GA改成「良好條目」，這就有4人支持了。FA和GA的中文譯名似乎較多爭議，但是「候選VS評選」會否比較容易凝聚共識呢？一數之下已有至少4人支持，若把我自己也算進去就5人了。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月23日 (一) 13:50 (UTC)

我讚成「優異條目」和「良好條目」、「候選→評選」。YunHuBuXi 2009年3月23日 (一) 22:17 (UTC)

要不要投票？

似乎已經醞釀了一些共識出來，可以來個投票吧？

1. 候選vs評選
   1. 候選
   2. 評選
2. FA的中文譯名
   1. 特色條目
   2. 優異條目
3. GA的中文譯名
   1. 優良條目
   2. 良好條目

雖然還有其他的提議，但似乎截至目前為止沒有得到其他人支持。可以再修訂有那些選項，並且要先決定投票進行的方式。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月25日 (三) 17:11 (UTC)

應該有一個投票，是否支持修改，通過後，才考慮如何改吧，我不同意上面的討論產生了一個「需要改」的共識，沒有這樣的共識，就進行投票太不嚴肅了。--用心閣（對話頁） 2009年3月26日 (四) 04:25 (UTC)

• 我也不同意太草率地投票改甚麼名字。也許應該先發起投票表決是否「需要改名」？但不知道該怎樣發起投票呢？--Nthgd 2009年3月26日 (四) 10:02 (UTC)
  • 也許我用「共識」一詞引起了誤會，其實我想說的是有一部分的選項明顯地得到一些人支持（相對於有些選項根本沒有其他人和應）。我倒不明白為何要分開「需要改名」和（假如通過後）「如何改」兩個階段，假如你認為不用改名，那就是說你選擇了現在使用中的名字。就如同選舉中，現任者和其他競爭者一起角逐新一任的職位，難道要先來個「連任或換人」的投票，若通過換人則再投票選換那一人。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月27日 (五) 19:51 (UTC)
  • 我實在無法理解為何不可先談論如何改名，我們並非為改名而改名。我的意思是我們應該在正式舉行投票前，有一些大家同意的選項出來，這就是透過討論去歸納出有那些選項，這也是我之前說的「共識」的意思，或許是我用字不夠嚴謹，但我卻一時找不到別的詞語表達我的意思。 —Quest for Truth (留言) 2009年3月27日 (五) 19:51 (UTC)
    • 已經個多星期了……如果要發起投票的話，應該怎麼做呢？--Nthgd 2009年4月5日 (日) 11:01 (UTC)
      • Wikipedia:投票—Ben.MQ 2009年4月6日 (一) 13:15 (UTC)