維基百科討論:列明來源

抄襲 or 引用

剛剛在和user talk:Houtyuhn討論一個抄襲條目的時候，有個問題突然蹦了出來：在抄完百毒的東西之後，能不能把它當作ref用啊？它是不是還算抄襲？--Martin 去我的簽名簿簽名！！bye 2023 2023年12月30日 (六) 02:17 (UTC)

@Martinc021(※)注意

1. WP:SPS任何人均可自創網站或自費出書，並藉此聲稱自己是某領域的專家。因而，絕大多數個人出版之書籍、業務通訊、個人網站、開放性wiki、部落格、內容農場、論壇貼文、社群媒體及類似來源均不得被認可為可靠來源。
2. WP:循環引證維基百科上的條目與使用者發言，或其他維基百科鏡像網站上的內容，都不能作為來源使用。此外，還應迴避其他來源中參照自維基百科的資訊。不過，被參照的維基百科條目可能包含可靠的來源，在查證後可以使用。

--Rastinition（留言） 2023年12月30日 (六) 04:24 (UTC)

首先得確保「抄」的東西不是錯的，那麼肯定就不能引用百度了，至少要找出與附上可靠來源。
關於能否和如何摘抄引用別的文章，有時是挺複雜和模糊的，包括引用、轉述及改寫的幅度問題。有時原文寫的足夠好、無替代來源，自行改寫空間有限、有曲解原意的可能性，多改一些無關緊要的我又擔心有「洗稿」之聲（哪怕字句旁標有引用？）。還有部分來源聲明「禁止摘編引用」是否有效等問題，疑似無共識。--YFdyh000（留言） 2023年12月30日 (六) 09:31 (UTC)

百度上精神財富詞條就是原創研究和非中立觀點的聚集地--140.240.32.144（留言） 2024年3月5日 (二) 10:52 (UTC)

這種來源引用時的格式應怎樣

我想引用上海文史資料選輯 總第81輯 上海的宗教（ISSN:1000-6109）當中的其中一篇文章，應算書籍類來源？總第81輯放在卷號還是系列編號？書名是上海的宗教，還是上海文史資料選輯：上海的宗教？好像沒有系列/叢書名稱項。--Factrecordor（留言） 2024年5月18日 (六) 15:15 (UTC)

只要引用時提供的信息足夠供他人找到資料，不必拘泥于格式。我覺得可以用

{{Cite book|title=上海的宗教|series=上海文史资料选辑|author=石鸿熙|publisher=上海市政协文史资料编辑部|year=1996|volume=81|issn=1000-6109}}

Irralpaca（留言） 2024年5月19日 (日) 00:41 (UTC)

ISSN不都是期刊嗎？--百無一用是書生 (☎) 2024年5月20日 (一) 03:02 (UTC)

似乎ISSN可以用於任何成系列的出版物，不限於按時間排列的期刊雜誌，比如一套叢書也可以有ISSN。舉個更常見的例子的話，數學研究生教材（GTM）便有ISSN 0072-5285。Irralpaca（留言） 2024年5月20日 (一) 19:21 (UTC)

提議對維基百科:列明來源的網頁部分新增關於存檔的要點

最近在逛WP:AIV時，發現有用戶對友善編輯進行提告。現時，維基百科沒有就「網站存檔」進行規範，有編輯者認為「根據WP:WBM 條目未強制要求必須使用網站時光機，且目前條目「未出現來源失效」的情況。另外，零日攻擊 (電視劇)條目已保留存檔，但閣下仍然違反WP:3RR回退編輯」，個人認為如果網頁未失效前不對網站進行存檔，當網頁失效後，編輯者無法為網站進行查核，因而需要刪除部分論點，以確保WP:可供查證。但同時間，正因部分論點遭刪除後，有機會違反WP:中立的觀點，繼而需要刪除對方的論點，以確保不會違反當中的Wikipedia:中立的觀點#不合理的比重。

現行條文 電視台或網絡媒體 要點 如果該篇文章有網絡版，請在文章標題上加原文的連結。 網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的參照方法。 如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分） 參照以YouTube為平台之新聞影片時，須注意上載者是否為「官方正式代表」（頻道名稱旁邊的勾號註記「✓」），通常官方代表的帳號，於「頻道簡介」的資訊中皆能連入該媒體的正式網站。 來源若為「維基新聞」，請改用該新聞標題。 由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。 若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網絡版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。 網頁 注意： 參照來源需符合Wikipedia:可供查證與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。 留意該連結是否含有木馬，還有是否含有廣告訊息。 留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。 網頁語言是指該網頁顯示的語言（繁體中文、英文、簡體中文、韓文等），使用時請用以下模式，關於此標示請參閱Languageicon 語言標示範本的相關說明。

提議條文 對新聞及網站部分新增以下要點： 如果某一論點只有一個可靠來源記載，編輯者應先考慮是否有必要列出相關論點或資訊，如相關論點或資訊有必要收錄於條目之中，請使用維基百科:使用時光機為相關網頁存檔，並明文記錄於「常用維基語法的欄位變數」，以方便後續編輯者進行查證工作。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月18日 (三) 15:16 (UTC)

相關主張不明文記錄存檔資訊的編輯者是@航站區。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年9月18日 (三) 15:21 (UTC)

因為根據WP:WBM，本人並未在該WP內找到任何強制要求的字眼，另外本人已經不斷調整編輯內容，仍被對方退回超過5次。--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)

Special:Diff/84256834、Special:Diff/84256939、Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 16:02 (UTC)

使用網址存檔有百利而無一害，不是很理解為何需要明文規定。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月18日 (三) 15:29 (UTC)

已對該WP:WBM進行相關提議，歡迎探討--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 15:40 (UTC)

網絡來源不像實體來源。實體就算掛個書名都能算可供查證，但網絡不是，一篇文章點進去404那叫不符合可供查證。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年9月18日 (三) 15:39 (UTC)

因為有這種情況，如果所有條目每個連結都加上網站時光機存檔，是否會導致條目過於臃腫？當然這也只是我個人看法，可以探討--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 15:57 (UTC)

每個連結都加上網站時光機存檔，這不是常識嗎？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月18日 (三) 16:41 (UTC)+1 自由雨日為此+1了。

未見任何地方有關於這個的強制要求，不過閣下可以現在提議進行共識達成，以方針或指引要求今後所有條目都強制加上存檔--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 17:02 (UTC)

維基百科沒有任何共識是強制的，包括方針。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月18日 (三) 17:11 (UTC)

但是 目前每個連結都加上網站時光機存檔 也並不是魔琴所說的常識啊--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 18:31 (UTC)

IABOT的「Add archives to all non-dead references (Optional)」行為是可選、各語言維基百科廣為接受的，目前沒有共識拒絕這樣做和移除這些冗餘信息。--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:35 (UTC)

你維甚至連藝人代言這種東西都能寫條目了，來源存檔造成的問題根本可以忽略不計。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年9月21日 (六) 05:16 (UTC)

自己不加就算了，別人加上為何要刪除？現在能打開的新聞報導，五年後還有多少能看？請閣下現在去看看2019年的報導連結，看看能點開多少，又404多少。--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 17:51 (UTC)

一、那麼我後來也沒有刪存檔，為何他還要撤回3次？Special:Diff/84257817、Special:Diff/84258012、Special:Diff/84258178

二、他所想要保留的內容存在着WP:PB和MOS:CS4D，詳見Wikipedia:互助客棧/條目探討#‎零日攻擊 (電視劇)條目內關於兩岸相關詞彙描述是否違反了WP:PB和MOS:CS4D--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 18:17 (UTC)

沒有刪存檔的編輯爭議與此議題無關--YFdyh000（留言） 2024年9月18日 (三) 18:33 (UTC)+1 自由雨日為此+1了。

好的 已在相關議題追加--航站區（留言） 2024年9月18日 (三) 19:05 (UTC)

為何要存檔呢？看以下數據"54% of Wikipedia pages contain at least one link in their “References“ section that points to a page that no longer exists."（[1]）

這的問題就是較進階的讀者不會只讀頁面的，他們會想知道頁面內容出處的內容（如這組研究戀童/蘿莉控的民間研究者就是一個好例子），並閲讀來源內容發掘更多資訊，更何況是我們這些需核對內文的編輯？若然這時有連結失效了反會增加查證難度及不方便讀者。--S叔 2024年9月19日 (四) 10:23 (UTC)

建議在「工具」章節前，添加新章節「關於外部連結來源的存檔要求」，參見引述WP:失效連結（原因）、Wikipedia:使用時光機（作為操作手冊指導），說法類似為「為防止外部連結的參考來源因各種原因而失效或者數據變動導致的描述變化，建議並鼓勵對外部連結進行頁面存檔，即使在當前編輯時這個來源仍然可見可用。不鼓勵非技術需要刪除或替換使用頁面存檔服務的存檔網頁連結地址數據。」——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年9月19日 (四) 08:08 (UTC)

意見同另一話題，即時存檔網址連結是保障本站內容可供查證的重要因素，未見有何理由不允許編者操作。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月20日 (五) 09:50 (UTC)

參考資料

格式：連續多個段落引用自同一來源是否需要重複標示？

初步共識：

需要重複標示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月2日 (三) 13:44 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

例：麗水機場 (中國)，歷史多段文字為單一來源（呃……），僅最後數句來自其它來源。查格式手冊似乎並無相關規定，現徵詢各位意見。主觀感覺上，為避免混淆+與編者的觀點做區分，在每一個段落中引用相同來源時，仍需要在每個段落的末尾或適當位置添加引文標示；即使連續引用同一個來源，也應明確標明出處。由於未能在主流格式手冊中找到有關規定（或許是我檢索的問題），現徵詢各位編者的意見/幫助。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月28日 (六) 18:31 (UTC)

我個人傾向贊成連續需要重複標示，就像中文引號作用範圍涉及多個段落時、在每一段落最前面都要標一次前引號一樣。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月28日 (六) 19:07 (UTC)

不記得有規範，但個人傾向要，以助明確和利於後續演變。--YFdyh000（留言） 2024年9月28日 (六) 19:10 (UTC)

無明確規範，但Help:腳註和Wikipedia:列明來源里有暗示性內容，此外我個人也建議做，否則後人可能以為某一段整段無來源而刪掉。--ときさき くるみ 2024年9月28日 (六) 20:34 (UTC)

我認為需要標示。並同時建議明確在相關方針指引內。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月29日 (日) 05:21 (UTC)

我在WP:CITEDENSE這個信息頁中找到較為接近的內容，可能添加到這裏比較合適？@紅渡廚--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月30日 (一) 03:15 (UTC)

我更建議明確於方針指引，而不是信息頁。--——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年9月30日 (一) 05:09 (UTC)

亦有此意，但是一時間想不出放在哪裏比較合適。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年10月1日 (二) 14:25 (UTC)

WP:來源？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年10月1日 (二) 14:28 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

沒有標出已列出參考文獻但需要文內引注的模板

是否應當加入？--Sheminghui.WU（留言） 2024年11月1日 (五) 12:38 (UTC)