维基百科

讨论:九龙塘站 (香港)

Wpcpey在话题“关于堕轨事故提及伤者身份问题”中的最新留言：4年前
了解更多有关此页面的信息
优良条目落选九龙塘站 (香港)曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2006年5月10日页面存废讨论保留
2008年11月18日优良条目评选落选
2008年12月24日优良条目评选落选
2009年2月19日优良条目评选落选
2014年9月15日优良条目评选落选
当前状态：优良条目落选
          本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
香港专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
城市轨道交通专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于城市轨道交通专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通（含地铁、捷运等）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
铁道专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于铁道专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科铁道类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

建议分拆

建议把九龙塘站分拆为九龙塘站 (地铁)及九龙塘站 (东铁)两个独立条目。原因：两站并非同一结构，也有一段步行距离。--Toblerone 16:50 2006年2月15日 (UTC)

  • 我已经分拆了，有心人不妨多改正指教 --妙诗人 20:17 2006年3月7日 (UTC)
  • 本人建议将两个九龙塘合并，虽则结构不同，可是机乎同一位置，有别于旺角站。--Kenneth Tsang 20:46 2006年7月13日 (UTC)
  • 小弟早己在Talk:美孚站说过，这根本不成理由，何况讨论早已结束。--Mtrkwt 12:09 2006年7月14日 (UTC)

两铁合并

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

建议把九龙塘站 (地铁)及九龙塘站 (东铁)合并为九龙塘站条目，并于2007年12月2日的00:00生效。
原因：地铁及九铁合并，两站成并打通成同一结构。 Hoising 2007年11月9日 (五) 09:47 (UTC)回复

回退Hokachung和Pan3858有关参考的不当编辑，并订正一些参考资料

最新留言：在16年前发布15条留言4人参与讨论

截止当前版本，该条目仅有三个参考资料，很容易亲自查证一遍。一个是地铁的服务时刻表，仅能支持几个时刻信息；一个是明报的一条短小新闻，仅能支持“利用状况”一段中的一句话；最后一个是该地铁站的地面地图，可以支持“车站出口”和“车站周边列表”两段，以及“接驳交通列表”中的小段内容。该条目的其它大段重要内容（如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，“历史”，等章节）皆无参考资料支持。请问外地人该如何知道该条目的信息是否准确？鉴于太多内容无参考资料支持，所以我挂了一个要求补充来源的模板{{refimprove}}。
另外，我曾经根据Wikipedia:列明来源来规范已有参考资料的引用，Hokachung和Pan3858未经说明或查证就撤销了我的修改，我只好再改回来了，并在此说明。—塔下人 (留言) 2008年11月18日 (二) 08:37 (UTC)回复

我是同意的，但现时此条目是优良条目，快手快脚加来源。此外，那个叫做Pan3858的人有口你叫，古怪的Pan3858，可能做错也不知。多多包涵。--218.102.129.167 (留言) 2008年11月18日 (二) 15:57 (UTC)回复
这是人身攻击吧，请你遵守维基礼仪。－Xavier Fung (留言) 2008年11月18日 (二) 16:09 (UTC)回复
个人认为塔下人的修改当中有部分是不必，甚至将整个条目的参考资料误用。在车站出口一段，维基常规根本不应在分段标题显示来源，反而这做法真的不当编辑；而车站页首的资料表部分数据，而由资料更为不合适的连结及文字，违反资料表的原意（特色条目也不是这样处理）。在车站楼层、车站大堂、车站月台及接驳交通，均为描述性内容，描述性内容无须加上参考文献，在各特色条目均有这样处理方法，举个例子，现实上真的有4个月台，而除了实际考察外，暂无一本完整的书籍可以引用有关资料，究竟如何在现实存在而没有可用文献的内容加上参考文献？只有历史一段，才应必要加上车站来源的资料。如果因为没有非观察的参考资料而说别人不当编辑，个人对有关指责感到有问题。—Mtrkwt (留言) 2008年11月19日 (三) 11:38 (UTC)回复
即使不用根据我所受的十几年的正规学术训练，单依据维基已有的说明，也可以证明，你对如何处理参考资料还有些误解或错误。（1）车站出口一处，你加了一句话后，将参考从标题移入文内，是正确的改动。我当时有些偷懒了，一时找不到更好的位置，就临时放在了标题上。（2）你将资料表中的外部链接改回，这是不妥的。Wikipedia:列明来源清楚写到“凡是引用前人（包括作者自己过去）已发表的文献中的观点、数据和材料等，我们建议都要对它们在文中出现的地方予以标明，并在文末列出参考文献表。”英文维基中也有更详细的说明。Wikipedia:外部链接也对应提到“如果某个网站或网页包含了条目中并未提到的资讯，在将它加入到外部链接章节之前，请先考虑将该网站或网页当成资料来源。请参考来源指引中有关的说明。”更有指引考虑到维基文章有可能会有印刷版本，隐含在文中的外部链接并不符合要求。如果你参考要求更严格的英文维基的特色条目，就很难在条目正文中看到以外部链接代替显式列明参考来源的。（3）就事论事，如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，等章节的内容大部分应该可以在网上或出版资料里找到。比如[1][2]。无来源的“描述性内容”的引用应该是谨慎的，Wikipedia:非原创研究建议尽可能引用已发表的来源，而且我相信本条目中那些未标明来源的内容大部分都是有出处的，如此大段的引用他人资料，却推说是“描述性内容”而不列出已有的来源，怕是不妥吧。所以我还是把大部分改动还原了。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 02:01 (UTC)回复
个人认为编辑维基百科和什么正统学术训练等没有关系，无关本文的讨论无需要太多，免得引起误会。
首先，我只写了一句，并没有什么“太多”。其次，这一句也不是与维基无关，我的潜台词是中文维基对参考资料的要求已经很低了，离真正高质量的标准还差的很多。如果有真正负责和善于吸取意见的编者，将来可以自己循序向更高的标准前进。我的引证已经很特意局限在中文维基已有的内容上。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复
作一个善意提醒：在维基也好还是在现实世界，别人都不会理会什么潜台词的。阁下的言论恰好就是在容易引起误会之处，Wikipedia:礼仪也有这样的论述。把文章继续提高质素固然可喜，但阁下所持的标准跟其他贡献者，我认为不应该草率地作出评价。
亦因为这些讨论无关本条目，本人就在此话题打住。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 16:12 (UTC)回复
回应(3)的一段，车站大堂、车站楼层、车站月台及接驮交通的资料只是阁下认为可以在出版资料及网页上找得到。比如你提到的MTR Shop Engine，只是一个列出车站商店的列表及位置，而《特区联合交通网》的资料，无非也是实地考察的资料。如果阁下硬要说这些资料是大段地引用，请列出证据证明。况且实质性或描述性的资料，不论是维基人或是他人的实地考察结果也是一样。当这些实际资料最终来源是港铁一方的指示牌，阁下提到的资料来源理应是“港铁的站内指示”，而不是《特区联合交通网》。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 05:32 (UTC)回复
查找参考资料是一篇高质量的文章的不可缺的环节之一。网上资料只是参考资料的来源渠道之一，而且还是不太推崇的渠道，基于版权问题，网上不可能包含很多东西，很多时候，我们还是要依赖于纸质出版物的。比如，并不是所有的报纸，或是某报的所有过刊都可以在网上查到的。我随手贴上两个通过google得来的链接，只是想说明通过努力还是可以找到一些资料来佐证一些描述的。如果那些大段的描述都是通过实地考察的结果，我建议参考一下Wikipedia:非原创研究。很常见的情况是从没有列明参考的fans的个人网站里拷贝大量的内容到维基来。负责任的编者应该是尽量找出其它可信来源去佐证或修订那些内容。以被删除的我原列在“车站出口”的那条参考为例，我列出的那条参考可以可靠的佐证该章节的大量内容。在正规文章里，一个表格或资料是诸多参考资料的汇集，是很常见的事情，这也是为什么我仅把我加的参考填补在已有的注释旁而不是取代它。作为评审者，依惯例，我没有责任为我的质疑举证，我也没时间花费在我无兴趣和不熟悉的内容上。至于我说如“车站楼层”，“车站大堂”，“车站月台”，“接驳交通”，等章节的内容大部分应该可以在网上或出版资料里找到，只是基于我所受过的有关如何查找参考资料的专业训练。这里我再多说些，希望可以给真正负责的编者一些线索。比如，一些有关建筑结构布局的描述的，应该可以在公布的专业的给政府的评估报告或设计报告中找到线索；关于商家，服务内容的变更，交通信息，以及周边情况，应该可以在当地报纸，政府公报，旅游指南等处找到线索。—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复
本人觉得阁下无必要把一些狂热的维基用户定性为fans，一方面无助于提升文章质素，另一方面在言语上容易引起他人误会。况且在上述的实际资料，的确是有一个这样的指示牌竖立在出口处。阁下可以提出质疑，但事实上的确存在（如果阁下有兴趣可以我的用户页留言）。我认为在没有实质证据质疑这些实际资料的可信性时，就不宜一口咬定一些资料一定能在网上找到参考资料。或许阁下身处之地可以在报章杂志甚至是政府公文找到公交资料，或许连某个出口可通往的地方都悉数列出，但是在香港不一定是成立的。在专门的学问上我认为是要严谨，但在一些生活上的小资料，也许要有一点弹性。－Xavier Fung (留言) 2008年11月23日 (日) 16:12 (UTC)回复
首先，阁下坚称特区联合交通网此等网上资料可以成为其一的佐证描述来源。可是，根据本人在多年前于某讨论区中得悉，有关网主是以个人考察及零碎的资料综合而成，在正式的专题研究中，编撰者必须研究有关来源的真实性才可引用。在香港有不少报章及传媒均会提及某些事情，并有助我们用作维基的参考来源，但亦有当年不少涉及未反映事实的全部等情况而生，因此验证有关来源的真实性才有有助佐证，而非只有有误来源，才是一条高质素的条目。而且，在老师教授小弟撰写有关报导时，实地考察而加以描述比利用疑似原创研究的资料更加实际及更有力进行论证。因此个人不见得以实地考察，为条目提供车站列表有何问题。阁下在文中提及“比如，一些有关建筑结构布局的描述的，应该可以在公布的专业的给政府的评估报告或设计报告中找到线索；关于商家，服务内容的变更，交通信息，以及周边情况，应该可以在当地报纸，政府公报，旅游指南等处找到线索。”。可是在香港中，有一些建筑结构布局大多为公司内部资料（不公开），市民根本无法找到上述的报告，根据Wikipedia:可供查证：“应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源”，因此我们是无法引用这些非公开的资料。在个别论文而言，不论是否曾经接受专门训练，有关不公开的来源必须在得到有关持有人允许才可引用。—Mtrkwt (留言) 2008年11月23日 (日) 16:49 (UTC)回复
（1）请不要随意夸大我的话，比如“一定”，“坚称”等等。（2）我已经解释的很清楚，我列在讨论页里的，包括特区联合交通网在内的两个链接，只是我随手找到，然后贴在这的。正因为我不熟悉本条目，无法判断它们的可靠性，我也没有把它们加入条目中。而且，我贴出这些链接只是为了说明那些没有列明来源的内容，可以在网上找到相关内容，我甚至都没有断定那个是第一来源。我只是以此标明，在补充来源这一点上还是有可以继续努力的可能的。（3）我在讨论中基本上没有涉及“是否真实，正确”的问题，我是在强调“可查证性”，以及“非原创研究”。查证资料的正确永远都值得鼓励，但维基对“什么资料能用，如何运用资料，以及如何查证资料”等问题有自己的原则和标准。（3）资料“公开”不等于“容易”和“免费”获得，事实上，诸如学术刊物，专业书籍，报纸过刊，政府报告公告等不少资料是较稀有的，能查阅到的地方有限，但确实是对基本上所有人都公开的。（4）比如地铁站，公交信息之类严重涉及公众生活的东西，我很难想像没有公开的诸如政府评估报告，审查报告，公告，项目总结报告，年报，听证会报告等等资料。即使是在信息闭塞的内地，这些东西也是可以通过合法渠道获得的，号称民主的多的香港会如此对公众如此不透明？我无法相信！可惜我无法亲身查证，只有让香港的编者去验证了。（5）关于“应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源”，维基有详细的讨论和举例，我就不多说了。但我所举出的那些可能的资料来源渠道，（基于维基的原则）都优于“亲身验证”。—塔下人 (留言) 2008年11月25日 (二) 17:57 (UTC)回复
再者，阁下坚称我们的修改为错误改动，不论是维基的指引，或是个人所学习的引用来源，均只需以[1]引号及在文底加注参考文献即可，因此，资料表上我们只需提供引号来源即可。反之，资料表应是方便读者以超链接的方式进行链接，把一张外部链接的图片／文件转为文字，并以引用来源才提供相关链接，似乎有违资料表的使用原意。而在车站出口列表中，个人是按照各站车站的出口指示牌排列，不妨可参考此讨论区的有关上水站的实地照片，若果阁下仍认为九龙塘站街道图可满足整个车站出口列表的大量内容，小弟可以实地考察的结果告知，九龙塘站街道图未能解释整个车站出口列表的排列方式，反而为错误引用资料。—Mtrkwt (留言) 2008年11月23日 (日) 16:49 (UTC)回复
这里，我可能有些因为时间关系说的不详细的地方。我说指的主要有两处，一是“车站出口列表”处我曾经并列的那个地图资料；二是公交信息里，我曾经列出的地图资料。因为，我认为，所谓”客观描述“的理由不能成为不补充来源的借口，“亲身验证”也不是合适的参考来源，所以在没有其它更好来源前，那份地图可以验证很多条目中的内容，不应该去掉。如果认为这个资料有不准确的地方，可以在注释中暂时说明。我说过资料可以只是部分验证条目中的内容。更好的资料来源需要大家的努力。—塔下人 (留言) 2008年11月25日 (二) 18:14 (UTC)回复
最后，我也懒得改回又被错误改动的地方了。从这次该条目参加优秀条目评选过程中发生的篡改他人选票的事件，我已经领教了fans的“热情”，没必要再浪费时间了，有需要建议的编者可以在我的用户讨论页留言。祝该条目早升优秀！—塔下人 (留言) 2008年11月23日 (日) 15:11 (UTC)回复

优良条目评选落选

最新留言：在16年前发布15条留言11人参与讨论
～移动自Wikipedia:优良条目候选～（最后修订）
移动完毕—木木 (发呆中) 2008年11月18日 (二) 09:56 (UTC)回复

第二次优良条目评选落选

最新留言：在15年前发布6条留言6人参与讨论

移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订）

第三次优良条目候选

最新留言：在15年前发布7条留言6人参与讨论
以下内容移动自Wikipedia:优良条目候选（最后修订版本）
移动完毕—木木 (发呆中) 2009年2月19日 (四) 07:36 (UTC)回复

第四次优良条目评选

最新留言：在10年前发布13条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区。执行者：日月星辰【留言簿】 2014年9月16日 (二) 15:08 (UTC)。回复

九龙塘站 (香港)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：铁路，提名人：Sanmosa—（留言） 2014年9月9日 (二) 09:50 (UTC)回复

投票期：2014年9月8日 (一) 16:28 (UTC) 至 2014年9月15日 (一) 16:28 (UTC)
 ：3支持，2反对，未能入选。－日月星辰【留言簿】 2014年9月15日 (一) 18:36 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九龙塘站 (香港)中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 19:17 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了九龙塘站 (香港)中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月3日 (四) 22:39 (UTC)回复

关于堕轨事故提及伤者身份问题

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

过往有车站发生堕轨事故都有提及伤者的背景身份，但在这个车站的堕轨事故，用户DarkWizard21却认为毫无重要性，删去伤者是香港跆拳道代表队成员的身份，更批评本人不要太“自以为是”。不过事实是多间媒体报道堕轨事故时，标题也有提及伤者的身份（见），本人不明白为何不能提及，希望大家能提供意见--Wpcpey（留言） 2020年3月10日 (二) 10:59 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:九龍塘站_(香港)&oldid=80997960”
返回到“九龍塘站 (香港)”页面。