维基百科

讨论:野草莓运动/存档1

< Talk:野草莓運動
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前

维基百科讨论页不是讨论区、新闻转载区

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

请注意讨论页的本质，并且附注签名 210.60.50.170 (留言) 2008年11月12日 (三) 01:36 (UTC) Smallrice


抹黑学生的内容

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

麻烦说明请楚, 是谁说学生由政党挑动, 是谁说运动有政党影响, 不要什么"据了解", "据说"的抹黑. --61.93.27.85 (留言) 2008年11月9日 (日) 07:11 (UTC)

  1. 陈水扁公开声援。
  2. 庄国荣竟在静坐的人群之内。
  3. 静坐活动几乎针对国民党而来，未要求民进党对近日失控的集会游行道歉。
  4. 挺谢长廷的李明璁？
-P1ayer (留言) 2008年11月9日 (日) 09:43 (UTC)

上举第一、二、四条理由实在无法证明学运是由民进党发起。一个学运动用多少人，每个人对于政治的想法都不同；唯一让他们自称野草莓上街的共同理由是三条诉求。换句话说，同意这些诉求的人都应该可以加入活动──无论他们自己具有那种政治观点。更何况，至少台北台南场的野草莓学生很努力地婉拒以“民进党”身份出现的人物加入场合。此举同这三条理由证实的只是台湾被蓝绿分裂的事实，体现许多局外人不分青红皂白只分蓝绿的状况；要不，Player该如何解释龙应台女士也曾到台南场为野草莓加油这件事呢？指称龙女士泛绿吗？这里遥呼应Dowba不以人废言的说法，应该就事论事。野莓学生的背景的意识型态确实很有趣，但应该是 1)理解真实状况是千百种，绝对不是一分为二可说清楚、说凿切的； 2)应该以更大的架构来分析，而不是只依据主流媒体提供的观点尔尔，并且其重要程度应该是排在诉求和影响之后的“评价”。 第三条理由要求的是，为只出现在媒体真实的社会乱象做政治正确的“公正”中和，但这不是该学运/社运应该负起的责任。野莓是带着明确诉求而上街的群众，不是在空中或什么议院里主持公审的政治人物或媒体。 -Lesriot

许可制与报备制

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论
  • 这篇里有比较表，可以参考看看
许可制好还是报备制好?
-P1ayer (留言) 2008年11月9日 (日) 10:02 (UTC)

资讯

最新留言：在16年前发布2条留言2人参与讨论

由学生投票通过，本次行动学生自称为‘野草莓学运’118.171.112.86 (留言) 2008年11月9日 (日) 13:42 (UTC)

条目已经移动，感谢提供资讯。--笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月9日 (日) 14:49 (UTC)

中立性问题

最新留言：在15年前发布17条留言3人参与讨论

此条目的中立性可能有争议，事件才开始几天，事实上各方学者、传媒的评论还在陆续诞生，学生是还是不是被政党挑拨，这些都不应该是维基百科所应该去介定的事，目前情况很明显是对学生质疑的声音仍然存在，而学生的静坐是争取人权还是政治活动，这些目前都只有学生一方面的意见有被描述而已。

维基百科不能，亦没有资格界定谁在说真话或谁在抹黑谁，因此我加上中立性模版，希望大家能为文章加上其他声音，而且将肯定学生集会的语气改为不确定，直到社会已经有公论为止。

由于本人在私人blog里面对此次事件作过很多批评，因此自认为不适宜作修改动作，希望大家能够多多关注。

--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月10日 (一) 12:32 (UTC)

反对。 １　请先指出那些要点不中立。 ２　凡请所有指控或反指控学生不中立的，说明是谁说（赵少康说，李敖说，什么人说）便可以是 NPOV 了。 —Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月10日 (一) 12:34 (UTC)

首先，有关于发起部分，文中只有提到政府疑似对人权作出侵犯，可是文中并没有任何文字有提及到连日来的暴力行为，这会令人觉得政府是为了打压异议而对示威作出限制，但当然，由于目前根本就没有共识，所以应当对暴力事件有相应一段的描述，让读者自行判断。
其次，在反应一段，只有认同事件一方的论述获得陈述，但反对者只有被提到名字，他们的论述内容及理据完全没有被提到，为求让读者不被引导，必需要加入至少一段内容说明反对者的论点（因为学生的论点已有数段篇幅）。
还有，在未讨论前移除中立性模版，并不是一个好习惯。--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月10日 (一) 12:58 (UTC)
首先，此学运的发起与你所述的连日暴力没有关系，最少这不是发起的原因，在没有围城之前已经发起了。加入这些与此学运发起不相关的内容，是非常不适当的。
其次，你还是没有说有什么反对者的理由没有被提到。我认为有任何争议的部分，是可以加入一项争议栏的。没有争议栏并不是不中立的理由（事实上是有，国民党的，赵少康的，他们说了什么都有说明），而更重要的是，如果有些人说了有争议的内容，那就是不中立了，那还有什么是中立呢？你应该挂即时新闻模版，而不是中立模版，这是很不适当的。
第三，之前我不见你有签名，我以为你没有讨论便加入中立性模版。但即使现在，恐怕只是中立性有讨论／争论，并不是中立性有问题—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月10日 (一) 13:36 (UTC)
请容我打嘴炮（我自己也算是有成见的人，请注意）：
  • 政治色彩的质疑方面我个人认为这方面的确资讯缺乏，游行参与者和召集人中应该有不少泛绿支持者，但需要好的方式来撰写。
  • 对于其是否为政治活动的指控，我也倾向“谁说了算”（不然就算Weasel Words）。中国国民党和赵少康都已经表现了反对意见而且写在其中，如果有人能找到更多相关的新闻报导也欢迎写上。
  • 我自己对于主流媒体的观察来看，鲜少有媒体会将这场活动描述成具有政治动机（似乎除了某些评论节目的名嘴；又，尽管在PTT政黑板之类情绪性高的看板已经被大举乡民定调为如此，但毕竟那也只是他们那些人的意见。）如果能找到明确描述“某记者的报导观察现场现象后描述／某个名嘴在某评论性节目中说／某某某事件凸显了这场野草莓运动的政治动机”，那不写上去就是不中立；反之如果不能找到，写上这种“这场运动可能具有政治动机”这种文句我觉得会和中立原则相违背。--笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月10日 (一) 21:28 (UTC)
But，还是有些部分太过于以学生的语调撰写了。这方面我觉得是不中立的主要来源。我会试试看修正。 --笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月10日 (一) 21:34 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

首要我想说，这个世界没有真正中立的内容（除了先验事实外），就算是投白票或是拒绝投票也是一种立场，我不是台湾人，不能投票，也不表示我中立。所以，NPOV 的原则也不是建立于这方面。
第二，如果有些语调有问题，那是应该修正的，尽量是“他们认为....”，“依他们之见，....”。但是，他们对某些事物之背景事实（例如认定有上华事件），那是有事实性的，不宜故作客观，而是以直述说明但引用第三者参考。
第三，依我所知此学运的争议有两方面，一是质疑参与者有蓝绿倾向（应该有歇后语，因为政见本来不应因人废言，不应因蓝绿废言，蓝绿都可以真话与谎话），这个并不是维基编辑层面上的不中立（基督教条目当然是描述基督教的，不加入其他宗教的反对见解就是不中立吗？），而是质疑提出诉求与办学运的资格，并非质疑诉求内容；有关所谓有政客介入之说，容许我卖弄我不是台湾人的身份说，我认为只是显语，隐语是“你们没资格提出要求”，“你们被利用了”，“你们只是带别人开路”之类。二是质疑诉求内容，就是质疑三点诉求中的一点或以上。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 09:32 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

对于这方面，我是同意小B的意见的，至于反对内容方面，别忘了，即使这是不是学运，是不是社会运动，这都一定是一件政治事件，所以不能以宗教性作类比，因为宗教性的东西，只要没有提到别人，都是自家人的事，自然不会有太大争议，而且宗教的中立应该是建基于同宗的异端上，像我们写尼西亚大公会议，我们不可以只用正统派的观点来写，而应该适当地加入其他宗派的看法，至于是不是隐语，说实话，我也不是台湾人，其实大家所质疑的论点有很多，只是讨论平台明显还未建立，学者大部分都没有作很多议论，所以说被人利用，无资格之类，当然有这种人，而想要利用他们的亦大有人在，但这不是两方论述者的唯一或最高原则，这应该是没问题的，但我认为就是因为讨论都未开始，而学生到现在都只是提出诉求（包括极具政治性的第二诉求），合不合理，过不过当，这些不适宜作讨论，但可以肯定的，是我们不能为任何一方作担保，亦不应该让读者感到任何一方是正确的，这才是中立，除非台湾舆论跟学术界都有明显共识，如六四事件，不然这区区数十学生的诉求，亦没有足够的压倒性舆论（看台湾的ptt版，还有全台湾百多所大学中，目前好像只有一所大学的学生会有所表态），所以我挂模版，希望能平衡一下将学生完全正面化的论述，而且还有一点很重要的，静坐不是在围城后开始，但却是在一连串暴力事件开始的，文中只有说警方什么什么，而没有说民众又做了些什么，但在相关连结中甚至有独立条目说明这些暴力事件，这应该是我们的论述缺失，我们只该描述发生了什么事，而让读者自行判断。
至于我晚了回应一下，其实这是误解，因为我挂模版不到十分钟便被 阁下移走了，这时间上实在太巧了，以后大家多留意时间应该可以减少误会发生的，我先致歉。--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月12日 (三) 05:47 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

我回应晚了。我非常反对这样看“中立性”。认为静坐需要与“一连串暴力事件”关连说明并不是中立，那是部分人士／可能是主流的政见，这个政见也不见得中立。我不认同把“所有相关”的事件加入内容说明才称得上中立，因为什么是相关，什么不是相关，本身也有政见涉入当中。如果因为这样挂上中立模版，那就意味这个条目的调子与上述的“关联”并不协调，这不叫做中立，这只是不为部分政见／主流政见所接受而已。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月15日 (六) 03:31 (UTC)
我认为较公允的方法是，条目主体应以运动本身的视观作主体编辑（但尽量将有关视观白纸黑字写出来，说明是他们的视观，而是当作事实一样说明），而以后再说明，有谁质疑这些视观，这个才是中立的处理方法。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月15日 (六) 03:46 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

我几天无空上维基，大概看了一下条目架构（未细看内文），在架构上我认为大致已解决了一大部分了，毕竟在我挂模版的时候，看者只知道有三个人在反对，但连他们反对什么都不知道，文字上几乎好像是学生的宣传稿，当然我还未看内容，但内容字眼谁都很容易用错，但如果架构上无问题，我觉得这方面算是ok啦，感谢大家的善意讨论，在下获益无算。
不过回应一下Kittyhawk2，也许是我表达能力有问题，或是我用词不当，我先致歉，不过我一直在说的都是至少该有一段说说反对观点，这个你回想一下或是看一下历史纪录，反对方面真的只有名字而已，怎样找都不知道反对观点是什么，其次是不能只写对学生有利的背景，历史超过一个星期的连串暴力事件，在相关条目中我们都是当作同一事件处理，这在社会中也没有什么不同看法，但写在条目中，就只剩警察如何暴力，但同时发生的民众暴力事件却完全没有被提及，假若一个不知情的人，看完这样一个背景，再看到相关连结的内容，他应该很难不会怀疑维基的诚信吧，当然，我并不是要指摘谁，观点不同而已，所以我完全无看过谁编辑这段，不过凡是政治事件都很难一言概之，以运动为主，先写学生是很正常的，但如果我们不小心漏了些什么重要的相关事件，看者就很容易误会我们在做“防火长城”了，又何苦呢？
插一句话，据说昨天他们演剧演了一整天啊，你们都无人有去声援呀、呛声呀、看戏吃花生什么的吗？演戏的照片一定很有效果的，毕竟学运在台湾属难得一见啊，支持反对，去拍几张到此一游也不错啊，又可以顺道贡献到commons，不过我的傻瓜相机看来很难拍到什么好看的，我大概两点起程，希望拍到好东西吧。--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月16日 (日) 05:59 (UTC)
这个是令人头痛的“编辑立场”问题 (editorial standpoint)。所谓“编辑立场”，就是一个条目是写很清楚，单单具中立之心是不足够的，强行把不同的背景都写进去，不顾及条目的统一条理，便会毁了整个条目。我必须强调这个不涉及“防火长城”，也不涉及维基的诚信，“编辑立场”是编写条目的必要之恶。你所提出的正是这个问题。你说“假若一个不知情的人，看完这样一个背景，再看到相关连结的内容，他应该很难不会怀疑维基的诚信吧”，但我也要反问，“假若一个不知情的人，看见大量不相干的围城暴力背景夹杂于条目中，他应该很难不会怀疑维基的诚信吧”。
在官方立场的一点中，我加入马英九的“因为问题不在报备，问题在暴力”这个名句，现在的困境是，围城暴力（我姑且如是称呼）与学运的诉求及行为应否一并考量呢？我只能说学运官网反对这观点，马英九主张这个观点。这一点恐怕各编辑是不能和解的，但我十分想知道的是，围城暴力与警察暴力哪有直接关连，与及围城暴力可以合理化警察暴力吗？警察便可以随街抓不顺眼的人打吗？如果这两点不能客观地被建立，恐怕把围城暴力加入背景作说明是很明显的偏见吧。这是我主张现有编辑立场，反对展示中立性模版的主要理由。
另外有机会也想去台湾走一走，但是贡献到commons的事，只好留给台湾居民做，我自已做很不方便呢。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月6日 (六) 01:24 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

染黄“但事实上”一句

静坐内容诉求是早于围城前制定的，为什么民进党后来使用部分相似诉求，就说“但事实上，其反对警察过当执法之诉求部分与民主进步党之诉求接近”，作为百科全书，也不应因果倒置吧，这会造成错误联想。如果有证据证明，是民进党有了这个诉求（我没有台湾电视看，只看报纸很还确定时间的），公开时间还早于开始静坐的时间，请提出佐证。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 10:39 (UTC)

这句话是我加的，因为我认为民进党立法委员之前也有相关的不满声浪。于是我找到了中央广播电台的报导：绿委落泪控诉警方执法过当 蓝委要民进党不要再乱，以及联合新闻网的报导：不当公权力 绿公布检举专线，由此可见民进党早在静坐声明前就有对于警察执法方面的相关诉求。我会将其做为来源，尽请明查。 --笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月12日 (三) 16:49 (UTC)
我已经用注解方式做好添加上述联合报文章做为来源的准备了。如果有人认为这个参考资料有办法说明这句话，请将其注解和{{fact}}一并拿掉，反之则继续讨论吧 :)。 --笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月12日 (三) 16:55 (UTC)
刚刚跟友人讨论过后，觉得应该改成“但事实上，由于其反对警察过当执法之诉求，与民主进步党面对警察执法相关事件时之反弹接近”，并且使用上述的来源。这样可否？ --笨笨的小B | 到狗窝聊天 2008年11月12日 (三) 17:28 (UTC)
I replied late because I am sick. I agree with that reasoning, but keep that reasoning clear in the text of the article.—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月13日 (四) 01:09 (UTC)

请不要将讨论页当成讨论这个主题的论坛!!!!!

请尽快补充

最新留言：在15年前发布6条留言3人参与讨论

缘由、含义

“野草莓”名称的缘由、含义；11月8日之后的发展—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年11月10日 (一) 19:00 (UTC)

目前可追溯到的文章

文章代碼(AID): #194nMo1u (camduck) [ptt2.cc] Re: [adv.] 串聯
→ teiko:野草莓運動~XD  早上吳老師說我們是草莓  但是還是都來了  推 11/07 00:07

追溯时间约 

文章代碼(AID): #194dV7Dl (camduck) [ptt2.cc] Re: [verb] 現場回報
pm1240
吳叡人老師上台鼓勵同學
要搞學運自己搞、要創造歷史自己創造歷史

Albb0920 (留言) 2008年11月12日 (三) 19:07 (UTC)albb0920
看到上面似乎有说需要"可靠来源"
好像很困难...
Albb0920 (留言) 2008年11月13日 (四) 08:25 (UTC)

具体修法要求

There should be 4 precise areas for amending the law.—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月13日 (四) 01:10 (UTC)

歌曲

野莓之歌 —Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月13日 (四) 05:37 (UTC)

政府反应

我想也应该有政府反应的一栏, 与一般批评是分开的. 这一栏不是把政党意见放进去的, 而是说明政府与及官员针对三个主要诉求的反应. 我想官方(不是执政党)的反应是非常重要的. —Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月13日 (四) 05:37 (UTC)

现场直播作为外部链接? 有争议

最新留言：在15年前发布12条留言6人参与讨论
  • 应举出可供查证的网页，或第三方媒体的公开印刷品作为可供查证的出处。现场直播不具有ReView的可查性。还有现有条目的内容，看起来有中立性或个人观点的问题。-P1ayer (留言) 2008年11月11日 (二) 06:48 (UTC)
请说明外部链接应是“可供查证的网页”之原因。一般条目的外部链接都是主网页或现场网页，而不是“可供查证的网页”，为何这个应例外呢？—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 09:16 (UTC)
  • 我想这要问别人了。一般来说举出几个该条目相关的官方网站即可，以新闻媒体的URL为辅为佐证。现场直播，这活动应该不会永远的持续下去，这样静坐者恐就真成了以静坐为职的职业学生了。所以需要有正式的纪录方式，像是报纸、杂志、电视台的新闻或纪录影片……等第三方媒体的纪录（也就是要有年月日与媒体名称作为日后可查的依据），如果非正式媒体的现场直播，能成为可查的外部链接的话，我想日后的原创研究或自费出版，可能会大玩现场直播这一套（日后要查的时候，反而没得查）。所以重点不在于现场直播，而是在于是否日后依旧可查才是重点。（一般来说，像是个人部落格、讨论区、购物网站，通常都不宜作为外部链接）
-P1ayer (留言) 2008年11月11日 (二) 09:59 (UTC)
我同意你的说法，但理由不同。这些 Live 并不是永久的，所以不需要，但并不是他不适合充当“可供查证的网页”而不需要。我认为外部链接应该包括一些介绍观看这些 live 的网页，犹如民主党 (香港)也有介绍香港民主党的网页。外部链接的目的并不是列举“可靠来源”，相反，很多原创研究也可以列于外部链接，只要条目内容本身不是原创研究即可。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 10:44 (UTC)
有反对请从速，我打算两天后删除后。但是，这不算是有害的连结，也不急于删除，不竟只是格式问题．—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 10:53 (UTC)
Wikipedia:外部链接（中维目前尚未达成共识）并未将此类现场直播列为应避免的连结，未来会失效也不适合作为理据，迨至连结失效时再删除既可，现在是不必删的。—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年11月11日 (二) 13:01 (UTC)
既然有反对，我也同意在没有共识前不删除。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年11月11日 (二) 13:53 (UTC)

在下也觉得可以待事件告一段落，Live终止之后，再做处理... 毕竟维基百科条目并不是固定不变的，可以依据时间做适度的编辑与调整 210.60.50.170 (留言) 2008年11月12日 (三) 01:40 (UTC) Smallrice

同意，毕竟目前现场直播是目前最佳让大众可以更进一步理解事件的方式，而且静坐才刚开始不久，连学生自己的诉求亦未完全稳定化，很难要求会有什么适合查证的可靠来源，这些东西一般都集中在事件刚落幕才会产生的，而且维基没有纸本限制，亦无必要“虚位以待”--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月12日 (三) 05:54 (UTC)
  • 抱歉我表达的方式不够清楚，建议如果你坚持要放Live的超链接的话，请加注Live的时间区段，不然如果有人点进去看，却什么也没看到，这样会很闷吧。
-P1ayer (留言) 2008年11月12日 (三) 09:34 (UTC)
  • 在下支持您的想法，但是Live随时都可能因为突发状况(政府出面、设备资源不足、天灾)而出现中止或暂停

虽然很想帮忙附上时间，但是可能没办法... 不过确定Live出现"往后完全中断"的情况，在下会主动删除并在主要内容增加相关讯息，感谢 如果发现有注名时段的，在下也会帮忙编辑的 -- 小米饭 (留言) 2008年11月12日 (三) 14:13 (UTC)

有关　yahoo live 断流

因为 yahoo live 断流一事，现在的直播改以 Justin.tv 发放，并请尽量补正资料。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月6日 (六) 01:48 (UTC)

反对者立场与方向与此条目关系不大?

最新留言：在15年前发布5条留言4人参与讨论

在下对于部分反对者的外部连接看了一下，主要诉求并不是针对此次的野草苺运动做出反对的。 能否请其他人看一下，如果确定无任何关联就将连结删去呢? 小米饭 (留言) 2008年11月15日 (六) 04:34 (UTC)

你的意思是高雄妈妈那个无名吗？他们的确没有明说对运动的看法，不过有无关联好像有点难说，还是留言直接问一下或是什么的保险些。--罚抄(罚抄会馆) 2008年11月16日 (日) 06:11 (UTC)
那个留言连署实际上是有提到的，该站似乎是将此次学运视为民进党活动的一部分。
以下是该站贴出的内容：“.....亲爱的学生们,如果你们以后不想去做外劳,更应该站出来表达支持,有没有参加没关系!!请踊跃留言连署表支持,只要有你们的支持就够了,妈妈们会非常感谢你们的.来证明学生也能明辨是非,不是每个人都会被利用去静坐修法的!!”—章·安德鲁┼留张纸条┼美好的仗┼飞鸽传信┼ 2008年11月16日 (日) 09:53 (UTC)
我也认为相关性较不大。因整篇网志篇幅主要诉求对象还是针对民进党游行所造成的冲突场面，而仅有一句话谈论到这件事情，这句“来证明学生也能明辨是非,不是每个人都会被利用去静坐修法的!!”是依附在网志主人希望学生能连署支持他们活动的场合下所写，并非是要开另一块章节来讨论他们不赞同野草莓运动；此外，这篇网志甚至没有明显表达出“我们反对野草莓运动”的立场。--Even (留言) 2008年11月18日 (二) 10:16 (UTC)

在下只是感觉有些像是单纯对政党或颜色发起，可能中间用一小段表示反对野草苺运动，但野草莓运动主要是针对政府与警察以及法律提出述求。 既然都分类成"反对"，那么整个网志、文章，在下觉得不是反对的声音小什么的，如EvenLee说的，并没有明显的表达出 当然"反对学运活动的不中立诉求"这连结就不用怀疑，的确是质疑野草莓不中立并反对的 小米饭 (留言) 2008年11月27日 (四) 16:26 (UTC)

不必要讨论什么中不中立

最新留言：在15年前发布9条留言3人参与讨论

野草莓运动本身就是反政府，反政府还需要刻意讨论中不中立？他的立场就是“人民对抗政府”，而非“在野党对抗执政党”，请搞清楚这一点再来写百科吧！加入过多的不必要讨论都是很差劲的 Dowba (留言) 2008年11月28日 (五) 17:44 (UTC)

请编百科的朋友们想清楚：社会运动从来都不是中立的，他就是有立场，就是有反政府的立场，讨论中不中立干嘛呢？无谓的浪费 Dowba (留言) 2008年12月2日 (二) 18:50 (UTC)

活动本身可以不中立，不代表我们看待活动就不该中立，比如加入多数人的质疑，政党介入的情况等，可以让阅读者所有情况和观点有个比较大致的了解。毕竟，维基不是编辑者的维基，是读者的维基。-孙学 (留言) 2008年12月2日 (二) 20:45 (UTC)
加入一些具名的质疑并没有问题（但反对不具名的“多数人”的质疑，谁决定划分什么是多数人？），我认为应让读者去决定他们的质疑是否带有色眼镜看活动，不是由编者决定。质疑政党介入明显不应等同质疑中立性（即管有质疑者如是认为，我们才说明这些是“他们的认为”，不是“中立”一词的常用语意），我们作为编辑，绝不应该在行文中暗示，活动有政党介入就是不中立，把这个明显偏颇的“中立观”强销给读者，这样对读者并不公允。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月3日 (三) 13:31 (UTC)
针对此点，请各位仔细想想，把各方观点忠实呈现出来，是否就表示真的公正客观？我认为要看情况。忠实记录活动本身密切相关的事物，以及提供对于“诉求内容”（议题、事物）的各方意见，才是真正的客观；台湾目前的所谓舆论乱象就在于他并不是针对“诉求内容”提出意见，而是针对“当事人背景”提出各方意见，这种对于当事人贴上标签的行为，提出意见一方是社会大众（“抹黑人”），但另一方会是谁？当然只有“当事人”！那么，在言论市场竞争之下，这样的呈现究竟会不会公正客观？当然不会！因为能够提供“身份辩护”的人，永远只有当事人，但这样一来从读者看来当然会自行做出“当事人只是在说谎”的选择理解，信度当然会下降许多，也因此连带的会使得条目失去客观中立性。
所以，我认为，维基百科所要求的真正的“中立的观点”，指的是针对“诉求内容”作充分的双方观点呈现，而非针对“当事人背景”作充分的双方观点呈现，这样可以明白吗？
具体来说，我们要针对“马刘是否应该道歉”“署长局长是否应该下台”“集游法是否应该修改”提出各方意见，这样才是真正的客观公正；而不是针对“发起人背景”“学生背景”提出各方意见，这样的客观公正，正如我前面所说，是假的！ Dowba (留言) 2008年12月3日 (三) 18:44 (UTC)
Dowba 所说的是因人废言之谬误，虽然未必是不中立，但明显是理穷的表现。可是，Dowba 有没有想过，如果质疑者并非质疑学运之言，而是质疑学运之行呢？学运有其诉求之面向，也有其意识形态的深远影响之面向，如果可以抓准这一点作出批评与质疑，这样的批评很难说成是不中立吧。这一个水平的批评很往往少，很多的批评都沦于理穷的程度，但我们作为编者，万一漏了一点重要的批评，就是对读者不敬了。现在我所挂心的事是，如何抓准平衡点，一，虽然编者需要做到有所不漏，但也有责任避免不重要与过量的批评内容的涌入。二，对于一些无理但对台湾影响力大的批评，这些批评者也是参与意识形态影响的一员，这是怎样也不应漏掉的，不应该因为他们的批评不中立而忽视他们。三，各编者对“中立”的准绳总有不同，因此，“中立”并不是建立于事件本质的中立性上，正于你所说，没有立场，没有心，就没有人办学运了。虽然批评者没有相若的付出，但有一点是很清楚，他们出来批评，那表示他们是有立场的，因此，维基的中立政策并不是建筑于内容的中立性的，而是要求编者编写每一个与条目有关的重要内容，次要的略述，无关重要的不写，依这个比例写进去，这才可以解决不同编者的中立准绳不同的问题。迟来回应，实在可惜。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月6日 (六) 00:38 (UTC)
如果你同意我上述说法，希望你可以把有批评／质疑的部分，依比例及适度地还原，而不是完全删除。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月6日 (六) 00:44 (UTC)
我当然不同意应该在参加同学的背景上面大做文章，这种没有实质意义的讨论，只会让当事人（辩护者）与质疑者陷入争辩的死循环。双方无论怎么说都是看似有理，但外人看来就是会无形中做选择。早说了这就是言论市场底下的市场失灵。 Dowba (留言) 2008年12月9日 (二) 17:51 (UTC)
编辑的确有责任把各方最好的论据拿出来让读者知道（即使各方的论据并非相等的质量，即使有些是我极度反感，我仍然要争取他们论点的保存，除非有关论述是无关重要），维基只相信在各方观点可见下才可以作决定，即使这样意味资讯过剩。—Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月12日 (五) 14:16 (UTC)

有关前景‧张铭清事件

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

页面上面直接写说张铭清“被殴”，这用词可能不甚妥当。因这件事情后来成为一桩无头公案，然而综观各方说法，民进党王定宇表示他是绊到树根而跌倒，各家电视台至多，也只是写说张铭清被“推倒在地”，故应无“被殴”一事Even (留言) 2008年12月10日 (三) 03:42 (UTC)

“前景”之关联性

建立这一段的含意是极难理解为善意，虽然我尝试善意推定。

本条目并不讨论张铭清事件，而野草莓运动亦非因应张铭清事件而出现，最多只可以说野草莓运动针对了台湾警方保护陈云林（不是张铭清）的措拖。如果这个是远因，那么是什么什么日据时代的历史也拿出来写作远因呢？

我在过去讨论已经表明，就有关“是暴力还是人权”的问题上，已经说明应先以野草莓运动的角度行文，这个原则在维基元称为 positive tone，但是，那些相反的意见，亦应保留在专有一栏，绝不是消音处理，这是对反对／质疑者的也相应地 positive。我会把有关张铭清事件向下移到“官方”的一段，这一点是批评者认为是相关的，而不是本质地相关的。 —Kittyhawk2(谈♥) 2008年12月12日 (五) 12:45 (UTC)

加入需要扩充模板

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

目前运动收尾叙述模糊不清是明显的问题。--Towatw（留言） 2014年4月14日 (一) 13:49 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了野草莓运动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月24日 (一) 06:50 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了野草莓运动中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月20日 (三) 03:08 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了野草莓运动中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月24日 (二) 07:46 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:野草莓運動/存檔1&oldid=65466183”
返回到“野草莓運動/存檔1”页面。