讨论:YF-19/VF-19王者之剑

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	动漫主题查论编本条目属于ACG专题的范畴，一个旨在改善中文维基百科日系ACGN类条目内容的专案。如果您有意参与，请浏览专题首页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

最新留言：在15年前发布2条留言1人参与讨论

YF19赢YF-21的数据

测试画面在Macross Plus第二话中14分左右锁出现的，勇的数据领先卡尔德，才会引发卡尔德在勇的座机内偷放入实弹企图陷害他出局，却反而变成击伤事件。—chenjo (留言) 2009年6月28日 (日) 01:22 (UTC)回复

问题仍然存在

抱歉，个人认为本词条的问题并不在于19与21的数据对比，而是在现在词条的“概要”与“实战”内的部分分析内容都不属于设定本等官方媒介所包含的内容，如果是您的个人分析的话，放到这里并不合适。当然，如果这些内容源于官方，请在下方标注原出处，这样符合维基百科的原则，谢谢。 2009年7月1日 00:26

资料来源来自MACROSS PLUS

我想我有指名"而在Macross Plus中我们也可看到，虽然在性能上有明显的差距，但在勇戴森中尉的优越的驾驶技术下，YF-19的各项测试数据仍旧明显领先YF-21。"这段来自PLUS的剧情，除了第二话14分的试验数据画面以外，第三话审问会中审问官也指出卡尔森的测试成绩落后于勇。这是在动画中出现的剧情，说是原创太过不恰当也，更何况这是对应上面的条目"若是由有经验的飞行员驾驶，其仍有机会与YF-21放手一博"这段条目的引证，作为得证两机性能的差异可以由驾驶员的技术弥补，再者PLUS的故事中19与21两机的以近乎实战的方式做测试，得出的结论却不能称之为实战太过不合理，如果官方剧情和设定都不能采用，那请问还有什么资料可以作为依据呢。

再者我不懂您所谓的“官方媒介”是指什么，如果是指跟日文维基的条目不合的话那不合理，若还有其他出处的官方媒介，其合理性也不应该比动画作品还要优先--chenjo (留言) 2009年6月30日 (二) 17:05 (UTC)回复

疑问在于本词条中对两机的性能分析及与Ghost对战所引发的结论

您上面指出的部分问题并不大，问题在于前半段提到的两机体综合性能对比，及下一段中统合决定选型理由等，并不能从剧情或本人所知的设定本设定数据中直接得到，因此这部分放在维基词条中是否合适还有待商榷。另外，关于AVF与X-9的对战情势推出的结论也不属于适合加入词条的内容。根据剧中表现，AVF与Ghost对战前已经消耗掉全部飞弹，而机炮的有效包络线远远低于飞弹，此时Ghost的高速穿插B&Z战术自然是绝对有利的。而VFX2中明迪拉斯AVF一机挑落6架以上的AIF-9则反证了此类战术在双方武器充足的前提下效率并不高。而且，即使不论上述推论的正误，此部分也不属于能够直接印证自官方媒介的结论，而属于“原创研究”，因此在维基词条中包含此类内容也不合适。参考资料中对前翼的描述，以及前翼为固定式的结论，都属于同一情况。 2009年7月1日 19:38

能否表达清楚你的意思

我们讨论的是您质疑19与21的论点是否原创，把下面ghost的条目扯进来讨论，恕我说一句不客气的话～牛头不对马嘴，从头到尾您拿者一句“官方媒介”当令牌否定动画剧情，故事背景设定甚至机型性能设定等等，能否请说明一下您所谓的“官方媒介”到底是什么？出自哪个官方授权网站？或是官方出版的规格设定书！？甚至2009年最新版的Macross年表等等！没有一个可以依据的标准，请问如何让人觉得您标准到底怎么界定的，可以这样完全凌驾于动画机型设定之上，甚至可以说出自于动画的剧情是我个人的原创空想，这种论调恕人无法接受。

再者，您如果觉得条目该改善的话，您可增修编改您觉得该改进的地方，而不是拿者“官方媒介”当圣旨指点这个条目什么地方不对，哪个地方只是编写者自行想像的原创研究等等，这对合力编写这条目的所有人而言是很不尊重的行为。

请端正您的态度

您在词条中提到的“整体而言，YF-21类似于高性能的主力战斗机，而YF-19则比较像适合于前线部署的轻战斗机”、“YF-21的加速性能较强”、“尽管综合性能不如YF-21”、“虽然在性能上有明显的差距”以及“然而，成熟与可靠的负面意义即是落伍与性能低下。”“……这样的提升却仍然显得不足。”这些内容，似乎无法从剧情或者网上可查阅的设定数据中得到验证，而我个人获取的《マクロスプラスMOVIE EDITION (THIS IS ANIMATION SPECIAL)》、各期的《Macross Chronicles》及Mr.千叶指导的《GREAT MECHANICS.DX》此类官方半官方书籍杂志的相关内容中，都无法证实上述内容。但是个人获得的资料毕竟有限，如果阁下从其他的小说、设定本、杂志访谈甚至广播剧之类的官方媒介中获得了此类信息，并能够将来源一并列出，对此条目而言自然是不小的贡献，不直接编辑掉此类内容，即是出于此类考虑。当然，如果上述内容只是您的个人分析，则很遗憾维基百科并不是您发表此类内容的场所，如果得到您的肯定，本人当然可以代劳进行相关的编辑工作。

对于下面“实战”部分的质疑与上面类似（如阻力及机身结构的推论，此方面并没有数据支持。而关于“VF的出现是否结束了传统空战”之讨论更是与官方态度完全无关），如果您认为这个问题与上面AVF性能对比无关，大可以单独展开一条进行讨论。 2009年7月2日 20:37